會計師事務(wù)所規(guī)模與審計定價

劉笑霞　李明輝　呂偉

摘要：對于事務(wù)所規(guī)模與審計定價之間的關(guān)系，存在不同的理論：根據(jù)產(chǎn)品差異化、聲譽投資以及市場勢力理論，會計師事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間呈正向關(guān)系，而根據(jù)規(guī)模效應(yīng)理論，事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間成U型或負向關(guān)系。事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間的關(guān)系最終將取決于前三個因素與規(guī)模效應(yīng)何者更占優(yōu)勢。我們利用2007—2008年A股上市公司數(shù)據(jù)，分別以業(yè)務(wù)收入、CPA人數(shù)和從業(yè)人員人數(shù)作為事務(wù)所規(guī)模的指示變量，檢驗了我國本土?xí)嫀熓聞?wù)所規(guī)模與審計定價之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論采用何種方法度量事務(wù)所規(guī)模，在控制了其他影響審計收費的因素之后，事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間都呈顯著的正向關(guān)系。這表明大事務(wù)所可以收取更高的審計費，這也意味著，在我國審計市場，規(guī)模效應(yīng)相對于其他三個因素可能并不占優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：會計師事務(wù)所；規(guī)模；審計費用；規(guī)模效應(yīng)

中圖法分類號：F239文獻標識碼：A

一、引言

關(guān)于大事務(wù)所是否會向客戶收取更高的審計費用，一直是監(jiān)管部門和理論研究關(guān)注的重要話題?，F(xiàn)有文獻中，關(guān)于事務(wù)所規(guī)模對審計收費的影響存在產(chǎn)品差異化理論、聲譽理論、市場勢力理論以及規(guī)模效應(yīng)理論等不同的理論。根據(jù)前三個理論，大事務(wù)所將收取更高的審計費；而根據(jù)規(guī)模效應(yīng)理論，事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間應(yīng)當是負向或U型關(guān)系。在實際當中，上述因素可能都是存在的，因此，事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間最終的關(guān)系取決于前三個因素與規(guī)模效應(yīng)相抵之后的凈效應(yīng)?？赡苷怯捎谏厦娴脑?，西方對于大事務(wù)所是否會收取規(guī)模溢價的結(jié)論并不完全一致。那么，在中國審計市場上，事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量之間的關(guān)系究竟如何？或者說，前三個因素與規(guī)模效應(yīng)何者占主導(dǎo)？本文利用我國A股上市公司2007—2008年數(shù)據(jù)，并分別用事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入、注冊會計師人數(shù)及從業(yè)人數(shù)度量事務(wù)所規(guī)模，檢驗本土事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間的關(guān)系。本文的結(jié)論是，無論采用何種方法度量事務(wù)所規(guī)模，在控制了其他可能影響審計收費的因素之后，事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間都成顯著的正向關(guān)系。因此，在我國，前三個方面的影響可能是主要的，即便存在規(guī)模效應(yīng)，也不足以抵消前三個方面因素的影響。

本文的貢獻和創(chuàng)新主要包括：（1）對事務(wù)所規(guī)模與審計定價之間的關(guān)系進行了全面的理論分析，并通過檢驗事務(wù)所規(guī)模與審計定價之間的關(guān)系考察事務(wù)所規(guī)模的提高是否會產(chǎn)生顯著的規(guī)模效應(yīng)；（2）盡管關(guān)于事務(wù)所規(guī)模溢價的文獻已有很多，但考慮到我國會計師事務(wù)所并未呈現(xiàn)明顯的分層，本文沒有采用現(xiàn)有文獻中常用的將事務(wù)所簡單地劃分為“X大”與“非X大”的做法，而是采用連續(xù)變量來度量事務(wù)所規(guī)模；（3）考慮到“四大”收費結(jié)構(gòu)與本土事務(wù)所的差異，我們在研究時剔除了“四大”審計客戶，因而可以進一步了解我國本土事務(wù)所規(guī)模與審計定價之間的關(guān)系，并可以避免現(xiàn)有研究將事務(wù)所劃分為四大/非四大從而混淆規(guī)模與聲譽的缺陷。此外，本文還對大規(guī)模公司和小規(guī)模公司兩個子樣本分別進行了檢驗，因而可以考察不同的客戶市場是否都存在規(guī)模溢價。

二、文獻回顧

（一）國內(nèi)外文獻回顧

大事務(wù)所是否會導(dǎo)致審計市場壟斷，是西方監(jiān)管部門和投資者普遍關(guān)心的重要話題，因此，許多學(xué)者就大事務(wù)所是否會收取更高的費用進行了實證檢驗。Simunic（1980）發(fā)現(xiàn)，無論是在大客戶市場還是小客戶市場，“八大”與“非八大”的收費沒有顯著差異。[1]而Francis（1984）對澳大利亞公司研究后發(fā)現(xiàn)，無論是在小客戶市場還是大客戶市場，“八大”的審計收費均顯著高于非“八大”。[2]Francis and Stokes（1986）則發(fā)現(xiàn)，在澳大利亞的小客戶市場中，“八大”收費顯著高于“非八大”；但在大客戶市場中，“八大”與“非八大”的收費沒有顯著區(qū)別。[3]Francis and Simon（1987）對美國小客戶市場研究后發(fā)現(xiàn)，“八大”的審計收費顯著高于處于第二層次的全國性事務(wù)所及地區(qū)性事務(wù)所。[4]Beatty （1993）對美國IPO公司研究后發(fā)現(xiàn)，“六大”可以收取更高的審計費。[5]Palmrose（1986）則發(fā)現(xiàn)，審計收費與事務(wù)所的絕對規(guī)模（是否“八大”）存在顯著正向關(guān)聯(lián)，與其相對規(guī)模（市場份額）之間盡管存在正向關(guān)系，但并不顯著。[6]關(guān)于其他審計市場中是否存在規(guī)模溢價的研究同樣未取得一致結(jié)論。如Firth（1985）對新西蘭市場研究后發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對審計定價不具有顯著影響[7]，但Johnson and Walker（1995）卻發(fā)現(xiàn)，在新西蘭，“五大”在大上市公司以及小的非上市公司審計市場中可以取得審計溢價。[8]Chan et al.（1993）對英國上市公司研究后發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對審計收費具有顯著影響[9]，但Che—Ahmad and Houghton （1996） 對英國中等規(guī)模客戶市場研究后卻發(fā)現(xiàn)，“八大”并未收取更高的審計費。[10]綜上，在西方，關(guān)于事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間的關(guān)系尚未形成一致結(jié)論，不過，對于小規(guī)?？蛻羰袌觯S多研究都發(fā)現(xiàn)大事務(wù)所可以收取更高的審計費用。

隨著2001年后監(jiān)管部門要求上市公司公開披露審計費用，近年來，我國一些學(xué)者也對事務(wù)所規(guī)模與上市公司審計定價之間的關(guān)系進行了實證檢驗。如李常青和王澍（2003）發(fā)現(xiàn)，本土大事務(wù)所與本土小事務(wù)所在審計收費上并不存在顯著差異。[11]劉斌等（2003）也發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對審計收費無顯著影響，他們認為其原因可能是規(guī)模經(jīng)濟與深口袋效應(yīng)相互抵消的結(jié)果。[12]不過，雷俊宇和郭群（2007）發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大事務(wù)所收取了更高的審計費。[13]漆江娜等（2004）也發(fā)現(xiàn)，“四大”審計收費顯著高于本土事務(wù)所，但她們僅研究了“四大”的審計溢價，而沒有對本土不同規(guī)模的事務(wù)所進行研究，因此，很難說這一溢價究竟是聲譽溢價還是規(guī)模溢價。[14]呂兆德和宋常（2007）則發(fā)現(xiàn)，“四大”對大公司及小公司均收取了規(guī)模溢價，而“中資十大”僅對中小公司收取溢價。[15]

（二）對現(xiàn)有研究的總結(jié)與評價

從上可以看到，盡管我國已有一些學(xué)者對事務(wù)所規(guī)模與審計定價之間的關(guān)系進行了實證研究，但現(xiàn)有研究尚存在一些問題和不足：（1）對于在我國審計市場中大事務(wù)所是否可以收取更高的審計費用尚未有一致的結(jié)論；（2）現(xiàn)有研究往往是借鑒國外的做法，將事務(wù)所劃分為“四大”/非四大、“十大”/非十大，這樣做，存在明顯的不足：其一，將事務(wù)所劃分為“四大”與非四大，只能將“四大”與我國本土所之間的審計收費進行比較，忽視了大量的本土所之間的差異；其二，混淆了事務(wù)所的“聲譽”與“規(guī)模”。在西方，具有較高聲譽的“四大”（以及之前的八大、六大、五大）規(guī)模也遠高于其他所，將事務(wù)所劃分為“四大”與非四大，實際上是依據(jù)規(guī)模分類與依照聲譽分類重疊的結(jié)果，是一種不得已的選擇，但在我國，規(guī)模較大的本土事務(wù)所可能尚未形成很高的聲譽，簡單地將為我國上市公司提供審計服務(wù)的事務(wù)所劃分為“四大”與非“四大”，不僅忽視了大量本土所內(nèi)部的差異，而且也不必要地混淆了事務(wù)所的聲譽與規(guī)模；其三，其他將我國事務(wù)所劃分為“十大”/非十大或“X大”/非X大的做法，同樣也顯得過于武斷，因為，我國的會計師事務(wù)所并未像西方的“四大”那樣在規(guī)模等方面與其他所形成明顯而穩(wěn)定的差異，簡單地將其分為兩類，顯然是不合適的。（3）我國現(xiàn)有研究往往不考慮客戶市場細分，對所有上市公司進行檢驗，而從西方的研究來看，在大客戶市場和小客戶市場上，大事務(wù)所是否存在規(guī)模溢價，結(jié)論是不同的。

基于以上考慮，本文分別以業(yè)務(wù)收入、CPA人數(shù)和從業(yè)人數(shù)等三個連續(xù)變量來衡量事務(wù)所規(guī)模，對事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間的關(guān)系進行實證檢驗，以探討在我國這一新興市場中會計師事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間的關(guān)系，進而探討我國本土?xí)嫀熓聞?wù)所的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)問題。本文還分別對大客戶和小客戶子樣本進行了檢驗，以考察對于不同規(guī)?？蛻簦笫聞?wù)所是否都收取規(guī)模溢價。

三、理論分析與研究假說

（一）事務(wù)所規(guī)模對審計定價的影響：競爭性假說

對于會計師事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間的關(guān)系，主要存在以下幾個理論：

1.產(chǎn)品差異化與聲譽理論

產(chǎn)品差異化理論認為，在競爭性市場上，大事務(wù)所之所以可以收取審計溢價，其主要原因在于大事務(wù)所與小事務(wù)所提供的服務(wù)質(zhì)量上存在顯著差異，而不是由于這些大事務(wù)所具有壟斷地位[10][16]。大事務(wù)所的審計質(zhì)量之所以更高，一方面來自于規(guī)模提升后獨立性的提高[17]，另一方面來自于他們發(fā)現(xiàn)被審計單位財務(wù)報表中存在的問題的能力更高，因為大事務(wù)所往往擁有更高水平的專業(yè)人員、可以實施更有效的質(zhì)量控制、采用更先進的審計技術(shù)與方法、實施更大范圍的審計。而這些，都意味著需要更高的審計投入。根據(jù)財富最大化要求，當審計師在客戶身上需要花費額外的成本以提高審計服務(wù)質(zhì)量時，其所要求的審計費用也將提高以便補償其審計投入[18][19]。從需求角度來說，上市公司之所以愿意接受大事務(wù)所提出的高價，主要是由于接受大事務(wù)所提供的高質(zhì)量審計服務(wù)可以傳遞公司質(zhì)量的信號，從而提高公司價值、降低融資成本，由于上市公司自身可以從中受益，因而愿意支付更高的價格購買審計服務(wù)。

聲譽投資理論認為，規(guī)模較大的事務(wù)所更注重維護自身的聲譽、更關(guān)注自身的法律風(fēng)險。因為，一旦出現(xiàn)違規(guī)行為，其損失將遠遠超過一般的小所；另一方面，大規(guī)模的事務(wù)所往往是經(jīng)過多年的積累才發(fā)展壯大起來的，規(guī)模的不斷提升，很大程度上依賴于良好聲譽帶來的穩(wěn)定增長的客戶源、更低的行政處罰或法律訴訟。根據(jù)Klein， Crawford， and Alchian （1978）[20]和 Klein and Leffler （1981）[21]的聲譽投資模型，品牌聲譽導(dǎo)致了質(zhì)量保證價格的產(chǎn)生，這一保證價格高于最低質(zhì)量價格。在這里，聲譽實際上是一個抵押物，它可以提供激勵來促進事務(wù)所提供高質(zhì)量的服務(wù)、避免聲譽損失 [22]。因此，對于風(fēng)險較高的審計客戶，更關(guān)注自身聲譽的大事務(wù)所往往要花費更多的努力、實施更大范圍的審計，以發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表中可能存在的重大錯報，從而對被審計單位財務(wù)報表中不存在重大錯報提供更高程度的保證，這將增加事務(wù)所的審計成本進而導(dǎo)致其要求更高的審計收費。關(guān)注于風(fēng)險的大事務(wù)所還將通過收取風(fēng)險溢價來彌補其未來可能的損失[1]。而對于那些對自身聲譽并不十分注重的小事務(wù)所而言，其更關(guān)注于爭取客戶，它們往往不惜降低收費（同時也降低審計質(zhì)量）甚至通過惡性競爭手段來爭奪客戶，其無論是審計投入還是風(fēng)險溢價都遠低于大事務(wù)所，其所要求的審計收費自然更低。另外，大事務(wù)所還需要通過收取更高的價格來彌補其長期以來巨大的聲譽投資。

產(chǎn)品差異化理論和聲譽投資理論在邏輯上有所差異，前者實際上是將審計質(zhì)量看成是特定客戶的準租的被動的副產(chǎn)品，而后者則認為事務(wù)所創(chuàng)立并維持聲譽是為了保證和保護聲譽所帶來的準租[22]。不過，這兩種理論都認為，大事務(wù)所可以向客戶收取更高的審計費。

2.市場勢力（market power）

審計收費作為一個買方與賣方都接受的價格，很大程度上還要受到雙方力量對比或者說議價能力的影響，其實際上是審計師市場勢力與客戶影響之間均衡的結(jié)果[23]。從供給角度來說，會計師事務(wù)所在客戶面前的議價能力提高，會提高審計收費。尤其是當事務(wù)所構(gòu)成市場壟斷時，其在與客戶進行審計收費談判時將擁有很大的主導(dǎo)權(quán)，從而可以索取更高的收費，盡管其提供的審計質(zhì)量可能并不比其他事務(wù)所更高，相關(guān)的審計投入也不見得更高，這種情況正是監(jiān)管部門不希望看到的。一些研究發(fā)現(xiàn)市場集中度與審計收費之間確實存在正向關(guān)系，如Bandyopadhyay and Kao （1999）對加拿大安大略公共事業(yè)審計市場研究后發(fā)現(xiàn)，審計費用與市場集中度之間呈顯著正向關(guān)系[24]，而陳杰平、蘇錫嘉和吳溪（2007）對中國審計市場研究后發(fā)現(xiàn)，“五大”在競爭性稍差的補充審計市場中可以賺取審計溢價，而在競爭性的強制審計市場中則未賺得溢價，因此，“五大”的審計溢價很大程度上應(yīng)主要歸因于其市場地位而不是由于其在中國這一新興市場上的聲譽。[25]另一方面，從需求角度來說，客戶在事務(wù)所面前的相對議價能力提高后，審計收費也會下降，如Casterella， et al.（2004）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當客戶公司在事務(wù)所本行業(yè)中客戶群當中的相對規(guī)模提高以后，審計收費將會下降。[26]Huang et al. （2007） 發(fā)現(xiàn)，在SOX法案實施之后，無論是對于大客戶還是小客戶，客戶的議價能力與審計收費之間均呈負向關(guān)系。[27]

3.規(guī)模效應(yīng)

所謂規(guī)模經(jīng)濟，是指平均成本隨產(chǎn)出的增加而下降。事務(wù)所規(guī)模提升產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)主要來自于如下方面：（1）隨著規(guī)模的擴大，事務(wù)所相關(guān)的固定成本（比如行政管理成本）得以在更大范圍（主要體現(xiàn)為業(yè)務(wù)量，尤其是客戶數(shù)）內(nèi)分攤，事務(wù)所內(nèi)部的生產(chǎn)要素之間得以產(chǎn)生出更大的協(xié)同效應(yīng)；（2）規(guī)模擴大后，事務(wù)所內(nèi)部專業(yè)化分工更加詳細，并且更有能力進行研發(fā)和培訓(xùn)活動，單位業(yè)務(wù)的研發(fā)成本也可以有所降低；（3）知識外溢。審計師在審計時需要了解客戶所在行業(yè)的知識以及相關(guān)的法律和會計準則，大事務(wù)所擁有更多的客戶，因而能夠比擁有較少客戶的小事務(wù)所更廣泛地了解不同行業(yè)的專業(yè)化知識，并且能夠更有效地運用這些知識[28]，也就是說，事務(wù)所規(guī)模的提升可以降低搜集信息的成本；此外，大事務(wù)所內(nèi)部從業(yè)人員之間（尤其是在特定行業(yè)內(nèi)從事審計活動的員工之間）的相互學(xué)習(xí)也可以提高審計效率，這將導(dǎo)致事務(wù)所成本費用的降低和效率的提高；（4）大事務(wù)所往往擁有更多的區(qū)域性分支機構(gòu)，這使得其能夠降低由于客戶地域分布過于分散而導(dǎo)致的巨大成本[28]；（5）大事務(wù)所可以承接大公司客戶的業(yè)務(wù)，這也有助于降低邊際成本，因為，行業(yè)專家（審計師）將其所有時間集中于某個大客戶的報表賬戶要比審計多個賬戶的效率更高 [28]；（6）大事務(wù)所能夠支付更高的薪酬，因而能夠吸引更多具有較高技能的審計師[29]。Danos and Eichenseher （1982）認為，審計市場存在規(guī)模經(jīng)濟的內(nèi)在原因在于，審計過程中相關(guān)的專業(yè)化投入缺乏“完全”的市場，事務(wù)所不能夠從外部購買僅僅為一個特定客戶服務(wù)所需要的專家，相反，其只能購買能夠為眾多客戶服務(wù)的專家，這一成本以及/或禁止事務(wù)所之間進行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包的制度導(dǎo)致了潛在的規(guī)模經(jīng)濟。規(guī)模較大的事務(wù)所承擔的專業(yè)化相關(guān)生產(chǎn)成本更低。[30]當存在規(guī)模效應(yīng)時，大事務(wù)所提供同樣審計服務(wù)的成本將低于小事務(wù)所，在競爭性市場中，其所要求的審計收費也可以更低，以更好地吸引客戶。 一些研究[30] [31]發(fā)現(xiàn)審計市場中存在明顯的規(guī)模效應(yīng)。當然，在規(guī)模超過一定的邊界之后，事務(wù)所內(nèi)部管理成本的上升將超過規(guī)模效應(yīng)帶來的成本降低，從而導(dǎo)致總成本的上升，即產(chǎn)生規(guī)模不經(jīng)濟。據(jù)此，事務(wù)所規(guī)模與單位業(yè)務(wù)的審計成本之間可能是一種U型關(guān)系：當事務(wù)所規(guī)模在一定區(qū)間內(nèi)時，存在規(guī)模經(jīng)濟，單位審計成本隨規(guī)模的提高而下降，相應(yīng)地，審計收費也可以下降；當事務(wù)所規(guī)模超過一定邊界時，單位審計成本隨規(guī)模的提高而提高，相應(yīng)地，審計收費也提高。

（二）研究假說

上述不同的理論之下，審計收費與事務(wù)所規(guī)模的關(guān)系及原因是不同的。從審計質(zhì)量異質(zhì)化角度來說，事務(wù)所的規(guī)模越大，所提供的審計質(zhì)量越高，因而要求的審計收費越高；從聲譽投資角度來說，事務(wù)所規(guī)模越大，越注重聲譽的建立和維護，因而需要收取更高的價格來補償聲譽成本；從市場勢力角度來說，事務(wù)所規(guī)模越大，在面對客戶時越具有價格決定上的優(yōu)勢，因而收費越高；而從規(guī)模效應(yīng)角度來說，審計收費與事務(wù)所規(guī)模之間則應(yīng)當成U型或是負向關(guān)系，但至少在一個區(qū)間內(nèi)審計費用會下降。在現(xiàn)實當中，上述因素可能都是存在的，并且前三個因素的累計正向效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)之間可能會相互抵消。事務(wù)所規(guī)模與審計費用之間的最終關(guān)系將取決于前三個因素與規(guī)模效應(yīng)之間的力量對比：如果前三個因素占優(yōu)勢，則審計收費與事務(wù)所規(guī)模之間應(yīng)當成正向關(guān)系；如果規(guī)模效應(yīng)占優(yōu)勢，則審計收費與事務(wù)所規(guī)模之間可能成U型或負向關(guān)系。為了解我國審計收費與事務(wù)所規(guī)模之間究竟成何種關(guān)系，我們提出如下兩個競爭性假說：

H1a：在其他條件不變時，會計師事務(wù)所規(guī)模與審計收費成正向關(guān)系。

H1b：在其他條件不變時，會計師事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間成U型關(guān)系或負向關(guān)系。

四、數(shù)據(jù)與研究設(shè)計

（一）研究設(shè)計

根據(jù)DeAngelo（1981）對準租的論述，事務(wù)所的客戶數(shù)量或者規(guī)模是事務(wù)所規(guī)模的最好替代變量。但在目前，我們很難獲取事務(wù)所所有客戶的信息，而只能獲取上市客戶數(shù)量及規(guī)模的信息。在我國，有些事務(wù)所雖然擁有證券期貨業(yè)務(wù)審計資格，規(guī)模也較大，但其承接的業(yè)務(wù)主要是國有大中型企業(yè)審計、工程造價審計等，只是做少許幾家上市公司年報審計業(yè)務(wù)以表明其具有相關(guān)資質(zhì)。因此，如果僅以事務(wù)所審計的上市公司數(shù)目或上市客戶的資產(chǎn)總額、銷售收入等來衡量事務(wù)所規(guī)模，顯然存在較大偏差。基于這一考慮，本文用事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入、注冊會計師人數(shù)以及從業(yè)人數(shù)三個指標來分別衡量事務(wù)所的規(guī)模。

考慮到采用虛擬變量度量事務(wù)所的規(guī)模存在明顯的缺陷，我們將采用連續(xù)變量而不是虛擬變量來度量審計師規(guī)模，這與Petroni and Beasley （1995）[32]、Li et al. （2006， 2008）[33][34]、蔡春等（2005）[35]、Choi et al （2010）[36]的做法相似。

我們將在控制其它可能影響審計定價的因素的基礎(chǔ)上，檢驗事務(wù)所規(guī)模與審計定價之間的關(guān)系?？刂谱兞烤唧w包括：（1）公司規(guī)模；（2）審計復(fù)雜性；（3）存貨占資產(chǎn)比重、應(yīng)收款占資產(chǎn)比重；（4）資產(chǎn)負債率；（5）是否ST公司（包括*ST公司）。ST公司為了摘帽摘星，具有強烈的利潤操縱動機。因此，是否是ST公司在一定程度上代表了盈余管理的壓力。（6）是否報告虧損。（7）ROE是否處于敏感區(qū)間。ROE略高于0或者再融資要求的6%，表明上市公司進行盈余操縱的可能性較高，因此，審計師會收取更高的費用以補償自身的風(fēng)險和更高的審計成本。（8）非經(jīng)常性損益。我國上市公司常利用非經(jīng)常性損益項目來操縱盈余，非經(jīng)常性損益占資產(chǎn)的比重越高，表明其盈余操縱的風(fēng)險越高。（9）上年審計意見類型。（10）最終控制人類型。在國有控股公司中，經(jīng)理人往往由國有股東任命，并更多地受到政府的監(jiān)督與干預(yù)，因而其經(jīng)理人的行為可能比其它企業(yè)更能與投資者保持一致，從而降低代理成本，作為監(jiān)督機制的審計收費也將相應(yīng)降低。并且，政府控制的上市公司往往與政府之間存在較強的政治關(guān)聯(lián)，尋租能力較強，上市公司和注冊會計師潛在的處罰和訴訟風(fēng)險均較低。此外，最終控制人為政府的上市公司在與事務(wù)所談判時有更強的議價能力，從而導(dǎo)致審計費用的降低。（11）股權(quán)集中度。一方面，股權(quán)集中可以解決股權(quán)分散下的搭便車問題，從而加強對經(jīng)理人的控制、降低代理成本，股權(quán)集中度的適度提高可以提高會計信息質(zhì)量，從而降低審計風(fēng)險和審計定價；另一方面，股權(quán)過于集中時，由于大股東能夠從其它渠道獲取信息，因而對通用目的財務(wù)報告的依賴性較弱，并且，大股東還會利用財務(wù)報告來掩蓋其侵占公司和小股東利益等不當行為。因此，在股權(quán)過于集中條件下，會計信息質(zhì)量較低。（12）上市公司所在地經(jīng)濟發(fā)展水平。（13）所在行業(yè)。

本文的檢驗?zāi)Ｐ途唧w如下：

其中，AUDITOR=REV，CPA，PERSON

由于我們要將事務(wù)所規(guī)模的平方項放入以檢驗審計定價與事務(wù)所規(guī)模之間是否成U型關(guān)系，為了避免多重共線性問題，我們對事務(wù)所規(guī)模變量進行了中心化處理（即減去均值）。有關(guān)變量的具體定義如表1所示：

表1 變量定義

AUDITORSQR 事務(wù)所規(guī)模，具體包括：REV：事務(wù)所年度收入（萬元）的自然對數(shù)；CPA：事務(wù)所擁有的注冊會計師人數(shù)的自然對數(shù)；PERSON：事務(wù)所從業(yè)人數(shù)的自然對數(shù)（以上三個變量均進行中心化處理）；

（二）數(shù)據(jù)來源與樣本選取

我們選取滬深兩市A股非金融類上市公司2007—2008兩年的數(shù)據(jù)。其中，財務(wù)數(shù)據(jù)和股權(quán)集中度數(shù)據(jù)來自于“WIND資訊金融終端”，公司所處行業(yè)、交易狀態(tài)（是否ST或*ST）和最終控制人類型來自于北京色諾芬信息服務(wù)有限公司編制的“CCER一般上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)庫”。會計師事務(wù)所規(guī)模數(shù)據(jù)來自于中注協(xié)發(fā)布的“會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息”（2008、2009兩年）。上市公司納入合并報表范圍的子公司數(shù)目則通過手工查閱上市公司的年報獲取。此外， WIND數(shù)據(jù)庫中的審計費用數(shù)據(jù)與年報披露的實際金額存在一定出入，我們與年報進行了認真核對，并對有關(guān)錯誤進行了更正。

2007和2008年CCER與WIND兩個數(shù)據(jù)庫共有的樣本分別為1517、1572個，在剔除掉當年IPO公司、同時發(fā)行B股公司、缺失數(shù)據(jù)公司以及國際四大審計公司后，還剩1894個樣本，其中，2007年820個，2008年1074個。

五、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2報告的是各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表2 描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)分析與T檢驗

對于所有連續(xù)變量，我們進行了Pearson相關(guān)性檢驗（表3）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論采用業(yè)務(wù)收入、注冊會計師人數(shù)還是從業(yè)人員數(shù)度量事務(wù)所規(guī)模，規(guī)模及其平方項均與LNFEE在1%水平顯著正相關(guān)。此外，LNFEE與被審計單位規(guī)模、納入合并范圍子公司數(shù)、資產(chǎn)負債率、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平顯著正相關(guān)，與預(yù)期一致；LNFEE與最終控制人是否為政府、第一大股東持股比例顯著正相關(guān)，與應(yīng)收款比重、ROE是否處于[0，1%]之間、非經(jīng)常性損益比重顯著負相關(guān)，與預(yù)期相反。

對于ROE1、ROE2、LOSS、ST、PREOPIN、STATE等六個虛擬變量，我們進行了獨立樣本T檢驗（表4），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，本年虧損、ST公司支付的審計費用顯著更低（10%水平），與預(yù)期相反；最終控制人為政府的公司審計費用顯著更高（1%水平），與預(yù)期相反。由于單變量檢驗未排除變量之間的相互影響，因此，我們還需要結(jié)合多元線性回歸結(jié)果來綜合分析上述因素對審計收費的影響。

盡管許多變量間存在顯著相關(guān)關(guān)系，且一些變量間的相關(guān)系數(shù)還較大，但在回歸時計算容忍度和VIF發(fā)現(xiàn)（表略），除部分行業(yè)變量的VIF達到3略強（這遠低于一般認為的10的標準）外，其他變量的VIF均低于2、接近于1，因此，可以認為模型不存在嚴重的多重共線性問題。

表3Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

表4獨立樣本t檢驗

（三）多元回歸分析

表5報告了多元線性回歸的結(jié)果。從表中可以看出，無論是采用業(yè)務(wù)收入、CPA人數(shù)還是從業(yè)人數(shù)度量事務(wù)所規(guī)模，AUDITOR與LNFEE之間都成顯著正向關(guān)系。為了檢驗事務(wù)所規(guī)模與審計定價之間是否可能存在非線性關(guān)系，我們還嘗試將AUDITOR的平方項放入，結(jié)果AUDITOR仍顯著為正，其平方項符號為負，但均不顯著；并且，平方項放入后R2并無明顯改善。因此，審計費用與事務(wù)所規(guī)模之間呈顯著正向關(guān)系，而沒有呈現(xiàn)出U型或負向關(guān)系，H1a得到支持。

對于控制變量，SUBS、LOSS、EI、LOCATE與審計收費呈顯著正向關(guān)系，STATE與審計收費呈顯著負向關(guān)系，與預(yù)期相符；CR1與審計收費呈顯著正向關(guān)系，表明對于股權(quán)集中度高的公司，審計師會收取更高的審計費用，這或許表明審計師對于股權(quán)集中度高的公司的會計信息質(zhì)量較為懷疑，因而要花費更多的審計成本。此外，存貨比重與審計收費之間呈顯著負向關(guān)系。

表5 多元線性回歸結(jié)果

（四）進一步檢驗

1.區(qū)分大小客戶

為了了解是否對于不同規(guī)模的客戶大事務(wù)所都會收取更高的審計費，我們依照被審計單位資產(chǎn)規(guī)模從小到大排序，并對前1/4和后1/4的樣本分別進行檢驗，結(jié)果表明（表略），對于小規(guī)模公司，AUDITOR 仍與審計收費成正向關(guān)系，不過，在采用CPA人數(shù)衡量事務(wù)所規(guī)模的時候，不再顯著，但無論采用何種方法度量事務(wù)所規(guī)模，其平方項都不顯著；對于大規(guī)模公司而言，無論采用何種方法度量事務(wù)所規(guī)模，AUDITOR均顯著為正，其平方項符號有正有負，但都不顯著，因此，對于大規(guī)?？蛻舳?，事務(wù)所規(guī)模與審計收費呈顯著的正向關(guān)系。

2.放入國際“四大”樣本

由于“四大”的規(guī)模遠大于本土所，并具有較高的聲譽，其規(guī)模擴張路徑、組織形式與內(nèi)部管理方式與我國本土所均有較大差異，前面我們僅是對本土事務(wù)所進行了檢驗。那么，我國本土事務(wù)所與國際“四大”是否存在差異？我們先對“四大”樣本進行了檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果僅包含事務(wù)所規(guī)模變量，則AUDITOR符號為負，但不顯著；加入平方項后，在用業(yè)務(wù)收入和從業(yè)人員數(shù)度量規(guī)模時，AUDITOR符號為負，其平方項符號為正，但都不顯著，用CPA人數(shù)度量規(guī)模時，AUDITOR及其平方項符號均為正，且都不顯著。由于四大客戶樣本數(shù)僅為98個，且事務(wù)所規(guī)模變量的數(shù)值過于集中，因此，我們進一步將“四大”與非四大客戶樣本合并，并加入BIG4以及BIG4與規(guī)模的交叉項，可以發(fā)現(xiàn)，BIG4和AUDITOR總是顯著為正（1%水平）；就BIG4與AUDITOR的交叉項而言，當用業(yè)務(wù)收入度量規(guī)模時，交叉項符號為正但不顯著，當用CPA人數(shù)和從業(yè)人員數(shù)度量規(guī)模時，交叉項顯著為正（10%水平）。以上結(jié)果說明，“四大”內(nèi)部的規(guī)模溢價不如本土所顯著。

（五）穩(wěn)健性測試

我們進行了如下穩(wěn)健性測試（表略）：（1）改變因變量的定義方法。我們分別采用 和 作為因變量，進行回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，AUDITOR均顯著為正，而其平方項均不顯著，因此，前面的結(jié)論沒有實質(zhì)變化。這說明，無論是從收費額絕對值還是單位資產(chǎn)費用率的角度，審計收費與事務(wù)所規(guī)模之間都成線性正向關(guān)系。（2）縮尾處理。為了避免可能存在的奇異值的影響，我們對SIZE、LEV、CR、EI、INV、REC、SUBS這七個連續(xù)變量在1%和99%水平上進行縮尾處理，并重新進行回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，AUDITOR仍顯著為正，而其平方項不顯著。（3）剔除涉及合并事務(wù)所。2007年北京立信、天華中興、立信閩都、南京立信永華（均并入立信）、大連華連（并入中準）五家事務(wù)所，2008年南京立信永華、重慶天健（與天健光華合并）兩家事務(wù)所的相關(guān)指標，中注協(xié)的事務(wù)所綜合評價前百家信息中并未包括，前面我們是依照合并后事務(wù)所指標進行檢驗的?？紤]到這樣做可能存在偏差，我們將上述事務(wù)所審計的客戶剔除后重新進行檢驗，結(jié)論與表5沒有實質(zhì)性差異。（4）以審計收入度量事務(wù)所規(guī)模。考慮到以事務(wù)所總收入來衡量事務(wù)所規(guī)模并檢驗其對年報審計定價的影響，可能存在一定偏差，而2009年中注協(xié)對事務(wù)所的總收入和審計收入進行了分別披露，因此，我們單獨對2008年數(shù)據(jù)用審計收入度量事務(wù)所規(guī)模進行了檢驗，結(jié)論仍然沒有實質(zhì)性改變。（5）加入年份虛擬變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2008年上市公司審計收費顯著高于2007年，但審計收費與事務(wù)所規(guī)模之間仍呈顯著的正向關(guān)系。以上檢驗說明，前面的結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論與討論

（一）研究結(jié)論與政策含義

本文利用滬深兩市上市公司2007—2008年數(shù)據(jù)，檢驗了我國本土?xí)嫀熓聞?wù)所規(guī)模與審計收費之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制了其他影響審計收費的因素后，無論是以業(yè)務(wù)收入、CPA人數(shù)還是從業(yè)人數(shù)度量事務(wù)所規(guī)模，其與審計收費之間都存在顯著的正向關(guān)系。并且，無論是對大客戶還是對小客戶，結(jié)論都是如此。這說明，在我國，規(guī)模大的事務(wù)所可以向客戶收取更高的審計費。

如前所述，事務(wù)所規(guī)模擴大帶來的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)將導(dǎo)致其審計效率的提高、實施相同審計程序所需要的審計成本的降低，進而導(dǎo)致審計費用的相應(yīng)降低。如果規(guī)模效應(yīng)相對于其他因素占優(yōu)勢的話，事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間應(yīng)當成負向關(guān)系。即便規(guī)模達到一定程度以后產(chǎn)生規(guī)模不經(jīng)濟效應(yīng)，事務(wù)所規(guī)模與審計收費之間也不應(yīng)呈顯著的線性正向關(guān)系，而應(yīng)當表現(xiàn)為U型關(guān)系。因此，本文的結(jié)果表明，在我國審計市場上，規(guī)模效應(yīng)并不重要，或者說，相對于產(chǎn)品差異化、聲譽投資和市場勢力三個因素，規(guī)模效應(yīng)可能不占優(yōu)勢，其對審計收費的負向作用遠小于上述三個因素對審計收費的累計正向作用。

劉明輝和徐正剛（2005）認為，經(jīng)濟準入管制和價格管制導(dǎo)致我國審計市場競爭的缺乏、監(jiān)管部門對“四大”的迷信、事務(wù)所內(nèi)部管理混亂、缺乏國際經(jīng)驗是制約導(dǎo)致我國本土大事務(wù)所規(guī)模效應(yīng)發(fā)揮的四大原因。[37]近年來，我國政府不斷加大對本土事務(wù)所的扶持力度，許多本土事務(wù)所通過合并等方式大大提高了其規(guī)模，本土大所的市場份額逐年上升[38]，但為何本土事務(wù)所仍然沒有表現(xiàn)出明顯的規(guī)模效應(yīng)？對此，我們認為，其原因主要在于：我國會計師事務(wù)所規(guī)模的提高，往往并非市場力量作用下理性發(fā)展的結(jié)果，而是在行政管制力量推動下“大躍進”的結(jié)果。近年來，監(jiān)管部門不斷通過行政手段鼓勵我國事務(wù)所通過合并等方式實現(xiàn)“做大做強”，但在政策落實的著力點上卻往往停留于外延的“做大”，而忽視事務(wù)所內(nèi)涵的提高（“做強”），導(dǎo)致許多事務(wù)所僅僅為了獲取某種稀缺資源（如H股審計資格）、提高排名而擴大規(guī)模，卻未在提高規(guī)模的同時加強內(nèi)部整合從而發(fā)揮出規(guī)模擴大所帶來的種種好處，甚至有不在少數(shù)的事務(wù)所在政府部門的推動下不斷地在進行合并、開設(shè)分所，這些處于持續(xù)性擴張沖動中的事務(wù)所根本無暇顧及內(nèi)部的整合，規(guī)模效應(yīng)發(fā)揮作用的途徑如固定成本分攤基礎(chǔ)擴大、知識外溢、專業(yè)化投資等都很難實現(xiàn)，相反，事務(wù)所為了協(xié)調(diào)內(nèi)部眾多合伙人的利益沖突，甚至還可能導(dǎo)致管理邊際成本上升。盡管這種背景下事務(wù)所規(guī)模的提高也能夠?qū)е聵I(yè)務(wù)量和市場份額的提升，但并不能導(dǎo)致審計效率的顯著提高或者審計成本的顯著下降。 一方面，規(guī)模效應(yīng)不能充分發(fā)揮，另一方面，我國審計市場競爭性的缺乏導(dǎo)致大事務(wù)所可以憑借市場勢力要求更高的價格 ，兩相結(jié)合，導(dǎo)致規(guī)模大的事務(wù)所收費更高。

規(guī)模效應(yīng)的缺失，意味著本土事務(wù)所的擴張行為可能是效率不足的，至少從生產(chǎn)角度而言如此。這不僅意味著事務(wù)所外延擴大與內(nèi)涵發(fā)展的脫節(jié)以及大事務(wù)所內(nèi)部蘊含的巨大風(fēng)險，而且對于審計服務(wù)的購買者——客戶而言也是不利的。

（二）本文的不足

本文的不足主要包括：（1）導(dǎo)致大事務(wù)所收費更高的原因包括產(chǎn)品差異化、聲譽投資以及市場勢力三個，本文的結(jié)果只能說這三者的綜合作用超過了規(guī)模效應(yīng)，但并不清楚這三個因素是否都存在、各自的影響如何；另外，對于究竟我國審計市場當中是否存在規(guī)模效應(yīng)以及規(guī)模不經(jīng)濟效應(yīng)是否已經(jīng)抵消了規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)？也不清楚。未來可以從生產(chǎn)角度來檢驗事務(wù)所規(guī)模與審計效率之間的關(guān)系來進一步檢驗我國審計市場是否存在規(guī)模經(jīng)濟及規(guī)模不經(jīng)濟效應(yīng)。（2）在我國審計市場中，由于競爭的無序性，審計收費與審計成本之間可能并非完全的正向關(guān)系，因此，規(guī)模效應(yīng)的存在可能并不意味著審計收費的必然降低。

參考文獻：

[1] Simunic， D. A. The Pricing of Audit Services： Theory and Evidence [J]. Journal of Accounting Research， 1980， 18（1）：161—190.

[2] Francis， J. R. The Effect of Audit Firm Size on Audit Prices： A Study of the Australian Market [J]. Journal of Accounting and Economics， 1984， 6 （2）： 133—151.

[3] Francis， J. R.， and D. J Stokes. Audit Prices， Product Differentiation， and Scale Economies： Further Evidence from the Australian Market [J]. Journal of Accounting Research， 1986， 24 （2）： 383—393.

[4] Francis， J. R.， and D. T. Simon. A Test of Audit Pricing in the Small—Client Segment of the U.S. Audit Market [J]. The Accounting Review， 1987， 62 （1）： 145—157.

[5] Beatty， R. P. The Economic Determinants of Auditor Compensation in the Initial Public Offerings Market [J]. Journal of Accounting Research， 1993， 31（2）： 294—302.

[6] Palmrose， Z. V. Audit Fees and Auditor Size： Further Evidence [J]. Journal of Accounting Research， 1986， 24（1）： 97—110.

[7] Firth， M. An Analysis of Audit Fees and their Determinants in New Zealand [J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 1985， 4（2）：23—27.

[8] Johnson， E. N.， and K. B. Walker. Supplier Concentration and Pricing of Audit Services in New Zealand [J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 1995， 14（2）： 74—89.

[9] Chan， P.， M. Ezzamel and D. Gwilliam. Determinants of Audit Fees for Quoted UK Companies [J]. Journal of Business， Finance & Accounting， 1993， 20（6）： 765—86.

[10] Che—Ahmad， A.， and K. A. Houghton. Audit Fee Premiums of Big Eight Firms： Evidence from the Market for Medium—Size U.K. Auditees [J]. Journal of International Accounting & Taxation， 1996， 5（1）：53—72

[11] 李常青，王澍.審計質(zhì)量與事務(wù)所規(guī)模背離——來自審計公費實證的證據(jù)[J].中國管理科學(xué)，2003，（專輯）：253—258

[12] 劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國上市公司審計收費影響因素的實證研究——深滬市2001 年報的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2003，（1）：44—47

[13] 雷俊宇，郭群.事務(wù)所規(guī)模、組織形式對審計收費影響的實證研究——來自滬深兩市2005 年度的證據(jù)[J].財會通訊（學(xué)術(shù)版），2007，（12）：104—106

[14] 漆江娜，陳慧霖，張陽.事務(wù)所規(guī)?！て放啤r格與審計質(zhì)量——國際“四大”中國審計市場收費與質(zhì)量研究[J].審計研究，2004，（3）：59—65

[15] 呂兆德，宋常.關(guān)于會計師事務(wù)所規(guī)模溢價的研究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2007，（12）：113—119

[16] Niemi， L. Auditor Size and Audit Pricing： Evidence from Small Audit Firms [J]. European Accounting Review， 2004， 13（3）： 541—560.

[17] DeAngelo， L. Auditor Size and Audit Quality [J]. Journal of Accounting and Economics， 1981， 3（3）： 183—199.

[18] Carcello， J.， D. Hermanson， T. Neal， and R. Riley. Board Characteristics and Audit Fees [J]. Contemporary Accounting Research， 2002， 19 （3）： 365—385.

[19] Abbott， L. J.， S. Parker， G. F. Peters， and K. Raghunandan. The Association between Audit Committee Characteristics and Audit Fees [J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory， 2003， 22（2）： 17—32.

[20] Klein， B.， R. Crawford， and A. Alchian. Vertical Integration， Appropriable Rents， and the Competitive Contracting Process [J]. Journal of Law and Economics， 1978， 21（2）： 297—326.