人權(quán):何人之權(quán)?
——基于《國(guó)際人權(quán)憲章》文本的分析

華 燕

(1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福州 350108;2.蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 210056)

一、導(dǎo)言:對(duì)《國(guó)際人權(quán)憲章》文本的考察

人權(quán)，人之為人的根本權(quán)利。這一表述本身簡(jiǎn)潔明了，但“人”內(nèi)涵豐富，類型繁雜，人的多樣性，是否意味著人權(quán)主體類型的多樣化?《世界人權(quán)宣言》宣稱的“人人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由”，是否意味著所有生物學(xué)意義上的人、政治國(guó)家管轄下的公民及經(jīng)擬制產(chǎn)生的法律人格，均可無(wú)差別地成為人權(quán)主體?本文通過(guò)考察《國(guó)際人權(quán)憲章》①關(guān)于《國(guó)際人權(quán)憲章》的組成，本文采用主流觀點(diǎn)，即將《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》統(tǒng)稱為《國(guó)際人權(quán)憲章》。參見文獻(xiàn)［1］第2頁(yè)。中對(duì)各具體權(quán)利主體的實(shí)際表述形式，歸納文本中暗含的主體區(qū)分類型，進(jìn)而對(duì)多樣性的人成為人權(quán)主體的可能作逐一分析。

逐一列舉憲章文本中各具體人權(quán)類型，不難發(fā)現(xiàn)，除平等權(quán)、獲得公正審判的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、表達(dá)自由、社會(huì)保障權(quán)、享有國(guó)籍權(quán)利等以“人人”、“所有的人”、“每個(gè)人”為權(quán)利主體表述形式外，還存在一些特別的權(quán)利主語(yǔ)，具體見表1。

表1中的特殊表述形式，如“凡受刑事控告者”、“成年男女”、“家庭”、“父母”、“任何被判處死刑的人”、“外僑”、“少數(shù)人”、“人民”、“工會(huì)”等，均是對(duì)人的某一特質(zhì)或處于某特定情形下人的特別強(qiáng)調(diào)。筆者根據(jù)憲章文本中特殊權(quán)利主體的提示，就通常意義上的法律主體作如下分類(見圖1)，試圖以此入手對(duì)人權(quán)條款主體作分類解析。

圖1 通常意義上的法律主體分類

第一層次，將權(quán)利主體區(qū)分為個(gè)體與集體。在憲章文本中，“集體”的最典型體現(xiàn)即為“人民”，此外，因語(yǔ)言、宗教等的同一性而形成的“少數(shù)人”、“民族”等在人權(quán)實(shí)踐中也常以“集體”形式主張人權(quán)。第二層次，將個(gè)體性主體進(jìn)一步區(qū)分為自然人與擬制人。擬制人即指經(jīng)法律規(guī)范及制度創(chuàng)設(shè)并認(rèn)可的人格主體，在憲章文本中“團(tuán)體”、“工會(huì)”、“家庭”等主體即表現(xiàn)為擬制人。第三層次，在自然人中區(qū)分公民與外國(guó)人(包括無(wú)國(guó)籍人)。憲章文本中“外僑”即為非公民，而特別強(qiáng)調(diào)以“公民”為主體的權(quán)利，自然暗含了對(duì)外國(guó)人等的排斥。第四層次，基于《世界人權(quán)宣言》第1條的提示對(duì)公民作進(jìn)一步分類?！叭巳松杂?，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們富有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待?！笔欠褚馕吨袄硇院土夹摹笔侨藱?quán)的依據(jù)?憲章文本中涉及“被判處死刑的人”、“被剝奪自由的人”、“被控告的人”、“因刑事指控被逮捕的或拘禁的人”等主體的條款實(shí)質(zhì)上即指出了這類道德上存在質(zhì)疑的主體問(wèn)題。

需要說(shuō)明的是，《國(guó)際人權(quán)憲章》是考察的起點(diǎn)，由于其本身是不斷發(fā)展且仍存有爭(zhēng)議的，其文本僅作為研究對(duì)象，而并不提供任何評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。條款中的主語(yǔ)是否必然就是人權(quán)的主體，這正是需要探討的問(wèn)題。由此，按上述分類結(jié)構(gòu)，逐一分析如下問(wèn)題:集體人權(quán)是否存在?法人等擬制人是否可作為人權(quán)主體?公民權(quán)與人權(quán)有何區(qū)分?不道德的人是否有人權(quán)?

二、“集體人權(quán)”:一個(gè)需要檢討的概念

《國(guó)際人權(quán)憲章》文本中均明確把“人民”作為自決權(quán)的主體。聯(lián)合國(guó)大會(huì)也曾在決議中明確指出，自決權(quán)是一項(xiàng)“屬于所有人民和國(guó)家的集體權(quán)利，是個(gè)人享有任何權(quán)利與自由的先決條件”。由此，自決權(quán)被視做最早和最廣泛地被接受的一項(xiàng)集體人權(quán)。且隨著自決權(quán)被普遍接受，有觀點(diǎn)認(rèn)為，以其為標(biāo)本的集體人權(quán)獲得了迅猛的發(fā)展，諸如自然財(cái)富和資源主權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)、安全權(quán)、平等貿(mào)易權(quán)、裁軍權(quán)、反核權(quán)等都成為集體人權(quán)的內(nèi)容。［2］至此，集體作為人權(quán)的主體似乎已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

綜觀學(xué)界關(guān)于“集體人權(quán)”的討論，概念界定并不統(tǒng)一。大體說(shuō)來(lái)，“集體人權(quán)”在如下三種意義上被使用著:第一，“集體人權(quán)”即“群體的權(quán)利”，指由某一類人所享有的人權(quán)，其權(quán)利主體是某一類特殊主體，如少數(shù)民族、兒童、婦女、老年人、殘疾人、罪犯、外國(guó)僑民與難民等;［3］第二，“集體人權(quán)”是指“集體行使的人權(quán)”，認(rèn)為在權(quán)利行使過(guò)程中，人權(quán)的主體由享有時(shí)的個(gè)體轉(zhuǎn)化為行使中的集體，諸如集會(huì)、游行示威、結(jié)社等權(quán)利;第三，“集體人權(quán)”指“集體所有的人權(quán)”，基于實(shí)現(xiàn)國(guó)家、民族、種族、行業(yè)、地域、階級(jí)、階層等共同的利益、任務(wù)而行使的集體權(quán)利，如民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等。［4］然而，筆者認(rèn)為上述關(guān)于“集體人權(quán)”的三種界定均存在不同程度的混亂，“集體人權(quán)”表述本身內(nèi)含著邏輯上的矛盾，無(wú)法實(shí)現(xiàn)內(nèi)在自洽，是一個(gè)需要檢討的概念。

檢討一：混淆了“集體”與“群體”

在上述第一種界定中，直接視集體人權(quán)為特殊群體的權(quán)利。然而，“群體”并不等同“集體”，正如郭道暉先生所言，群體是一種非實(shí)體組織但類屬相同的人群，而集體則是已聚集成一定組織的社會(huì)共同體。群體權(quán)利是指具有共同利益與相同身份或處境的個(gè)人，在其所屬的某一社會(huì)特殊群體中同等享有的權(quán)利，可稱之為“群體同有權(quán)利”。［5］如婦女、未成年人、老人、殘疾人等特殊群體，基于特殊權(quán)益保障所享有的權(quán)利，是這類群體中的每一分子都享有的同等權(quán)利?！叭后w同有”不同于“群體共有”，更不同于“群體公有”，它實(shí)際上屬于個(gè)人權(quán)利范疇。質(zhì)言之，特殊群體權(quán)利的享有者并不是“人群”，而是“群體中的每個(gè)個(gè)人”。

檢討二：歪曲了人權(quán)的本源

肯定“集體人權(quán)”概念的主張，均強(qiáng)調(diào)其乃基于“作為某特殊共同體一員”而享有的與其他個(gè)人相較更為特殊的權(quán)利。但如果說(shuō)婦女權(quán)利是源于其性別、兒童的權(quán)利是源于其年齡、殘疾人權(quán)利是源于其身體障礙，那么這種集體的特殊權(quán)利，就不屬于人權(quán)的范圍。因?yàn)椤叭藱?quán)不能源于人的任何方面而僅僅在于其人性”，①盡管在人權(quán)日益“意識(shí)形態(tài)化”后，關(guān)于人權(quán)的認(rèn)識(shí)很難達(dá)成共識(shí)，但承認(rèn)人權(quán)源于人之本性仍是大多數(shù)討論認(rèn)可的基本平臺(tái)，各種觀點(diǎn)的分歧在于對(duì)人性的認(rèn)識(shí)并不相同。人權(quán)屬于無(wú)差別的自然人，而與他們性別、年齡、擔(dān)當(dāng)何種角色、從事何種職業(yè)無(wú)關(guān)。當(dāng)權(quán)利不是基于人性而是基于其他因素產(chǎn)生時(shí)，這種權(quán)利就不是人權(quán)。某些僅源于特殊角色和身份的權(quán)利，盡管與該群體的權(quán)利有密切聯(lián)系，但不能說(shuō)是人權(quán)。

檢討三：混淆權(quán)利性質(zhì)與權(quán)利行使方式

在前述第二、三種關(guān)于“集體人權(quán)”的界定中，均強(qiáng)調(diào)由于單獨(dú)一個(gè)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)，權(quán)利的落實(shí)必須依賴集體活動(dòng)，該類權(quán)利也自然轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹w人權(quán)”。然而，集體行動(dòng)并不產(chǎn)生集體權(quán)利。雖然結(jié)社權(quán)、民族自決權(quán)等，都是人們通過(guò)聯(lián)合的方式、采用集體行動(dòng)表達(dá)利益主張的形式，但這一聯(lián)合過(guò)程及其所形成的集體行動(dòng)中，并沒(méi)有產(chǎn)生新的所謂集體人權(quán)的權(quán)利類型。正如有學(xué)者所指出的，“人的聯(lián)合雖然是權(quán)利行使的一種方式，但仍然可以分解出其中每個(gè)人的權(quán)利”［6］。集體行動(dòng)的形成基于個(gè)體的自愿參與，且在集體行動(dòng)過(guò)程中，個(gè)人始終保有獨(dú)立表現(xiàn)的地位，與他人聯(lián)合只是彌補(bǔ)個(gè)體力量不足的一種途徑。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第一任擇議定書》明確規(guī)定“人權(quán)事務(wù)委員會(huì)只接受來(lái)自個(gè)人有關(guān)公約所載權(quán)利遭受侵害的來(lái)文”，顯然直接排除了以集體為主體主張權(quán)利的資格。

三、法人人權(quán):人權(quán)主體的突破?

在現(xiàn)代民法及刑法理論中，法人、社團(tuán)組織和自然人并列作為法律關(guān)系的主體已是不爭(zhēng)的事實(shí)，從表1中看到，《國(guó)際人權(quán)憲章》中也出現(xiàn)了“家庭”、“團(tuán)體”、“工會(huì)”等擬制人格，這是否意味著法人、社團(tuán)組織等擬制人格也可成為人權(quán)主體?

有觀點(diǎn)認(rèn)為，所有法律上的人格都是平等的，不管這個(gè)人格是自然取得的還是法律擬制的。波恩憲法第一次明確規(guī)定“基本權(quán)利限于其性質(zhì)上的可能，也適用于國(guó)內(nèi)法人”。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，最高法院裁決通知憲法第14條修正案平等保護(hù)條款的適用，將法人的權(quán)利擴(kuò)展到言論、出版、不受非法搜查、財(cái)產(chǎn)不受非法扣押等領(lǐng)域。［2］上述現(xiàn)象似乎表明，主張法人作為人權(quán)主體不僅有成文法依據(jù)且也有社會(huì)現(xiàn)實(shí)支撐。但筆者認(rèn)為，上述說(shuō)理及法律實(shí)踐均不足以證成法人可成為人權(quán)主體，將擬制人格視做人權(quán)主體與人權(quán)本源觀念不符。

1.法人無(wú)法蘊(yùn)涵人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在依據(jù)——人性

人權(quán)源于人性。關(guān)于人性的解釋雖各不相同，但基本都認(rèn)可人性至少應(yīng)包括兩個(gè)方面，即人的社會(huì)屬性和人的自然屬性。所謂人的社會(huì)屬性，強(qiáng)調(diào)的是人生活在各種社會(huì)關(guān)系中，人權(quán)是一種社會(huì)關(guān)系。所謂人的自然屬性，則源于個(gè)體的生命特征需求，包括天性、德性、理性三個(gè)基本要素。［7］人性的兩方面內(nèi)涵缺一不可，正如“狼孩”、魯賓遜等因社會(huì)屬性的缺失而不可能在深山或荒島上主張其為人權(quán)主體一樣，法人、社團(tuán)組織等擬制人格，因不具有基于生命特征的自然屬性，也不可能具有人權(quán)主體資格。

2.“法人人權(quán)”不符合人權(quán)前國(guó)家性的內(nèi)在邏輯

國(guó)際人權(quán)公約開篇強(qiáng)調(diào)“人權(quán)是基于人固有的人格和與生俱來(lái)的尊嚴(yán)與價(jià)值”，由此強(qiáng)調(diào)人權(quán)的根源在于人自身，也就是說(shuō)應(yīng)該從人自身去尋找人權(quán)的本源。“人權(quán)所依據(jù)的是這樣的觀點(diǎn)，相對(duì)于即把個(gè)人看做是與社會(huì)、尤其是與國(guó)家相分離的，在這些權(quán)利所確定的范圍之內(nèi)，個(gè)人擁有超乎社會(huì)目標(biāo)和社會(huì)利益之上的合理的優(yōu)先性?！保?］人權(quán)源于人的本性，并非任何人為設(shè)計(jì)與創(chuàng)造，而國(guó)家、法律、秩序卻是人為的。人權(quán)先于憲法、國(guó)家，具有前國(guó)家性，具有優(yōu)于立法的地位。而法人的人格卻源于法律的擬制。換言之，人權(quán)是法律存在的目的，法人人格卻是法律擬制的結(jié)果。作為法律制度性構(gòu)造的產(chǎn)物，要主張先于優(yōu)于法律的權(quán)利，顯然是不合邏輯的。

3.對(duì)《國(guó)際人權(quán)憲章》相關(guān)條款的正確解讀

仔細(xì)分析《國(guó)際人權(quán)憲章》中使用“團(tuán)體”、“工會(huì)”、“家庭”的條款，可以發(fā)現(xiàn)其并非嚴(yán)格意義上的權(quán)利條款，實(shí)質(zhì)上是保障性規(guī)定。正是考慮到自然人的個(gè)人利益性已經(jīng)有了不同的變化，自然人需通過(guò)法人、社團(tuán)組織等的活動(dòng)來(lái)滿足自己、發(fā)展自己，因而設(shè)計(jì)這些條款，制度條款背后暗含的仍是自然人的個(gè)體權(quán)利。正如意大利代表在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)上所指出的，保護(hù)家庭是“為后面各款所規(guī)定的權(quán)利以及有關(guān)國(guó)家不得解散家庭或以其他方式威脅其存在的個(gè)人主體性權(quán)利要求規(guī)定了前提條件”［9］?？梢?，《國(guó)際人權(quán)憲章》中對(duì)家庭、團(tuán)體、工會(huì)等權(quán)利的肯定，并不意味著賦予該類擬制人格以人權(quán)主體資格。

四、人權(quán)與公民權(quán):關(guān)于外國(guó)人的人權(quán)主體地位分析

路易斯·亨金教授認(rèn)為，“人權(quán)是普遍的，它們屬于任何社會(huì)中的每一個(gè)人……人權(quán)之所以稱為人權(quán)，意味著一切人，根據(jù)他們的本性，人人平等享有人權(quán)，平等地受到保護(hù)”［10］。然而《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第25條卻決然規(guī)定，“每個(gè)公民應(yīng)有下列權(quán)利和機(jī)會(huì)……”該條文沒(méi)有以“人人”、“每個(gè)人”為主體，根據(jù)“明示其一、排除其他”的解釋原則，條款顯然意味著非公民不享有該條所規(guī)定的權(quán)利和機(jī)會(huì)。如何理解這一條款提出的問(wèn)題，是否意味著人權(quán)主體資格因人而異?該條款是否否定了外國(guó)人的人權(quán)主體地位?

近代社會(huì)一大事實(shí)就是市民社會(huì)從政治國(guó)家中分離出來(lái)并成為政治國(guó)家的基礎(chǔ)，由此造就了兩類社會(huì)生活場(chǎng)景及不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系:一是市民社會(huì)中的市民關(guān)系，二是政治國(guó)家下的公民關(guān)系。相應(yīng)地，人被區(qū)分為屬于市民社會(huì)中的市民和政治國(guó)家中的公民。在特定社會(huì)中，多數(shù)人同時(shí)承擔(dān)著上述雙重身份，可也有部分人僅以市民身份參與到社會(huì)關(guān)系當(dāng)中。正是由于各類主體參與的社會(huì)關(guān)系不同，決定了其在社會(huì)生活中享有的權(quán)利形態(tài)也存在差異。市民參與市民社會(huì)關(guān)系，只要他生活在社會(huì)中，締結(jié)創(chuàng)建著社會(huì)，就同等地享有權(quán)利。因?yàn)槊總€(gè)人都同樣是締結(jié)、創(chuàng)建社會(huì)的一個(gè)成員，正如潘恩所言:“每個(gè)人都是社會(huì)的一個(gè)股東，從而有權(quán)支取股本?！保?1］只要是人，只要是生活于社會(huì)之中的人，均享有的權(quán)利，即“民權(quán)”，這正是人權(quán)最本初的指涉。①有學(xué)者敏銳地指出，civil right翻譯為人權(quán)可能更為合適，而不是公民權(quán)利。因?yàn)?，從《公民?quán)利和政治權(quán)利》文本第26條可以看出，citizen才是公民，這是唯一一個(gè)表述為公民才享有的人權(quán)法定形態(tài)，其他地方都不是。美國(guó)的人權(quán)法案是civil right acts。civil和citizen的區(qū)別在于，前者是市民社會(huì)的人，而后者是政治國(guó)家的人，前者先于政治國(guó)家而存在，后者后于政治國(guó)家而存在。civil right應(yīng)該是市民的權(quán)利，而不是公民的權(quán)利。參見文獻(xiàn)［1］第13頁(yè)。而公民身份則是政治意志政治行為的創(chuàng)造物，需主體在一般的市民生活之外，再參與政治活動(dòng)，謀取某特定政治條件，如獲得國(guó)籍等。可見，公民由于比市民參與的社會(huì)關(guān)系更為復(fù)雜、內(nèi)容更為豐富，公民在享有人之為人所共有的人權(quán)內(nèi)容之外，還特別享有政治國(guó)家以法律形式所肯定的公民權(quán)利。

相同的人得到相同的對(duì)待，而不同的人通過(guò)符合比例原則而得到不同的對(duì)待，這正是正義原則的體現(xiàn)?；谌酥疄槿说墓残?，外國(guó)人與本國(guó)公民一樣，在市民社會(huì)關(guān)系享有同等的“民權(quán)”;但參與政府的權(quán)利，僅分配給具有公民身份的主體。這種制度設(shè)計(jì)，并沒(méi)有否定外國(guó)人的人權(quán)主體資格，只是就某特定地理區(qū)域而言，其在人權(quán)享有的內(nèi)容范圍上有所限制。

五、“惡人”的人權(quán):關(guān)于人權(quán)道德性的反思

《國(guó)際人權(quán)憲章》建立在對(duì)人“理性和良心”肯定信任的基礎(chǔ)上，人的良心與德性被視做人性的內(nèi)涵之一，德性成為人與動(dòng)物區(qū)分的重要理由之一。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，人的德性并不那么一致，我們常會(huì)使用這樣一些詞:“簡(jiǎn)直不是人”、“禽獸不如”、“沒(méi)人性”，被冠之以此的人，自然是欠缺德性。問(wèn)題在于，“簡(jiǎn)直不是人”的人，畢竟是真實(shí)的人的存在，盡管“禽獸不如”，但卻并非禽獸。那么，這些德性極差的惡人，是否也是人權(quán)主體?他們是否也應(yīng)享有人權(quán)?

1.關(guān)于“惡人”無(wú)人權(quán)的觀點(diǎn)

學(xué)者多從公正的角度、權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一性要求的立場(chǎng)論證惡人不應(yīng)享有人權(quán)。認(rèn)為給定任意一個(gè)人無(wú)論做什么事情都永遠(yuǎn)保有不可剝奪的人權(quán)，無(wú)條件的人權(quán)蘊(yùn)涵著“破壞他人人權(quán)的人擁有人權(quán)”，這顯然破壞了公正。該學(xué)者進(jìn)一步提出“預(yù)付人權(quán)”說(shuō)，認(rèn)為人類文明把人權(quán)預(yù)付給人，就是期待他做成一個(gè)合乎道德要求的人，一個(gè)人必須“做”成一個(gè)道德的人，才能保有人權(quán)。任意一個(gè)存在，只要是人，都無(wú)例外地得到預(yù)付的任何一項(xiàng)人權(quán)。但是，人權(quán)雖然不勞而授，但絕非不勞而享。一個(gè)人獲得預(yù)付人權(quán)就意味著承諾了做人的責(zé)任，并且將以完成做人的責(zé)任來(lái)償還所借貸的權(quán)利。如果其拒絕履行做人的義務(wù)，則視同自動(dòng)放棄了部分或全部人權(quán)。［12］這種義務(wù)，一方面是積極的，即每個(gè)人必須與他人一起共同作出締結(jié)社會(huì)的貢獻(xiàn)，這是人人平等享有人權(quán)的源泉依據(jù);另一方面是消極的，即每個(gè)人不得損害他人人權(quán)，這是人人平等享有人權(quán)的保障條件。殺人犯等壞人之所以不應(yīng)享有人權(quán)，并非因?yàn)樗麄儾辉偈侨?，而是因?yàn)樗麄儗?duì)他人和社會(huì)的損害已超過(guò)了他們參與締結(jié)創(chuàng)建社會(huì)的貢獻(xiàn)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，任何人，只要他給社會(huì)和他人的損害大于或等于其貢獻(xiàn)，以致凈余額是損害或零，那么，他就不應(yīng)該再享有人權(quán)。［13］

2.對(duì)人權(quán)道德性的思考

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)存在一個(gè)共同的錯(cuò)誤，即混淆了人權(quán)主體資格與人權(quán)行使條件這兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。

人權(quán)是人之為人的根本權(quán)利，只要是人，無(wú)論其道德修養(yǎng)如何，均是人權(quán)主體，享有人權(quán)。如前文所述，德性固然是人自然屬性內(nèi)在要素之一，但德性并不指的是某特定的標(biāo)準(zhǔn)意義上的道德要求，而更側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是一種倫理追求，即人性中存在追求好與善的天性，這一天性存在于每個(gè)人心中，因此，每個(gè)人，無(wú)論他實(shí)際行為表現(xiàn)好或壞，在人權(quán)主體資格上是同等的。只是，人權(quán)的實(shí)際行使并不是絕對(duì)的，并不如上述學(xué)者所言是“永遠(yuǎn)不用出局的”，《國(guó)際人權(quán)憲章》中均存在對(duì)人權(quán)形態(tài)上的限制性規(guī)定。所以，惡人并不因其惡而喪失人權(quán)主體的資格，只是由于要對(duì)其惡行負(fù)責(zé)，在實(shí)際主張行使權(quán)利時(shí)，會(huì)受到限制甚至剝奪。

特別需要說(shuō)明的是，“惡人沒(méi)有人權(quán)”的觀點(diǎn)，不僅是錯(cuò)誤的，而且還具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，容易成為侵害人權(quán)的借口。因?yàn)樗^“惡人”只是一個(gè)模糊的道德概念，常常隨人們的主觀好惡而定。認(rèn)為壞人就沒(méi)有或不配享有人權(quán)，將使對(duì)某些社會(huì)成員恣意虐待成為正當(dāng)。［14］相反，特別需要指出的是，一旦某個(gè)人被國(guó)家制度界定為“惡人”，便處于明顯弱勢(shì)地位，在此情形下，其權(quán)利正面臨著更大的威脅，需要的是更為有力的保障。正是基于這種考慮，《國(guó)際人權(quán)憲章》中設(shè)計(jì)很多條款，針對(duì)“被判處死刑的人”、“被剝奪自由的人”、“被控告的人”、“任何被逮捕的人”作特別保障。

六、余論:對(duì)中國(guó)基本權(quán)利主體的檢討

與《國(guó)際人權(quán)憲章》人權(quán)條款主要采用“人人”、“任何人”、“所有人”為主語(yǔ)明顯不同，我國(guó)憲法在表述公民基本權(quán)利的過(guò)程中，根本不存在“人人”、“任何人”這一表達(dá)，而是使用“中華人民共和國(guó)公民”為權(quán)利條款主語(yǔ)。在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為，我國(guó)憲法肯定的是公民權(quán)而非人權(quán)，除“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一表述之外，憲法基本權(quán)利條款根本無(wú)以體現(xiàn)人權(quán)先于國(guó)家先于法律的理念。

除“公民”一詞外，憲法中所規(guī)定的權(quán)利主體的表述形式，還有“人民”、“少數(shù)民族”、“個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體”、“公有制經(jīng)濟(jì)主體”、“企業(yè)事業(yè)組織的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”、“殘廢軍人”、“盲、聾、啞和其他有殘疾的公民”、“華僑”、“婦女”等，存在文中所討論的關(guān)于集體人權(quán)、法人(單位)人權(quán)及公民權(quán)的理解問(wèn)題。

此外，特別需要指出的是，綜觀憲法序言及總綱的內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)憲法強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)的歷史性與階級(jí)性?；陔A級(jí)性的人權(quán)觀念，將人權(quán)規(guī)定為人民的權(quán)利，我國(guó)憲法規(guī)定的都是主流群體的人權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人和囚犯等邊緣群體的人權(quán)沒(méi)有規(guī)定，這與國(guó)際人權(quán)憲章用大量的篇幅規(guī)定邊緣群體的人權(quán)形成對(duì)照。［1］70這種做法暗含著對(duì)人權(quán)主體的道德評(píng)價(jià)要求，不利于惡人人權(quán)的保障。

［1］劉連泰.《國(guó)際人權(quán)憲章》與我國(guó)憲法的比較研究——以文本為中心［M］.北京:法律出版社，2006.

［2］徐顯明，曲相霏.人權(quán)主體界說(shuō)［J］.中國(guó)法學(xué)，2001(2):53-62.

［3］李步云.論個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1994(6):9-16.

［4］陸德山.也談人權(quán)的主體［J］.中國(guó)法學(xué)，1992(2):22-25.

［5］郭道暉.論集體權(quán)利與個(gè)體權(quán)利［J］.上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，1992(3):48-55.

［6］胡玉鴻.“人的聯(lián)合”的法理梳釋［J］.法商研究，2007(2):51-57.

［7］李步云.論人權(quán)的本原［J］.政法論壇，2004(2):10-18.

［8］唐納利.普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐［M］.王浦劬，張文成，燕繼榮，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001:171.

［9］諾瓦克.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》評(píng)注［M］.孫世彥，畢小青，譯.北京:三聯(lián)書店，2008:541.

［10］亨金.權(quán)利的時(shí)代［M］.信春鷹，吳玉章，李 林，譯.北京:知識(shí)出版社，1999:3.

［11］潘 恩.潘恩選集［M］.北京:商務(wù)印書館，1981:143.

［12］趙汀陽(yáng).預(yù)付人權(quán)——一種非西方的普遍人權(quán)理論［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006(4):17-30.

［13］王海明.有償人權(quán)還是無(wú)償人權(quán)——與趙汀陽(yáng)、邱本二位先生商榷［J］.哲學(xué)研究，1997(7):49-53.

［14］郭道暉.人權(quán)的本性與價(jià)值位階［J］.政法論壇，2004(2):4-10.