新經(jīng)濟(jì)時(shí)代美國(guó)大學(xué)治理的改變

王林

摘 要：共同治理是大多數(shù)美國(guó)大學(xué)遵循的普遍原則。但是20世紀(jì)70年代以來(lái)隨著美國(guó)逐漸步入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，美國(guó)政府財(cái)政資助政策的改變以及對(duì)大學(xué)投入的削減加劇了大學(xué)的市場(chǎng)化，同時(shí)政府加強(qiáng)了對(duì)大學(xué)的管控，這些因素使得美國(guó)大學(xué)共同治理的基礎(chǔ)——獨(dú)立自治權(quán)受到限制，引發(fā)大學(xué)的外部治理發(fā)生較大改變。同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)壓力和公共問(wèn)責(zé)，美國(guó)大學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了財(cái)政預(yù)算方式改革、兼職教師聘任增加以及集體談判的運(yùn)行。這些舉措侵蝕到大學(xué)的共同治理，促使大學(xué)的內(nèi)部治理也逐漸發(fā)生相應(yīng)改變。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；共同治理；外部治理；內(nèi)部治理；自治

大學(xué)治理是指大學(xué)內(nèi)外利益相關(guān)者參與大學(xué)重大事務(wù)決策的結(jié)構(gòu)和過(guò)程，也就說(shuō)，大學(xué)治理著重解決決策權(quán)力主體在各利益相關(guān)者之間的配置和行使問(wèn)題。當(dāng)前，眾多學(xué)者考察了美國(guó)大學(xué)從其建立至20世紀(jì)90年代以來(lái)的大學(xué)治理制度，指出目前美國(guó)大學(xué)最普遍的治理模式是“共同治理”（shared governance，簡(jiǎn)稱(chēng)“共治”）。大多數(shù)大學(xué)都奉行“共治”原則，并且“共治”模式代表了西方大學(xué)治理的歷史發(fā)展方向。[1]但是，20世紀(jì)70年代以來(lái)隨著美國(guó)逐漸步入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，美國(guó)大學(xué)面臨的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了很大改變，大學(xué)治理的理論和實(shí)踐也隨之悄然發(fā)生變化。本文試圖探討這一時(shí)期以來(lái)，美國(guó)大學(xué)外部治理和內(nèi)部治理的演變。

一、美國(guó)大學(xué)外部治理的變化

20世紀(jì)后30年，美國(guó)社會(huì)逐漸從工業(yè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代。美國(guó)政府為了應(yīng)對(duì)日益增加的全球競(jìng)爭(zhēng)采取了保守的政治經(jīng)濟(jì)政策，將公共資源從社會(huì)福利項(xiàng)目轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這對(duì)大學(xué)的影響就表現(xiàn)為：投入大學(xué)的經(jīng)費(fèi)緊縮，并且政府通過(guò)制定相關(guān)政策促使大學(xué)走出象牙塔,使其成為創(chuàng)造國(guó)家財(cái)富的重要生產(chǎn)者，大學(xué)市場(chǎng)合法化。相應(yīng)的，大學(xué)共同治理的前提和基礎(chǔ)——大學(xué)自治權(quán)受到較大限制，大學(xué)的外部治理發(fā)生改變。

（一）聯(lián)邦政策的變化對(duì)大學(xué)治理的影響

1. 聯(lián)邦政府資助方式的改變加劇了大學(xué)市場(chǎng)化

（1）學(xué)生資助方面

聯(lián)邦政府的學(xué)生資助活動(dòng)始于1944年的G1法，但直到佩爾助學(xué)金（Pell Grant）項(xiàng)目實(shí)施前，其資助主要是以高校為基礎(chǔ)展開(kāi)。1972年參議員佩爾（Pell）提出應(yīng)建立更大的“基本教育機(jī)會(huì)助學(xué)金”（Basic Education Opportunity Grant，BEOG）。同年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《高等教育法修正案》，使“基本教育機(jī)會(huì)助學(xué)金”（該項(xiàng)目后來(lái)稱(chēng)“佩爾助學(xué)金”）最終以法律的形式確定下來(lái)。佩爾助學(xué)金項(xiàng)目與過(guò)去的學(xué)生資助項(xiàng)目存在顯著的區(qū)別。在佩爾助學(xué)金項(xiàng)目中，聯(lián)邦政府不再把資金撥至高校且由學(xué)校來(lái)確定資助對(duì)象，而是把資助金轉(zhuǎn)換成教育券（voucher）交到被資助的學(xué)生手中，由學(xué)生自己來(lái)選擇高校。有學(xué)者指出，佩爾助學(xué)金相對(duì)于高等教育的全部成本顯得微不足道，對(duì)促進(jìn)高等教育的公平并沒(méi)有起多大作用。[2]但是，佩爾助學(xué)金政策的重要意義是，它體現(xiàn)了聯(lián)邦政府關(guān)于高等教育理念的深刻轉(zhuǎn)變：從把高等教育看做是一個(gè)有益于全社會(huì)的公共商品轉(zhuǎn)變?yōu)榘阉醋鍪且粋€(gè)使個(gè)體受益的商品。[3]也就是說(shuō)，佩爾助學(xué)金加劇了美國(guó)高等教育中的市場(chǎng)作用，使美國(guó)高等教育中的市場(chǎng)合法化。為此，各大學(xué)展開(kāi)激烈的招生競(jìng)爭(zhēng)，以致于有人評(píng)論說(shuō)：“在某些方面，美國(guó)學(xué)院和大學(xué)已經(jīng)變得如同航空公司和賓館一樣，想方設(shè)法地利用每個(gè)座位和床位創(chuàng)造收入的最大化，從而產(chǎn)生效益。有所不同的是，高等院校還關(guān)心誰(shuí)在使用這些設(shè)施?！盵4]

（2）研究資助方面

20世紀(jì)80年代是美國(guó)大學(xué)研發(fā)經(jīng)費(fèi)大幅度增長(zhǎng)的時(shí)期，特別是來(lái)自聯(lián)邦政府的投入。1980年，聯(lián)邦政府投入的研發(fā)經(jīng)費(fèi)為58.13億美元，而到1990年達(dá)到85.50億美元，增長(zhǎng)了47%。[5]聯(lián)邦研究資金的投入并非均勻分布在各大學(xué)和各研究領(lǐng)域。聯(lián)邦資金主要投向研究型大學(xué)，100所大學(xué)獲得了80%的聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)，而且這些經(jīng)費(fèi)主要用于資助醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)領(lǐng)域的研究。[6]聯(lián)邦資助政策對(duì)大學(xué)的治理有著重要的影響，主要表現(xiàn)為：一是聯(lián)邦政策造就了研究型大學(xué)的優(yōu)勢(shì)地位，影響到了研究型大學(xué)的科研發(fā)展的先后順序，從而使得大學(xué)教授逐漸喪失了由好奇心驅(qū)動(dòng)進(jìn)行研究的自由。二是大學(xué)由此產(chǎn)生了一種對(duì)共同治理構(gòu)成威脅的校園文化——要求教師成為獨(dú)立的“研究企業(yè)家”（research entrepreneur），有能力吸引足夠多的聯(lián)邦資金來(lái)維持其研究活動(dòng)。這潛在地促使大學(xué)教師更加忠誠(chéng)于自己的學(xué)科以及提供資金的機(jī)構(gòu)，而不是大學(xué)這個(gè)共同體，從而削弱了共同治理的理念根基。[7]

2. 《貝多法案》（Bayh-Dole Act）改變了大學(xué)—市場(chǎng)—政府三者的關(guān)系

盡管克拉克在1983年所描繪的國(guó)家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場(chǎng)這三種勢(shì)力組成的三角形圖形中，就把美國(guó)的高等教育放在最靠近市場(chǎng)的位置，但事實(shí)上，20世紀(jì)80年代以《貝多法案》為核心的、促使科技成果商業(yè)化的多項(xiàng)法案，進(jìn)一步加強(qiáng)了大學(xué)—市場(chǎng)—政府三者的關(guān)系，把大學(xué)推向市場(chǎng)一方，改變了大學(xué)的外部治理。

1980年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《貝多法案》規(guī)定：非盈利性機(jī)構(gòu)，包括大學(xué)和小企業(yè)可以選擇保留由聯(lián)邦資助的研究項(xiàng)目成果的所有權(quán)；鼓勵(lì)大學(xué)與商業(yè)部門(mén)聯(lián)合以促進(jìn)由聯(lián)邦資助的成果的應(yīng)用；大學(xué)應(yīng)對(duì)選擇擁有的成果申請(qǐng)專(zhuān)利，并且在申請(qǐng)時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮小企業(yè)?？梢钥闯觯敦惗喾ò浮窐O大地強(qiáng)調(diào)了大學(xué)參與利潤(rùn)的分配，加強(qiáng)了大學(xué)與企業(yè)的聯(lián)系。在《貝多法案》之前，只有通過(guò)漫長(zhǎng)而麻煩的申請(qǐng)過(guò)程，聯(lián)邦政府給以特別的許可，大學(xué)才能獲得聯(lián)邦資助的研究的專(zhuān)利。這就造成了發(fā)明者在大學(xué)里、政府控制發(fā)明許可權(quán)、企業(yè)無(wú)法成功利用科研成果的局面，換句話(huà)說(shuō)，大學(xué)、政府和企業(yè)之間的合作存在鴻溝。

但是，隨著《貝多法案》等多項(xiàng)法案的頒布，美國(guó)大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移體制逐漸走向成熟，目前幾乎所有研究型大學(xué)都成立了技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室等管理機(jī)構(gòu)。擁有技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室的大學(xué)數(shù)量從1980年的25個(gè)增長(zhǎng)到1990年的200個(gè)。[8]更重要的是，《貝多法案》重新定位了大學(xué)、企業(yè)與政府之間的關(guān)系，搭建了三方不同利益相關(guān)者合作的平臺(tái)，但同時(shí)也打破了以前保護(hù)大學(xué)自主權(quán)的相對(duì)嚴(yán)格的組織界限，即企業(yè)通過(guò)把資金投向大學(xué)里能產(chǎn)生巨大回報(bào)的學(xué)科領(lǐng)域，以及通過(guò)簽署研究合同獲得對(duì)研究結(jié)果的發(fā)言權(quán)、限制研究成果的公布等方式影響到大學(xué)的自治，從而改變了大學(xué)的治理。

（二）州政府對(duì)大學(xué)治理的影響

1. 州高教管理系統(tǒng)對(duì)大學(xué)施加影響

盡管從國(guó)際比較的角度來(lái)看，美國(guó)的高等教育是世界上最多樣化的分權(quán)管理和市場(chǎng)導(dǎo)向的系統(tǒng)，但是大約從20世紀(jì)70年代起，美國(guó)的州政府就在高等教育管理中扮演著越來(lái)越重要的角色。1972年美國(guó)有47個(gè)州建立了州立高等教育董事協(xié)會(huì)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)或協(xié)調(diào)全州的高教管理事務(wù)。20世紀(jì)80年代，州立高等教育董事協(xié)會(huì)的角色進(jìn)一步發(fā)生變化，開(kāi)始涉及高等教育內(nèi)部的教學(xué)質(zhì)量問(wèn)題。而在這之前，州立高等教育管理系統(tǒng)的傳統(tǒng)角色主要是在計(jì)劃、預(yù)算評(píng)估、項(xiàng)目評(píng)估及管理等方面發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，從未企圖影響高校的內(nèi)部機(jī)制，特別是學(xué)術(shù)自治權(quán)。但是，到了80年代，州政府及立法機(jī)構(gòu)利用各種政策工具影響高等教育系統(tǒng)的發(fā)展方向，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是要求院校開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果評(píng)估，并向政府和公眾提供相關(guān)信息。但有研究者認(rèn)為，對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)結(jié)果的評(píng)估屬于院校的內(nèi)部責(zé)任，復(fù)雜的學(xué)習(xí)結(jié)果很難進(jìn)行辨別，也很難與政府官員和公眾進(jìn)行溝通和交流。[9]二是州政府實(shí)行新的撥款政策，如競(jìng)爭(zhēng)性撥款、激勵(lì)性撥款和績(jī)效撥款。到了90年代，以績(jī)效為導(dǎo)向的高教經(jīng)費(fèi)分配政策發(fā)展迅速，各州把高教資金的分配與高校業(yè)績(jī)相掛鉤。到2000年有18個(gè)州采取績(jī)效撥款，28個(gè)州采取績(jī)效預(yù)算政策。由于衡量院校成果存在困難和較大爭(zhēng)議以及選舉政治的不確定因素等，績(jī)效撥款政策遭到院校抵制。[10]盡管2000年以后，更多的州采用績(jī)效報(bào)告政策代替績(jī)效預(yù)算和撥款①，但這足以表明州政府已經(jīng)介入大學(xué)的自治?；诖?，有人提出，院校自治和州政府的介入對(duì)大學(xué)都很重要，真正需要的不是得到更多自治，而是使大學(xué)和政府之間的關(guān)系更具有建設(shè)性。[11]

2. 州政府財(cái)政削減加劇大學(xué)對(duì)市場(chǎng)的依賴(lài)

20世紀(jì)五六十年代以來(lái)，伴隨高等院校的顯著擴(kuò)展，州政府撥款成為美國(guó)公立高等院校財(cái)政收入的最主要的來(lái)源之一。但是，從上世紀(jì)70年代開(kāi)始，州政府就開(kāi)始削減對(duì)高等教育的撥款比例。從總體來(lái)看，州政府經(jīng)費(fèi)在高等教育機(jī)構(gòu)收入來(lái)源所占的比例從1975-1976年的31%下降到1994-1995年的23%；而同期大學(xué)本科人數(shù)增加了16%;研究生人數(shù)增加了36%。[12]僅從公立院校來(lái)看，州財(cái)政撥款占公立高校收入的比例由1980-1981年的45.6%下降到2000-2001年的35.6%。[13]此外，大學(xué)為了達(dá)到立法要求而投入資金以改善相關(guān)環(huán)境等舉措，也或多或少地變相增加了成本負(fù)擔(dān)。比如在1990年至1996年，計(jì)算機(jī)機(jī)房和教室就增加86%；而為了達(dá)到殘疾人法案的要求，平均每所公立大學(xué)投入了140萬(wàn)美元來(lái)改建設(shè)備和環(huán)境。[14]這就使得即使在上世紀(jì)90年代末經(jīng)濟(jì)呈繁榮景象時(shí)期，高等教育財(cái)政狀況惡化到政府可提供的經(jīng)費(fèi)與高等教育實(shí)際所需經(jīng)費(fèi)之間的短缺在1997年達(dá)到400億美元。[15]長(zhǎng)期經(jīng)費(fèi)短缺使得大學(xué)多種渠道募集資金，包括提高招生錄取率、上漲學(xué)雜費(fèi)、募集捐贈(zèng)基金、申請(qǐng)政府資助、出售咨詢(xún)服務(wù)等。根據(jù)資源—依賴(lài)?yán)碚?，大學(xué)在爭(zhēng)取外部資源的過(guò)程中，資源供應(yīng)組織由于提供了資源，也就獲得了對(duì)大學(xué)的控制權(quán)——決定是否給予大學(xué)所需資源的權(quán)力，以及要求大學(xué)按照其希望的方式使用資源的權(quán)力。可以說(shuō)，由于大學(xué)對(duì)外部資源的愈加依賴(lài)，大學(xué)在某種程度上失去了自治而受制于外部其他組織。另一方面，資金短缺的壓力迫使大學(xué)仿效商業(yè)結(jié)構(gòu)的運(yùn)作模式，強(qiáng)調(diào)效率和效益，公司治理模式悄然地入侵大學(xué)。有學(xué)者指出，在研究型大學(xué)，“共同治理已經(jīng)成為遙遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)，而公司治理卻成為常態(tài)”[16]。

二、大學(xué)內(nèi)部治理的緩慢改變

研究者關(guān)于2001年、2003年和2009年的全美調(diào)查結(jié)果均顯示：雖然共同治理存在共治理念的具體內(nèi)涵不清晰、教師評(píng)議會(huì)運(yùn)作低效、部分院校管理者和教師之間缺乏充分信任等問(wèn)題，但是大學(xué)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)生大的改變，教師參與院校治理的正式權(quán)力也沒(méi)有發(fā)生重大衰退，共同治理仍然是很多大學(xué)治理的首要原則。[17]但是，隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)壓力和公共問(wèn)責(zé)，大學(xué)開(kāi)始模仿公司治理模式，重點(diǎn)追求經(jīng)濟(jì)和效益，大學(xué)的共同治理逐漸受到侵蝕。下文主要闡述大學(xué)內(nèi)部三個(gè)方面的變化帶給大學(xué)內(nèi)部治理的改變。

1.實(shí)施責(zé)任中心預(yù)算（Responsibility Center Budgeting，簡(jiǎn)稱(chēng)RCB）的影響

在20世紀(jì)80年代末期，印第安納大學(xué)與普渡大學(xué)印第安納波里斯聯(lián)合分校（IUPUI）是第一個(gè)實(shí)行責(zé)任中心預(yù)算的公立大學(xué)。責(zé)任中心預(yù)算最初產(chǎn)生于私立研究型大學(xué)，隨著財(cái)政政策的收緊和社會(huì)問(wèn)責(zé)的加劇，越來(lái)越多的州公立大學(xué)采取了這一管理方式，但各所大學(xué)所使用的名稱(chēng)并不完全相同。它在印第安納大學(xué)和加州大學(xué)洛杉磯分校叫作“以責(zé)任為中心的管理”（Responsibility Center Management），密西根大學(xué)稱(chēng)其為“以?xún)r(jià)值為中心的管理”（Value Centered Management），俄亥俄州立大學(xué)叫“基于激勵(lì)的預(yù)算”（Incentive Based Budgeting），南加州大學(xué)叫“以收入為中心的管理”（Revenue Centre Management）。[18]總體來(lái)說(shuō)，以責(zé)任為中心的預(yù)算，就是把制定預(yù)算的權(quán)力下放到各個(gè)院、系，給院、系領(lǐng)導(dǎo)充分的財(cái)務(wù)和管理的自主權(quán)。在責(zé)任中心預(yù)算分配方法中，各個(gè)院、系的收入和直接費(fèi)用都由院、系自己控制，大學(xué)的間接費(fèi)用按院、系所占用學(xué)校資源的比例分配給各個(gè)院、系。各個(gè)院、系根據(jù)預(yù)期收益、預(yù)期支出編制自己的預(yù)算。

以責(zé)任為中心的預(yù)算方法對(duì)于傳統(tǒng)大學(xué)的治理有著較大的影響。首先，作為共同體的大學(xué)的概念遭到消解。在傳統(tǒng)的“大學(xué)”概念中，大學(xué)的成員相信，大學(xué)是一個(gè)共同體。但實(shí)行RCB制度后，大學(xué)就成為不再是擁有著共同目標(biāo)的組織。[19]因?yàn)镽CB制度產(chǎn)生“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”的院校文化，通過(guò)推動(dòng)為招收學(xué)生和獲得資源展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)從而分裂了各院系，使得學(xué)術(shù)成員朝著一個(gè)共同的院校目標(biāo)進(jìn)行努力變得非常困難。[20]其次，大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力配置發(fā)生改變。在傳統(tǒng)的大學(xué)中，爭(zhēng)取院校外部收入主要是大學(xué)行政人員的責(zé)任。如招生辦公室招收學(xué)生確保學(xué)費(fèi)收入目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；校長(zhǎng)游說(shuō)政府給與財(cái)政支持；副校長(zhǎng)和發(fā)展辦公室組織募捐活動(dòng)、開(kāi)發(fā)慈善基金會(huì)，尋求研究資助（當(dāng)然，系主任要參與到這些活動(dòng)中，但是保證預(yù)期的收入主要是大學(xué)行政官員的工作）。同時(shí)，財(cái)政資源的分配權(quán)也主要掌控在大學(xué)的行政人員手中。[21]但在RCB模式下，院校自己創(chuàng)收并在一定程度上自行進(jìn)行資源分配。此時(shí)，高層行政管理人員就失去了對(duì)這些院系、中心和研究所的預(yù)算權(quán)。因此，有學(xué)者指出，大學(xué)高級(jí)行政管理人員的權(quán)力應(yīng)當(dāng)從資源分配轉(zhuǎn)向確定校園層面的優(yōu)先事項(xiàng)以及滿(mǎn)足整個(gè)大學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)的領(lǐng)導(dǎo)上來(lái)。最后，實(shí)行RCB的院系交出了大學(xué)層面的治理權(quán)。院系的教職人員要在高等教育的市場(chǎng)中生存和勝出，就要更多地參與本院系的大部分事務(wù)。而參與一般大學(xué)層面的事務(wù)，比如擔(dān)任全校范圍的委員會(huì)委員就會(huì)花費(fèi)其寶貴的時(shí)間和精力，因此，其參與的意愿和行動(dòng)都減少了。[22]

2. 兼職教師增多對(duì)大學(xué)治理的影響

為了緩解大學(xué)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，美國(guó)大學(xué)兼職教師的數(shù)量自20世紀(jì)70年代以后日益遞增。根據(jù)美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)中心網(wǎng)（NCES）數(shù)據(jù)，從1970年到1993年，美國(guó)大學(xué)全職教師增長(zhǎng)了47%，而兼職教師增長(zhǎng)了355%，兼職教師與全職教師之比從1∶3.5迅速上升到1∶1.5。到2001年秋，全美大學(xué)一共有60萬(wàn)全職教師和50萬(wàn)兼職教師，逼近1∶1。以馬里蘭州為例，四年制公立大學(xué)兼職教師數(shù)從1981年的1995人增加到1998年的3144人，上漲了58%，而同期同類(lèi)院校的全職教師從4066人增加到5209人，僅增加了28%。[23]

盡管兼職教師主要集中于四年制學(xué)院和兩年制社區(qū)學(xué)院，但兼職教師的大量存在還是影響到了大學(xué)的治理，主要表現(xiàn)為：首先，兼職教師不會(huì)堅(jiān)持傳統(tǒng)的大學(xué)核心價(jià)值觀，這種價(jià)值觀既包括教學(xué)，還包括科研、社會(huì)服務(wù)、院校服務(wù)以及專(zhuān)業(yè)同行所認(rèn)可的職業(yè)道德。其次，兼職教師課后與學(xué)生或同事的聯(lián)系較少，極少參與學(xué)院事務(wù)，成為專(zhuān)業(yè)聯(lián)合委員會(huì)成員的機(jī)會(huì)也比較少。[24]大多數(shù)的研究都表明，兼職教師基本沒(méi)有途徑能夠正式地或者非正式地參與系一級(jí)或者學(xué)院層面的決策制定。Leslie的調(diào)查表明，42%的受訪者認(rèn)為，兼職教師對(duì)于系一級(jí)層面的決策沒(méi)有表決權(quán)；僅有1/4的機(jī)構(gòu)表示其兼職教師有表決權(quán)，而這主要是集中在社區(qū)學(xué)院和文理學(xué)院。更多的情況是，兼職教師在參與院校管理時(shí)只是“觀察員”身份，或者只有發(fā)言權(quán)而沒(méi)有表決權(quán)。[25]最后，許多兼職教師對(duì)于沒(méi)有表決權(quán)、不能參與院校事務(wù)管理表示滿(mǎn)意。兼職教師認(rèn)為參與院校委員會(huì)以及非正式地參與學(xué)院決策制定都是讓人心煩的、單調(diào)苦悶的工作。[26]由此，可以看出，數(shù)量越來(lái)越多并且地位越來(lái)越重要的兼職教師在大學(xué)治理中處于邊緣地帶，沒(méi)能同時(shí)也不愿意參與大學(xué)治理。

3. 集體談判（Faculty Collective Bargaining）對(duì)大學(xué)治理的影響

20世紀(jì)70年代，大學(xué)為了緩解財(cái)政危機(jī)，逐步削減終身聘任制教師的比例，大量解聘教師。為應(yīng)對(duì)這種嚴(yán)峻的形勢(shì)，集體談判運(yùn)動(dòng)隨之興盛。1973年，全美2800所院校中有250所院校成立了教師集體談判團(tuán)體[27]；到1994年，26%的教師加入到集體談判組織，其中96%的教師屬于公立院校，31個(gè)州都承認(rèn)了教師集體談判組織的合法性。[28]

集體談判對(duì)大學(xué)治理產(chǎn)生的影響主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，校外機(jī)構(gòu)的權(quán)力加強(qiáng)了。Baldridge.J.Victor等人的調(diào)查結(jié)論表明，四類(lèi)院校（包括綜合大學(xué)、公立大學(xué)和學(xué)院、私立文理學(xué)院和社區(qū)學(xué)院）的大學(xué)校長(zhǎng)都認(rèn)為，教師集體談判使得大學(xué)的管理權(quán)力都不同程度地向外部機(jī)構(gòu)移交。這主要表現(xiàn)為，在大多數(shù)情況下，公立大學(xué)的教師只能進(jìn)入本校所屬的大學(xué)系統(tǒng)的談判組織，這意味著他們的工作狀況將是由大學(xué)系統(tǒng)來(lái)集中決定，同時(shí)，大學(xué)系統(tǒng)的行政管理人員通常在合同談判中扮演重要的角色。這使得各校大學(xué)校長(zhǎng)抱怨，大學(xué)系統(tǒng)嚴(yán)重削弱了各大學(xué)的自治權(quán)。此外，其他機(jī)構(gòu)，比如州公共雇員關(guān)系管理委員會(huì)、州補(bǔ)助委員會(huì)、仲裁和立法機(jī)構(gòu)也都獲得一定的權(quán)力，卷入到院校治理中。第二，大學(xué)行政人員的權(quán)力增強(qiáng)了。首先，管理人員的數(shù)量增加。為了成功地進(jìn)行集體談判，必須配備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)人員，包括人事管理人員、勞動(dòng)關(guān)系專(zhuān)家、律師、計(jì)算機(jī)分析員等。其次，管理信息主要集中于行政人員手中。教師集體談判刺激新的管理工具的出現(xiàn)，比如信息管理系統(tǒng)的建立。因?yàn)槿绻麤](méi)有關(guān)于學(xué)校經(jīng)濟(jì)方面的充分的信息，將無(wú)法進(jìn)行有效的談判。因而信息管理工具是重要的新的管理權(quán)力來(lái)源。事實(shí)上，這些信息主要集中在少數(shù)行政人員手中。第三，集體談判使教師和行政人員的關(guān)系變得更為正式。這主要體現(xiàn)為：首先，集體談判使得針對(duì)大學(xué)教師的雇傭規(guī)則更加專(zhuān)業(yè)化；其次，合同在雇主和員工職責(zé)之間劃定了明確的界限，為教師就行政管理人員的決策進(jìn)行質(zhì)疑提供了途徑。[29]

三、結(jié)論

當(dāng)前的研究表明，共同治理是大多數(shù)美國(guó)大學(xué)運(yùn)行的首要原則。但是，共同治理的前提是大學(xué)自治。事實(shí)上，在大學(xué)治理的所有任務(wù)中，首要的和最重要的任務(wù)就是要確保大學(xué)的有效自治。[30]長(zhǎng)期以來(lái)，大學(xué)曾被認(rèn)為是不受外部，特別是國(guó)家的約束。特羅就曾說(shuō)：“國(guó)家給予了高等院校不同尋常的尊重，國(guó)家經(jīng)常是滿(mǎn)足于把錢(qián)投進(jìn)去，并且很少提出問(wèn)題?！盵31]但是，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)大學(xué)的外部環(huán)境發(fā)生了很大變化，特羅所描述的大學(xué)不受約束的狀況已經(jīng)一去不復(fù)返了。與此同時(shí)，政府不僅削減了對(duì)大學(xué)的投入，而且通過(guò)立法加劇了大學(xué)市場(chǎng)化的合法性，并通過(guò)各種政策工具影響大學(xué)的發(fā)展?？梢哉f(shuō)，外部環(huán)境的改變已經(jīng)逐漸限制了大學(xué)的自治，從而引發(fā)大學(xué)內(nèi)部治理的逐漸改變。

注釋?zhuān)?/p>

① 績(jī)效報(bào)告，是美國(guó)對(duì)州高等教育或高校績(jī)效指標(biāo)的表現(xiàn)定期報(bào)道，績(jī)效報(bào)告與政府撥款沒(méi)有正式的聯(lián)系，主要是依賴(lài)信息公開(kāi)而不是資金和預(yù)算來(lái)提高高校的績(jī)效。

參考文獻(xiàn)：

[1]王英杰．論共同治理——加州大學(xué)（伯克利）創(chuàng)建一流大學(xué)之路［J］.比較教育研究，2011（1）.

[2]H.M.Levin．the Public-Private Nexus in Education.American［J］．Behavioral Scientist，1999（1）：124-137．

[3][7][美]詹姆斯·杜德斯達(dá)．美國(guó)公立大學(xué)的未來(lái)［M]. 劉濟(jì)良譯. 北京：北大出版社，2008，65，94.

[4]Albert B．Crenshaw. Price wars on campus［N］.Washington post , 2002-10-15.

[5][美]休·戴維斯·格拉漢姆, 南?！ご髅傻? 美國(guó)研究型大學(xué)的崛起——戰(zhàn)后年代的精英大學(xué)及其挑戰(zhàn)者［M]. 張斌賢等譯.保定：河北大學(xué)出版社，2008．122．

[6][12][24][28] [美]亞瑟·科恩．美國(guó)高等教育通史[M]．李子江譯．北京：北京大學(xué)出版社，2010.348，348，314，303.

[8][美]埃茲科維茨.麻省理工學(xué)院與創(chuàng)業(yè)科學(xué)的興起［M]. 王孫禺等譯.北京：清華大學(xué)出版社，161．

[9][11][31] [美]菲利普·G·阿特巴赫等. 21世紀(jì)的美國(guó)高等教育——社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[M].第2版.施曉光譯.青島：青島海洋大學(xué)出版社，2007.61，152，56．

[10]王莉華. 美國(guó)高等教育績(jī)效撥款政策［J］.清華大學(xué)教育研究，2008（4）．

[13]National Center for Education Statistics．Digest of Education Stataistics,Table 333 .Washington，D.C.U.S. Department of Education．2005.

[14]楊曉波. 美國(guó)公立高等教育的機(jī)制研究［M].山西教育出版社，2007．

[15]Council for Aid to Education．Breaking the Social Contract: The Fiscal Crisis in Higher Education［EB/OL］. http://www.rand.org/pubs/aid_to_edu_docs/CAE100.html.

[16]Mendoza, P. A Mission of Menities, Not Education[J]．Academe, 2010, 96: 56-59．

[17]羅納德·G·埃倫伯格. 美國(guó)大學(xué)的治理［M]. 沈文欽等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[18]Lang,Daniel W.A.Primer on Responsibility Centre Budgeting and Responsibility Centre Management[J]. ERIC：ED445620．1990．

[19]Strauss,Jon C.， Curry, John R. Responsiblility Center Management：Lesson From 25 Years of Decentralized Management[J].ERIC:ED469330.2002.

[20]Hensley,Phyllis A.，Bava,D.J.，Brennan,Denise C．Responsibility Center Management：A Financial Paradigm and Alternative to Decentralizd Budgeting[J]. ERIC：ED455723．2001.

[21]Lang,Daniel W. A.Primer on Responsibility Center Budgeting and Responsibility Centre Management [J].ERIC：ED 445620，1999．

[22]希拉·斯勞特，拉里·萊斯利．學(xué)術(shù)資本主義:政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學(xué)[M]. 梁驍，黎麗譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008，217．

[23]Jackson,Maureen . Study of Employment Status of Faculty at Maryland Public Campuses［Ｊ］. ERIC：ED436987.1999.

[25]Gappa,Judith M. Employing Part-Time Faculty：Thoughtful Approaches to Continuing Problems［Ｊ］.ERIC：ED254134．1984.

[26]Gappa,Judith M..Part-Time Faculty: Higher Education at a Crossroads[J].ERIC :ED251058.1994．

[27]李子江.美國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)安全的保障機(jī)制[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2006（6）．

[29]Baldridge.J.Victor .Assessing the impact of faculty collective bargaining [J]. ERIC：ED 216653. 1981.

[30]弗雷德里克·E·博德斯頓.管理今日大學(xué)[M]. 王春春，趙炬明譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.36．

(責(zé)任編輯 陳志萍)