名牌幼兒園入駐公務(wù)員小區(qū)是權(quán)力自肥

瞿方業(yè)

3月初，深圳實(shí)驗(yàn)幼兒園、教育幼兒園被曝出將分別搬遷至僑香村、深云村。因這兩個(gè)小區(qū)都是公職人員居住相對(duì)集中的地方，有市民對(duì)選址表示疑惑，甚至有人質(zhì)疑，搬遷此地有為公職人員“發(fā)福利”之嫌。（南方日?qǐng)?bào)）

深圳現(xiàn)有各級(jí)幼兒園1093所，其中公辦59所，占總數(shù)的5.4%。深圳實(shí)驗(yàn)幼兒園和深圳教育幼兒園是其中最優(yōu)質(zhì)的兩所，現(xiàn)在卻要同時(shí)搬遷至公務(wù)員集中居住的僑香村、深云村，這實(shí)在令人費(fèi)解——其中的決策過(guò)程是怎樣？依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？這些都沒(méi)有向社會(huì)進(jìn)行公開(kāi)。

按幼兒園的說(shuō)法，兩所幼兒園是汶川大地震后發(fā)現(xiàn)園舍不合安全要求，需加固重建，才在市政府積極協(xié)調(diào)下移至這兩地過(guò)渡。但過(guò)渡之后，幼兒園并不完全遷回原處，遷往地將作為幼兒園的分部永久性招生。而且既然四年前就發(fā)現(xiàn)校舍不安全，為何等了四年后才搬遷呢？難道這四年當(dāng)中，危房不影響孩子們的安全？

這些現(xiàn)象只讓人覺(jué)得，兩所幼兒園不知不覺(jué)中擴(kuò)大了規(guī)模，但好處卻為公務(wù)員小區(qū)的居住者享有，真迂回得很巧妙，大得古人暗渡陳倉(cāng)的真味。但這種做法脫不了權(quán)力自肥的嫌疑——幼兒園這樣的公共資源本身就掌握在政府手里，如此明顯地向公務(wù)員自身傾斜，難怪百姓會(huì)質(zhì)疑了。

當(dāng)然，權(quán)力自肥不光體現(xiàn)在幼兒園建設(shè)中，公務(wù)員在工資待遇、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等方方面面，都有自肥的傾向，公務(wù)員看病能全額報(bào)銷；養(yǎng)老方面，退休后比企業(yè)和事業(yè)單位待遇高很多，而且不用繳納社保費(fèi)；在住房方面，盡管福利分房已結(jié)束多年，但許多地方都打著各種旗號(hào)為公職人員建設(shè)住房，各地的公務(wù)員小區(qū)就是證明，而且通常價(jià)格低而地段好，設(shè)施比商業(yè)地產(chǎn)齊備。

這不是權(quán)力自肥是什么？正如有人所說(shuō)，住著便宜的福利房，還要想方設(shè)法占用公立幼兒園這樣的優(yōu)質(zhì)資源，真是太過(guò)分了。這種做法恐怕不是“權(quán)為民所用，利為民所謀”，而是權(quán)為己所用，利為己所謀吧？

國(guó)內(nèi)多數(shù)公立優(yōu)質(zhì)幼兒園，享用者多是公職人員及其親朋，還有部分能交得起高額贊助費(fèi)的有錢人，已經(jīng)成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)。很多公立幼兒園多年來(lái)一直能得到大量財(cái)政撥款，秘密大約正在這里，比如廣州財(cái)政每年都為公立幼兒園撥大量經(jīng)費(fèi)，雖然每年都被大眾質(zhì)疑，卻總是難以撼動(dòng)，大約就與權(quán)力自利自肥的因素分不開(kāi)。公立幼兒園，是非常稀缺的公共資源，本應(yīng)公平地為每一個(gè)公民所享有，如果總是為公職人員家庭所享用，這種事多了，大眾必然有意見(jiàn)，并影響對(duì)政府和公職人員的信任。