母親單方替未成年孩子 放棄房產(chǎn)利益應(yīng)屬無(wú)效

李新衛(wèi)

【案情回放】

小邵（現(xiàn)年13歲）的叔公陶先生原在上海武昌路某弄有套租賃公房，同住人有叔婆和小邵的表姨媽。1992年，小邵母親作為知青子女，經(jīng)過(guò)與家人協(xié)商，將戶(hù)籍遷入該處，并在此居住生活。1997年，小邵的父母登記結(jié)婚，小邵母親搬離武昌路，但戶(hù)口仍在該處。1999年，小邵出生，她的戶(hù)籍也隨著母親報(bào)在武昌路，2010年遷出至市光二村。

2002年起，小邵父母關(guān)系不睦。因武昌路房子即將動(dòng)遷，陶先生召集家族會(huì)議，相關(guān)四人簽訂《協(xié)議書(shū)》，載明陶先生同意其侄女及其女兒將戶(hù)口留在武昌路，純屬顧念親情，今后武昌路房子動(dòng)遷分房，包括住房分配、貨幣分房及其他涉及到住房的利益均歸戶(hù)主陶先生所有，與侄女及其女兒小邵無(wú)關(guān)。四人在《協(xié)議書(shū)》上簽字。該《協(xié)議書(shū)》由公證處予以公證。此后，小邵的父母于2004年經(jīng)法院判決離婚，5歲的小邵由母親撫養(yǎng)。

2007年，武昌路的房屋動(dòng)遷了。房屋承租人陶先生與動(dòng)拆遷公司簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：1、被拆遷方應(yīng)安置人口為陶先生夫婦、小邵母女等共6人。動(dòng)遷公司實(shí)際支付陶先生一方貨幣補(bǔ)償款109.9992萬(wàn)元。2、陶先生一方定購(gòu)動(dòng)遷公司提供的位于新二路的配套商品期房一套，菊盛路現(xiàn)房一套，預(yù)收房款總計(jì)84.8724萬(wàn)元，從上一條款中被拆遷方實(shí)際得到的貨幣補(bǔ)償安置款中扣除。2008年初，陶先生一家住進(jìn)新房，小邵隨著母親和叔公、叔婆一起居住在新二路房屋內(nèi)，共同生活中，雙方產(chǎn)生了矛盾。2009年，小邵的父親將她接回自己住處，同時(shí)向陶先生索要小邵在動(dòng)遷時(shí)應(yīng)該得到的房屋份額，但遭到拒絕。同年底，小邵在父親的代理下，向?qū)毶絽^(qū)法院提起訴訟，要求陶先生返還在房屋動(dòng)遷中小邵名分下應(yīng)得的18萬(wàn)余元。

【雙方辯稱(chēng)】

庭審中，被告方拿出當(dāng)時(shí)簽訂的《協(xié)議書(shū)》，駁斥了原告的訴請(qǐng)，原告方這才得知當(dāng)時(shí)還有這份《協(xié)議書(shū)》的存在，感覺(jué)勝訴的把握不大，只得撤訴。

2010年，原告又將當(dāng)時(shí)簽訂《協(xié)議書(shū)》的四人告上法庭，要求確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，理由是在處理《協(xié)議書(shū)》所涉重大財(cái)產(chǎn)問(wèn)題時(shí)，即使法定代理人也不得損害未成年人的利益，否則應(yīng)屬無(wú)效行為。陶先生等被告認(rèn)為，小邵的母親是原告的法定代理人，有權(quán)代表原告簽署《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議并非單純處理原告的財(cái)產(chǎn)，且沒(méi)有損害原告利益。即使她母親的行為損害了原告利益，也應(yīng)該由她母親承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

【法官說(shuō)法】

法院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》雖系四被告的真實(shí)意思表示，在四被告間產(chǎn)生法律約束力，但鑒于《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容涉及放棄未成年人小邵的重大利益，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：《協(xié)議書(shū)》中涉及小邵的內(nèi)容是否有效。

從《拆遷安置協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，小邵母女均在武昌路房屋的拆遷安置款中享有份額。如果小邵母親在《協(xié)議書(shū)》上的簽字僅系其個(gè)人意思，則《協(xié)議書(shū)》中涉及小邵的內(nèi)容顯然無(wú)效，不應(yīng)具有法律約束力。如果該簽字系共同意思，《協(xié)議書(shū)》中涉及小邵的內(nèi)容仍為無(wú)效，理由在于：第一，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。在處理涉及未成年人重大利益的事項(xiàng)時(shí)，父母應(yīng)當(dāng)共同作出決定，但《協(xié)議書(shū)》并無(wú)小邵父親的參與。被告辯稱(chēng)小邵父親知曉并認(rèn)可小邵母親代表小邵簽訂《協(xié)議書(shū)》但無(wú)明確依據(jù)，法院難以采信。第二，監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。即使小邵母親一人有權(quán)對(duì)小邵行使監(jiān)護(hù)權(quán)，其也應(yīng)當(dāng)從維護(hù)小邵的利益角度出發(fā)，而不應(yīng)放棄小邵的重大權(quán)益，她在處分小邵財(cái)產(chǎn)的行為中違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。