政府的責任性取代其回應(yīng)性何以能說通

何永松

摘要：《理論月刊》2012年第2期刊發(fā)了鄭州大學(xué)劉兆鑫講師《好政府不能“有求必應(yīng)”——對政府回應(yīng)性邏輯的質(zhì)疑和超越》一文，文章主要探討了“政府回應(yīng)性的邏輯謬誤”、“用責任性取代回應(yīng)性”和“從政府責任到公共責任”等三個方面的內(nèi)容。文章中劉兆鑫講師認為走向復(fù)雜治理的公共行政不能以回應(yīng)性為邏輯，提出了好政府不能“有求必應(yīng)”這一主張。在其理論分析中，要以政府的責任性來取代其回應(yīng)性，進而走向公共責任。相關(guān)分析缺乏科學(xué)推導(dǎo)之處，在此試著提出不同的見解。

關(guān)鍵詞：質(zhì)疑；回應(yīng)性；參與；責任性

中圖分類號：D63文獻標識碼：A文章編號：1004－0544(2012)08－0171－03

《理論月刊》2012年第2期刊發(fā)的鄭州大學(xué)劉兆鑫講師《好政府不能“有求必應(yīng)”——對政府回應(yīng)性邏輯的質(zhì)疑和超越》一文(以下簡稱劉文，后文凡涉及引用但未說明的地方均源自此文，也不再一一說明)，主要探討了“政府回應(yīng)性的邏輯謬誤”、“用責任性取代回應(yīng)性”和“從政府責任到公共責任”等三個方面的內(nèi)容。在此，以前兩個問題作為切入點，來分析政府回應(yīng)過程中是否存在邏輯謬誤，政府的責任性取代其回應(yīng)性能否說通?劉文中對這個問題的分析不乏離譜之處，通過質(zhì)疑論證則一目了然。

一、政府回應(yīng)性有何“謬誤”?

好政府究竟是個啥樣難于說清楚，不同立場的評判標準不盡相同。學(xué)術(shù)界對此也尚無一致表達。在民主社會的進程中，構(gòu)建一個“民有、民治和民享”的政府，真正為廣大人民群眾做好事、辦實事，無疑是社會的共同期待。但是，本文并不糾結(jié)于此。而是從政府的回應(yīng)性這一話題說起。作為政府管理活動中關(guān)鍵的一環(huán)，回應(yīng)性使政民之間呈現(xiàn)出了一種互動關(guān)系。因為，“回應(yīng)性是政府在公共管理中，對公眾的需求和所提出的問題做出積極敏感的反應(yīng)和回復(fù)的過程?！辈粌H如此，更應(yīng)認識到：“回應(yīng)性的核心，是使實質(zhì)正義與形式正義統(tǒng)一在一定的公共服務(wù)生產(chǎn)模式之中。通過減少中間環(huán)節(jié)和擴大社會參與，在保證公共產(chǎn)品和服務(wù)的正常供應(yīng)的同時，努力去滿足人們多樣性的個性需求和價值期望?！?/p>

既然回應(yīng)性有其重要意義，政府就不能輕視或忽略它的功用?！皩φ畞碚f，注重回應(yīng)，就是注重公眾的疾苦和需求，盡可能滿足公眾的需求和解決公眾提出的問題。對公眾來說，更加愿意表達自己的意愿，更加關(guān)注政府公共服務(wù)政策的制定過程，是公眾參與政府民主管理的有效形式。”_3_不管如何強調(diào)這些價值和意義。劉文卻主張“好政府絕不能是有求必應(yīng)的政府”，并認為在以往的研究中，政府的回應(yīng)性邏輯有其“謬誤”。這種說法不是過于絕對，就是忽略了其中的可行性因素。此論在某種程度上可以提，或者說要視其前提條件，否則就是一種偏激。政府必須要積極迎合公民的合理(法)需求，盡可能地改善回應(yīng)過程中的瑕疵。當公民的合理(法)期待出現(xiàn)的時候，“好政府”面對“好需求”時能有求不應(yīng)嗎?能保證其回應(yīng)就是盡責的嗎?由此推之，應(yīng)該是好政府則不一定(而不是絕不能)有求必應(yīng)。這在原文中并未涉及。只是提出了“好政府一定是有所為、有所不為的政府”的觀點。此論可能支持了“好政府絕不能有求必應(yīng)”的觀點，但好政府絕不能有求必應(yīng)和好政府不一定有求必應(yīng)完全是兩回事，也許文作中不曾考慮過后者。但依此分析卻說不通。

政府在回應(yīng)過程中會偏離公民的需求，或不乏一種敷衍了事的行為，也可能背離“好政府”的實責。政府按照其偏好行事時是否在顧及利益相關(guān)者呢?這同樣與政府回應(yīng)有關(guān)?；蛟S，劉文一開始就預(yù)設(shè)了好政府的理想運行模式，過高估計了政府的執(zhí)行能力，并對政府隨時的回應(yīng)都充滿了信心，接下來的分析就可見證。如果不是這樣，這些分析是否有另外的解釋力?政府自認為做好了一切，公民會認為這就是“好政府”嗎?顯然不一定，哪怕政府在某些方面做出來的行為與公民期待具有相似性，也不能得到很好的證明。政府在對待公民的理性需求時，必須考慮公民的認可與接受程度。劉文似乎把公民認為不可接近的一方，抑或要與之保持距離，政府這樣做將會背負著更大的社會風險。

對政府來說，服務(wù)無止境?！肮衽c政府的關(guān)系可以看成是一種委托一代理關(guān)系，公民同意推舉某人以其名義進行治理，但是必須滿足公民的利益并且為公民服務(wù)?！痹趯嶋H工作中，公共服務(wù)供給不足是公民不滿政府的主因，而服務(wù)供給又直接體現(xiàn)政府的回應(yīng)性。只有公民表現(xiàn)出瞞天過海、無理取鬧和不切實際的要求時，政府才不會“有求必應(yīng)”，“不一定”之說再次得到論證。事實上，安撫、維穩(wěn)和平息等管理活動，也是一種回應(yīng)方式。當前，各種群體性事件逐漸增長，越來越多的公民喊出了民主的聲音，希望屬于他們的權(quán)利和要求能得以兌現(xiàn)。政府在某些社會問題中遲遲不予正面回復(fù)，導(dǎo)致一些過激行為或肢體沖突事件的爆發(fā)，這也給政府的維穩(wěn)工作敲響了警鐘。上訪或越級上訪事件逐年增加，上訪無果也不在少數(shù)，老百姓實在傷不起，他們期待的一切又是什么?近年來行政訴訟案件不斷增多，從其經(jīng)驗可以看出。正視回應(yīng)能夠減少社會矛盾，劉文缺乏對這些問題的思考，或者說少了這樣的憂患意識。

很有意思的是。劉文認為“在一個標榜民主的時代，民主政府回應(yīng)民眾需求似乎是不言自明的。但這個看似正確的常理卻經(jīng)不起進一步仔細推敲?！惫们也徽剺税衽c否，群眾反映的問題，肯定希望得到妥善處理。政府會面臨很多負擔，亦如“以回應(yīng)性引領(lǐng)行政改革，甚至為了追求政府的高回應(yīng)性而犧牲法制化的作法是不足取的”。這也僅僅是其中的一方面，但政府并非任何時候都在犧牲自身代價。從提升服務(wù)的角度來說，高回應(yīng)性更可見證政府的辦事效率和重視程度，公民的認可態(tài)度也與此密切相關(guān)。高回應(yīng)性并非就是在犧牲法制建設(shè)，反而是民主化的體現(xiàn)形式?！盎貞?yīng)型行政不僅確立了相對方參與行政過程的途徑，而且提供了參與的條件，因此，為實現(xiàn)真實的行政民主奠定了基礎(chǔ)?！眰€關(guān)心民生問題的政府，會自覺地履行高回應(yīng)性的事情，并盡力遵守制度要求。政府在回應(yīng)的過程中，遇到的“可能是理性的公民。也可能是多數(shù)暴政下的群氓”。不管遇到哪個群體，當公民的行動變得不理性時，也需要政府通過有效的教育、疏導(dǎo)等回應(yīng)方式去處理，而不是置之不理。

公民反映的問題越多，越是對政府管理形成挑戰(zhàn)。為了處理好紛繁復(fù)雜的社會問題。劉文認為“假回應(yīng)”之舉也會隨之而來，政府越干預(yù)就會讓社會越是不滿。確實，社會需求層次總是不斷處于上升之中，國家也為此做出了好多惠民工程，而地方政府又往往“把經(jīng)念歪了”。過分為政府擔心或正名，都將給政府放寬限制，責成政府以身作則在任何時候都不能掉以輕心。政府的回應(yīng)未必就能讓公民接受，回應(yīng)緩慢也將給政府編織謊言留有一定的空間和余地，又好又快的辦事效率才是政府回應(yīng)性的最好佐證，而不是事后才去反思相關(guān)問題的嚴重性。姍姍來遲的行為就是一種失職行為，也將導(dǎo)致政府想方設(shè)法對付公民，或提出一些模棱兩可的觀點?！罢幕貞?yīng)強調(diào)及時與主動，政府應(yīng)該‘第一時間、‘第一地點地出現(xiàn)在現(xiàn)場，定期主動地向公眾征詢意見、解釋政策和回答問題”。政府的工作量之多，也不是換取公民認可的借口。公民就是顧客，顧客就是上帝，要真正把工作干好，就必須代表廣大公民群體的利益，盡可能地顧及到公民的需求。

政府必須尊重公民的合理訴求，努力做到主動積極的回應(yīng)，而不是討價還價的結(jié)果。好政府對合理問題應(yīng)該積極配合，除非公民群體毫無理性可言，一味地追求某些需要，在這種情況下，再好的政府對“有求必應(yīng)”也不會拍板。

二、回應(yīng)性不重視公民參與能行嗎?

好政府未必都做出回應(yīng)，但好政府應(yīng)該要有耐心，學(xué)會傾聽公民群體的聲音，善于幫助他們解決難題。政府要主動掌握現(xiàn)實社會面臨的主要難題和相關(guān)需求，而不是采取回避的態(tài)度。如果政府有長遠的預(yù)見性，或在公民需求產(chǎn)生之前就有所預(yù)料，這也是盡職盡責的體現(xiàn)。

縱觀劉文，并未對公民政治參與做出詳述。這與原文題材的性質(zhì)有一定的關(guān)系，因為質(zhì)疑的論點和超越的起點都源于政府的“回應(yīng)性”。正是沒有公民政治參與這一論點的存在。使回應(yīng)性出現(xiàn)邏輯謬誤找到了某種程度上的支撐理由。對公民政治參與只字不提，回應(yīng)性也就沒有了與之相應(yīng)的一端。少了參與或者缺乏參與，回應(yīng)多少已不再重要，政府就可按其見解來處理各種社會問題，把民意排除在公共決策之外。同時，還能減輕政府面對公民需求帶來的壓力或負擔。然而，事實并非如此簡單，政府并非任何時候的工作量都多，難道政府對公民參與也需要解脫或減負嗎?

公民參與難使政府“突圍”則是劉文提及的問題?！皩⒄糜诨貞?yīng)的中心，看似建立了廣泛的民意接受機制，實則是對公意形成過程的簡化”。而且，還試圖通過西方國家的歷史和社會發(fā)展經(jīng)驗，來驗證政府在面對民意時所表現(xiàn)出的低應(yīng)對能力，計劃也會面臨破產(chǎn)，讓政府產(chǎn)生背罪感或成為“替罪羊”。這些場面發(fā)生在西方資本主義國家。難道國內(nèi)模式可以等同或套用嗎?這或許也僅僅是一種警惕感。回顧國內(nèi)行政體制改革的歷程。每次改革都不同程度地見證了政府在應(yīng)對社會問題時的適從性。而非西方國家那樣面臨著巨大的困境，甚至在經(jīng)濟危機的背景下，一度出現(xiàn)失望、恐慌的狀態(tài)。不同的國家具有不同的發(fā)展背景，管理運行方式也不一樣。如果公民的政治參與是徒勞的，或者沒有發(fā)生多大效應(yīng)，也將關(guān)系到政府對公民群體力量的重視程度。從各國的政治思想史可清晰地看到。民主化的進程離不開公民力量的推動，而不是追求“公意形成過程的簡化”。民主政府與公民參與相互依賴，雙方之間表現(xiàn)為合作的伙伴關(guān)系。“公民的參與不僅可以增強官員的回應(yīng)性，而且還可以提升政府公共服務(wù)的績效?！笨梢姡貞?yīng)性與參與性在政府與公民之間表現(xiàn)為互為進出的流動關(guān)系，并為行政改革提供了動力支持和決策來源。

如果公民自始至終都通過參與在影響著公共政策的制定和執(zhí)行，也會將改變公民對政府的看法，或許也是給出“好政府”的評價緣由之一。劉文在“從政府責任到公共責任”的構(gòu)建時，也在強調(diào)公共參與的益處，而回應(yīng)性過程中卻未涉及，仔細留意前文的質(zhì)疑，恐怕也是對理論分析不夠徹底的原因。在誤判“回應(yīng)性”的過程中，連公民基本的政治權(quán)利，即參與權(quán)都沒有得到重視，認為回應(yīng)性就成了一個難題，問題的邏輯反而成了問題。政府面臨的問題再多，沒有公民參與，公民可能就生活在“標榜的民主”的社會里。無論何時，政府都不能輕易誤判公民參與就是麻煩而獨自去處理，應(yīng)該通過公民參與而集思廣益，積極促使公民權(quán)利的生成。

三、責任性何以取代回應(yīng)性?

高度的責任性無不跟高度的回應(yīng)性相關(guān)。“責任型政府的建設(shè)過程，實際上也是回應(yīng)型政府的建設(shè)過程?！被貞?yīng)性是政府必不可少的運行機制，能有效地調(diào)節(jié)政府與社會公民之間的互動，使政策反饋得以凸顯。通過分析得出結(jié)論，回應(yīng)性和責任性密切相關(guān)，兩者都是管理過程中的不同環(huán)節(jié)，劉文卻要“用責任性取代回應(yīng)性”，對此確實不敢茍同。

在各種管理活動中，政府忽略或輕視回應(yīng)性，都將難以克服“自以為是”、“唯我獨尊”、“高高在上”的思維方式。在實際工作中就會側(cè)重于主觀上判定的對錯，難于顧及工作的可行性和價值。歷史上，臣民被動地聽從于政府，單向的官主民從關(guān)系維系著上千年的歷史，公民毫無參與權(quán)利可言?；拥臏贤C制也無從談起。在民主社會深入人心的今天，“增強政府回應(yīng)性是建立責任政府的必然要求?！闭幕貞?yīng)性還能被取代嗎?何況要求提升政府的回應(yīng)性更不是謬誤，反而可透視出政府責任性的強弱。

同時，政府的責任也有積極和消極之分。政府機構(gòu)會滋生一些不出錯、不違規(guī)、順主流便無大礙的想法，效益與質(zhì)量得不到均衡的體現(xiàn)。一些公職人員為了能在績效考核中取得預(yù)期的成果，在不被當局處罰的情況下從事著消極的工作。相反，正如雷鋒精神需要弘揚一樣，政府中的好人好事現(xiàn)象也是值得肯定的。政府不僅僅要有責任意識，更要落到實處。尤其是，在各項公共服務(wù)的流程中，積極的責任就成了不可回避的回應(yīng)方式。政府的責任性也并不完全就是一種超越，在不同的場合，政府在面臨有關(guān)問題時，其回應(yīng)與責任問題就得分開論述。政府如果只顧及回應(yīng)，為了回應(yīng)而回應(yīng)，回應(yīng)就可能適得其反，責任得不到呈現(xiàn)；如果只談責任性，或過度追求責任，就難免走向消極。好政府應(yīng)該既重回應(yīng)性也重責任性，而不是脫離看待。

劉文認為：“回應(yīng)不是政府必須要作的，而責任卻是始終要承擔的?！笨梢酝浦?，回應(yīng)行為可有可無，而責任必不可少?！盎貞?yīng)謬誤”一說在本文已作了不少分析，這僅贊成責任始終要做的說法。在服務(wù)型政府的構(gòu)建過程中，回應(yīng)是必須的行為方式。行政問責活動在當下表現(xiàn)得最為明顯，我們需要給公民一個交代、一個承諾，甚至要給他們透明的辦事方案和程序。而不是“不必需要”的做法。對于執(zhí)行不力的事件，也應(yīng)受到相應(yīng)的問責或處罰。只有在責任性的基礎(chǔ)之上，需要強化其合法性，僅僅只有責任還不足以保證政府全身心投入工作中來。所以，“提升政府回應(yīng)性是建設(shè)責任政府的內(nèi)在要求。”責任性與回應(yīng)性雙方并行不悖。而不是對后者的取代?；貞?yīng)就是一種責任，而非可有可無?；貞?yīng)性越多，責任性就越強；“回應(yīng)性越大，善治的程度也就越高”。反過來，付出的責任越多，也將不同程度地反映其回應(yīng)性。

四、小結(jié)

“好政府”呈現(xiàn)出來的是一個應(yīng)然的、理性的狀態(tài)，或許正是借著這樣的思路，劉文提出了政府以往的回應(yīng)存有“謬誤”。政府要做到積極的回應(yīng)實有其難處，但這些問題都在前文有所提及，對其疑點也做出了不同的分析。公民基于“需求層次”的變化，政府的服務(wù)難于達到公民的需求，這也需要政府不斷提高公共服務(wù)質(zhì)量，以推動或強化自身的改革的進程，公民有理無理之需都將體現(xiàn)出來，政府服務(wù)周到與否也自在其中。尤其是政府在管理活動中，要把自身的回應(yīng)和公民的需求銜接或?qū)?yīng)起來。其實，政府的回應(yīng)性未必見證了政府的責任和良心，也未必都在按公民的意愿做出回復(fù)。一定程度上講，政府的回應(yīng)和公民的參與能夠提升雙方之間的信任、互動和合作關(guān)系。遺憾的是。雖然對回應(yīng)“謬誤”進行了分析，卻是在丟棄公民參與的基礎(chǔ)上展開的論證。

行政改革需要不斷向前發(fā)展，在走向復(fù)雜治理的過程中，回應(yīng)性和責任性都是政府責任的高度體現(xiàn)。劉文認為要從政府責任最終走向政府與公民共同參與的公共責任，這一說法是值得肯定的，或者說是個值得提倡的建議，這是對既往理論和實踐的超越。在此，需要重申的是，一些不敢認同的觀點，在論證過程中并非都持反對意見，但這些問題卻不可輕易忽略掉。正如宣稱要以責任性來取代回應(yīng)性，這有悖于“回應(yīng)性和責任性互為基礎(chǔ)”的關(guān)系，二者并無替代可言，或許它們是公共治理的不同面向比較合適。在公共管理過程中，既要注重回應(yīng)性，也要強調(diào)責任性，無所謂顧此失彼或此消彼長的現(xiàn)象，否則將會失去政民之間的平衡互動。當前，舉國上下都在不斷地為構(gòu)建和諧社會而努力，政府必須正視對公民的回應(yīng)，才利于和諧的政民關(guān)系的良性運行。

責任編輯楊小民