刑事級別管轄中案件移送問題探討

曹明威

（湖南警察學(xué)院 法律系，湖南 長沙410138）

刑事級別管轄中案件移送問題探討

曹明威

（湖南警察學(xué)院 法律系，湖南 長沙410138）

刑事級別管轄對保障司法程序公正至關(guān)重要，我國關(guān)于刑事級別管轄的司法解釋的規(guī)定并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。國外關(guān)于刑事級別管轄的有關(guān)規(guī)定值得我國借鑒，建議廢除我國刑事級別管轄移送制度，出臺相應(yīng)司法解釋保障刑事級別的管轄。

級別管轄；移送；司法審判

刑事審判級別管轄制度，是指各級人民法院之間在審判第一審刑事案件上的權(quán)限分工，即哪一級別的法院對第一審刑事案件有管轄權(quán)以及它們之間具體權(quán)限的分配。它在刑事訴訟中具有重要的現(xiàn)實意義，是人民法院行使刑事審判權(quán)的依據(jù)，是刑事審判順利進行的法律保障，影響法院職能的實現(xiàn)，是確定其他審級法院的基礎(chǔ)，影響審級制度的科學(xué)性。[1]

我國刑事訴訟法第二十三條規(guī)定，“上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件；下級人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要由上級人民法院審判的第一審刑事案件，可以請求移送上一級人民法院審判?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》第十六條規(guī)定：“基層人民法院對于認(rèn)為案情重大、復(fù)雜或者可能判處無期徒刑、死刑的第一審刑事案件，請求移送中級人民法院審判，應(yīng)當(dāng)經(jīng)合議庭報請院長決定后，在案件審理期限屆滿十五日以前書面請求移送。中級人民法院應(yīng)當(dāng)在接到移送申請十日內(nèi)作出決定。中級人民法院不同意移送的，應(yīng)當(dāng)向該基層人民法院下達不同意移送決定書，由該基層人民法院依法審判；同意移送的，應(yīng)當(dāng)向該基層人民法院下達同意移送決定書，并書面通知同級人民檢察院?；鶎尤嗣穹ㄔ航拥缴霞壢嗣穹ㄔ和庖扑蜎Q定書后，應(yīng)當(dāng)通知同級人民檢察院和當(dāng)事人，并將起訴材料退回同級人民檢察院?！边@兩條規(guī)定詳細(xì)規(guī)定了我國刑事案件的級別管轄中一審案件的移送問題。

在司法實踐中，首先由人民檢察院向人民法院提起公訴，基層人民法院通過審查人民檢察院向人民法院移送的案卷和證據(jù)材料，認(rèn)為可能判處無期徒刑、死刑的第一審刑事案件，經(jīng)合議庭報請院長決定后，請求移送中級人民法院審判，再由中級人民法院決定是否同意。這是以可能判處刑罰的輕重為標(biāo)準(zhǔn)確定的管轄?！翱赡堋?，《新華字典》的解釋是：(1)能夠，表示可以實現(xiàn)；(2)可能性；(3)副詞，也許。《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是：（1）表示可以實現(xiàn)，可能性；（2）能成為事實的屬性，可能性；（3）也許，或許。由此可見，可能是一個表示預(yù)測的詞，作為副詞時，其含義是也許、能夠。它表明人民法院對量刑輕重的認(rèn)識和判斷具有可能性，但畢竟不是最終的處理結(jié)果，刑罰的輕重要經(jīng)人民法院依法審判才能確定。筆者認(rèn)為，我國關(guān)于刑事級別管轄中一審案件移送問題的規(guī)定是值得思考的。

一、中外刑事級別管轄中一審案件移送問題的比較

綜觀各國的刑事訴訟法典，有關(guān)管轄問題的規(guī)定大都未明確規(guī)定刑事訴訟程序中的級別管轄。對移送問題，部分國家擁有相應(yīng)的保障制度來提高審判質(zhì)量。我國較為詳細(xì)地規(guī)定了刑事訴訟程序中的級別管轄移送問題。以下是我國及其它部分國家對級別管轄問題的規(guī)定。

（一）英美法系國家對級別管轄的規(guī)定

在英國，對于普通刑事案件進行第一審審判的法院有治安法院和刑事法院。二者在管轄上的分工主要是依據(jù)案件所涉罪名的嚴(yán)重程度，其中，治安法院主要負(fù)責(zé)輕罪的一審，刑事法院則負(fù)責(zé)審判數(shù)量相對較少，但罪名較為嚴(yán)重的刑事案件。[2]英國主要按罪名兼按法定刑劃分治安法院與刑事法院的管轄。只能以簡易程序?qū)徟械暮喴鬃?，如酗酒滋擾、售貨克扣分量、超速駕車等輕微案件,由治安法院管轄。只能以起訴程序?qū)徟械目稍V罪,如叛國、謀殺、強奸等重大案件，由刑事法院管轄。還有第三類案件根據(jù)罪名和法定刑既可由治安法院審判，也可由刑事法院審判，這類案件由法院參照雙方當(dāng)事人的意愿確定管轄。刑事法院審理案件所涉的罪名比治安法院嚴(yán)重，因此，刑事法院適用的審判程序要比治安法院復(fù)雜。比如，刑事法院初審刑事案件必須采用陪審團審判方式，以保證正義的更好實現(xiàn)。在美國，除法律規(guī)定由聯(lián)邦系統(tǒng)法院管轄的案件外，通常由各州法院的基層法院和地區(qū)法院分別管轄?；鶎臃ㄔ阂话阒荒軐徖砼刑?個月徒刑以下的案件。

（二）大陸法系主要國家對級別管轄的規(guī)定

大陸法系國家中，德國主要按法定刑劃分級別管轄。德國刑事級別管轄的規(guī)定是，地方法院作為第一審法院管轄刑事輕罪案件。根據(jù)《法院組織法》（GVG）第24條，地方法院負(fù)責(zé)審理法定最高刑為4年的第一審刑事案件，當(dāng)?shù)胤椒ㄔ汗茌牭陌讣鄬?yán)重，需要職業(yè)法官更多的司法經(jīng)驗的時候，陪審法庭就增加職業(yè)法官的數(shù)量。州法院管轄的既有第一審刑事案件，也有第二審刑事案件。在其受理的第一審刑事案件中，根據(jù)案件的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，法庭的組成各自有別。州高等法院管轄的案件范圍較為廣泛，它既可以審理一審刑事案件，也可以審理二審案件，還可以審理三審案件。單就第一審案件而言，它負(fù)責(zé)審理的是所謂最嚴(yán)重的刑事犯罪，主要涉及國家安全或國家利益的犯罪。法國刑事訴訟中，根據(jù)涉嫌犯罪行為的不同，將審判法庭分為重罪法庭、輕罪法庭、違警法庭。日本主要按刑法條文和法定刑劃分級別管轄。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》主要按刑法條文劃分級別管轄。該法典第36條列舉了《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第27條規(guī)定的案件歸邊區(qū)、省一級法院管轄。第38條規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦最高法院管轄“特別繁難或具有特殊社會意義的案件”。

（三）我國刑事管轄中一審案件移送問題的規(guī)定

我國法律規(guī)定了級別管轄。《中華人民共和國刑事訴訟法》第14～第17條規(guī)定：基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照該法由上級人民法院管轄的除外。中級人民法院管轄的第一審刑事案件是危害國家安全、恐怖活動案件，可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件。高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）性的重大刑事案件。最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。除此之外，我國對刑事案件級別管轄中一審案件移送制度也進行了規(guī)定。《最高法解釋》第十六條規(guī)定，基層人民法院受理的公訴案件，認(rèn)為可能判處無期徒刑、死刑的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)合議庭報請院長決定后，移送中級人民法院審判。中級人民法院對于基層人民法院報請移送的這類案件，應(yīng)當(dāng)分別情形作出不同處理：認(rèn)為不夠判處無期徒刑、死刑的案件，決定不予受理；認(rèn)為可能判處無期徒刑、死刑的案件，決定同意接受移送。

綜上所述，無論是英美法系還是大陸法系國家，均對刑事案件的級別管轄作了詳盡的規(guī)定，但并未規(guī)定類似于我國的刑事級別管轄一審案件移送的問題。英國甚至以具體罪名來劃分管轄，這種方式對減少級別管轄中的爭議可以起到一定的作用，但其要求立法高度發(fā)達。英國是英美法系國家，審判中主要以判例為主，或許對我國沒有太多借鑒意義。在大陸法系中，以德國為代表，主要是按法定刑來劃分級別管轄，并且明確規(guī)定地方法院負(fù)責(zé)審理法定最高刑為4年的第一審刑事案件，這與我國規(guī)定的可能判處無期徒刑、死刑的劃分標(biāo)準(zhǔn)相比，用詞更為精確，因為“可能判處”帶有很強的主觀色彩。我國可以在用詞方面進行改進，從而減少爭議。德國還規(guī)定了當(dāng)?shù)胤椒ㄔ汗茌牭陌讣鄬?yán)重，需要職業(yè)法官更多的司法經(jīng)驗的時候，陪審法庭可以增加職業(yè)法官的數(shù)量。這是一項靈活性規(guī)定，通過增加職業(yè)法官數(shù)量來提高法庭的審判能力，從而有效地保障刑事審判的質(zhì)量。我國或許可以借鑒德國的這一條規(guī)定，在必要時通過提高合議庭的審判能力，來保障審判質(zhì)量。

二、我國目前刑事案件級別管轄中一審案件移送制度存在的問題

（一）人民法院未經(jīng)審理所作出的判斷并不準(zhǔn)確

《刑事訴訟法》第6條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”在認(rèn)定被告人的行為性質(zhì)是否屬于犯罪及確定刑事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)忠實于案件事實真相，以客觀存在的案件事實作為處理問題的根本依據(jù)，不能以主觀臆測、想象或查無實據(jù)的議論為根據(jù)。審判者僅僅通過翻看案卷和證據(jù)材料做出判斷，可能存在片面理解或者主觀臆測，并不準(zhǔn)確。因為從案卷和證據(jù)材料中獲得的信息是抽象的、有限的，審判者對于未知的事實只能主觀推測。通過法庭審理，通過控辯雙方在法庭上的激烈辯論來獲取更多的事實真相，從而作出判斷，這樣得出的結(jié)論才更有可信性?；鶎尤嗣穹ㄔ簩κ欠窨赡芘刑師o期徒刑、死刑的判定，以及中級人民法院決定是否同意移送可能判處無期徒刑、死刑的案件，都是未經(jīng)審理，只通過查閱案卷和證據(jù)材料來作出的判斷，這樣作出的判斷具有片面性、主觀性，得出的結(jié)論并不完全準(zhǔn)確，甚至還有“未審先定”之嫌。

（二）容易導(dǎo)致中級人民法院先入為主

中級人民法院收到基層人民法院移送一審刑事案件的申請后，會組織人員對該案件進行分析，并在移送申請10日內(nèi)作出決定。若作出同意移送的決定，則該案件由中級人民法院進行一審。之前中級人民法院已對該案件作出了大致判斷，由于首因效應(yīng)，有可能先入為主，這樣會使得法官受到之前判斷的干擾，況且之前作出的判斷并非很準(zhǔn)確，導(dǎo)致法官容易作出錯誤的判決。再者，中級人民法院已作出同意移送案件的決定，即認(rèn)為該案件可能判處無期徒刑、死刑，中級人民法院不判處無期徒刑、死刑，就與之前自己的判斷相沖突，中級人民法院可能為了避免自己的觀點發(fā)生沖突，顯示其裁判的公正性，會違背本意，將本不應(yīng)該判處無期徒刑、死刑的案件判處無期徒刑、死刑，從而導(dǎo)致誤判，影響司法的公正性。

（三）干擾基層人民法院的公正審判

基層人民法院對于可能判處無期徒刑、死刑的第一審刑事案件，請求移送中級人民法院審判，若中級人民法院由于片面的認(rèn)識而錯認(rèn)為該案件不大可能判處無期徒刑、死刑，而不同意移送，則該案件仍由基層人民法院依法審理。普遍認(rèn)為，中級人民法院的法律政策水平更高，業(yè)務(wù)能力更強，所作出的判決更能使人信服，基層人民法院對中級人民法院也自然是非常信服。由于中級人民法院不同意移送案件，即認(rèn)為該案件不大可能判處無期徒刑、死刑，這會干擾基層人民法院的審判，使得基層人民法院的審判者潛意識中認(rèn)為該案件不能判處無期徒刑、死刑，從而導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

三、對我國刑事案件級別管轄中一審案件移送問題的建議及其理由

我國刑事訴訟法第二十三條及《最高法解釋》第十六條的立法目的是，案情重大、復(fù)雜或者可能判處無期徒刑、死刑的第一審刑事案件，影響面廣，因此，宜由級別較高的人民法院和經(jīng)驗豐富、業(yè)務(wù)熟練、水平較高的審判人員進行審判，以保證案件審判質(zhì)量。然而，刑事案件的級別管轄移送問題的規(guī)定并未發(fā)揮其預(yù)期的效果，反而存在許多弊端。筆者建議，廢除《中華人民共和國刑事訴訟法》二十三條及《最高法解釋》的第十六條的規(guī)定，由檢察機關(guān)通過對案件進行判斷，決定向同級審判機關(guān)提起公訴，或者是向上級檢察機關(guān)移交案件，由上級檢察機關(guān)向中級人民法院提起公訴。這種規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，沒有必要由上下級人民法院進行刑事案件管轄移送。同時出臺相關(guān)司法解釋，如“基層人民法院確認(rèn)為案件復(fù)雜重大，應(yīng)當(dāng)經(jīng)合議庭報請院長決定后，由院長指定3名經(jīng)驗豐富、業(yè)務(wù)熟練、水平較高的審判員組成合議庭進行審判?！边@樣既可保證審判的公正，同時也能提高司法的效率。理由如下：

（一）檢察機關(guān)已經(jīng)對案件有了粗略判斷，對該案件是否可能判處無期徒刑、死刑有了大致認(rèn)識

若檢察機關(guān)認(rèn)為該案件不大可能判處無期徒刑、死刑，則可決定向基層人民法院提起公訴；若檢察機關(guān)認(rèn)為該案件可能判處無期徒刑、死刑，則可決定移交中級人民檢察院，由中級人民檢察院向中級人民法院提起公訴。這種由檢察機關(guān)決定由哪一級法院進行一審的過程，已經(jīng)起到了《最高法解釋》第十六條中由審判機關(guān)決定由哪一級進行一審的作用，同一級人民檢察院與人民法院對一個案件的判斷能力應(yīng)該沒有太大的差別，其作出的判斷應(yīng)具有一定的可信性。所以說《最高法解釋》第十六條中由審判機關(guān)決定由哪一級人民法院對案件進行一審的規(guī)定是多此一舉，并且不利于提高司法效率。

（二）由人民檢察院決定由哪一級人民法院進行一審不會干擾人民法院對案件的審理

這樣規(guī)定不僅不會干擾人民法院對案件的處理，反而更有利于防止法官的先入之見，從而確保法官的中立性、超然性和被動性，使被告人得到公正的審判。因為沒有作為中立第三方的裁判者，法律意義上的辯護活動將失去存在的空間。

（三）刑事審判級別管轄移送制度的廢除，更有利于保障司法公正

級別管轄中的管轄權(quán)在上下級法院之間的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致司法權(quán)行使的行政化,違背了司法權(quán)的行使規(guī)律,并且由于管轄權(quán)行使的行政化使得訴訟當(dāng)事人被排除在管轄權(quán)決定的程序之外,不利于訴訟當(dāng)事人權(quán)益的保障。[3]我國著名法學(xué)家朱蘇力在人大法學(xué)院的講座上也指出：“討論司法獨立的時候不要僅僅關(guān)注所謂行政權(quán)的干預(yù)，法院系統(tǒng)本身通過其行政管理系統(tǒng)也在侵犯基層法院法官的司法獨立。而且我們應(yīng)當(dāng)注意，管轄問題是立法權(quán)的問題，立法中規(guī)定哪級法院管什么案件，哪一級法院就管理什么案件，不應(yīng)當(dāng)由上級法院來規(guī)定。現(xiàn)在變成了最高法院甚至省高院都可以確定讓你管理什么案件，這是不是就侵犯了立法權(quán)？”所以說廢除刑事案件的級別管轄中一審案件移送制度，更有利于保障司法獨立。

（四）出臺相應(yīng)司法解釋已對該制度進行了保障

基層人民法院和中級人民法院審判一審案件，都是由審判員3人或者由審判員和人民陪審員共3人組成合議庭進行。由院長指定3名經(jīng)驗豐富、業(yè)務(wù)熟練、水平較高的審判員組成合議庭，已有能力保證案件審判質(zhì)量。這有效地保障了廢除刑事審判級別管轄移送制度后的審判質(zhì)量。這樣也對基層人民法院的審判質(zhì)量提出了更高的要求，使得基層人民法院會加快優(yōu)秀人才的引進，提高基層人民法院法官的質(zhì)量。

四、結(jié)語

“正義不僅要得到實現(xiàn),還要以人們看得見的方式實現(xiàn)”，程序的公正至關(guān)重要。我國刑事案件級別管轄中一審案件移送的規(guī)定是值得商榷的，《最高法解釋》第十六條的規(guī)定違背了立法宗旨，不利于刑事司法程序的實現(xiàn)。大部分國家未實行刑事審判級別管轄移送制度，僅僅對刑事審判級別管轄進行了規(guī)定，效果顯而易見，其立法經(jīng)驗值得借鑒。我國可以通過廢除刑事審判級別管轄移送制度，出臺相應(yīng)司法解釋，有效地保障司法程序正義的實現(xiàn)。

[1]沈梅芳.刑事審判級別管轄研究[D].湘潭:湘潭大學(xué),2007.

[2]汪建成,甄貞.外國刑事訴訟第一審程序比較研究[M].北京:法律出版社,2007.

[3]劉方權(quán),曹文安.再論刑事訴訟中的級別管轄[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006(3).

D925

A

1673―2391(2012)09―0121―03

2012—07—07

曹明威，男，湖南永興人，湖南警察學(xué)院法律系。

【責(zé)任編校：陶 范】