論我國(guó)勞動(dòng)訴訟審判組織的改革和完善

周湖勇

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

論我國(guó)勞動(dòng)訴訟審判組織的改革和完善

周湖勇

(溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江溫州 325035)

勞動(dòng)訴訟組織建設(shè)是勞動(dòng)訴訟制度的重要內(nèi)容，是勞動(dòng)訴訟相對(duì)獨(dú)立的基本內(nèi)涵之一，是審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的組織保障。相關(guān)部門要根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)立法進(jìn)程，借鑒域外先進(jìn)立法，逐步推進(jìn)勞動(dòng)訴訟組織建設(shè)，最終建立相對(duì)的勞動(dòng)訴訟審判組織。

勞動(dòng)訴訟；審判組織；改革；完善

鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性，我國(guó)很多地方對(duì)勞動(dòng)訴訟審判組織的改革進(jìn)行了探索。2008年以來(lái)，鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)“井噴”式增長(zhǎng)，一些地方設(shè)立了專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判組織予以應(yīng)對(duì)，現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的增長(zhǎng)已趨于平緩，但許多地方對(duì)勞動(dòng)訴訟審判組織改革的熱情不減。筆者在本文當(dāng)中試圖從理論與實(shí)踐、國(guó)內(nèi)與國(guó)外的情況對(duì)比等方面對(duì)勞動(dòng)訴訟審判組織建設(shè)進(jìn)行理性審視，以引起理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)該問題的關(guān)注。

一、建立專門式勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)的必要性和可行性

（一）必要性

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，用工方式日趨多樣化，勞動(dòng)關(guān)系日趨多樣化和復(fù)雜化，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也逐年上升?！秳趧?dòng)法》的頒布是一個(gè)臨界點(diǎn)，該法頒布后，勞動(dòng)訴訟案件逐年大幅度上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1995年1月1日《勞動(dòng)法》頒布之后，人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件大幅度上升。從1995年至2004年12月，我國(guó)共受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件849 175起，其中1995年至1999年這5年間共受理248 425起，2000年至2004年12月共受理600 750起。就1995年和2004年的情況比較，2004年受案164 884起，比1995年的28 285起多出136 709起，翻了兩番多，增長(zhǎng)485.33%[1]?！秳趧?dòng)合同法》的頒布又是一個(gè)臨界點(diǎn)，有些地方的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件更是呈“井噴式”增長(zhǎng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)新的特點(diǎn)：一是案件數(shù)量膨脹化。2008年全國(guó)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件28萬(wàn)余起，較2007年增長(zhǎng)93.93%；2009年上半年受理近17萬(wàn)起，同比增長(zhǎng)30%。有的地區(qū)更是呈現(xiàn)井噴式激增，如2009年第一季度，廣東、江蘇、浙江等省的增幅分別達(dá)41.63%、50.32%和159.61%。二是案件內(nèi)容復(fù)雜化。三是案件區(qū)間多樣化。四是案件訴訟群體化。五是案件難度增大化[2]。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件占民商事的比重大大增加。如東莞市法院在2005年、2006年、2007年和2008年上半年受理的民商事案件分別為21 325起、27 284起、29 778起和27 642起，其中，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分別為2 871起、5 778起、6 481起和10 836起，分別占全院同期民商事案件數(shù)的13.46%、21.18%、21.76%和39.20%，在東莞市法院下轄的個(gè)別人民法庭，如塘廈人民法庭、常平人民法庭等，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件甚至占到全庭案件的60%以上[3]。

如此看來(lái)，由民事審判庭審判勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無(wú)論是人員的數(shù)量、審判經(jīng)驗(yàn)、還是專業(yè)化程度都無(wú)法適應(yīng)數(shù)量如此眾多又如此復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，并且在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無(wú)論是數(shù)量還是性質(zhì)等方面都不會(huì)有一個(gè)根本的逆轉(zhuǎn)。為妥當(dāng)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的專業(yè)性、公正性和協(xié)商性，實(shí)行勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)的專門化勢(shì)在必行。

建立專門的勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)還是勞資自治的需要。以三方機(jī)制作為組織原則的勞動(dòng)法院（庭）是勞資自治的一種重要形式，也是勞資自治在勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制中的重要體現(xiàn)和要求。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所言，透過榮譽(yù)法官的中介機(jī)制，將代表社會(huì)力量的勞資同盟主體導(dǎo)入?yún)⑴c勞動(dòng)訴訟程序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)某種程度的勞資自治，亦即將勞動(dòng)法院視為勞資社會(huì)自主管理的機(jī)制[4]。

（二）可行性

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的建設(shè)為我國(guó)勞動(dòng)審判組織建設(shè)提供了組織保障。勞動(dòng)仲裁的發(fā)展也為我國(guó)培養(yǎng)了一支具有勞動(dòng)專業(yè)知識(shí)并不斷走向成熟的仲裁員隊(duì)伍，從而為勞動(dòng)法院的建設(shè)提供了人才保障。將目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與勞動(dòng)訴訟制度加以整合，建立新型的專門勞動(dòng)法院及訴訟程序制度，也是加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的司法保護(hù)，完善國(guó)家司法制度的重要措施[5]。

在實(shí)踐方面，我國(guó)對(duì)勞動(dòng)訴訟審判進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索，這為建立專門的勞動(dòng)訴訟審判組織提供了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。1986年以來(lái)，隨著我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的恢復(fù)，勞動(dòng)訴訟程序也得以啟動(dòng)?；謴?fù)之初，人民法院的經(jīng)濟(jì)審判庭是用來(lái)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的。之后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件改由民事審判庭審理。再后來(lái)，人民法院根據(jù)案件的性質(zhì)及有關(guān)業(yè)務(wù)，將適用民事訴訟法審理的審判庭分為民事庭、經(jīng)濟(jì)庭、交通運(yùn)輸審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭、涉外審判庭等。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由民事審判庭進(jìn)行審理。為了構(gòu)建“大民事審判”格局，人民法院設(shè)立民事審判一庭、民事審判二庭、民事審判三庭、民事審判四庭等。其中，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由民事審判一庭進(jìn)行審判。有些地方進(jìn)行過局部改革，如深圳市中級(jí)人民法院于2005年4月決定設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，即民事審判六庭，專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件[6]。2007年4月南京市白下法院設(shè)立勞動(dòng)和社會(huì)保障合議庭，掛靠在行政庭[7]。

2008年，為了應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的“井噴”式增長(zhǎng)，很多地方建立勞動(dòng)審判合議庭。2010年1月29日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院正式成立了勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，這也是北京市法院首家勞動(dòng)爭(zhēng)議案件專業(yè)審判庭，其目的是為了妥善處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，促進(jìn)區(qū)域勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定[8]。2010年5月江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，以推行勞動(dòng)專業(yè)化審理機(jī)制。從2009年開始，該市先后在崇安區(qū)法院、南長(zhǎng)區(qū)法院、宜興市法院設(shè)立了專業(yè)化的審判庭，積累了開展勞動(dòng)爭(zhēng)議案件專業(yè)化審判的成功經(jīng)驗(yàn)[9]。上海市徐匯區(qū)人民法院民事審判第五庭（勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭）于2011年9月29日正式成立[10]。地處西部地區(qū)的重慶市沙坪壩區(qū)人民法院也于2011年2月正式成立民事審判第四庭，專門負(fù)責(zé)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，這也是重慶市40個(gè)基層法院中的首家勞動(dòng)爭(zhēng)議案件專業(yè)審判庭[11]。

二、域外勞動(dòng)訴訟審判組織模式及其借鑒

設(shè)立專門勞動(dòng)爭(zhēng)議審判組織，專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，既是我國(guó)快捷審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的需要，也有可資借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)。建立勞動(dòng)法院，由雇主和雇員參與法庭處理社會(huì)糾紛的思想產(chǎn)生于法國(guó)大革命時(shí)期。勞動(dòng)法院的傳統(tǒng)理論是從維護(hù)社會(huì)公正出發(fā)，實(shí)行比民事法庭更便捷、經(jīng)濟(jì)、具有特殊功能和特色程序的專門法庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議[12]。具體而言，各國(guó)有三種做法。

第一種類型是設(shè)立專門的勞動(dòng)法院（庭），如德國(guó)的勞動(dòng)法院，英國(guó)的工業(yè)法庭和上訴就業(yè)法庭，以及法國(guó)的勞資爭(zhēng)議委員會(huì)等。亞洲的以色列也實(shí)行這種模式，其設(shè)立的勞動(dòng)法院包括地方勞動(dòng)法院和國(guó)家勞動(dòng)法院。非洲的馬里共和國(guó)的司法組織也有專門的勞動(dòng)法院。

第二種類型是由普通法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。實(shí)行這種模式的典型國(guó)家是美國(guó)和日本，但日本自2004年《勞動(dòng)審判法》頒布之后，似有改變“普通式”的跡象。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是實(shí)行“普通式”的典型。還有其他國(guó)家和地區(qū)也實(shí)行“普通式”，但其程序比普通程序更為簡(jiǎn)化。如荷蘭原則上勞動(dòng)訴訟由普通法院進(jìn)行審理，但訴訟程序卻大為簡(jiǎn)化。意大利也由普通法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但經(jīng)過改革采用特殊的、比其他民事訴訟案件更快的和由專家級(jí)的法官來(lái)作為復(fù)審的體制。

第三種類型是設(shè)立準(zhǔn)司法性的行政機(jī)構(gòu)模式。對(duì)于該機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，有的認(rèn)為準(zhǔn)司法性，有的認(rèn)為是行政性[13]234-235。實(shí)行這種模式的典型國(guó)家是澳大利亞，其負(fù)責(zé)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)是勞資關(guān)系產(chǎn)業(yè)委員會(huì)。聯(lián)邦和各州都設(shè)有勞資關(guān)系產(chǎn)業(yè)委員會(huì)。

對(duì)于這些模式的利弊，學(xué)者有比較精辟的概括：就專門設(shè)立的勞動(dòng)法庭而言，它的形成與發(fā)展，體現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，而且在協(xié)調(diào)與穩(wěn)定勞資關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用[13]231-232。專門設(shè)立的勞動(dòng)法庭與一般法庭的區(qū)別在于，它在勞資關(guān)系事務(wù)方面具有顯著的專業(yè)性、三方性和相對(duì)獨(dú)立性。與之相比，普通法院的訴訟程序比較復(fù)雜且受理案件也較多，由此造成的辦事拖沓，顯然不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的及時(shí)解決。而設(shè)立專門的勞動(dòng)法庭，其審理程序往往比較簡(jiǎn)單、效率較高、時(shí)效性也比較強(qiáng)。同時(shí)，普通法院的法官一般在處理勞資關(guān)系事務(wù)方面，往往缺乏專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，難以做到合理公正的審判，而專門設(shè)立的勞動(dòng)法庭，不但可以保證法官在處理勞資事務(wù)方面有必需的專業(yè)知識(shí)，而且在輔之以來(lái)自勞資雙方代表作為兼職或名譽(yù)法官的參與，可以做到對(duì)案件審理的公正或公平，而且有助于勞資關(guān)系的和諧穩(wěn)定。所以，有的由普通法院審理勞資爭(zhēng)議的國(guó)家在不斷地改革，試圖借鑒專門勞動(dòng)法院（庭）國(guó)家模式，逐步向?qū)ｉT法院設(shè)立的模式過渡。典型國(guó)家是日本，由于個(gè)體勞動(dòng)爭(zhēng)議的增多，普通法院繁瑣、冗長(zhǎng)的審理程序無(wú)法適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的需要，日本于2004年頒布了《勞動(dòng)審判法》，建立具有特色的勞動(dòng)審判制度，試圖向勞動(dòng)法院（庭）模式過渡。

關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的人員，或者稱法庭人員的配置，主要有兩種：一是全部由專業(yè)法官行使審判權(quán)，如西班牙的勞資法庭審理勞資案件，由精通勞動(dòng)法業(yè)務(wù)的職業(yè)法官行使職權(quán)。第二種是由職業(yè)法官、勞方代表和資方代表共同組成，如德國(guó)的勞動(dòng)法院，后一種模式有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的妥當(dāng)解決，是工業(yè)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的普遍做法。

三、我國(guó)勞動(dòng)審判組織建設(shè)的改革和完善

我國(guó)目前在人民法院內(nèi)沒有設(shè)立專門的勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)，而是由民事審判機(jī)構(gòu)行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)，審判員也是由普通法官擔(dān)任，沒有實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)審判機(jī)關(guān)和審判人員的專門化，勞動(dòng)爭(zhēng)議的審判程序也主要適用民事訴訟程序，這種狀況不能適應(yīng)日益復(fù)雜的勞動(dòng)審判的需要。許多專家、學(xué)者以及實(shí)務(wù)界的人士對(duì)此進(jìn)行了大量的探討，他們從不同的視角探索勞動(dòng)法院（庭）建設(shè)，為我國(guó)建立勞動(dòng)法院（庭）提供了借鑒和啟迪。

我國(guó)勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)選擇何種類型，這主要有以下幾種方案。第一，“獨(dú)立型”，即建立一種獨(dú)立于現(xiàn)有人民法院系統(tǒng)之外的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)即勞動(dòng)法院，由其專門行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)，其審判組織由職業(yè)法官和工會(huì)、用人單位方面委派的法官所組成。改革的具體路徑是，將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與司法程序合并，改造為專門的勞動(dòng)法庭或法院。從勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的特殊性著手，參照國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和模式，由職業(yè)法官、勞動(dòng)問題專家（行政官員）和勞資雙方代表組成合議庭，專門處理各類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，既可隸屬于司法系統(tǒng)，也可以作為一種獨(dú)立的兼職或行政性法院[14]。第二，“兼審非獨(dú)立型”，又稱“維持現(xiàn)狀型”，即在人民法院內(nèi)不設(shè)立專門的勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)，而由民事審判機(jī)構(gòu)兼職行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)。第三，“普通專審非獨(dú)立型”，即在現(xiàn)有人民法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門機(jī)構(gòu)，但其審判組織同民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專門審判機(jī)構(gòu)一樣，僅由職業(yè)法官組成。第四，“特別專審非獨(dú)立型”，即在現(xiàn)有人民法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭，作為專門行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)的特別審判機(jī)構(gòu)，但審判組織不同于民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專門審判機(jī)構(gòu)，它由職業(yè)法官和工會(huì) 、用人單位團(tuán)體委派的法官組成[15]。簡(jiǎn)而言之，“獨(dú)立型”也就是將勞動(dòng)審判組織建設(shè)為勞動(dòng)法院形式，“兼審非獨(dú)立型”將勞動(dòng)審判組織建設(shè)為民事審判庭形式，“普通專審非獨(dú)立型” 和“特別專審非獨(dú)立型”就是將勞動(dòng)審判組織建設(shè)為專門的勞動(dòng)法庭形式，但兩者審判人員的構(gòu)成不同，前者由職業(yè)法官組成，后者遵循三方機(jī)制原則。這些模式都有一定的合理性，但都有一定的條件限制和要求。

關(guān)于勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立，有的學(xué)者提出，選擇勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)要考慮以下因素：第一，勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)與現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)設(shè)置的銜接性，充分利用現(xiàn)有的司法資源；第二，勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置要體現(xiàn)三方原則，有效維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益；第三，勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)有利于提高效率，促使勞動(dòng)爭(zhēng)議的及時(shí)解決[16]。具體而言，首先要考慮充分利用現(xiàn)有的資源，比如，我國(guó)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)運(yùn)行多年，處理了大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，積累了大量的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)勞動(dòng)訴訟審判機(jī)構(gòu)的建設(shè)奠定了基礎(chǔ)；同時(shí)還培養(yǎng)了一支具有較高素質(zhì)并具有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理經(jīng)驗(yàn)的人才隊(duì)伍，這是我國(guó)勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)建設(shè)和改革不可多得的人才保障。如果重起“爐灶”，勢(shì)必浪費(fèi)這些有益的資源，付出的成本和代價(jià)也將更高。其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)建設(shè)要考慮勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特點(diǎn)。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了要有專門的機(jī)構(gòu)、人員以及專門的程序，以便實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)案件審理機(jī)構(gòu)、審判人員、審理程序的專業(yè)化。最后，要考慮三方機(jī)制原則，這是妥善解決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的需要，也是國(guó)際勞工組織的基本要求和大多數(shù)國(guó)家的普遍做法。

“獨(dú)立型”可以有效實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)案件審判的專業(yè)化，符合我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件復(fù)雜多樣的現(xiàn)狀，有利于提高審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的效率和水平，也符合大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)展方向，是比較理想的選擇。但是，勞動(dòng)法院的建設(shè)需要具備一系列的條件，涉及《法院組織法》等有關(guān)法律的修改，以及我國(guó)整個(gè)法院組織體系的改革。同時(shí)，建立勞動(dòng)法院需要具備一系列條件，引進(jìn)像德國(guó)那樣的勞動(dòng)法院制度不僅需要擁有足夠的法院和法官，而且民眾還需要擁有自主意識(shí)，并能去法院維護(hù)他們自身的權(quán)益[17]。就社會(huì)保障而言，德國(guó)最早制定了有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的立法，而這些條件目前我國(guó)還不具備。

同時(shí)，如果沒有相應(yīng)的勞動(dòng)法學(xué)原理和理論的支撐，建立勞動(dòng)法院不僅不能保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而且可能造成新的不平等。重視勞動(dòng)法院的建設(shè)需要?jiǎng)趧?dòng)法原理的積累和社會(huì)共通價(jià)值觀的形成這兩個(gè)前提保障。缺乏這兩個(gè)前提，法官在自由平等等近代法律理念的支配下反而會(huì)限制勞動(dòng)者的自由并擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系中實(shí)質(zhì)的不平等。這種現(xiàn)象在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家均遭遇過，作為后期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的我國(guó)應(yīng)該慎重[18]。因此，我們要把勞動(dòng)法院的構(gòu)建作為勞動(dòng)訴訟制度改革的目標(biāo)，要積極創(chuàng)造條件，但不可一蹴而就?？偠灾蔼?dú)立型” 即建立勞動(dòng)法院型的審判組織符合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特點(diǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)案件審理機(jī)構(gòu)的專門化和審判人員的專業(yè)化，也符合三方原則，是勞動(dòng)審判組織的發(fā)展方向和趨勢(shì)，但需要一系列配套制度，改革成本太高，在當(dāng)前實(shí)行沒有現(xiàn)實(shí)性。關(guān)于“兼審非獨(dú)立型”不應(yīng)采納，因?yàn)檫@種模式不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特點(diǎn)，難以妥當(dāng)?shù)亟鉀Q勞動(dòng)爭(zhēng)議。“普通專審非獨(dú)立型”也不行，雖然有專門的審理機(jī)構(gòu)，但卻不符合三方機(jī)制，也不利于實(shí)現(xiàn)審判人員的專業(yè)化。“特別專審非獨(dú)立型”是當(dāng)前比較現(xiàn)實(shí)的選擇。

對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)逐步推進(jìn)，既不可急于求成，也不能畏縮不前。勞動(dòng)審判組織的這幾種類型恰好契合勞動(dòng)審判組織建設(shè)的不同發(fā)展?fàn)顩r，和我國(guó)勞動(dòng)審判組織的改革和發(fā)展進(jìn)程不謀而合，“兼審非獨(dú)立型”是最初級(jí)的審判組織形式；和“兼審非獨(dú)立型”相比，“普通專審非獨(dú)立型”體現(xiàn)勞動(dòng)審判的專門性，但審判人員的組成卻不符合三方機(jī)制原則；與此相比，“特別專審非獨(dú)立型”更進(jìn)一步，而“獨(dú)立型”則是勞動(dòng)審判組織形式的完備形態(tài)。因此，我們可以根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法制的進(jìn)程和政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想條件逐步推進(jìn)。作為第一步，可以在民事審判庭建立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判組或合議庭，審判組或合議庭的成員有由法院選調(diào)具有勞動(dòng)法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)的法官組成，并相對(duì)固定，可以在勞動(dòng)爭(zhēng)議較多的地方建立巡回勞動(dòng)法院，專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，以方便勞動(dòng)者。第二步是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件比較多的地區(qū)，可以先行組建勞動(dòng)審判庭，和民事審判庭、行政審判庭、刑事審判庭等并列，人員的組成相對(duì)固定化，主要由法官組成，也可以改革陪審制度，分別從用人單位代表和工會(huì)等組織中產(chǎn)生人數(shù)相等的成員共同組成合議庭①這也為很多學(xué)者所主張, 比如蔣月教授就主張, 在勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量突出的沿海省份, 可以先行實(shí)驗(yàn)性地成立勞動(dòng)法庭, 專司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理. 試運(yùn)行一段時(shí)間后, 待總結(jié)經(jīng)驗(yàn)逐步推廣. 參見: 蔣月. 我國(guó)人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立勞動(dòng)法庭[J]. 河北法學(xué), 2007, (11): 38-43.。在此基礎(chǔ)上，以我國(guó)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為基礎(chǔ)，組建勞動(dòng)法院，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)審判組織的獨(dú)立。這也是很多學(xué)者所主張的：必須重新審視一裁兩審的必要性，逐步施行有條件的或裁或?qū)彛粡拈L(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，取消勞動(dòng)仲裁完全由法院通過獨(dú)立的審判解決糾紛，才能真正體現(xiàn)法治文明[19]。在勞動(dòng)訴訟方面，可以在法院成立勞動(dòng)法庭，時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再考慮成立專門的勞動(dòng)法院。勞動(dòng)法庭的人員組成以熟悉勞動(dòng)法的專業(yè)法官作為審判員，同時(shí)可以考慮工會(huì)和用人單位團(tuán)體委派代表?yè)?dān)任陪審員，以便在勞動(dòng)訴訟中也能充分踐行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理“三方原則”[15]。王全興教授也指出，單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是階段選擇，單一勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)模式則是最終選擇[20]。

[1] 胡仕浩. 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判的現(xiàn)狀、問題和思考[J]. 人民司法, 2005, (7): 4-8.

[2] 陳秀軍. 最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人解讀《指導(dǎo)意見》[EB/OL]. [2009-07-13]. http://www.chinacourt.org/public/ detail.php? id=365098&k_title.

[3] 葉柳東. 勞動(dòng)訴訟案件上升的原因與對(duì)策(上) [J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào): 法學(xué)版, 2009, (1): 115-121.

[4] 林佳和. 勞工案件專家參審之問題試探[J]. 律師雜志(臺(tái)灣), 2000, (253): 57-78.

[5] 邵文虹, 蔣惠玲. 中國(guó)法院體制改革論綱[C] // 孫謙, 鄭成良. 中國(guó)的檢察院、法院改革. 北京: 法律出版社, 2004: 213.

[6] 王舒. 深圳中院全國(guó)首創(chuàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭[N]. 深圳法制報(bào), 2005-4-14(01).

[7] 白下法院. 白下法院成立勞動(dòng)和社會(huì)保障專業(yè)化合議庭[EB/OL]. [2007-04-16]. http://www.njfy.gov.cn/site/ boot/fykx-mb_a2007041643494.htm.

[8] 李力, 蘭國(guó)紅, 孫聞欣. 北京豐臺(tái)法院成立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭[EB/OL]. [2010-02-02]. http://rmfyb.chinacourt.org/ paper/html/2010-02/02/content_3625.htm.

[9] 蘇晟元, 王英. 全國(guó)中級(jí)法院首個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭在無(wú)錫市中級(jí)人民法院揭牌[EB/OL]. [2010-05-12]. http://www.jsfy.gov.cn/tpxw/2010/05/12132200141.html.

[10] 吳艷燕. 徐匯區(qū)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭掛牌[EB/OL]. [2011-10-01]. http://www.chinadaily.com.cn/hqgj/jryw/2011-10-01/content_3962577.html.

[11] 孫懷軍. 重慶首家勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭成立[EB/OL]. [2009-02-28]. http://www.cnnz.gov.cn/bbxq_content/2011-02/28/content_1214611.htm.

[12] 楊燕綏. 勞動(dòng)與社會(huì)保障立法國(guó)際比較研究[M]. 北京: 中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社, 2001: 340.

[13] 姜穎. 勞動(dòng)爭(zhēng)議處理教程[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[14] 范愉. 非訴訟程序(ADR)教程[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002: 259.

[15] 劉焱白. 從實(shí)體到程序: 勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的程序救濟(jì)[J]. 社會(huì)科學(xué)家, 2011, (7): 100-104.

[16] 王秋香, 劉小鵬. 我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議先裁后審體制的改革意見[J]. 社會(huì)科學(xué)家, 2003, (10): 97-101.

[17] 哈羅德?施利曼恩. 中德勞動(dòng)監(jiān)督和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方法的比較[C] // 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部法制司. 中德勞動(dòng)與社會(huì)保障法: 比較法文集. 北京: 中信出版社, 2003: 218.

[18] 北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì). 新法下勞動(dòng)關(guān)系與爭(zhēng)議處理前沿問題解析[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 279.

[19] 王習(xí)根, 辛坤. 論農(nóng)民工權(quán)益保障法律機(jī)制的構(gòu)建: 當(dāng)代中國(guó)發(fā)展權(quán)面臨的困境與出路之一[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2004, (6): 91-111.

[20] 王全興. 勞動(dòng)法學(xué)[M]. 北京: 法律出版社, 2004: 379.

Study on Reform and Improvement of Trial Organization of Labor Litigation in China

ZHOU Huyong
(School of Law and Political Science, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

Organizational construction of labor litigation is an important part of labor litigation system. It is one of the relatively independent basic connotations of labor litigation and the organizational guarantee of trial of labor dispute cases. Relevant departments should learn from foreign advanced legislation according to China’s judicial practice of labor and through combination of China’s legislative process, push forward the organizational construction of labor litigation step by step so as to establish relative trial organization of labor litigation at last.

Labor Litigation; Trial Organization; Reform; Improvement

DF47

A

1674-3555(2012)06-0059-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2012.06.011 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2011-11-09

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目(10YJC820177)；福建省教育廳A類科研項(xiàng)目(JA0316S)

周湖勇(1974- )，男，江西修水人，講師，博士，研究方向：勞動(dòng)訴訟