中美兩國知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的立法路徑差異分析

王宏軍

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134)

自20世紀(jì)70年代以來，在整個(gè)世界范圍內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)都經(jīng)歷了一場(chǎng)持續(xù)性的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)在保護(hù)范圍日益擴(kuò)大、權(quán)利內(nèi)容不斷豐富、權(quán)利效力顯著增強(qiáng)等方面，該擴(kuò)張最具標(biāo)志性的成果是TRIPs協(xié)議的達(dá)成及其在全球被強(qiáng)制性地推行。①自改革開放以來，經(jīng)由1992年和2001年的兩次重要修訂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國也表現(xiàn)為一個(gè)不斷擴(kuò)張的過程，從立法保護(hù)水平上看，早在1993年就已超過部分發(fā)達(dá)國家，至2001年已超過絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家，僅僅略遜于美國。［1－2］在后 TRIPs 協(xié)議時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張并非要停止，而是仍要繼續(xù)。例如，美國在其參與的雙邊或地區(qū)性投資協(xié)議中，美、歐、日等在其籌劃的《反假冒協(xié)定》中，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和地區(qū)一直在推動(dòng)設(shè)置比TRIPs協(xié)議更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。［3－4］國際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的進(jìn)一步強(qiáng)化，勢(shì)必會(huì)對(duì)中國的國際貿(mào)易環(huán)境以及對(duì)國內(nèi)的立法產(chǎn)生較大的影響。

在如何評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的問題上，我國學(xué)界形成了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的理論爭論。比如，在相關(guān)立法問題上，有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者，致力于如何強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法保護(hù)，而另有一部分學(xué)者，致力于反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的非理性擴(kuò)張。［5－7］再比如，在相關(guān)司法問題上，有學(xué)者堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，反對(duì)法院在法外創(chuàng)設(shè)新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)②，另有學(xué)者贊成知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法能動(dòng)主義，認(rèn)為法院在法外創(chuàng)設(shè)新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可避免③。綜合來看，這些理論爭論主要圍繞著以下兩個(gè)核心問題展開:一是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷擴(kuò)張的利弊應(yīng)如何權(quán)衡，二是該擴(kuò)張何以能夠發(fā)生并產(chǎn)生了哪些實(shí)際后果。從問題的性質(zhì)上看，前者大致屬于價(jià)值判斷或利益排序問題，而后者則可歸于事實(shí)判斷或因果解釋問題。［8］從問題的邏輯關(guān)系上看，前者無疑要依賴于后者，因?yàn)橹挥小鞍盐铡绷耸聦?shí)，才可能對(duì)該擴(kuò)張的利弊進(jìn)行公允評(píng)判。

為增進(jìn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的理解，中美可謂是兩個(gè)最具代表性的國家，因?yàn)榍罢呤亲畲蟮陌l(fā)展中國家，相關(guān)立法發(fā)展最快，而后者則是最重要的發(fā)達(dá)國家，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一向最為堅(jiān)決。又由于在中美兩國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張主要是通過制訂新法或修訂舊法來實(shí)現(xiàn)，而相關(guān)立法的演化牽扯甚廣，異常復(fù)雜，本文限于篇幅難以對(duì)之詳述，在此僅是從宏觀視角，對(duì)雙方立法路徑的差異進(jìn)行初步探討，主要集中于以下兩個(gè)問題:一是在中美兩國國內(nèi)，是誰作為“第一推動(dòng)力”，促成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，即立法推進(jìn)路徑問題;二是在中美兩國之間，又經(jīng)由如何的“動(dòng)力傳遞”，才使得該擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)了延伸，即立法傳遞路徑問題。此外，為了能夠更好地理解雙方在立法路徑上的差異，還有必要對(duì)該擴(kuò)張的主要后果作概括性分析。

1 “從民到官”vs“從官到民”

歷史地看，盡管在美國有著保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的固有傳統(tǒng)，但針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在整個(gè)19世紀(jì)以及20世紀(jì)的前60年中，總體上可以說，美國政府的態(tài)度并不積極?？赡艿脑蚴?，從其一貫堅(jiān)持的功利主義出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)奉行弱化保護(hù)，有利于美國公司從歐洲的先進(jìn)國家較廉價(jià)地獲取重要的科技文化資源。［3］此外，美國政府一直擔(dān)心，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是其中的專利權(quán)加強(qiáng)保護(hù)，極有可能會(huì)形成較難控制的市場(chǎng)壟斷勢(shì)力。［9］526但自20世紀(jì)70年代以來，隨著美國經(jīng)濟(jì)步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性與日俱增，企業(yè)界甚至將其視為“新經(jīng)濟(jì)的貨幣”。［10］為謀求盡可能多的商業(yè)利潤，擁有超強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力的微軟、輝瑞、迪斯尼等大公司，不斷敦促政府采取越來越嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策。反映在立法層面，首先是在1976年修訂《版權(quán)法》以延長作品保護(hù)期，之后，美國又相繼頒布了《視覺藝術(shù)家權(quán)利法》、《松尼波諾法》、《數(shù)字千年著作權(quán)法》等一系列法案，逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尤其是著作權(quán)的高水平保護(hù)。［9］514此外，美國還在1982年創(chuàng)設(shè)了聯(lián)邦上訴法院以加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)，并對(duì)奉行了幾十年的敵視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反托拉斯政策進(jìn)行了重大調(diào)整，［11］66－73以配合擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心政策轉(zhuǎn)變。自20世紀(jì)70年代至今，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，盡管存在著廣泛的社會(huì)爭議，但美國的商界、政界主流卻給予了一貫的支持。不難得出，在美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張中，微軟等大公司實(shí)際上充任了“第一推動(dòng)力”，美國政府不過是順應(yīng)了這些大公司的“民意”，因此立法路徑的特征可以概括為“從民到官”。從主要后果上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張不但鞏固了這些大公司的既得利益，而且還使該利益得以不斷擴(kuò)充。最具代表性的實(shí)例是，經(jīng)由迪斯尼公司的大力政治游說，版權(quán)的保護(hù)期被大幅度延長，通過這樣的“法律創(chuàng)新”而非“作品創(chuàng)新”，使該公司保住了每年幾十億美元的高額利潤。［12－13］另一方面，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張并未充分考慮那些中小型知識(shí)創(chuàng)新公司以及廣大消費(fèi)者的利益，以致在美國國內(nèi)出現(xiàn)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懷疑論”、“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)論”等強(qiáng)大思潮［14］，以及自由軟件、開源軟件運(yùn)動(dòng)等相反方向的實(shí)踐［15］。

反觀我國，盡管自1982年《商標(biāo)法》實(shí)施以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不斷得以擴(kuò)張，但總體上，該擴(kuò)張的“第一推動(dòng)力”，與其說是源自知識(shí)創(chuàng)新公司，毋寧說是源自我國的各級(jí)政府，由此決定了立法路徑也并非如美國式的“從民到官”，而主要表現(xiàn)為“從官到民”。在我國漫長的封建社會(huì)中，并未形成保護(hù)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定傳統(tǒng)，作為私的主體，能否擁有以及可以擁有哪些財(cái)產(chǎn)，尤其是如何對(duì)之提供有效保護(hù)，在法理上一直并不明確。新中國成立后，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，不但在并不遙遠(yuǎn)的文革期間無從談起，即使在今天看來，在一定程度上，也仍屬艱深的政治與法律議題。這些“本土”歷史背景的存在，決定了對(duì)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，很難從民間起步。具體來看，在清朝末年的法律改革運(yùn)動(dòng)中，盡管借鑒于西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法得以草創(chuàng)，但很難說是因?yàn)榇蜷_國門后，確有必要對(duì)當(dāng)時(shí)國人所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)，實(shí)質(zhì)上不過是以收回治外法權(quán)為目的的整體政治策略的一部分。［16］即便是1978年以來重新確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，也很難說是因?yàn)槲覀冏约旱闹R(shí)產(chǎn)權(quán)亟需保護(hù)，而主要是基于“以保護(hù)換市場(chǎng)”的對(duì)外開放的政策考慮，由于我國的商品出口嚴(yán)重依賴歐、美發(fā)達(dá)國家的市場(chǎng)，當(dāng)這些國家要求我國對(duì)其在中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供充分保護(hù)時(shí)，我們基本上別無選擇?；蛟S正如曲三強(qiáng)先生所指出的，雖然我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)歷經(jīng)百年輪回，但由于深受西方國家及政治形態(tài)的影響，以致尚未形成自己獨(dú)立的品格。［16］從主要后果上看，依據(jù)吳漢東先生的評(píng)價(jià)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的作用是明顯的，但其貢獻(xiàn)率尚比較有限，不能過于樂觀。從授權(quán)數(shù)量來看，中國的確為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國;但就資產(chǎn)質(zhì)量而言，遠(yuǎn)不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國?！保?7］對(duì)此“雙重”實(shí)際后果，至少在邏輯上，存在著兩種價(jià)值判斷的可能，如果側(cè)重于“作用明顯”，就有可能得出應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張，但如果側(cè)重于“遠(yuǎn)不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國”，就有可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張?zhí)岢鱿喾捶较虻馁|(zhì)疑，因?yàn)樵摂U(kuò)張?jiān)谖覈殉掷m(xù)了近30年，但我國目前仍是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱國。這兩種可能的價(jià)值判斷，或許恰好與前文所提到的理論爭論形成對(duì)應(yīng)。

2 “從國內(nèi)到國際”vs“從國際到國內(nèi)”

在20世紀(jì)80年代，隨著國際貿(mào)易赤字與國內(nèi)失業(yè)率的急劇上升，美國國會(huì)的貿(mào)易政策開始轉(zhuǎn)向保守主義。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上，微軟等知識(shí)產(chǎn)權(quán)大公司強(qiáng)烈主張，只有在國際貿(mào)易中強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能促進(jìn)美國的高科技產(chǎn)品出口，以及維持美國的國際競爭優(yōu)勢(shì)。隨后，美國的《貿(mào)易法》開始調(diào)整，在1984年修訂了該法的第301條，在1988年增加了“特別301條款”，以迫使那些嚴(yán)重依賴對(duì)美出口的國家，不斷提升其國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，從而有利于美國公司能獲取更多的海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益。此外，在北美自由貿(mào)易協(xié)定、加勒比海盆地經(jīng)濟(jì)復(fù)興法案等區(qū)域性協(xié)定，以及與主要國家的雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，也都突出了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性。［18］通過這些措施，不但形成了向美國出口必須加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“新”理念，而且還通過局部的國際法實(shí)踐進(jìn)行了嘗試并獲取成功。這無疑使美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大公司變得更有信心，由它們所組建的知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)、國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟等游說組織，進(jìn)而力推政府通過GATT，制訂一個(gè)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊條約，以繞開世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織，因?yàn)楹笳卟坏狈?zhí)行力，并且發(fā)展中國家成員占據(jù)大多數(shù);盡管以巴西、印度為代表的發(fā)展中國家對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)，但主要維護(hù)了發(fā)達(dá)國家利益的TRIPs協(xié)議還是最終得以達(dá)成，該卓越成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)等游說組織的最初試想。［11］38－44可見，通過將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國際貿(mào)易掛鉤，尤其是通過TRIPs協(xié)議的國際法安排，原本是美國國內(nèi)出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張也溢出了國門，并最終演變成一場(chǎng)全球性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)，總體上展現(xiàn)出一條“從國內(nèi)到國際”的立法傳遞路徑。從主要后果上看，由于微軟等大公司借助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持續(xù)擴(kuò)張，從全球獲得了可觀的商業(yè)利潤，致使美國的國際競爭優(yōu)勢(shì)在一定程度上得到了加強(qiáng);另一方面，在國際社會(huì)，卻形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法主權(quán)及相關(guān)公共健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等的尖銳沖突，以致“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法似乎又到了一個(gè)危急時(shí)刻”。［19］

反觀我國，在美國所推動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球性擴(kuò)張中，中國盡管不是重要的參與者，也不是最主要的反對(duì)者，但美國卻一直十分關(guān)注中國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，該問題也歷來是中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易談判的焦點(diǎn)問題之一。早在1979年美國與中國訂立貿(mào)易協(xié)定之際，就提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，“當(dāng)時(shí)……中國政府難以同意。但是美方堅(jiān)持……，中國政府為獲得在美國的貿(mào)易最惠國待遇，不得不做出讓步?！保?0］對(duì)此，很難說不是因?yàn)槊绹摹皦毫Α?，我國才在?duì)外開放后開始了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重建。事實(shí)上，對(duì)當(dāng)時(shí)的國人來說，不論在觀念上，還是在制度上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本上是一片空白?；仡欉@個(gè)真實(shí)的歷史起點(diǎn)非常必要，因?yàn)橹笤谖覈l(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張，很大程度上都是由于類似的“不得不做出讓步”。較具代表性的事件集中于20世紀(jì)90年代，在1991年、1994年、1996年，中美兩國就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行過三次重要談判，中心議題是美國要求中國持續(xù)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。［21］盡管中國政府據(jù)理力爭，但總體上我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)水平卻不斷地提升，以致在2001年時(shí)，就已達(dá)到僅次于美國的較高水平。當(dāng)然，談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國內(nèi)的擴(kuò)張，不能不提及中國加入TRIPs協(xié)議所帶來的深遠(yuǎn)影響，因?yàn)橐袷卦搮f(xié)定，就必需進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這同樣說明該擴(kuò)張的推動(dòng)力更多的是來自于國際，而并非主要是滿足保護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需要。對(duì)比來看，或許，只有當(dāng)前全國上下正在進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施，才稱得上是自改革開放以來有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的較大程度的自主選擇行為。可見，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張?jiān)谖覈掷m(xù)了近30年，但在大部分時(shí)間段，擴(kuò)張的動(dòng)力并非主要源自國內(nèi)，更多是因?yàn)槊绹任鞣絿业挠绊懯谷?，總體上展現(xiàn)的是一條從“國際到國內(nèi)”的立法繼受路徑。從主要后果上看，無庸諱言的是，隨著國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持續(xù)擴(kuò)張，在中國入世問題上，來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的障礙被消除，入世后，中國的國際貿(mào)易確實(shí)贏得了長足的進(jìn)展;此外，就像吳漢東先生所論，如果“僅從授權(quán)數(shù)量來看”，中國也成長為一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國。另一方面，卻有學(xué)者認(rèn)為，入世前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持續(xù)擴(kuò)張，產(chǎn)生了民族利益損失、國有無形資產(chǎn)流失等不利后果［22］;入世后，盡管國內(nèi)企業(yè)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極性提高了，但研發(fā)投資實(shí)際上卻在下降，以致與外資相比處境更加不利④;目前，由于我國仍主要是一個(gè)技術(shù)和文化產(chǎn)品輸入國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的每一次擴(kuò)張，都可能意味著知識(shí)產(chǎn)品壟斷范圍的擴(kuò)張以及生產(chǎn)、銷售乃至消費(fèi)者社會(huì)福利成本的不斷上揚(yáng)。［23］對(duì)此“雙重”實(shí)際后果，同樣在邏輯上，也存在著兩種價(jià)值判斷的可能，如果側(cè)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)“數(shù)量”大國的成就，就有可能得出應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張，因?yàn)樵谖磥?，我國或許可能轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“質(zhì)量”大國。但如果側(cè)重于無形資產(chǎn)流失、研發(fā)投資下降、知識(shí)成本上升等，就有可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張?zhí)岢鱿喾捶较虻馁|(zhì)疑，因?yàn)檎怯捎谠摂U(kuò)張的存在與持續(xù)，才使得這些負(fù)面后果形成并不斷加劇，因此很難得出我國日后會(huì)成長為一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的確信。

3 結(jié)語

如上所述，盡管在中美兩國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)都經(jīng)歷了一場(chǎng)持續(xù)性的擴(kuò)張，但雙方的相關(guān)立法路徑卻表現(xiàn)出顯著的差異，在美國首先表現(xiàn)為“從民到官”、進(jìn)而“從國內(nèi)到國際”，而在我國卻首先表現(xiàn)為“從國際到國內(nèi)”、進(jìn)而“從官到民”。此外，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張?jiān)趦蓢a(chǎn)生的主要后果，雖然既有判斷差異很大，本文的概括也過于宏觀，但很顯然，相關(guān)后果都呈現(xiàn)出明顯的“雙重性”。當(dāng)然，這樣的分析并不能對(duì)兩國，尤其是對(duì)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張，進(jìn)行較完整的因果解釋，因此只能說是一種“管中窺豹”。事實(shí)上，即便是對(duì)美國這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國、知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的始作俑者、最堅(jiān)定的支持者而言，該擴(kuò)張究竟如何得以發(fā)生，又最終給美國帶來了什么，在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上，至今也并不存在令人信服的答案。例如，著名學(xué)者蘭德斯、波斯納就明確表示，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的解釋，迄今仍是最重要的未竟事業(yè)。尤其是，該擴(kuò)張是否給美國經(jīng)濟(jì)帶來了凈收益，這一點(diǎn)也尚不明確。［9］535如果此說可以成立，那么或許可以得出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張不但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最突出的現(xiàn)象，而且很大程度上還是該領(lǐng)域最難解釋的現(xiàn)象。更何況，即使能(大致)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張做出因果解釋，進(jìn)一步的價(jià)值判斷問題也許更為艱深。例如，另外一位著名學(xué)者斯蒂格利茨就堅(jiān)持認(rèn)為，由于阻礙了知識(shí)的有效利用、增加了壟斷、抑制了更多的創(chuàng)新，“糟糕”的美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系并不適合美國，“當(dāng)然”更別說能適合仿照美國立法的那些發(fā)展中國家了。［24］綜上，本文的撰寫，與其說是一種“管中窺豹”，毋寧說更是為“拋磚引玉”。

注 釋:

① 以TRIPs協(xié)定為例，對(duì)此予以說明。在該協(xié)定中:保護(hù)范圍得以擴(kuò)大，比如明確對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)，對(duì)酒類商品的地理標(biāo)志提供特殊保護(hù)等;保護(hù)期限得以延長，比如對(duì)發(fā)明專利的保護(hù)至少是20年，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件及鄰接權(quán)的保護(hù)至少為50年等;權(quán)利效力得以加強(qiáng)，比如首次確認(rèn)了出租權(quán)，特別強(qiáng)調(diào)了專利權(quán)人的進(jìn)口權(quán)等。

② 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的代表學(xué)者主要有鄭勝利、朱理、李揚(yáng)、崔國斌等。

③ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法能動(dòng)主義的代表學(xué)者主要有易繼明、應(yīng)振芳、梁志文等。

④ 吳欣望等學(xué)者認(rèn)為，入世后我國公眾更愿意申請(qǐng)專利，但從深層次看，研發(fā)投入的積極性卻由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的增強(qiáng)而減少了。在由發(fā)達(dá)國家推動(dòng)的國際專利強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)中，仍然是一個(gè)發(fā)展中國家的我國承擔(dān)了實(shí)實(shí)在在的成本，研發(fā)投資減少的直接后果是，我國企業(yè)在未來與跨國公司的競爭中將處于更加不利的地位。參見吳欣望等:《強(qiáng)化專利保護(hù)影響技術(shù)創(chuàng)新的實(shí)證分析》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2006年第5期。

［1］ 韓玉雄，李懷祖.關(guān)于中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的定量分析［J］.科學(xué)學(xué)研究，2005(3):377 －382.

［2］ 許春明，陳敏:中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的測(cè)定及驗(yàn)證［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(1):27－36.

［3］ 英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì).知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策相結(jié)合［EB/OL］.(2011 －12 －16).http://www.iprcommission.org/graphic/Chinese_Intro.htm.

［4］ 陳福利.《反假冒協(xié)定》述評(píng)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010(5):85 －90.

［5］ 喬生.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與思考［J］.法商研究，2002(3):120－126.

［6］ 黃匯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)非理性擴(kuò)張的法哲學(xué)解讀［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2006(6):162－167.

［7］ 黃匯.論全球化語境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)非理性擴(kuò)張［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社科版，2009(4):128－134.

［8］ 王軼.民法原理與民法學(xué)方法［M］.北京:法律出版社，2009:20－22.

［9］ 蘭德斯，波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.金海軍，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［10］波爾托拉克，勒納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法精要［M］.于東智，等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:8.

［11］蘇珊·K·塞爾.私權(quán)、公法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化［M］.董剛，等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

［12］波斯納.我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不是太多［M］//張玉敏.西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論:第一輯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:10－11.

［13］王建芬.迪斯尼保住了米老鼠［J］.文化月刊，2003(z1):137－138.

［14］曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論反思［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004(6):60－71.

［15］張平.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)許可模式的變革［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(4):121－127.

［16］曲三強(qiáng).被動(dòng)立法的百年輪迴——談中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展歷程［J］.中外法學(xué)，1999(2):119－122.

［17］吳漢東.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評(píng)價(jià)與反思［J］.中國法學(xué)，2009:(1):61－62.

［18］達(dá)沃豪斯，布雷斯維特.信息封建主義［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005:97－102.

［19］謝爾曼，本特利.現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)［M］.金海軍，譯，北京:北京大學(xué)出版社，2006:1.

［20］古祖雪.國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2002:306.

［21］凌金鑄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素與中美關(guān)系:1989—1996［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

［22］袁泳.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與技術(shù)、文化創(chuàng)新［M］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1997(5):99－107.

［23］馮象.木腿正義［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:94.

［24］劉麗娟.糟糕的美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系不適合中國［N］.商務(wù)周刊，2007－03－20.