受賄幫助犯與洗錢罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪的區(qū)分

文◎羅猛王波峰章文巍

受賄幫助犯與洗錢罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪的區(qū)分

文◎羅猛*王波峰*章文巍*

析吳某受賄案、夏某洗錢案

一、基本案情

吳某，男，54歲，案發(fā)前系某國有企業(yè)采購部部長，負責單位生產(chǎn)用品、辦公用品等采購。2009年初，吳某所在單位計劃采購一批生產(chǎn)機床，并向社會公開了招標信息。林某為某機床制造單位的業(yè)務員，為使本單位的產(chǎn)品在本次招標中中標，林某通過他人介紹私下找到吳某，向吳某推薦本單位的產(chǎn)品并表示可以給吳某個人好處，吳某答應會予以照顧。后林某所在公司果然順利中標，林某為感謝吳某的幫助，從單位財務領出一張50萬元的轉賬支票，并與吳某約定在某飯店見面。后吳某約其好友夏某一同駕車前往該飯店吃飯，二人到達該飯店后吳某讓夏某在飯店包間等一會，隨后吳某在該飯店另一包間找到林某，收受了林某給予的支票后返回包間將支票交給夏某，要求夏某幫忙將該支票換成現(xiàn)金，在夏某的追問下吳某告訴夏某該支票的真實來源，夏某予以答應。后夏某將該支票換成現(xiàn)金后交給吳某。

二、分歧意見

在本案中，吳某的行為構成受賄罪沒有疑問，對于夏某的行為該如何定性？是構成受賄罪的幫助犯還是構成洗錢罪，抑或其他罪名？

第一種意見認為，夏某的行為構成受賄罪的幫助犯。因為吳某收取的是轉賬支票，必須入賬后才能作為財物使用，吳某在收取支票后受賄行為并未終了，此時吳某將支票交給夏某，并告知夏某該支票系受賄所得，夏某答應吳某幫忙將支票換成現(xiàn)金并最終實現(xiàn)，已經(jīng)具備了幫助的故意與行為，因此應認定為受賄的幫助犯。

第二種意見認為，夏某的行為構成洗錢罪。因為夏某明知該支票系貪污賄賂犯罪所得，仍協(xié)助夏某將該支票轉換成現(xiàn)金，妨害了金融管理秩序，符合洗錢罪的犯罪構成，應認定為洗錢罪。

第三種意見認為，夏某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。因為夏某在明知該支票是犯罪所得的情況下，仍協(xié)助夏某將該支票轉換成現(xiàn)金，掩飾、隱瞞了犯罪所得的性質和來源，妨害了司法機關的正?；顒?，構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，夏某的行為應認定為洗錢罪，不能認定為受賄共犯或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

（一）從共同犯罪理論和受賄罪的實行行為上分析，夏某的行為不能認定為受賄共犯

按照刑法理論，共同犯罪，是指二人以上共同實施的犯罪。從違法性的層面來說，共同犯罪的立法和理論所要解決的是將違法事實歸屬于哪些人的行為，亦即為了解決兩人以上行為的歸責問題。［1］在我國刑法中，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處。要注意的是，這里的共同故意犯罪，是指共同去故意犯罪，而不是共同故意去犯罪。因為在有的共同犯罪場合，故意的內(nèi)容可能并不相同。例如，甲邀約乙一起“教訓”丙，乙同意并與甲共同對丙實施暴力致丙死亡。事后查明，甲具有殺人的故意，乙僅具有傷害的故意，二人的故意內(nèi)容并不相同，但不能就此否認甲乙共同造成了丙的死亡的事實，也不能就此否認甲乙成立共同犯罪。［2］只是在處理上，甲承擔故意殺人罪的責任，乙承擔故意傷害致死的責任。

在共同犯罪中，存在正犯與共犯之分。一般認為，正犯是指以自己的身體動靜去實施分則規(guī)定的構成要件的行為人。而共犯存在廣義共犯與狹義共犯之分，廣義上的共犯，包括共同正犯、教唆犯與幫助犯，狹義的共犯，僅指教唆犯與幫助犯。由于共同正犯、教唆犯、幫助犯的主客觀方面存在明顯差別，因此三者的成立條件亦不相同。

共同正犯，是指二人以上共同故意實施刑法分則所規(guī)定的構成要件行為的犯罪形態(tài)，也稱為簡單的共同犯罪?？梢姡餐傅某闪?，要求二人以上主觀上具有共同實行構成要件行為的意思聯(lián)絡，客觀上有共同實行構成要件行為的事實。也就是說，共同正犯中每一個人的行為都是實行行為并且是共同進行，如果二人中有一人實施的是實行行為以外的協(xié)力行為，則不成立共同正犯。在本案中，吳某作為正犯構成受賄罪無疑，其行為表現(xiàn)為利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益。而夏某的行為表現(xiàn)為將吳某受賄所得的支票轉換為現(xiàn)金，并不是受賄罪的實行行為——收受他人賄賂，因此不能將吳某、夏某認定為共同正犯。

那么，夏某的行為能否構成受賄罪的幫助犯？這就需要探討幫助犯的成立條件。顧名思義，幫助犯是指在共同犯罪中幫助正犯的人。成立幫助犯，要求有幫助的故意與幫助的行為。幫助的行為可以發(fā)生在正犯的實行行為開始之前，可以與實行行為同時實施，也可以在正犯實行了一部分犯罪之后實施幫助行為。但是，正犯的實行行為結束以后的幫助行為一般不成立幫助犯，構成其他犯罪的，單獨定罪，如洗錢罪、贓物罪、窩藏、包庇罪。但是，如果幫助者與正犯在事前或事中有通謀的，則成立幫助犯。［3］這是因為，第一，幫助者與正犯事前有通謀，表明行為人在主觀上與正犯產(chǎn)生了共同犯罪的意思聯(lián)絡，能夠認識到自己與正犯互相配合實施犯罪，且自己的行為會對正犯的行為產(chǎn)生物理上或心理上的促進作用。［4］第二，如果幫助者與正犯事前有通謀，則表明幫助行為與正犯的行為在實質上只是共同犯罪中的分工不同而已。比如在盜竊團伙中，有人盜竊，有人銷贓，各有分工，都應該視為盜竊罪的共犯。另外，基于以上同樣的原因，雖然事前沒有通謀，但在事中有通謀的，也應認定為共犯?？梢?，幫助犯的成立，除了要求具備幫助的故意與幫助的行為之外，還要看幫助者與正犯之前事前或事中是否有通謀，而判斷是在事前、事中還是事后通謀，則要看正犯的實行行為是否終了。

在本案中，受賄人吳某從行賄人處接受支票之后，是否表明受賄行為已經(jīng)終了？有觀點認為，由于吳某收取的支票，需要入賬后才能使用，吳某接受支票之后受賄行為尚未終了，其隨后立即將支票交給夏某，并告訴夏某支票的真實來源，則視為二人事中有通謀，夏某隨后幫助吳某將支票換成現(xiàn)金的行為，應認定為幫助犯。本案中，吳某、夏某二人是否存在事中通謀，取決于吳某告訴夏某支票的真實來源并讓夏某換現(xiàn)時受賄的實行行為是否終了，這涉及到受賄罪的實行行為及受賄實行終了的認定問題。

筆者認為，從受賄罪的實行行為來分析，收受他人財物后，受賄行為即告終了，本案中吳某是在收受他人的支票后才讓夏某換現(xiàn)并告訴支票的真實來源，這時受賄行為已告終了，可見在受賄上二人之間不存在通謀，因此夏某不能認定為受賄罪的幫助犯。

實行行為是刑法中最重要的概念之一。一般認為，實行行為是刑法分則規(guī)定的構成要件行為。如故意殺人罪中的“殺人”行為，盜竊罪中的“盜竊公私財物”行為。這是從形式上對實行行為進行認定的，可稱為形式的實行行為概念。但是，并非所有形式上符合構成要件的行為都是實行行為，因為“實行行為原本是作為構成要件之核心的行為”，［5］是否是實行行為，還要看該行為的法益侵害程度，這就是實質的實行行為概念。對于那些不可能造成法益侵害的行為（如迷信犯）或者雖然具有法益侵害的危險但危險程度極低的行為（如情節(jié)顯著輕微的傷害），不能稱為實行行為。只有那些侵害法益的危險達到緊迫程度的行為，才是實行行為，這也是實行行為區(qū)別于預備行為的重要標準。［6］預備行為發(fā)生在犯罪預備階段，實行行為發(fā)生在犯罪的實行階段，二者分界點在于犯罪的著手。從犯罪發(fā)展的進程上看，實行行為只能是比預備行為更具有法益侵害的緊迫性、具有更大危險性的行為，二者的本質區(qū)別不在于危險的有無，而在于侵害法益的危險程度不同。由此可見，實行行為的實質是侵害法益并達到緊迫程度的行為。［7］要注意的是，在刑法分則中存在預備行為與實行行為并列規(guī)定在同一罪狀的情況，這時應特別注意區(qū)分預備行為與實行行為。如《刑法》第243條規(guī)定：“捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的，處……”，第246條規(guī)定：“捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處……”。由于捏造行為沒有達到法益侵害的緊迫程度，只有捏造后誣告、誹謗行為達到侵害法益的緊迫程度，因此，捏造行為只是一種預備行為，不能認定為實行行為，誣告陷害罪、誹謗罪不能認定為復行為犯。

就受賄罪而言，根據(jù)刑法分則的規(guī)定，受賄罪的構成要件是國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益。那么，受賄罪的實行行為是什么？何時為受賄實行行為的終了？我國刑法將受賄分為兩種：索取型與收受型。索取型的受賄罪不以為他人謀取利益為條件，顯然，索取型的受賄罪的實行行為就是索取他人財物，之后索賄人收取他人財物時即為受賄實行行為的終了。而收受型的受賄罪則以為他人謀取利益為條件，此種受賄罪的實行行為是收受他人財物，為他人謀取利益還僅是收受他人財物的行為呢？筆者認為，收受型受賄罪的實行行為僅是收受他人財物，不包括為他人謀取利益。這是因為，受賄罪的核心行為在于收受賄賂，只有收受賄賂的行為才能達到侵害受賄罪法益的緊迫程度，即侵犯國家工作人員職務行為的不可收買性，而為他人謀取利益的行為還沒有達到侵害受賄罪法益的緊迫程度，因此，為他人謀取利益的行為不是受賄罪的實行行為。

基于以上對受賄罪實行行為的分析，受罪罪實行行為的終了的判斷標準在于是否收受他人財物，一旦收受他人財物之后，就意味著受賄行為已經(jīng)終了。在受賄行為終了之前有通謀的，才能稱為事前通謀或事中通謀，才可能構成受賄罪的共犯。至于財物的形式則不影響對受賄行為是否完成的判斷。一般認為，受賄罪中的“財物”，不僅包括有體物、無體物，還包括財產(chǎn)性利益。支票作為一種金融憑證，其價值可以用金錢來計算，理所當然應視為受賄罪中的財物。在本案中，吳某接受了行賄人的支票后，受賄行為即告終了，吳某之后要求夏某幫忙將支票換成現(xiàn)金并告知支票系受賄所得，表明是一種事后通謀，不存在事前通謀或事中通謀的情形，因此，夏某事后的幫助行為不能認定為受賄的幫助犯，應單獨定罪。

但是，如果本案中吳某在受賄之前就告訴夏某其將會受賄所得一張支票，希望夏某幫忙將該支票換成現(xiàn)金，夏某予以答應，這種情況下則表明吳某與夏某在受賄之前存在通謀，對夏某應認定為受賄共犯。

（二）從洗錢罪與掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的關系上分析，夏某的行為宜認定為洗錢罪

洗錢罪是指明知是毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，而以各種方法掩飾、隱瞞其來源和性質的行為。在洗錢罪中，毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪稱為上游犯罪，洗錢罪稱為下游犯罪。上游犯罪的犯罪人稱為上游罪犯，亦稱本犯。

掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，也稱贓物罪，是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。同樣，盜竊罪等屬于上游犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于下游犯罪。

通過比較洗錢罪與掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的犯罪構成，二者相同之處表現(xiàn)在：第一，在犯罪對象上，“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”均被列入；第二，在客觀方面，均規(guī)定了“以其他方法掩飾、隱瞞”的行為方式；第三，在主觀方面，均要求行為人出自于“明知”的心理狀態(tài)。［8］另外，從洗錢罪的立法發(fā)展來看,其最初也是從傳統(tǒng)的贓物犯罪分離出來的,經(jīng)過刑法修正案(六)的修改,目前的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與洗錢罪在犯罪對象與行為方式上更趨一致。二者的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾點：一是二者上游犯罪的范圍不同，洗錢罪的上游犯罪僅指毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪七種犯罪，而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪范圍則沒有限制。二是二者的行為方式不同。洗錢罪的行為方式表現(xiàn)為提供資金賬戶；協(xié)助將財產(chǎn)轉換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券；通過轉賬或者其他結算方式協(xié)助資金轉移；協(xié)助將資金匯往境外以及以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質的行為，如通過虛設債權債務、賭博等方式掩飾、隱瞞犯罪所得。而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的行為方式表現(xiàn)為窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的犯罪所得、犯罪所得收益行為?？梢姡咴谛袨榉绞缴弦泊嬖诮徊嬷?，比如協(xié)助資金轉移也屬于轉移犯罪所得的行為。三是二者側重保護的法益不同，洗錢罪被規(guī)定在妨害金融管理秩序罪中，側重保護的法益是金融管理秩序，而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪被規(guī)定在妨害司法罪中，側重保護的法益是司法活動秩序。

通過兩罪的比較，不難發(fā)現(xiàn)，洗錢罪與掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是特別法與普通法的關系，但并非完全的包容與被包容的關系,而是有交叉的競合關系，當交叉部分競合時，根據(jù)競合論的處理原則，應適用重法優(yōu)于輕法的原則。［9］通過比較二者的法定刑，洗錢罪的最高法定刑為10年，而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的最高法定刑為7年，顯然，洗錢罪為重法，所以在一行為既觸犯洗錢罪又觸犯掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的情形下，應按洗錢罪定罪處罰。

在本案中，夏某明知該支票系吳某受賄所得仍協(xié)助吳某將該支票轉換為現(xiàn)金，符合洗錢罪的構成要件，同時，夏某的行為屬于明知是犯罪所得而予以掩飾、隱瞞的行為，也構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。依照重法優(yōu)于輕法的處理原則，對夏某的行為應認定為洗錢罪。

檢察機關對吳某以涉嫌受賄罪提起公訴，對夏某以涉嫌洗錢罪提起公訴。

注釋：

［1］參見張明楷：《刑法學（第四版）》，法律出版社2011年版，第348頁。

［2］同［1］，第349頁。

［3］我國刑法條文中的一些規(guī)定也持此觀點。例如《刑法》第310條第1款是關于窩藏、包庇罪的規(guī)定，其第2款規(guī)定，“犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論?！庇秩纭缎谭ā返?49條前兩款是關于包庇毒品犯罪分子罪與窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪的規(guī)定，其第3款規(guī)定，“犯前兩款罪，事先通謀的，以走私、販賣、運輸、毒品罪的共犯論處?！?/p>

［4］幫助犯的處罰根據(jù)在于，幫助犯的行為促進了法益侵害，因此，幫助犯的行為必須與正犯的行為結果之間具有因果關系，這種因果關系體現(xiàn)在幫助行為給正犯以心理的影響或結果的影響。并且，“幫助的因果關系不必是必須條件關系，只要是強化犯意使得犯罪行為更為容易這種促進關系即可?！眳⒁姡廴眨菸魈锏渲骸度毡拘谭傉摗罚瑒⒚飨?、王昭武譯，中國人民大學出版社2007年版，第282頁。

［5］［日］西原春夫：《犯罪實行行為論》，戴波、江溯譯，北京大學出版社2006年版，第13頁。

［6］參見張明楷：《刑法學（第四版）》，法律出版社2011年版，第147頁。

［7］參見許光、葉魯平：《實行行為研究與中國刑法罪狀的完善》，載《大連海事大學學報（社會科學版）》2011年第4期。

［8］參見王新：《競合抑或全異，辨析洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之關系》，載《政治與法律》2009年第1期。

［9］相關司法解釋也堅持了此種處理原則，如2009 年11月4日最高人民法院《關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾、隱瞞，構成《刑法》第312條規(guī)定的犯罪，同時又構成《刑法》第191條或者《刑法》第349條規(guī)定的犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100043］