尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要行為”與搶劫行為的區(qū)別

文郭永剛 付四全

尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要行為”與搶劫行為的區(qū)別

文◎郭永剛*付四全*

［案情］2012年6月25日，被告人宋某向同案人提議搶送本村女孩回來的被害人侯某、張某等人幾包煙吸。侯某等聽說搶煙之事后立即騎摩托車向回逃跑，宋某等人因此發(fā)怒并緊追侯某，宋某等人追上即毆打侯某、張某，并向其索要1000元現(xiàn)金，侯某等人不得已將身上僅有114元現(xiàn)金交給宋某。后經(jīng)鑒定，被害人張某損傷程度為輕微傷。

本案爭議焦點是宋某等人的行為是定為搶劫罪還是尋釁滋事罪。

［速解］本文認(rèn)為宋某等人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，不構(gòu)成搶劫罪。理由如下：

具體來講，兩個罪名主要在“主觀目的”、“暴力強(qiáng)度”、“侵犯客體”三個方面有所不同。

一、從主觀目的來看。搶劫罪的主觀目的即為非法占有他人公私財物，這既是行為人直接目的，也是其最終目的。而使用暴力或以暴力相威脅的主觀故意是依附于非法占有的目的存在，系非法占有公私財物的手段行為。尋釁滋事罪主觀目的是通過起哄鬧事、強(qiáng)拿硬要行為，追求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛，也即公然蔑視國家法紀(jì)和社會公德。尋釁滋事中有“強(qiáng)拿硬要”行為，直觀給人的感覺是“非法占有他人財物”，但此并非行為終極目的，而是作為尋求精神刺激的手段行為而存在的。于本案中，經(jīng)查明被告人宋某等人在遇到被害人后，未直接要求被害人先交出錢財，而是上前就打，緣由乃是被害人聞訊逃跑使其白等很長時間，遂打人及硬要被害人買煙，其主觀目的是為了耍威風(fēng)，追求精神刺激，打人及硬要行為乃是追求精神刺激的手段行為，并非以非法占有他人錢財為目的。

二、從暴力強(qiáng)度來看。刑法第263條規(guī)定，搶劫罪是使用暴力、威脅或者其他對人身實施強(qiáng)制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。刑法第293條規(guī)定的尋釁滋事行為一般是指在公共場所肆意挑釁，無事生非，進(jìn)行破壞騷擾。由上可見，搶劫罪的暴力程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于尋釁滋事罪。本案中，被告人宋某等人對被害人侯某、張某進(jìn)行毆打乃是氣憤所致，并且沒有預(yù)謀，且案發(fā)現(xiàn)場所用木棍乃是隨手所撿，不太粗，也不太結(jié)實，且鑒定結(jié)果顯示被害人張某遭受為輕微傷，可見從暴力程度上不符合搶劫罪的特征，更符合尋釁滋事罪的一般暴力程度。

三、從侵犯客體來看。搶劫罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利，屬于復(fù)雜客體，但是對于搶劫犯來說，他最根本的目的是要搶劫財物，侵犯人身權(quán)利只是其使用的一種手段。尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序，其實也就是公共場所秩序和生活中人們應(yīng)當(dāng)遵守的共同準(zhǔn)則。雖然尋釁滋事罪常常給公民的人身、人格或公私財產(chǎn)造成損害，但一般并不特定，更主要的是指向了公共秩序，是向整個社會挑戰(zhàn)，蔑視社會主義道德和法制。于本案中，被告人宋某向被害人侯某、張某索要香煙未果之后又索要1000元現(xiàn)金，在有條件索要手機(jī)、摩托車的情況下，只要求被害人拿出身上帶的114元買煙，并未索要被害人手機(jī)、摩托車等財物。由此可見，被害人的最根本目的不是搶劫財物，雖然被告人侵犯了被害人的人身財產(chǎn)安全，但侵害被害人人身財產(chǎn)安全乃是其擾亂社會公共秩序的手段行為。

綜上所述，被告宋某等人無事生非，出于逞強(qiáng)、耍威風(fēng)的不健康目的，隨意毆打他人，是以尋求精神刺激為目的，并以蠻不講理的手段向被害人侯某、張某強(qiáng)拿硬要索取香煙未果，轉(zhuǎn)而微暴力索取現(xiàn)金114元用以買煙，乃是采取強(qiáng)拿硬要、任意占用公私財物方式，嚴(yán)重擾亂社會秩序，其暴力行為并非非法占有他人財物為目的，是耍威風(fēng)、尋求精神刺激的手段，且暴力程度較輕微，不構(gòu)成搶劫罪。故而對宋某等被告人的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪更為準(zhǔn)確、恰當(dāng)。

*河南省上蔡縣人民檢察院［463800］