當(dāng)代幸福感研究的反思與整合——幸福感三因素模型的初步建構(gòu)

高 良，鄭 雪，嚴(yán)標(biāo)賓

(1.華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院 /心理應(yīng)用研究中心，廣東 廣州 510631;2.華中師范大學(xué)人的發(fā)展與心理健康湖北省重點實驗室，湖北 武漢 430079;3.廣東外語外貿(mào)大學(xué)國際工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510006)

當(dāng)代幸福感研究的反思與整合
——幸福感三因素模型的初步建構(gòu)

高 良1，2，鄭 雪1，2，嚴(yán)標(biāo)賓3

(1.華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院 /心理應(yīng)用研究中心，廣東 廣州 510631;2.華中師范大學(xué)人的發(fā)展與心理健康湖北省重點實驗室，湖北 武漢 430079;3.廣東外語外貿(mào)大學(xué)國際工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510006)

通過回顧幸福感研究從關(guān)注外部因素到強調(diào)內(nèi)部因素的轉(zhuǎn)變過程，指出當(dāng)前的幸福感結(jié)構(gòu)忽視了幸福感的客觀性和文化特性。在分析當(dāng)前幸福感結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上增加了價值實現(xiàn)成分，從而建構(gòu)了一個更加全面的幸福感三因素模型，包括生活滿意感、需要滿足感和價值實現(xiàn)感三個基本成分。最后，對幸福感三因素模型與相關(guān)理論的關(guān)系及未來研究的可能方向進行了討論。

幸福感 文化 價值實現(xiàn) 幸福感三因素模型

一、引 言

幸福感、積極人格和健全的社會制度是積極心理學(xué)的三大領(lǐng)域［1］，幸福感是其中被最早關(guān)注，研究最為成熟的一個。幸福感研究不僅對積極心理學(xué)的發(fā)展具有重要意義，它也是心理學(xué)對于人們追求美好生活的直接反映。研究者對幸福感問題的關(guān)注始于上世紀(jì)六十年代，此后幸福感一直是心理學(xué)研究的熱點，其原因在于幸福感同時從內(nèi)部和外部兩方面迎合了心理學(xué)的發(fā)展趨勢。從內(nèi)部來說，心理學(xué)長期以來主要關(guān)注心理疾病的產(chǎn)生、預(yù)防與治療，而對正常人的心理和積極健康的心理品質(zhì)關(guān)注甚少，加之當(dāng)時人類潛能運動的推廣，心理學(xué)內(nèi)部逐步產(chǎn)生了一種關(guān)注人們積極心理品質(zhì)的要求，最終導(dǎo)致了后來的積極心理學(xué)運動。從外部來說，二戰(zhàn)后的美國經(jīng)歷了一段經(jīng)濟發(fā)展的黃金時期，人們的物質(zhì)生活水平得到了顯著提高，然而他們的心理問題卻增多了，不平衡感增強了，于是人們轉(zhuǎn)而關(guān)注如何提高自身的幸福感水平［2］。

自Wanner Wilson(1967)發(fā)表《自稱幸福的相關(guān)因素》以來，幸福感的研究經(jīng)歷了一個從關(guān)注外部因素到強調(diào)內(nèi)部因素的轉(zhuǎn)變。早期的研究者主要關(guān)注影響幸福感的外部因素，如職業(yè)、年齡、性別等人口統(tǒng)計學(xué)變量，以及金錢、社會地位等因素。但隨后發(fā)現(xiàn)［3］這些外部因素對于幸福感的影響很小，僅能解釋不足20%的主觀幸福感(Subjective Well－Being，SWB)變異(Campbell等，1976)。更有研究者發(fā)現(xiàn)［4］，即使是重大的生活事件(如遭遇火災(zāi)、升遷等)在三個月的時間內(nèi)就會失去對SWB的影響(Suh等，1996)。因此，單純強調(diào)外部因素?zé)o法全面把握幸福感。

八十年代以后，研究者開始關(guān)注個體內(nèi)部因素(如自尊、自我效能感、人格特質(zhì)、應(yīng)對方式等)對幸福感的影響。對內(nèi)部因素的強調(diào)反映了研究者的兩個潛在假設(shè):(1)幸福感在本質(zhì)上是主觀的、個人的;(2)幸福感主要受自身內(nèi)部特質(zhì)的影響，具有某種內(nèi)部特質(zhì)的人更加幸福。事實上，這兩個潛在假設(shè)都是不穩(wěn)固的。單純的內(nèi)部因素對幸福感的影響并沒有研究者之前所預(yù)期的那樣強大，因為在現(xiàn)實生活中，無論具有何種內(nèi)部因素的個體都能夠體驗到各自的幸福。近三十年來，盡管研究者對影響幸福感的內(nèi)部因素進行了全面而系統(tǒng)的考察［2］［5］，但所得出的結(jié)論卻不盡相同。例如，Diener［6］發(fā)現(xiàn)自尊是預(yù)測生活滿意感的最佳指標(biāo)之一，而Oishi等人(1999)［7］卻發(fā)現(xiàn)，即使在控制了國民收入的影響之后，自尊在集體主義國家中的預(yù)測力也顯著低于個人主義國家。這表明幸福感具有很強的文化敏感性。

Diener等人［8］在總結(jié)了大量的實證研究后認(rèn)為，“在預(yù)測幸福感時，人格因素即使不是最好的，至少也是最可靠、最有力的預(yù)測指標(biāo)之一?！毙腋８信c外向性存在高而穩(wěn)定的正相關(guān)，與神經(jīng)質(zhì)存在高而穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)，這一結(jié)論得到了幸福感研究者的廣泛認(rèn)同。這一結(jié)論同時暗示幸福感變化的同時人格也會發(fā)生相應(yīng)的變化，這顯然與實際情況不符，因為幸福感作為一種心理體驗應(yīng)該比人格具有更高的變化性，幸福感的變化并不必然表明人格也同時發(fā)生了變化。

二、當(dāng)前幸福感研究所面臨的問題

上述分析表明，強調(diào)內(nèi)部因素的幸福感研究出現(xiàn)了兩種不一致，即不同研究者之間的結(jié)論不一致，研究結(jié)論與實際情況的不一致。我們認(rèn)為導(dǎo)致這種不一致的根源有兩個，一方面幸福感既具有主觀性，同時也具有客觀性，然而當(dāng)前的幸福感結(jié)構(gòu)只體現(xiàn)了幸福感的主觀性;另一方面，內(nèi)部因素是以與外部因素相結(jié)合的方式對幸福感產(chǎn)生影響的，單純依靠內(nèi)部或外部因素?zé)o法全面把握幸福感的發(fā)展與變化?？墒牵?dāng)前的幸福感研究過于關(guān)注單純的內(nèi)部因素，很少關(guān)注內(nèi)外部因素的交互作用對幸福感產(chǎn)生的影響。圖1反映了幸福感的研究歷程及面臨的問題。

圖1 幸福感的研究歷程及面臨的問題

(一)對幸福感的主觀特征的誤解

Diener等人［9］認(rèn)為，主觀幸福感是一種評價，且這種評價是具有主觀性的。評價的標(biāo)準(zhǔn)是由被評價者本人決定的，而不是由別人或研究者所設(shè)定。SWB的定義“評價者根據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對其生活質(zhì)量的整體性評估”，正是Diener等人這一觀點的反映，這一SWB定義也得到了絕大多數(shù)幸福感研究者的認(rèn)同。但我們認(rèn)為，幸福感的客觀、規(guī)律性比幸福感的主觀性更重要，原因有如下兩個方面。

1.幸福感的體驗具有主觀性，但幸福感的來源卻具有客觀性

將幸福體驗混同于幸福體驗的來源是導(dǎo)致研究者過分強調(diào)幸福感主觀性的根源之一。盡管幸福感在最終形式上是一種主觀體驗，但是這種體驗的產(chǎn)生卻是以某種客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。幸福在我國古代一直是以“?！眮肀硎镜?，《尚書·洪范》對“五福臨門”的解釋是:“五福，一曰壽，二曰富，三曰康寧，四曰攸好德，五曰考終命?！边@五福全都具有明確的外部標(biāo)準(zhǔn)，沒有一項強調(diào)幸福的主觀體驗性?！靶腋！痹谙ＥD語中的原義是指受善神守護而得到的快樂［10］。亞里士多德［11］也把“最高的善”稱為幸福，認(rèn)為“那些具有某種功能和實踐的人，他們的善就存在于他們所具有的功能中”。顯然，亞里士多德認(rèn)為幸福是人在活動中展現(xiàn)出自己的功能時所產(chǎn)生的積極體驗。個體當(dāng)前所從事的重要活動是幸福體驗產(chǎn)生的客觀條件。例如，許淑蓮等人［12］以Ryff的心理幸福感(Psychological Well－Being，PWB)量表為工具的研究表明，處于不同年齡階段的個體，其PWB的影響因素也各不相同:年輕人的PWB受教育程度、工作學(xué)習(xí)影響較大;中年人的PWB受教育程度、文體活動滿意、工作學(xué)習(xí)量、健康滿意影響較大;而老年組的PWB受人際交往、工作學(xué)習(xí)、個人收入、健康滿意的影響較大?？梢钥闯?，個體所從事的活動以及個體在活動中所展現(xiàn)出的功能或價值是幸福感產(chǎn)生的兩個客觀條件。

2.幸福的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，但幸福感的層次卻具有客觀性

將幸福的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)容混同于幸福感本身的層次是導(dǎo)致研究者過分強調(diào)幸福感主觀性的另一個根源。不同個體判定自己是否幸福的具體標(biāo)準(zhǔn)各不相同，具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，而且，幸福的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)還會隨著個體發(fā)展階段和社會環(huán)境的不同而變化。但是，不同個體幸福感的所屬層次是客觀的，而且，已有的實證研究也表明，不同個體幸福感層次的變化具有共同的規(guī)律。Diener和Diener［13］對31個國家的大學(xué)生的具體領(lǐng)域的滿意度與整體生活滿意度的相關(guān)進行了研究，發(fā)現(xiàn)與富裕的國家相比，貧困國家里經(jīng)濟狀況與整體生活滿意度的相關(guān)更強。Diener等人［14］對大量的幸福感研究進行總結(jié)，最后得出了五條結(jié)論，前兩條是:(1)富裕國家比貧困國家的人們更幸福;(2)發(fā)達國家最近幾十年經(jīng)濟的增長并未帶來SWB的增加。這兩個研究表明，貧困國家的個體判斷幸福的具體標(biāo)準(zhǔn)雖然不同，但他們都傾向于把金錢所帶來的生活條件的提高視為幸福，即他們的幸福感處于(由經(jīng)濟條件決定的)生活滿意層次;但在富裕的國家里，生活滿意層次的幸福達到以后，人們大都不再把金錢的增長視為幸福的主要標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，幸福感的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)具有主觀變化性，而幸福感所屬的層次，以及幸福感層次的變化性卻是客觀的。所以，區(qū)別幸福感的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)與幸福感所屬的層次，有助于研究者發(fā)現(xiàn)幸福感的普遍結(jié)構(gòu)，把握幸福感發(fā)展變化的普遍規(guī)律。

由此可見，幸福感既有主觀性又具有相當(dāng)?shù)目陀^性。這樣，僅通過主觀評價來研究幸福感的方式就值得反思。SWB研究只強調(diào)幸福的主觀體驗性，并假設(shè)只有本人才知道什么是自己真正的幸福。既然幸福是一種主觀體驗，那么SWB研究中那些不幸福(當(dāng)前沒有體驗到幸福)的被試如何對幸福作出正確的評價呢?蘇格拉底也認(rèn)為，人人都希望獲得幸福，但卻有許多人得不到幸福，原因在于他們沒有區(qū)分“真正的幸?！迸c“誤認(rèn)的幸福”。他認(rèn)為，人只有了解自己才可能擁有幸福，“因為知道自己的人，會知道什么事情是適合他們的，并會辨別他們所能做的事情與他們所不能做的事”［15］。這樣，如果過于強調(diào)以主觀個人性的評價方式獲取幸福感數(shù)據(jù)，勢必包含很多“誤認(rèn)的幸?！?，由此得出的幸福感結(jié)論也是令人懷疑的。Ryff和 Singer(1998)［16］也曾批評SWB過于片面，僅僅考察了生活滿意度和情感因素，認(rèn)為SWB無法代表心理學(xué)意義上全面的幸福感。

(二)對幸福感的文化特性的忽略

最初，研究者并沒有意識到文化對于幸福感的決定性影響。有研究者［13］把不同國家的幸福感差異歸結(jié)為經(jīng)濟因素。然而 Furnham和 Cheng(1999)［17］的調(diào)查表明，中國香港的大學(xué)生的幸福感低于英國和日本的大學(xué)生被試。香港的經(jīng)濟未必比得上英國和日本，但絕對不是貧困地區(qū)。因此，他們認(rèn)為幸福感的地區(qū)差異與文化差異有關(guān)。此外，鄭雪與Diener于2000年合作進行的SWB大型跨文化研究［18］［19］也表明，文化因素對幸福感的影響遠(yuǎn)大于經(jīng)濟和性別因素。后來的研究也證實了文化對于幸福感的決定作用，如 Benet－ Martínez等人［20］以美籍亞裔和美國白種人為被試，用結(jié)構(gòu)方程技術(shù)分析并建構(gòu)了終極文化—人格路徑模型(the final culture－personality model of SWB)。模型表明，在個體主義文化中人格對主觀幸福感的影響機制與集體主義中的影響機制存在明顯的差別。

Markus和 Kitayama(1996)［21］的研究進一步從理論和實證兩方面強調(diào)了文化的決定性影響，他們在文化常模模型(cultural norm model)中提出文化決定行為的適當(dāng)性。文化常模是由特定的文化群體所共有的，當(dāng)個體從事遵循文化常模的行為時就會產(chǎn)生幸福感。而且，他們的研究也表明“主觀幸福感”在不同文化中有不同的涵義，例如，在日本“主觀幸福感”涉及良好關(guān)系、履行義務(wù)、期望;而在美國，則包含自尊和自我實現(xiàn)。Markus等人還認(rèn)為［22］［21］，不同的文化背景不僅使得個體對幸福的判斷力和感受力存在差異，而且還導(dǎo)致個體在思考“什么是幸?！睍r產(chǎn)生較大差異。但不論是SWB還是PWB的界定都沒有反映出幸福感的文化成分。多數(shù)研究者都認(rèn)同［23］SWB主要測量了個體的快樂感(Diener等，1999)，因而忽視了幸福感的文化性成分。而PWB研究者也變相地否定了幸福感的文化差異性，因為Deci和Ryan堅持認(rèn)為［24］能力感、自主感和關(guān)聯(lián)感的滿足是幸福感產(chǎn)生的決定性因素，而且這三種基本心理需要對整個人類都是普遍共有、普遍重要的(Deci，＆Ryan，2000)。事實上，很多研究并不支持 Deci和 Ryan的這種觀點(Markus 等，1996［21］;Cross ＆ Gore，2003［25］;Markus ＆ Kitayama，2003［26］)。

雖然上述研究證實了幸福感的文化決定性，但這些研究還只是在SWB與PWB本身的框架內(nèi)進行的，僅僅強調(diào)了文化的重要性，并沒有體現(xiàn)出幸福感本身的文化屬性。Ryan和 Deci［2］也認(rèn)為，“正是幸福感的定義導(dǎo)致了關(guān)于結(jié)構(gòu)意義與結(jié)構(gòu)等值的文化質(zhì)疑，以數(shù)量研究為導(dǎo)向的研究者通常無法回應(yīng)對于文化偏見的批評”。Deci實際上表達了這樣一種觀點:要使幸福感的實證研究有實在意義，就必須以具有普遍性、能夠體現(xiàn)出文化性的幸福感結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。

三、幸福感三因素模型

上述分析表明，對幸福感主觀特征的誤解使研究者相對忽視了幸福感的客觀性，最終損害了幸福感結(jié)構(gòu)的完整性，而對于文化特性的忽略更直接導(dǎo)致了幸福感結(jié)構(gòu)缺乏對于文化特性的反映。因此，無論是SWB還是PWB的界定都沒有反映出幸福感的完整性和文化性。

Christopher(1999)［27］認(rèn)為:“對于幸福感的定義在本質(zhì)上是文化定位的，并不存在關(guān)于幸福感脫離價值觀的測評。”我們認(rèn)為當(dāng)前的研究亟需一個更加全面的幸福感結(jié)構(gòu)模型，而且新模型必須要反映出幸福感的文化特性。因此，我們嘗試將(作為文化集中反映的)價值觀引入幸福感結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)建一個能夠反映幸福感完整性和文化性的三因素模型，以更好地整合現(xiàn)有的幸福感研究結(jié)論，希望能對進一步的研究有所啟發(fā)。

(一)價值成分的引入與幸福感三因素模型

價值觀對于個體的心理活動具有重要意義，很多心理學(xué)家都曾強調(diào)價值觀的重要性。羅洛·梅認(rèn)為，價值觀是在投身于自我選定的價值中心的過程中做出的主觀選擇［28］。價值觀的心理功能主要表現(xiàn)為，要求人們意識到自己的身體和情感，鼓勵人們堅定人生的信念。奧爾波特也認(rèn)為，價值觀能幫助人們說明未來的主觀意義和傾向，對人類的動機起指導(dǎo)作用。他還強調(diào)，心理學(xué)的一個重要任務(wù)就是研究個體獨特的價值圖式的普遍意義，然后用這種具有普遍性的價值圖式來理解人格和指導(dǎo)人類生活［28］。

事實上，多數(shù)SWB和PWB研究者也都承認(rèn)價值觀的重要性。Wilson(1960)在其博士論文中提出了幸福感個體差異的兩個理論假設(shè)，其中之一就是，需要滿足到什么程度才能帶來滿足感有賴于個人的適應(yīng)或期望水平，而這又受過去經(jīng)驗、同他人比較、價值觀及其它因素的影響。Diener(1997)本人也認(rèn)為［8］，在幸福感研究與調(diào)查中要使用諸如自尊或價值觀這樣一些指標(biāo)，以彌補SWB的不足。此外，Oishi等人(1999)［7］在研究人格因素與SWB的關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，在人格與SWB之間的聯(lián)系中，價值觀扮演了重要的互相影響的角色。Dunn(2002)的研究［29］也表明，SWB是一國的國民持有其文化價值觀的程度。Ryff(1989)［30］在提出 PWB結(jié)構(gòu)的同時也指出，PWB結(jié)構(gòu)可能會隨著歷史、文化、階層、宗教信仰的不同而改變。Ryan和 Deci(2001)也認(rèn)為［2］“價值觀是與自我決定理論(Self－Determination Theory，SDT)同時發(fā)生作用的一個情景性變量。”

進一步分析SWB與PWB的概念結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，SWB研究主要強調(diào)了幸福感的生活滿意成分，試圖說明快樂情感來自于生活的各個領(lǐng)域，可以概括為生活滿意;PWB則主要強調(diào)心理需要的滿足所帶來的積極情感對幸福感的重要性，可以概括為需要滿足;社會文化同樣是幸福感的決定性因素，價值觀作為社會文化的集中反映，我們認(rèn)為個人價值的實現(xiàn)所帶來的積極感受對于幸福感也是至關(guān)重要的，可以概括為價值實現(xiàn)。至此，幸福感的三因素結(jié)構(gòu)模型可以用圖2表示。

圖2 幸福感三因素模型及與馮友蘭人生境界論的對照

總之，價值觀作為文化的集中反映，價值成分的引入不僅使幸福感結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出文化性，同時也找到了個體評判幸福的外在文化依據(jù)，從而體現(xiàn)出幸福感的客觀性。

(二)引入價值成分可能解決的問題

1.價值成分直接反映了幸福感的文化特性

一方面，文化規(guī)定了幸福的標(biāo)準(zhǔn)，不同文化下幸福的標(biāo)準(zhǔn)各不相同(Markus 等 1994［22］，1996［21］);另一方面，幸福感的生活滿意和需要滿足成分可能具有更大的文化普遍性，而價值實現(xiàn)成分則體現(xiàn)了幸福感的文化差異性，它有助于說明特定文化對個體幸福感的具體影響。

2.價值成分提高了幸福感的完整性與系統(tǒng)性

首先，由于SWB和PWB的結(jié)構(gòu)缺乏完整性，因而無法從總體上說明幸福感的系統(tǒng)變化性。幸福感作為一種整體性的心理體驗，考察任何一個或兩個成分的變化都無法說明幸福感整體水平是提高還是降低。其次，由于SWB和PWB的結(jié)構(gòu)缺乏完整性，因而也無法說明幸福感各成分之間的相互影響和動態(tài)平衡關(guān)系。Sheldon和Niemiec(2006)的研究［31］表明，在幸福感總分相等的情況下，幸福感各成分之間保持平衡關(guān)系的被試體驗到的幸福感水平更高。最后，從時間維度上看，生活滿意度是個體基于長期的生活經(jīng)歷對生活中各個方面(工作、家庭、健康等)所做出的整體性認(rèn)知評價，反映了幸福感的過去經(jīng)歷狀況;心理滿足感反映了個體“近期”及“當(dāng)前”心理需要的滿足狀況;價值實現(xiàn)感則反映了個體幸福感的未來發(fā)展?fàn)顩r。因此，價值成分的引入能夠從時間維度上完整刻畫個體幸福感的發(fā)展變化過程。

3.價值成分有助于說明幸福感的個體權(quán)變性

價值觀既可以為個體提供“評價自己生活的標(biāo)準(zhǔn)”，也可以說明不同生活領(lǐng)域?qū)傮w幸福感重要性的個體差異，還有助于說明個體如何在眾多的心理需要中確定其優(yōu)勢心理需要的。Oishi等人(1999)的研究［7］也發(fā)現(xiàn)，價值觀緩和了具體領(lǐng)域的生活滿意感與總的生活滿意感之間的關(guān)系，同時，價值觀緩和了每日活動對每日的滿意的影響。

4.價值成分突出了幸福感的層次性

毫無疑問，幸福感具有層次性，例如，農(nóng)民、工人和教師三類人的幸福體驗雖然都屬于幸福感范疇，但他們之間幸福感的具體層次可能是不同的。Oishi等人(1999)［7］檢驗了他們基于馬斯洛的需要層次論所提出的一個假設(shè)，他們發(fā)現(xiàn)在貧窮的國家中對財富的滿意度是生活滿意度的一個強有力的預(yù)測指標(biāo)，然而在富裕的國家中對家庭生活的滿意度則成了更有力的預(yù)測變量，從而支持了幸福感具有層次性。而且，幸福感三個成分本身就體現(xiàn)出明確的層次性。最初，個體將(物質(zhì))生活條件的提高視為幸福;當(dāng)生活滿意層次的幸福達成后，幸福的標(biāo)準(zhǔn)隨后就提升到心理需要滿足層次，此時自主、能力、關(guān)聯(lián)等心理需要的滿足才能使個體感到幸福;最后，當(dāng)重要的心理需要得到滿足以后，個體活動的目標(biāo)就是如何體現(xiàn)自身的價值，因為此時只有自身價值的實現(xiàn)才能給個體帶來幸福感。

(三)價值實現(xiàn)與生活滿意、需要滿足的本質(zhì)差異

值得一提的是，盡管幸福感的三個成分之間具有層次性，但價值實現(xiàn)感與生活滿意感和需要滿足感還存在著本質(zhì)的差異，它們對應(yīng)著兩種截然不同的社會活動類型。在生活滿意和需要滿足的引導(dǎo)下，個體社會活動的目標(biāo)是“接受或獲取”(資源)，以滿足自身的需求;而在價值實現(xiàn)的引導(dǎo)下，個體社會活動的目標(biāo)是“給予或付出”，使自身潛在的價值現(xiàn)實化，以體驗到價值實現(xiàn)感。在這種情況下，個體僅僅從事自己認(rèn)為有價值的活動，而不特別在意社會的回報。

為了區(qū)分這兩種不同層次的幸福，有研究者［32］提出了自我導(dǎo)向的幸福感(self－based well－being)及他人關(guān)聯(lián)的幸福感(other－related well－being)，并進行了詳細(xì)的區(qū)分(高良，鄭雪，2009)。這種區(qū)分也得到了實證研究的支持，如臺灣學(xué)者施建彬(1995)的研究［33］表明，給予(他人)社會支持較多的被試，其自身的幸福感也水平較高。此外，PWB的最新研究也表明［34］，對方基本心理需要的滿足能更好地預(yù)防夫妻關(guān)系中較低水平的沖突和防御性應(yīng)對方式，而且對方基本心理需要的滿足對個體自身的幸福感具有獨特的貢獻。事實上，PWB的提出者Deci等人(2006)［35］對 SDT理論也做出了最新修正，認(rèn)為“不論是自主感的給予還是獲得都是基本心理需要的滿足”。因此，“給予或付出”的活動所帶來的價值感是重要的而且是不可替代的。

四、幸福感三因素模型與相關(guān)理論的關(guān)系

(一)幸福感三因素模型與幸福教育論

劉次林(2003)［36］把幸福分為生理幸福、心理幸福和倫理幸福。生理幸福主要指生理需要得到滿足時的心理體驗;心理幸福主要指心理需要得到滿足時的心理體驗;而倫理幸福是指人的社會性需要得到滿足時所帶來的心理體驗。并認(rèn)為，這三種幸福對人生的意義具有同等重要的地位，它們相互區(qū)別、相互聯(lián)系，還相互轉(zhuǎn)化。

我們認(rèn)同劉次林先生所提出的幸福感的三種來源，生活滿意成分大體上反映了生理幸福感，心理滿足成分大體反映了心理幸福感，價值實現(xiàn)成分大體反映了倫理(社會)幸福感。但我們并不認(rèn)同“三種幸福相互轉(zhuǎn)化”的觀點，因為，一方面A轉(zhuǎn)化成B意味著A變成B同時原來的A消失。顯然生理幸福無法“轉(zhuǎn)化”成心理幸福。完整的幸福必須同時包含上述三個方面，“自我犧性”式的轉(zhuǎn)化只能導(dǎo)致殘缺的幸福感。另一方面，“相互轉(zhuǎn)化”的觀點模糊了不同幸福感成分之間的層次性。幸福感的三成分之間轉(zhuǎn)換的順序是:生活滿意感→需要滿足感→價值實現(xiàn)感，價值成分對另兩者起調(diào)節(jié)作用，但價值實現(xiàn)感不能“轉(zhuǎn)化”為生活滿意感或需要滿足感，因為，價值實現(xiàn)感與另兩者存在本質(zhì)差異。

(二)幸福感三因素模型與需要層次論

馬斯洛的需要層次論提出了人類的五種需要:生理需要、安全需要、歸屬和愛的需要，自尊需要以及自我實現(xiàn)的需要。幸福感三因素模型與需要層次論既有區(qū)別又有聯(lián)系。首先，馬斯洛認(rèn)為需要的性質(zhì)和強度決定動機的性質(zhì)和強度，因此，需要層次論試圖說明個體的動機系統(tǒng)是如何對行為產(chǎn)生影響的關(guān)注的重點是行為的驅(qū)動力層面。而幸福感三因素模型則試圖說明在不同需要推動下的行為是如何對幸福感產(chǎn)生影響的，關(guān)注的重點是行為所帶來的積極體驗;其次，需要層次論的目標(biāo)是自我實現(xiàn)，它更強調(diào)社會對個人需要的滿足，也即個體對于外部資源的“接受或獲取”。而幸福感三因素模型的目標(biāo)是幸福感的產(chǎn)生，它既強調(diào)“接受或獲取”的活動，也重視“給予或付出”的活動;再次，馬斯洛認(rèn)為［37］(自我實現(xiàn)的結(jié)果)高峰體驗是“瞬間產(chǎn)生的、壓倒一切的敬畏情緒，也可能是轉(zhuǎn)眼即逝的極度強烈的幸福感”，他同時又認(rèn)為，絕大多數(shù)人是不能自我實現(xiàn)的，能自我實現(xiàn)的人僅為1%。與馬斯洛將幸福視為少數(shù)人所擁有的“高級心理體驗”不同，三因素模型更加注重普通人在日常生活中所體驗到的幸福。普通人的幸福感水平在平均值以上，這幾乎是幸福感研究者普遍的共識，在最近的多達48個國家和地區(qū)的幸福感跨文化調(diào)查［38］中也得到了再次證實(嚴(yán)標(biāo)賓等人，2003);最后，馬斯洛本質(zhì)上認(rèn)為文化因素阻礙了個體獲得幸福，他認(rèn)為文化環(huán)境用強加于人的規(guī)范，阻礙了一個人的自我實現(xiàn)［39］。相反，三因素模型則非常重視文化在個體獲得幸福感過程中的作用，認(rèn)為文化通過價值觀為個體定義與追求幸福提供了依據(jù)。

幸福感三因素模型與需要層次論的聯(lián)系也是明顯的:在馬斯洛的五種需要當(dāng)中，生活滿意成分大體上反映了生理需要和安全需要，而心理滿足成分則基本上反映了其他的三種需要。但是，需要層次論并沒有反映出幸福感的價值實現(xiàn)成分，因此，完全基于需要層次論無法對幸福感作出全面的分析，事實上，當(dāng)前以自我實現(xiàn)為基礎(chǔ)的兩種心理幸福感的界定就反映出這種局限性。

(三)幸福感三因素模型與人生境界說

馮友蘭在《新原人》［40］里提出了著名的人生境界說。一個人的生活環(huán)境及其中的事物對其意義構(gòu)成了他的精神世界，也即“境界”。馮友蘭認(rèn)為，幸福是一種精神境界，是理智活動的結(jié)果，不同境界的人對幸福有不同的體驗?！坝X解”是馮友蘭在解釋“人生意義”時提出的一個獨有概念。他說:“了解某事是怎么一回事，此是了解，此是解;他于作某事時，自覺其是作某事，此是自覺，此是覺?！瘪T友蘭以人對宇宙、人生的“覺解”程度不同，將人的精神境界分為自然境界、功利境界、道德境界、天地境界四個層次。(1)自然境界。在此境界中的人因為對宇宙人生幾乎沒有覺解，其行為只是“順才或順習(xí)”的，即行為只是順著他的本能或其社會的風(fēng)俗習(xí)慣、幸福就是本能需要得到滿足的體驗;(2)功利境界。此境界中的人只對自己的行為有所覺解，其行為只是“為自己的利”，沒有認(rèn)識到人與社會是統(tǒng)一的，認(rèn)為社會道德是束縛人的工具，幸福就是自己的私利得到滿足的體驗。(3)道德境界。此境界中的人對人的社會性有所覺解，其行為是“行義”的，認(rèn)識到人與社會是統(tǒng)一的，認(rèn)為人生的意義在于盡倫盡職，幸福就是德性本身。(4)天地境界。此境界的人站在宇宙的高度來覺解人生，其行為是“事天”的，認(rèn)識到人不僅是社會的一份子，同時也是宇宙的一份子，天人合一是最高境界的幸福。

陳曉平［41］認(rèn)為，馮友蘭的前三個境界基本上是儒家思想的反映，天地境界則反映了道家的思想。幸福的三因素模型大體上對應(yīng)了馮友蘭的前三個境界。天地境界強調(diào)的是人不僅要與社會統(tǒng)一，還要與自然相統(tǒng)一，它已不僅僅是幸福感的一個成分或來源，而反映了中國人心中的“理想幸福”(與“理想人格”相對應(yīng))。孟子認(rèn)為君子有三樂:父母俱存，兄弟無故，一樂也;仰不愧于天，俯不怍于人，二樂也;得天下英才而教育之，三樂也(《孟子·盡心上》)。這正是“理想幸?！钡囊环N反映。孟子的幸福觀表現(xiàn)了三種關(guān)系的和諧，即人倫關(guān)系的完整與融洽，道德上無愧于天地人心及事業(yè)有所成就而有益于社會。此外，陸洛［42］也認(rèn)為中國哲學(xué)在幸福層面上，所強調(diào)的“和諧”的觀念，不僅指在人際上要和諧，還包括宇宙萬物的和諧運行。

五、進一步研究的方向

(一)幸福感三種成分的區(qū)分

SWB實際上測量了生活滿意度和積極情感水平，SWB的生活滿意度成分可以看作是幸福感三因素模型中的生活滿意成分，SWB的積極情感部分在三因素模型中被分成了三部分，即生活滿意帶來的積極情感、需要滿足帶來的積極情感和價值實現(xiàn)帶來的積極情感。PWB存在兩種界定:Deci(1980)［43］的三因素 PWB 與 Ryff(1989)［30］的六因素PWB。三因素PWB所包含的自主感、能力感和關(guān)聯(lián)感，基本上都可以歸入心理滿足成分，然而六因素PWB對生活滿意、心理滿足和價值實現(xiàn)都有涉及(既沒有體現(xiàn)出幸福感各成分之間的相互關(guān)系，也沒有體現(xiàn)出幸福感的層次性)，每一種因素的具體劃分還有待于進一步的實證研究。幸福感的三因素模型雖然具有堅實的理論基礎(chǔ)，但其各種成分的具體劃分則需要以進一步的實證研究為基礎(chǔ)。

(二)幸福感三因素次級成分的確定

除了生活滿意感得到較為廣泛的認(rèn)可，心理滿足和價值實現(xiàn)都需要進一步確定次級成分。價值實現(xiàn)和心理滿足的進一步確定都需要與我國的傳統(tǒng)文化相結(jié)合，因為，即使是被證明具有一定跨文化性的Deci的三種基本心理需要與我國的傳統(tǒng)文化也有很大的差異。例如，Deci對關(guān)聯(lián)感的具體解釋是，“與他人相關(guān)聯(lián)的，并被他人所理解”，因而西方的關(guān)系感是以個體自身為焦點的。然而正如梁漱溟(2005)［44］所說，“中國之倫理只看此一人與彼一人之相互關(guān)系——不把重點固定在任何一方，而從乎其關(guān)系，彼此交換，其重點放在關(guān)系上了。倫理本位者，關(guān)系本位也?！笨梢?，中國人的關(guān)系需要有其自身的獨特性。Deci所強調(diào)的另外兩種心理需要也存在類似的情況。

雖然當(dāng)前的幸福感研究主要強調(diào)了快樂感和個人情感成分，但快樂與幸福的確存在本質(zhì)的差異，亞里士多德(1995)［45］和弗洛姆(1988)［46］都曾對這一差異做過詳盡的分析。若從心理學(xué)的角度理解這種差異，可以認(rèn)為快樂反映了個體自我的某種滿足或?qū)崿F(xiàn)，而幸福則反映了個體自我與其所處社會的文化價值之間的某種互動。顯然，幸福的最終實現(xiàn)是無法在個體范圍之內(nèi)達成的，價值成分的引入可以幫助研究者從個體與社會互動的過程中全面理解幸福感的發(fā)生、發(fā)展機制。此外，幸福感研究焦點的演變也表明，幸福感研究不僅要考察內(nèi)部因素與外部因素的交互作用對幸福感的影響機制，同時幸福感結(jié)構(gòu)本身也必須反映出個體自我與文化價值這兩種層面的結(jié)合。無疑，幸福感三因素模型正體現(xiàn)了這種結(jié)合。

［1］M.Seligman，M.Csikszentmihalyi.Positive Psychology:An Introduction.American Psychologist，2000，55:5 －14.

［2］R.M.Ryan，E.L.Deci.On Happiness and Human Potentials:A Review of Research on Hedonic and Eudaimonic Well－ being.Annual Review of Psychology，2001，52:141－166.

［3］A.Campbell，P.E.Converse，W.L.Rodgers.The Quality of American Life.New York:Russell Sage.1976.

［4］E.Suh，E.Diener，F(xiàn).Fujita.Events and Subjective Wellbeing:Only Recent Events Matter.Journal of Personality and Social Psychology，1996，70:1091 －1102.

［5］吳明霞.30年來西方關(guān)于主觀幸福感的理論發(fā)展.心理學(xué)動態(tài)，2000(8).

［6］E.Diener.Subjective Well－ being.Psychological Bulletin，1984，95:542 －575.

［7］S.Oishi，E.F.Diener，R.E.Lucas，et al.Cross－ cultural Variations in Predictors of Life Satisfaction:Perspectives from needs and Values.Personality and Social Psychology Bulletin，1999，25:980 －990.

［8］E.Diener，S.Eunkook，S.Oishi.Recent Findings on Subjective Well－being.Indian Journal of Clinical Psychology，1997，24(1):25 －41.

［9］E.Diener，J.J.Sapyta，E.Suh.Subjective Well－ being is Essential to Well－ being.Psychological Inquiry，1998，9:33－37.

［10］俞懿嫻.亞里士多德的幸福論——目的價值論與目的倫理學(xué).東海哲學(xué)研究集刊，1997(8).

［11］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué).北京:中國社會科學(xué)出版社，1990:10－11，12－14.

［12］許淑蓮，吳志平，吳振云等.成年人心理幸福感的年齡差異研究.中國心理衛(wèi)生雜志，2003，(17).

［13］E.Diener，M.Diener，C.Diener.Factors Predicting the Subjective Well－ being of Nations.Journal of Personality and Social Psychology，1995，68:653 －663.

［14］E.Diener，R.Biswas Diener.Will Money Increase Subjective Well－being?A Literature Review and Guide to Needed Research.Social Indicators Research，2002，57:119－169.

［15］周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯(上卷).北京:商務(wù)印書館，1987:60－61.

［16］C.D.Ryff，B.Singer.The Contours of Positive Human Health.Psychological Inquiry，1998，9:1 －28.

［17］A.Furnham，H.Cheng.Personality as Predictor of Mental Health and Happiness in The East and West.Personality and Individual Differences，1999，27:395 －403.

［18］嚴(yán)標(biāo)賓，鄭雪.大學(xué)生生活滿意度與主觀幸福感關(guān)系的文化效應(yīng)檢驗.心理科學(xué)，2007(30).

［19］邱林，鄭雪.大學(xué)生生活滿意度判斷的文化差異研究.心理發(fā)展與教育，2007(1).

［20］V.Benet－ Martínez，Z.Karakitapoglu － Aygün.The Interplay of Cultural Syndromes and Personality in Predicting Life Satisfaction Comparing Asian Americans and European Americans.Journal of Cross － Cultural Psychology，2003，34:38 －60.

［21］H.R.Markus，S.Kitayama，R.T.Heiman.Culture and“Basic”Psychological Principles.New York:Guiford，1996:857－913.

［22］H.R.Markus，S.Kitayama.The Cultural Construction of Self and Emotion:Implications for Social Behavior.//Kitayama，S.，＆ Markus，H.R(Ed.).Emotion and Culture:Empirical Studies of Mutual Influence.Washington，DC:American Psychological Asociation，1994:89－130.

［23］E.Diener，E.M.Suh，R.E.Lucase，et al.Subjective Well－ being:Three Decades of Progress.Psychology Bulletin，1999，125:276 －302.

［24］E.L.Deci，R.M.Ryan.The“What”and“Why”of Goal Pursuits:Human Needs and The Self－determination of Behavior.Psychological Inquiry，2000，11:227 －268.

［25］S.E.Cross，J.S.Gore.Cultural Models of The Self.//Leary，M.R.，＆ Tangney，J.P.(Ed.).Handbook of Self and Identity.New York:Guilford Press，2003:536－566.

［26］H.R.Markus，S.K.Kitayama.Models of Agency:Sociocultural Diversity in The Construction of Action.//Murphy－ Berman，V.，＆ Berman，J.J.(Ed.).Nebraska Symposium on Motivation:Cross－cultural Differences in Perspectives on The self(Vol.49).Lincoln ＆ London:University of Nebraska Press，2003:1－57.

［27］J.C.Christopher.Situating Psychological Well－ being:Exploring the Cultural Roots of Its Theory and Research.Journal of Counseling and Development，1999，77:141 －152.

［28］楊韶剛.人本主義心理學(xué)的基本觀點和方法 //葉浩生.西方心理學(xué)的歷史與體系.北京:人民教育出版社，1998:538 －539，539.

［29］D.S.Dunn.Teaching About The Good Life:Culture and Subjective Well－being.Journal of Social and Clinical Psychology，2002，21:218 －220.

［30］C.D.Ryff.Happiness is Everything，or is It?Explorations on The Meaning of Psychological Well－ being.Journal of Personality and Social Psychology，1989，57:1069－1081.

［31］K.M.Sheldon，C.P.Niemiec.It's Not Just The Amount That Counts:Balanced Need Satisfaction Also affects Well－being.Journal of Personality and Social Psychology，2006，91(2):331 －341.

［32］高良，鄭雪.當(dāng)代西方幸福感研究的問題與方向.自然辯證法通訊，2009(1).

［33］施建彬.幸福感來源與相關(guān)因素之探討.高雄醫(yī)學(xué)大學(xué)碩士學(xué)位論文，1995.(http://etds.ncl.edu.tw/theabs/site/sh/detail_result.jsp?id=083KMC03152004)

［34］H.Patrick，C.R.Knee，A.Canevello ，et al.The Role of Need Fulfillment in Relationship Functioning and Wellbeing:A Self－determination Theory Perspective.Journal of Personality and Social Psychology，2007，92:434 －457.

［35］E.L.Deci，J.G.La Guardia，A.C.Moller，et al.On The Benefits of Giving as Well as Receiving Autonomy Support:Mutuality in Close Friendships.Personality and Social Psychology Bulletin，2006，32:313 －327.

［36］劉次林.幸福教育論.北京:人民教育出版社，2003:19－32.

［37］馬斯洛.人的潛能與價值.北京:華夏出版社，1987:366.

［38］嚴(yán)標(biāo)賓，鄭雪，邱林.大學(xué)生主觀幸福感的跨文化研究:來自48個國家和地區(qū)的調(diào)查報告.心理科學(xué)，2003(26).

［39］黃希庭.人格心理學(xué).杭州:浙江教育出版社，2002:379.

［40］馮友蘭.三松堂全集(第四卷).鄭州:河南人民出版社，2001:471 －472，510 －581.

［41］陳曉平.馮友蘭境界說的道儒思想辨析.中州學(xué)刊，1999(3).

［42］陸洛.中國人幸福感之內(nèi)涵、測量及相關(guān)因素探討.國家科學(xué)委員會研究匯刊，1998(8).

［43］E.L.Deci.The Psychology of Self－ determination.Lexington，MA:Heath，1980.

［44］梁漱溟.中國文化要義.上海:世紀(jì)出版集團，2005:72，83 －84.

［45］亞里士多德.政治學(xué).北京:商務(wù)印書館，1995:204.

［46］弗洛姆.為自己的人.北京:三聯(lián)書店，1988:153－182.

高良(1983—)，男，山東棗莊人，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士研究生。

廣東省普通高校人文社會科學(xué)重點研究基地項目重大課題基金資助(09Jdxmxlx01);人的發(fā)展與心理健康湖北省重點實驗室(華中師范大學(xué))開放課題基金資助(340554)

2009－11－05

B842.6

A

1000－5455(2011)05－0129－08

【責(zé)任編輯:王建平】