對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理模式的法理解析

李瀟雨,王 宏

(1.華北電力大學(xué)期刊出版部,北京 102206;2.中共保定市委黨校,河北保定 071003)

對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理模式的法理解析

李瀟雨1,王 宏2

(1.華北電力大學(xué)期刊出版部,北京 102206;2.中共保定市委黨校,河北保定 071003)

隨著著作品使用方式的多樣化,著作權(quán)集體管理模式應(yīng)運(yùn)而生,并在著作權(quán)保護(hù)中發(fā)揮了重要作用。在著作權(quán)集體管理方面我國(guó)發(fā)展較晚,目前尚屬新興事物。本文以著作權(quán)集體管理為研究對(duì)象,分析我國(guó)著作權(quán)集體管理模式的發(fā)展?fàn)顩r及存在的問(wèn)題,提出完善我國(guó)著作權(quán)集體管理的幾點(diǎn)啟示和建議。

著作權(quán);集體管理;集體管理組織

我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定,著作權(quán)集體管理是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán),集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義從事包括:與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同;向使用者收取使用費(fèi);向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi);進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等在內(nèi)的一系列管理活動(dòng)。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,著作權(quán)集體管理在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著越來(lái)越突出的作用,已成為現(xiàn)代著作權(quán)法制建設(shè)不可或缺的重要組成部分。

一、著作權(quán)集體管理模式的產(chǎn)生和發(fā)展

資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后,為解決獲得特許出版權(quán)的出版商與作品作者之間長(zhǎng)期的日益尖銳化的利益矛盾,以法律的形式明確了以保護(hù)作者權(quán)利為內(nèi)容的著作權(quán)。著作權(quán)①文中著作權(quán)概念與版權(quán)概念等同。屬于私權(quán)利的一種,原則上應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人自己直接行使。但是,隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展以及著作權(quán)內(nèi)容的不斷增多,著作權(quán)的個(gè)人行使方式逐漸暴露出其一系列問(wèn)題。首先,就權(quán)利人而言,隨著復(fù)制技術(shù)手段的廣泛應(yīng)用,權(quán)利人很難知道自己擁有的作品在什么地方被人使用,同時(shí),隨著作品使用者的增多,權(quán)利人也不可能親自去對(duì)作品的后續(xù)使用情況進(jìn)行監(jiān)督,即使知道侵權(quán),權(quán)利人對(duì)維權(quán)的時(shí)間、精力和金錢(qián)成本也是難堪重負(fù)。其次,就使用人而言,使用者對(duì)大量使用的著作品逐一征得權(quán)利人的授權(quán),各種成本太高,同時(shí)隨著著作品的海量出現(xiàn),一些著作權(quán)利人的確切信息優(yōu)勢(shì)難以確定,這也影響了使用者對(duì)著作品的正常使用,其結(jié)果使用人要么無(wú)可奈何地放棄使用,要么鋌而走險(xiǎn)地侵權(quán)使用。總之,著作權(quán)的個(gè)人行使方式已經(jīng)不能完全滿(mǎn)足對(duì)著作品的使用要求,著作權(quán)的使用管理模式轉(zhuǎn)型勢(shì)在必然。

著作權(quán)集體管理模式應(yīng)運(yùn)而生,著作權(quán)集體管理由著作權(quán)集體管理組織行使克服了著作權(quán)個(gè)人行使方式的不足,發(fā)揮了組織管理優(yōu)勢(shì)。早在1777年,22名法國(guó)作家在法國(guó)巴黎創(chuàng)立了世界上第一個(gè)作者協(xié)會(huì)(SACD)——戲劇立法局,這是著作權(quán)集體管理組織的最早雛形,其創(chuàng)立的目的在于支持會(huì)員獲得法律對(duì)作者權(quán)利的承認(rèn),并幫助會(huì)員從劇院獲取作品的使用報(bào)酬。1847年法國(guó)“咖啡廳事件”后,在著名作曲家比才和其他一些音樂(lè)家的倡導(dǎo)下,成立了世界上第一個(gè)管理音樂(lè)作品著作權(quán)的組織,也就是現(xiàn)在的法國(guó)音樂(lè)作者作曲者出版者協(xié)會(huì)(SACEM)。隨后在世界范圍內(nèi)各國(guó)紛紛成立了類(lèi)似的組織,用以管理那些著作權(quán)人或版權(quán)人自身難以行使和主張的權(quán)利。如美國(guó)的電影家協(xié)會(huì)(MPAA)、版權(quán)結(jié)算中心(CCC)、英國(guó)的表演權(quán)協(xié)會(huì)(PRS)、德國(guó)的音樂(lè)表演權(quán)和機(jī)械復(fù)制權(quán)聯(lián)合會(huì)(GEMA)、日本的音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(JASRAC)等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),迄今約有遍布各大洲的70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了著作權(quán)集體管理組織。[1]在一些發(fā)達(dá)國(guó)家,著作權(quán)集體管理組織數(shù)量比較多,運(yùn)行的也比較成熟。

隨著著作品的世界范圍傳播,為了保證著作權(quán)在國(guó)外合法正常使用,需要各國(guó)管理團(tuán)體相互代理并通過(guò)國(guó)際組織協(xié)調(diào)工作,進(jìn)行國(guó)際的著作權(quán)集體管理。如1926年成立的國(guó)際作家作曲家協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(CISAC),以及其后成立的機(jī)械復(fù)制權(quán)國(guó)際局(BIEM)、視聽(tīng)作品作者聯(lián)合會(huì)(AIDAA),影印權(quán)組織國(guó)際聯(lián)合會(huì)(IFRRO)以及國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(IFPI)等。

在有效保護(hù)著作品權(quán)利人合法權(quán)益方面,著作權(quán)集體管理模式的出現(xiàn)和發(fā)展,相比著作權(quán)的個(gè)人行使具有不可替代的優(yōu)勢(shì)。第一,由著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)管理,用團(tuán)體的力量來(lái)行使著作權(quán),在打擊侵權(quán)、監(jiān)督作品使用、收取報(bào)酬等方面均具有著作權(quán)個(gè)人行使無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì),可以很好的實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。第二,著作權(quán)集體管理可以有效解決對(duì)海量作品的使用許可和對(duì)大量使用者授權(quán)的個(gè)人行使方式不經(jīng)濟(jì)也不現(xiàn)實(shí)的難題,通過(guò)集體管理的規(guī)模效應(yīng),有利于減少權(quán)利人的交易成本,可以提高著作品管理的整體使用效率。第三,各國(guó)均立法要求集體管理組織所收取版稅除分配于著作權(quán)人外,提取一定比例盈余設(shè)置文化基金,作為贊助文化或社會(huì)福利之用,為著作品創(chuàng)作提供激勵(lì)機(jī)制,可以促進(jìn)文化的發(fā)展。

二、著作權(quán)集體管理組織形態(tài)分析

縱觀(guān)世界上已成立的著作權(quán)集體管理組織,因各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及法系的不同,管理模式具體在組織形式、組織是否營(yíng)利、組織設(shè)置方式和組織與權(quán)利人關(guān)系等方面存在差異。

(一)組織形式

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)對(duì)著作權(quán)集體管理的基本原則要求,集體管理組織是公立還是私立,取決于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律的狀況和傳統(tǒng)。二戰(zhàn)以前,著作權(quán)集體管理組織均采用民間組織形式,屬于非官方的民間機(jī)構(gòu)。二戰(zhàn)以后,開(kāi)始出現(xiàn)了半官和官方的機(jī)構(gòu)形式,比較集中在東歐國(guó)家以及第三世界發(fā)展中國(guó)家。如意大利的集體管理組織具有半官方的色彩,保加利亞和匈牙利的集體管理組織屬于官方機(jī)構(gòu),大部分發(fā)展中國(guó)家的集體管理組織都傾向于采用官方或半官方的類(lèi)型。而在西歐一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家仍然堅(jiān)持集體管理機(jī)構(gòu)的民間性,但也出現(xiàn)了國(guó)家加強(qiáng)對(duì)集體管理民間組織機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和政府干預(yù)的新趨勢(shì)。如英國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織(PRS)采取了有限公司的形式,與歐洲關(guān)系密切的亞洲國(guó)家以色列的作者作曲者音樂(lè)出版者協(xié)會(huì)(ACUM)采取了股份有限公司的形式。可以看出,根據(jù)組織形式劃分,著作權(quán)集體管理組織有民間組織、半官方組織和官方組織三種主要組織形式。

(二)組織是否營(yíng)利

目前,多數(shù)國(guó)家規(guī)定著作權(quán)集體管理組織為非營(yíng)利性組織。如西班牙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定,要求以自身名義或者他人名義為各類(lèi)作者或者其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人管理使用權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的機(jī)構(gòu)應(yīng)得到文化部的批準(zhǔn),該機(jī)構(gòu)不得具有營(yíng)利目的。[2]英國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織(PRS)也屬于非贏(yíng)利的有限責(zé)任公司。國(guó)際作者和作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(CISAC)在其章程第1條規(guī)定,世界作者作曲者大會(huì)為非營(yíng)利性國(guó)際非政府組織。這種把著作權(quán)集體管理組織定位為非營(yíng)利性質(zhì)是與其公益性宗旨相對(duì)應(yīng)的,著作權(quán)集體管理組織成立的目的之一就是要把著作權(quán)人單個(gè)相對(duì)很弱小的力量集中起來(lái),保障著作品人管理權(quán)利,以便于作者進(jìn)行全心創(chuàng)作,促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的精神文化的發(fā)展和傳播。

當(dāng)然,也有一些國(guó)家允許其著作權(quán)集體管理組織可以營(yíng)利。如俄羅斯聯(lián)邦著作權(quán)和鄰接權(quán)法規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織是為了保障作者、表演者、唱片制作者及其他著作權(quán)和鄰接權(quán)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而建立的組織,該集體管理組織有權(quán)從事商業(yè)活動(dòng)。實(shí)踐中,采取這種商業(yè)管理模式容易造成著作權(quán)集體管理組織為追求自身利益的最大化而損害相關(guān)權(quán)利人的利益。

(三)組織設(shè)置方式

從組織設(shè)置方式看,著作權(quán)集體管理組織主要有三種情形。第一種是綜合性、絕對(duì)壟斷性著作權(quán)集體管理組織,此類(lèi)型是指在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)不同類(lèi)型的作品只設(shè)立一個(gè)集體管理組織,負(fù)責(zé)全國(guó)的相關(guān)工作,具有極強(qiáng)的壟斷性,代表國(guó)家主要有意大利、前蘇聯(lián)。如意大利版權(quán)法第180條規(guī)定:“作為居間人直接或間接介入、居間、代理,或轉(zhuǎn)讓演出、朗誦、播放、機(jī)械錄制和電影制片的行使權(quán)的權(quán)利,由意大利版權(quán)組織獨(dú)占保留。”第二種是分立的、相對(duì)壟斷性的著作權(quán)集體管理組織,此類(lèi)型是指對(duì)不同類(lèi)型的作品分別建立著作權(quán)集體管理組織,但對(duì)同一類(lèi)型作品在全國(guó)只允許建立一個(gè)組織,業(yè)務(wù)范圍互不交叉,具有一定的壟斷性,代表國(guó)家主要有法國(guó)、德國(guó)、西班牙等。如在法國(guó),作者作曲者音樂(lè)出版者協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)全國(guó)范圍內(nèi)音樂(lè)作品的公開(kāi)演奏權(quán);作者作曲者和出版者機(jī)械復(fù)制權(quán)管理協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理機(jī)械復(fù)制權(quán);戲劇作者作曲者協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理戲劇作品公開(kāi)表演及復(fù)制權(quán);文學(xué)家協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理文學(xué)作品;藝術(shù)產(chǎn)權(quán)與外觀(guān)設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理藝術(shù)作品復(fù)制權(quán)與延續(xù)權(quán)等。第三種是自由競(jìng)爭(zhēng)的著作權(quán)集體管理組織,此類(lèi)型是全國(guó)可對(duì)同一類(lèi)型的權(quán)利設(shè)立多個(gè)著作權(quán)集體管理組織,代表國(guó)家主要有英國(guó)、美國(guó)、加拿大等。如在反壟斷調(diào)查最為嚴(yán)格的美國(guó),音樂(lè)作品公開(kāi)演奏權(quán)就由美國(guó)作曲者作者出版協(xié)會(huì)、歐洲戲劇作者作曲者協(xié)會(huì)和美國(guó)音樂(lè)廣播公司三家共同管理。[3]

(四)組織與權(quán)利人的關(guān)系

從各國(guó)的立法與實(shí)踐看,在集體管理組織和權(quán)利之間一般建立“授權(quán)”的關(guān)系,即權(quán)利人將其享有的著作權(quán)授權(quán)給集體管理組織,由該組織統(tǒng)一管理和行使。就授權(quán)的性質(zhì)面言,目前主要有委托關(guān)系說(shuō)和信托關(guān)系說(shuō)兩種理論。

委托關(guān)系屬于民法上的代理法律關(guān)系,集體管理組織只是權(quán)利人的代理人,只是基于權(quán)利人的委托授權(quán)行使權(quán)利,不得越權(quán)管理,其本身并不能享受任何著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利。委托性質(zhì)的集體管理一般被認(rèn)為主要存在于對(duì)戲劇作品的管理上,戲劇作品在歷史上被稱(chēng)為“大權(quán)利”①理論上認(rèn)為,根據(jù)某種權(quán)利的存在與行使對(duì)于作者利益的影響而可將著作權(quán)籠統(tǒng)地分為“大權(quán)利”和“小權(quán)利”,大權(quán)利是指著作權(quán)人自己可以單獨(dú)行使的權(quán)利,大權(quán)利作品主要指戲劇作品,這些作品易于使用監(jiān)督,多適于個(gè)人直接行使。小權(quán)利多指著作權(quán)中的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等,這些權(quán)利適于集體管理。轉(zhuǎn)引自WIPO:Collective administration of copyright and neighboring rights.No.688(E)publication.作品,對(duì)大權(quán)利作品使用的監(jiān)督要比音樂(lè)作品等的監(jiān)督容易,也不像“小權(quán)利”如復(fù)制權(quán)那樣頻繁出現(xiàn),因而這類(lèi)作品的使用原則上應(yīng)由作者直接控制,然而實(shí)踐中由于作者個(gè)人仍然很難真正了解所有的使用情況,并且大權(quán)利作品的使用形式也日趨多樣,例如戲劇演出可以被拍成電影和廣播等,因此,這些作者需要一個(gè)代理人代表他們來(lái)管理其作品的權(quán)利,諸如發(fā)放許可證、收取版稅、管理財(cái)務(wù)以及監(jiān)督許可證的使用情況等。

信托關(guān)系在著作權(quán)集體管理中廣泛體現(xiàn)。我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定,“本法所稱(chēng)信托,是指委托人基于對(duì)受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為?！敝鳈?quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人頻繁遇到的“小權(quán)利”,自身保障有相當(dāng)?shù)碾y度,而“小權(quán)利”更適于集體管理,因此,引入信托更適于著作權(quán)管理。從各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看,目前大多數(shù)情況下集體組織理組織與權(quán)利人的關(guān)系都是一種信托關(guān)系,比如德國(guó)的音樂(lè)表演權(quán)和機(jī)械復(fù)制權(quán)聯(lián)合會(huì)、日本的音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、俄羅斯的著作權(quán)協(xié)會(huì)等都要求著作權(quán)人以信托方式授權(quán)。[4]

三、我國(guó)著作權(quán)集體管理模式的發(fā)展現(xiàn)狀及分析

當(dāng)世界上第一個(gè)著作權(quán)集體管理組織成立的時(shí)候,我國(guó)尚沒(méi)有產(chǎn)生著作權(quán)的概念,更不用談著作權(quán)集體管理模式了。我國(guó)著作權(quán)法制建設(shè)起步相對(duì)較晚,但是為了規(guī)范著作權(quán)管理以及與世界接軌,目前我國(guó)已經(jīng)有了著作權(quán)集體管理模式,并有了初步發(fā)展。

(一)我國(guó)著作權(quán)集體管理模式的發(fā)展現(xiàn)狀

1.著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展情況

著作權(quán)集體管理是舶來(lái)品,著作權(quán)集體管理組織在我國(guó)成立較晚且發(fā)展緩慢。目前,我國(guó)正式登記的著作權(quán)集體管理組織有中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)2家,尚未登記但已經(jīng)成立的有中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)1家。

1992年,我國(guó)第一家著作權(quán)集體管理組織—中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(MCSC)成立。該協(xié)會(huì)由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起,是目前中國(guó)大陸唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織,專(zhuān)門(mén)維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。凡是中國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)人包括曲作者、詞作者、音樂(lè)改編者、歌曲譯配者、音樂(lè)作品作者的繼承人、部分音像制作者和創(chuàng)作團(tuán)體以及其他通過(guò)合法方式獲得音樂(lè)作品著作權(quán)的人都可成為會(huì)員。

1993年,國(guó)家版權(quán)局通過(guò)批準(zhǔn)設(shè)立了“中國(guó)著作權(quán)使用報(bào)酬收轉(zhuǎn)中心”。該中心作為負(fù)責(zé)法定許可使用作品報(bào)酬收轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),雖然不屬于著作權(quán)集體管理組織,但其業(yè)務(wù)內(nèi)容和工作性質(zhì)卻帶有著作權(quán)集體管理組織的特點(diǎn)。[5]1998年9月中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心成立,這是國(guó)家設(shè)立的綜合性的著作權(quán)社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)結(jié)構(gòu),隸屬于國(guó)家版權(quán)局。后經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心和中國(guó)作家協(xié)會(huì)共同向國(guó)家版權(quán)局提出申請(qǐng),經(jīng)審查批準(zhǔn)2004年設(shè)立了中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì),但尚未經(jīng)民政主管部門(mén)批準(zhǔn)登記。

2008年,中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)于被批準(zhǔn)成立,依法對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理,是我國(guó)唯一的音像集體管理組織,在卡拉 OK、網(wǎng)絡(luò)、復(fù)制、出租、表演、廣播等領(lǐng)域全面維護(hù)音像權(quán)利人的合法權(quán)益。

2.我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的設(shè)置特點(diǎn)

目前,我國(guó)著作權(quán)集體管理組織雖然均以“協(xié)會(huì)”命名,但并非是完全如《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第3條“本條例所稱(chēng)著作權(quán)集體管理組織,是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立,根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體”的私人屬性的民間組織,而是具有相對(duì)壟斷性、半官方性、信托性管理和非營(yíng)利性的特點(diǎn)。例如,我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條中要求,“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”,這就確立了我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的相對(duì)壟斷性性質(zhì)。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的“成立社會(huì)團(tuán)體,應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意”以及“社會(huì)團(tuán)體的業(yè)務(wù)主管單位”的相關(guān)規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織作為社會(huì)團(tuán)體和其它社會(huì)團(tuán)體一樣具有一種官管民辦的雙重性質(zhì),甚至在實(shí)際操作中,其已經(jīng)升級(jí)到全官方性質(zhì)。在著作權(quán)集體管理上,《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定,著作權(quán)集體管理制度是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)著作權(quán)人授權(quán),以自己的名義集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利,同時(shí),根據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于著作權(quán)集體管理組織以非營(yíng)利為目的的規(guī)定,說(shuō)明了其在一定程度上信托性和非營(yíng)利性的特征。

3.我國(guó)著作權(quán)集體管理的法制發(fā)展

在著作權(quán)集體管理制度立法方面,1990年我國(guó)制訂了第一部現(xiàn)代社會(huì)的《著作權(quán)法》,但其中并未提及“著作權(quán)集體管理”,而在1991年實(shí)施的《著作權(quán)法實(shí)施條例》(第7、54條)中規(guī)定了著作權(quán)人可以通過(guò)集體管理的方式行使其著作權(quán)以及國(guó)家版權(quán)局有批準(zhǔn)設(shè)立著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)的職責(zé),這為我國(guó)以后有關(guān)著作權(quán)集體管理立法奠定了基礎(chǔ)。2001年我國(guó)修訂了《著作權(quán)法》,第一次以法律的形式對(duì)著作權(quán)集體管理做出了規(guī)定,為我國(guó)著作權(quán)集體管理制度正式奠定了法律基礎(chǔ)。在我國(guó)著作權(quán)集體管理制度立法上,最重要的還是2004年12月12日頒布、2005年3月1日正式實(shí)施《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》,標(biāo)志著我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的正式建立。

在著作權(quán)集體管理制度司法和行政方面,1993年最高人民法院就中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的訴訟地位問(wèn)題出臺(tái)了《關(guān)于就音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間的幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》(法民[1993]第35號(hào)),為中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)通過(guò)訴訟維護(hù)著作權(quán)人權(quán)益提供了司法保障。與此相配套的,國(guó)家版權(quán)局也出臺(tái)了有關(guān)付酬標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定,為集體管理收費(fèi)提供了法律依據(jù),以及出臺(tái)了有關(guān)集體管理的行政解釋。

(二)我國(guó)著作權(quán)集體管理模式的不足

著作權(quán)集體管理制度在我國(guó)剛剛20年的歷史,雖然在制度建設(shè)和發(fā)展上取得了一定成就,但是相比西方發(fā)達(dá)的著作權(quán)集體管理制度經(jīng)驗(yàn)還存在著不少問(wèn)題。

1.著作權(quán)集體管理組織機(jī)構(gòu)形式相對(duì)不完善

目前,我國(guó)正式登記成立的著作權(quán)集體管理組織只有2家,相比發(fā)達(dá)國(guó)家而言,組織數(shù)量少,種類(lèi)單一,很多領(lǐng)域的集體管理處于空白狀態(tài)。在管理方式上,依然是與機(jī)械復(fù)制等技術(shù)相適應(yīng)的傳統(tǒng)的管理辦法,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,特別是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的運(yùn)用,如信息數(shù)字產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展、網(wǎng)上購(gòu)物平臺(tái)的廣泛出現(xiàn),著作品的表現(xiàn)形式和使用方式都發(fā)生了巨大的變化,傳統(tǒng)的管理手段將已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足要求。另外,在著作權(quán)管理實(shí)踐中會(huì)遇到的一些問(wèn)題,如當(dāng)集體管理組織對(duì)于卡拉OK經(jīng)營(yíng)單位收費(fèi)時(shí),一些音樂(lè)作品的作者可能會(huì)去狀告集體管理組織,其理由是,他們未加入該集體管理組織,集體管理組織無(wú)權(quán)就其作品的使用收取費(fèi)用?，F(xiàn)實(shí)中,由于集體管理組織不可能要求每個(gè)音樂(lè)作品的作者都參加到該組織中來(lái),因此在實(shí)踐中常常會(huì)發(fā)生這些糾紛。這時(shí)傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理組織就會(huì)面臨尷尬的境地,影響著作權(quán)集體管理的操作效率,這與我國(guó)卻少類(lèi)似北歐國(guó)家適度的“延伸性集體管理組織”①所謂特許性法定許可,指在現(xiàn)行著作權(quán)法上的一般法定許可的范圍之外,經(jīng)過(guò)國(guó)家著作權(quán)行政部門(mén)或其指定的組織審查批準(zhǔn)后,特別允許極少數(shù)具有一定資金實(shí)力和信用保障的使用人,可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可,而使用其已發(fā)表的作品,但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付適當(dāng)報(bào)酬,并尊重其權(quán)利。當(dāng)然,如果著作權(quán)人明確反對(duì),可排除使用人的特許性法定許可使用。是有關(guān)系的。

2.著作權(quán)集體管理組織制度相對(duì)不完善

在我國(guó),一般同一類(lèi)別的著作品在全國(guó)只有一個(gè)集體管理組織,著作權(quán)集體管理組織具有相對(duì)的壟斷性,容易濫用其優(yōu)勢(shì)地位,忽視、損害作者和鄰接權(quán)人利益或者利用固定許可價(jià)格、過(guò)高定價(jià)等方式盤(pán)剝作品使用者的現(xiàn)象易發(fā)生。[6]壟斷將使著作權(quán)集體管理組織機(jī)構(gòu)缺乏靈活的市場(chǎng)機(jī)制,降低自身發(fā)展的效率。在著作權(quán)集體管理制度缺少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的前提下,有效加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督,防止權(quán)力濫用,也是保證著作權(quán)集體管理健康運(yùn)行的有效舉措,然而,在監(jiān)督方面,我國(guó)做得也不是很好。首先,在我國(guó),著作權(quán)集體管理組織具有半官方甚至官方的性質(zhì),處于監(jiān)督地位的政府有關(guān)部門(mén)同時(shí)又是組織的發(fā)起者或扶持者,這種關(guān)系容易導(dǎo)致監(jiān)督機(jī)構(gòu)形同虛設(shè),其次,作為監(jiān)督部門(mén)之一的民政局,因其對(duì)著作權(quán)管理的工作不熟悉,也很難有效進(jìn)行監(jiān)督。

3.著作權(quán)集體管理制度立法源頭上的不完善

作為私權(quán)利,即在法無(wú)明文禁止的情況下,應(yīng)尊重權(quán)利自治。理論上,著作權(quán)屬于私權(quán)利的一種,因此,在著作權(quán)集體管理當(dāng)中也應(yīng)體現(xiàn)私權(quán)意思自治原則。但是,在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》法律文本中并沒(méi)有很好的體現(xiàn)該原則?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》第20條規(guī)定:“權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后,不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利”。這一方面排斥了著作權(quán)人自行授權(quán)的可能,另一方面,由于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定集體管理組織在其管理的作品類(lèi)別中享有獨(dú)占?jí)艛嗟匚?加上簽署的是獨(dú)占信托合同,更加剝奪了著作權(quán)人的自主權(quán),顯失公平。同時(shí)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定集體管理的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利限于表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利人自己難以有效行使的權(quán)利。然而,事實(shí)上集體管理組織往往依照法律的規(guī)定在集體管理合同中將上述權(quán)利全部納入集體管理的范圍,而不是尊重著作權(quán)人的意思自治,就權(quán)利授權(quán)進(jìn)行協(xié)商。[7]

另外,在立法中關(guān)于著作品使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定及爭(zhēng)議解決等問(wèn)題上也存在缺陷?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定著作品使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是由集體管理組織制定,并報(bào)國(guó)家版權(quán)局審批通過(guò)。規(guī)定中并沒(méi)有使用者的參與,這種由集體管理組織單方制定的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),其科學(xué)性和合理性、透明性和公平性必然會(huì)受到質(zhì)疑。盡管規(guī)定了國(guó)家版權(quán)局的審批通過(guò),但只是做一些合法性的程序?qū)彶?同時(shí),國(guó)家版權(quán)局作為集體管理組織的發(fā)起者和主管單位,立場(chǎng)是否公允也會(huì)受到質(zhì)疑。在這種背景下,使用者自然會(huì)對(duì)使用費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議,但是相關(guān)立法中卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)議解決機(jī)制的設(shè)計(jì),沒(méi)有具體可行的司法救濟(jì)途徑。

四、完善我國(guó)著作權(quán)集體管理的幾點(diǎn)建議

在著作權(quán)集體管理理論的基礎(chǔ)上,通過(guò)分析我國(guó)著作權(quán)集體管理的狀況,借鑒國(guó)外著作權(quán)集體管理發(fā)展比較成熟國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),本文嘗試提出完善我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的幾點(diǎn)建議。

(一)加快建立各類(lèi)著作權(quán)集體管理組織的步伐

目前,我國(guó)著作權(quán)集體管理組織數(shù)量比較少,而社會(huì)中需要此類(lèi)組織的呼聲越來(lái)越高,應(yīng)加快各類(lèi)著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立。在現(xiàn)代社會(huì),隨著作品使用方式的多樣化,著作權(quán)集體管理組織將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用,我國(guó)通過(guò)幾十年的實(shí)踐摸索,已積累了一定的著作權(quán)集體管理經(jīng)驗(yàn),同時(shí)又擁有了一定的著作權(quán)集體管理的法律制度基礎(chǔ),因此建立各類(lèi)著作權(quán)集體管理組織的時(shí)機(jī)已成熟。建議政府應(yīng)適當(dāng)降低著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立門(mén)檻,克服核準(zhǔn)制帶來(lái)的一些障礙,避免中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)2005年批準(zhǔn)成立,2008年才核準(zhǔn)登記的情況。

(二)改進(jìn)著作權(quán)集體管理中的管理制度建設(shè)

首先,要確立著作權(quán)集體管理組織的自治定位,減少官方色彩。著作品權(quán)利人的權(quán)利能否得到保障,使用人能否合理的使用著作品,是著作權(quán)集體管理組織存在的基礎(chǔ),官方并不能代表和決定一切,應(yīng)該確立著作權(quán)集體管理組織在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中的權(quán)威性。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)底子薄、意識(shí)弱的情況下,采取官方扶持的模式是有其必要性和合理性的。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及其它社會(huì)條件的成熟,如臺(tái)灣大學(xué)蘇友欽教授所講“大政府不再為選民所青睞,自由市場(chǎng)的活力與彈性重新得到肯定”[8],政府職能要轉(zhuǎn)型傾向于社會(huì)化,政府所做的更多的是監(jiān)督,而不是管理和對(duì)業(yè)務(wù)的干預(yù)。因此,應(yīng)該逐步還原著作權(quán)集體管理組織更強(qiáng)的自主性和獨(dú)立性,隨著集體管理組織管理和運(yùn)營(yíng)的逐漸成熟,政府應(yīng)逐步“還權(quán)于民”,減少其官方色彩。

其次,要促進(jìn)著作權(quán)集體管理方式的現(xiàn)代化,改變傳統(tǒng)管理方式阻礙著作權(quán)發(fā)展和保護(hù)的困境。一方面,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及,傳統(tǒng)的集體管理已不能很好的完成“信息高速公路”上的集體管理任務(wù);另一方面,隨著作者數(shù)量增多、作品傳播無(wú)限多樣、復(fù)制技術(shù)日益先進(jìn)和侵權(quán)行為不斷多樣化的變化,集體管理方式也必然面臨進(jìn)行改良的境地。例如,目前國(guó)際上的一些集體管理組織已建立了自己的權(quán)利管理信息系統(tǒng)(如電子著作權(quán)信息管理系統(tǒng)),來(lái)實(shí)現(xiàn)“信息高速公路”的授權(quán)以及相關(guān)的技術(shù)保護(hù)措施,進(jìn)而從科學(xué)技術(shù)層面上來(lái)保護(hù)著作品的被合法使用。對(duì)此,我國(guó)在這方面也做出了相應(yīng)的努力,例如,2002年9月中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(MCSC)與香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)(CASH)簽訂協(xié)議,聯(lián)合開(kāi)發(fā)“DIVA”數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng),該系統(tǒng)應(yīng)用了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)認(rèn)可的最新制訂的信息數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——企業(yè)識(shí)別系統(tǒng)(CIS)標(biāo)準(zhǔn),一定程度上便利了全球范圍內(nèi)音樂(lè)作品的使用管理,但是,該數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)仍然具有諸多局限性。因此,我國(guó)仍需加快集體管理方式的現(xiàn)代化進(jìn)程,積極加入國(guó)際間集體管理組織,建設(shè)現(xiàn)代化的著作權(quán)權(quán)利管理系統(tǒng),其中包括著作權(quán)網(wǎng)上登記系統(tǒng)程序、作品檢索系統(tǒng)程序、作品授權(quán)系統(tǒng)程序、作品使用監(jiān)管系統(tǒng)程序、使用費(fèi)支付系統(tǒng)程序、使用費(fèi)分配系統(tǒng)程序等。

第三,為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展還應(yīng)完善著作權(quán)的授權(quán)制度,使著作權(quán)集體管理更加合理化。目前,我國(guó)集體管理組織對(duì)使用人發(fā)放的授權(quán)許可方式主要有一攬子授權(quán)方式和部分授權(quán)方式。但隨著現(xiàn)代化的發(fā)展,這兩種方式已不能滿(mǎn)足授權(quán)的“高速公路”式要求,因此,應(yīng)從實(shí)際情況出發(fā),借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),探索更為合理化的授權(quán)方式。如盡快建立“特許性法定許可制度”①在通常情況下,集體管理組織僅能管理會(huì)員(即向其授權(quán)的著作權(quán)人)的著作權(quán)。但近年來(lái),北歐國(guó)家出現(xiàn)了所謂"延伸性集體管理"(extended collective administration),即在法律特別規(guī)定的范圍內(nèi),集體管理組織也能管理非會(huì)員的著作權(quán)人的權(quán)利,將收取的著作品使用費(fèi)參照會(huì)員的待遇分配給著作權(quán)人。和引進(jìn)“延伸性集體管理制度”,發(fā)展擴(kuò)展性集體管理組織,或采取當(dāng)前方式與授權(quán)要約的整合等方式。

(三)完善對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督制度

因著作權(quán)集體管理組織具有相對(duì)的壟斷性,在當(dāng)前無(wú)法快速引入有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的前提下,如對(duì)管理權(quán)力再監(jiān)督不力,將容易產(chǎn)生權(quán)力濫用,造成對(duì)權(quán)利人和使用者的損害。

首先,要加強(qiáng)政府監(jiān)督。政府對(duì)著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行的監(jiān)督,可分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。事前監(jiān)督,即著作權(quán)集體管理組織的準(zhǔn)入制度;事后監(jiān)督,是指在著作權(quán)集體管理組織成立以后,對(duì)其運(yùn)營(yíng)進(jìn)行的一系列監(jiān)督和管理。政府應(yīng)對(duì)集體管理組織的設(shè)立、變更進(jìn)行審核,對(duì)組織的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督,如審核集體管理組織的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、分配規(guī)則、財(cái)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)等集體管理的重大事項(xiàng)等。但是,在加強(qiáng)政府的監(jiān)督時(shí)應(yīng)該注意監(jiān)管到位而不能越位,不對(duì)組織的業(yè)務(wù)進(jìn)行隨意干涉,不能妨礙著作權(quán)集體管理組織的正常運(yùn)行。正如,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)所認(rèn)為的“政府的監(jiān)督與干預(yù)僅在不得不阻止濫用這種壟斷地位的情況下和范圍內(nèi)才是合理的?！?/p>

其次,要加強(qiáng)組織內(nèi)部監(jiān)督。在我國(guó),著作權(quán)集體管理組織采用的均是會(huì)員制,因此,組織內(nèi)部監(jiān)督主要是來(lái)自會(huì)員的監(jiān)督。在各著作權(quán)集體管理組織章程中都規(guī)定,會(huì)員大會(huì)是集體管理組織的最高權(quán)力機(jī)關(guān),理事會(huì)是大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。在我國(guó)并未規(guī)定組織應(yīng)成立監(jiān)事會(huì)的情況下,應(yīng)加強(qiáng)會(huì)員大會(huì)對(duì)組織理事會(huì)的監(jiān)督。如在程序上,若理事拒絕履行召集會(huì)員大會(huì)義務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)賦予會(huì)員有權(quán)提起會(huì)員大會(huì)召集之訴;[9]或者依照公司法的規(guī)定,使會(huì)員可行使代位之訴。

同時(shí),還要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。著作權(quán)集體管理組織作為公益性的組織,并不能只顧及權(quán)利人的利益,而應(yīng)平衡使用人、權(quán)利人和廣大公眾的綜合利益。因此,加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督,強(qiáng)化著作權(quán)集體管理組織的公開(kāi)化、透明化以及財(cái)務(wù)公開(kāi)等義務(wù),接受廣大公眾的普遍監(jiān)督,對(duì)著作權(quán)集體管理組織的健康穩(wěn)定發(fā)展和平衡社會(huì)利益有著舉足輕重的作用。

(四)完善立法,健全著作權(quán)集體管理的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和爭(zhēng)議解決機(jī)制

著作權(quán)集體管理組織運(yùn)行的關(guān)鍵還在于其具有合法性的基礎(chǔ)和有效的爭(zhēng)議解決機(jī)制保障,否則,著作權(quán)集體管理即為空談。

首先,要從立法上確立科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)集體管理涉及最多的是權(quán)利人的“小權(quán)利”中的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,其關(guān)鍵在于要確定合理的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。目前根據(jù)著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,我國(guó)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主要是由著作權(quán)集體管理組織單方面制定,雖要報(bào)國(guó)家版權(quán)局審查,但也只是合法性審查,這樣,標(biāo)準(zhǔn)的合理與否容易受人質(zhì)疑。我們可以參照英美等國(guó)的做法,規(guī)定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)由集體管理組織與使用者通過(guò)協(xié)商確定;在制定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和制度時(shí),引入“論證會(huì)制度”,邀請(qǐng)有代表性的潛在使用者進(jìn)行共同討論,經(jīng)過(guò)各方相互妥協(xié),達(dá)成一個(gè)由各方認(rèn)可的相對(duì)合理的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)或收取制度;同時(shí)根據(jù)作品不同,使用方式不同,確定不同的標(biāo)準(zhǔn)和制度,并且在實(shí)踐中可以根據(jù)情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)母?dòng)性操作。[10]。

其次,要從立法上建立使用費(fèi)爭(zhēng)議解決機(jī)制。我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》并沒(méi)有涉及使用費(fèi)爭(zhēng)議解決問(wèn)題,到底應(yīng)由哪一個(gè)部門(mén)、適用何種程序來(lái)解決,在集體管理?xiàng)l例中并沒(méi)有明確。目前,國(guó)際上對(duì)使用費(fèi)爭(zhēng)議解決有三種方式:由民事法院解決可能出現(xiàn)的糾紛,由普通法院依一般民事程序解決;為解決糾紛設(shè)立特別裁判所或其他仲裁機(jī)構(gòu);由一個(gè)政府主管部門(mén)審批其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和許可條件。[11]我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的相關(guān)做法,設(shè)置符合我國(guó)當(dāng)前法律環(huán)境、切實(shí)可行的爭(zhēng)議解決制度。例如可以設(shè)想設(shè)立特別的裁判所或其它仲裁機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)設(shè)在國(guó)家版權(quán)局內(nèi),對(duì)使用者或相關(guān)當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行仲裁或調(diào)解,當(dāng)事人對(duì)該仲裁不服的,可向人民法院起訴等。

五、結(jié)語(yǔ)

完善我國(guó)著作權(quán)集體管理制度不是朝夕之事,還有很漫長(zhǎng)的路要走,只有通過(guò)加大對(duì)著作權(quán)法律的宣傳,增強(qiáng)國(guó)民著作權(quán)意識(shí),培養(yǎng)對(duì)知識(shí)的尊重,對(duì)創(chuàng)作的尊重,同時(shí)加強(qiáng)國(guó)際交流與合作,取長(zhǎng)補(bǔ)短,加強(qiáng)著作權(quán)集體管理立法、行政管理及司法審判工作,不斷解決在實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題,才能推動(dòng)我國(guó)著作權(quán)集體管理不斷發(fā)展,逐漸完善。

[1]葉世強(qiáng).美國(guó)著作權(quán)集體管理制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義[D].暨南大學(xué),2008:14.

[2]全國(guó)人大法工委民法室.《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》修改立法資料選[M].北京:法律出版社,2002:354.

[3]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004:105.

[4]翟瑞卿.著作權(quán)集體管理的法律關(guān)系分析[J].法律適用,2003(1-2).

[5]韋之.著作權(quán)法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998:135-136.

[6]歐廣遠(yuǎn),張林海.論版權(quán)集體管理組織的反壟斷法規(guī)制[J].中州學(xué)刊,2008(6).

[7]徐漫.我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》評(píng)析——以日本著作權(quán)集體管理立法經(jīng)驗(yàn)為參考[D].成都:四川大學(xué),2005:49.

[8]趙強(qiáng).遺憾的缺位——論著作權(quán)集體管理組織的法律地位[J].出版發(fā)行研究,2004(1).

[9]沈暉.論著作權(quán)集體管理組織會(huì)員對(duì)理事的監(jiān)督及相關(guān)制度的完善[J].中國(guó)版權(quán),2006(增刊).

[10]張心全.從TCL與音著協(xié)糾紛案看我國(guó)的著作權(quán)集體管理[J].中國(guó)版權(quán),2004(2).

[11]楊德心.著作權(quán)集體管理組織制度比較研究——以大陸法系為中心[D].蘇州大學(xué),2004:39-40.

(責(zé)任編輯:王 荻)

D920.4

A

1008-2603(2011)01-0062-07

2010-11-20

李瀟雨,女,華北電力大學(xué)期刊出版部編輯;王宏,女,中共保定市委黨校講師。