現(xiàn)行證據(jù)法定形式批判

馬 可,張?jiān)i

(中國人民公安大學(xué)研究生院,北京 100038)

●法律與政治

現(xiàn)行證據(jù)法定形式批判

馬 可,張?jiān)i

(中國人民公安大學(xué)研究生院,北京 100038)

我國的證據(jù)法定形式只有八種,訴訟中證據(jù)只能以這八種法定形式存在,不能再包括其他任何形式的證據(jù)。這樣的證據(jù)法定形式存在三個(gè)深層次問題:一是證據(jù)法定形式呈現(xiàn)封閉性,很多證據(jù)無法歸入八種限定的法定形式;二是法定證據(jù)定義闕如,各證據(jù)法定形式內(nèi)涵外延不確定;三是證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂,各證據(jù)法定形式相互交叉疊床架屋。這種不合理的立法規(guī)定導(dǎo)致了司法實(shí)踐中證據(jù)法定形式形同虛設(shè)。因此,對現(xiàn)行的證據(jù)法定形式進(jìn)行批判,著力解決上述三個(gè)問題,是非常必要的。

證據(jù);法定形式;封閉性;批判

證據(jù)的法定形式也稱證據(jù)的法定種類,是指證據(jù)在法律上的分類,是法律規(guī)定的表現(xiàn)證據(jù)內(nèi)容的各種形式。它的意義在于,其界定了證據(jù)內(nèi)容載體的具體形式,確定了證據(jù)規(guī)則的對象,規(guī)范了證據(jù)的規(guī)格?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第42條規(guī)定,“證據(jù)有下列七種:物證、書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)檢查筆錄;視聽資料”,將物證和書證分開就是八種。《民事訴訟法》第63條和《行政訴訟法》第31條的規(guī)定也與此大同小異[1]。這樣,我國證據(jù)的法定形式共有8種,而且三部訴訟法都沒有規(guī)定“等、其他”的兜底條款,這也就意味著某一材料要想成為證據(jù),就必須符合法律規(guī)定的“證據(jù)法定形式”。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在三個(gè)深層次問題:一是證據(jù)法定形式呈現(xiàn)封閉性,很多證據(jù)無法歸入八種限定的法定形式;二是證據(jù)法定形式定義闕如,各證據(jù)法定形式內(nèi)涵外延不確定;三是證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂,各證據(jù)法定形式相互交叉疊床架屋。不合理的立法規(guī)定導(dǎo)致了證據(jù)法定形式在理論上的混亂和司法實(shí)踐中的形同虛設(shè)。筆者將理論和實(shí)踐中的問題歸納為三個(gè)疑問,從三個(gè)疑問入手來分析現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在的缺陷:

一、特定證據(jù)不能歸入證據(jù)法定形式的疑問

讓我們來看國家司法考試中的一道經(jīng)典例題:在一場車禍中,被害人遇害,無目擊證人,肇事人逃逸,必須確定被害人發(fā)生車禍的準(zhǔn)確時(shí)間,才能確定犯罪嫌疑人某某的重大嫌疑。偵查機(jī)關(guān)在被害人手腕上發(fā)現(xiàn)一塊被撞碎外層玻璃的手表,手表指針被碎玻璃卡住,時(shí)間正好為車禍發(fā)生時(shí)間,問該手表屬于什么證據(jù)?

在確定手表證據(jù)形式之前,我們不妨明確一下現(xiàn)行八種證據(jù)法定形式的內(nèi)涵:“物證是基于其特有的物質(zhì)屬性、外在特征和存在狀況來發(fā)揮證明作用;書證則是以文字圖畫符號(hào)等所表述的思想內(nèi)容發(fā)揮證明作用;證人證言、當(dāng)事人陳述是人對案件事實(shí)感受之后以言詞的方式向辦案人員所做的表達(dá);鑒定結(jié)論是以鑒定書形式的專家意見、勘驗(yàn)檢查筆錄是以辦案人員制作的筆錄等來發(fā)揮證明作用的;至于視聽資料,是借助于儀器設(shè)備記錄、生成、顯現(xiàn)的動(dòng)態(tài)連貫的音像信息來發(fā)揮證明作用的?！盵1]38

我們先來看看這塊手表是否屬于書證。手表的指針指向某時(shí)間點(diǎn),以其指明的時(shí)間發(fā)揮證明作用,似乎符合上文闡述的書證的內(nèi)涵,即以文字圖畫符號(hào)等所表述的思想內(nèi)容發(fā)揮證明作用。可是,什么是思想內(nèi)容呢?思想內(nèi)容是否應(yīng)從屬于某一主體,由該主體產(chǎn)生呢?書證是指用文字、符號(hào)、圖畫等所表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的實(shí)物證據(jù)。常見的書證主要有:合同書、遺囑、票據(jù)、往來信函、電文、圖紙等。這些書證所表達(dá)的思想內(nèi)容無一不是由主體——人,制作產(chǎn)生。故而我們可以歸納出書證的一個(gè)特征,即書證應(yīng)表達(dá)其制作主體的主觀意向,或應(yīng)由該主體施動(dòng)完成。反觀本案中的手表,手表上的指針并不是由被害人這一主體主動(dòng)撥在某一特定時(shí)刻,向他人傳達(dá)某種信息或記錄某一內(nèi)容,而是在車禍時(shí)被碎玻璃卡住自然停頓,并不表達(dá)被害人的某種主觀意向,也非被害人施動(dòng)完成。因此,該手表不屬于書證,非要將其歸為書證,會(huì)顯得十分牽強(qiáng)。那么,該手表是物證嗎?物證是以其自身屬性、特征或存在狀況證明案件情況的客觀實(shí)在。如果手表的證明作用僅是證明案發(fā)時(shí)間的話,將其歸為物證就更加牽強(qiáng)。那么這塊手表是勘驗(yàn)檢查筆錄嗎?還是視聽資料,亦或是證人證言?顯然都不是,它不屬于現(xiàn)行八種證據(jù)法定形式的任何一種。這樣就出現(xiàn)了某一證據(jù)材料無法歸入任何一種證據(jù)的法定形式的情況。而我國的證據(jù)法定形式又具有封閉性,不能歸入八種法定形式,從法律上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其證據(jù)形式不合法。而證據(jù)的合法性要求證據(jù)材料的形式、收集和展示均應(yīng)符合法律規(guī)定,證據(jù)形式不合法,也就欠缺了證據(jù)的合法性。而欠缺合法性的證據(jù)當(dāng)然不具有證據(jù)能力,應(yīng)當(dāng)為法庭排除。如此一來,某一事關(guān)案件真相和訴訟證明的證據(jù),就應(yīng)當(dāng)被莫名其妙地排除掉。實(shí)踐中這樣的情況絕非罕見,比如交通事故認(rèn)定書是書證還是鑒定結(jié)論?X光片是物證、書證還是視聽資料?這種看似無關(guān)緊要的形式界定在嚴(yán)格的法律意義上,卻是不可逾越的障礙,是必須要厘清的問題。但是,依照現(xiàn)行證據(jù)法定形式,卻是一個(gè)難以厘清的問題。

二、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單和辨認(rèn)筆錄形式歸屬的疑問

搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單和辨認(rèn)筆錄是不是證據(jù)?搜查筆錄是指偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行搜查時(shí)記錄搜查實(shí)施主體和過程的記錄;提取筆錄是偵查機(jī)關(guān)提取物證、書證等證據(jù)時(shí)記錄提取實(shí)施主體和過程的記錄;而扣押清單,則是在扣押涉案物證,書證時(shí)給被扣押人開具的清單。這三種證據(jù)記載著涉案的物證、書證、視聽資料等證據(jù)是否是從某地、某人身上搜查扣押提取出來,偵查機(jī)關(guān)搜查扣押提取的物品有哪些。由于物證、書證、視聽資料等實(shí)物證據(jù),必須由其他證據(jù)佐證其來源和收集提取過程,所以搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單具有不可或缺的證明作用,顯然應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)的范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定:“對物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:……物證、書證的收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定;經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證,是否附有相關(guān)筆錄或者清單;筆錄或者清單是否有偵查人員、物品持有人、見證人簽名,沒有物品持有人簽名的,是否注明原因;對物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明是否清楚?！钡诰艞l規(guī)定:“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證,未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄,搜查筆錄,提取筆錄,扣押清單,不能證明物證、書證來源的,不能作為定案的根據(jù)?！薄拔镒C、書證的收集程序、方式存在下列瑕疵,通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的,可以采用:(一)收集調(diào)取的物證、書證,在勘驗(yàn)、檢查筆錄,搜查筆錄,提取筆錄,扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳?shù)摹鄙鲜鏊痉ń忉?言之鑿鑿,說明搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單屬于證據(jù),而且需要和其他證據(jù)一樣用證據(jù)規(guī)則對其加以規(guī)范。但是它們又屬于證據(jù)的哪種法定形式呢?勘驗(yàn)、檢查筆錄是指辦案人員在對與案件有關(guān)的場所、物品、尸體等沒有生命的物質(zhì)進(jìn)行實(shí)地仔細(xì)反復(fù)查看、驗(yàn)測時(shí)的記錄,不包括這些證據(jù)材料。檢查筆錄是指辦案人員為確定被害人、犯罪嫌疑人、被告人的某些特征、傷害情況或生理狀況而對他們的人身進(jìn)行活體檢驗(yàn)、觀察時(shí)所作的客觀記載,也與這些證據(jù)材料不同。其他證據(jù)的法定形式更是與這些證據(jù)材料風(fēng)馬牛不相及。那么,搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單是不是也要和上面提到的那塊手表一樣被排除呢?如果說上文中那塊手表作為證據(jù)被排除,可能會(huì)對某一特定案件造成影響,那么這三者被排除則會(huì)使大部分刑事案件的控方證據(jù)失去證明能力。就算物證、書證、視聽資料等證據(jù)的證明力再強(qiáng),如果無法證明它們是從與案件有關(guān)的地點(diǎn)依照法定程序搜查、扣押、提取的或?qū)儆诜缸锵右扇?、被告人的?也相當(dāng)于被釜底抽薪,一方面無法證明證據(jù)收集的合法性,另一方面也無法證明這些證據(jù)與案件事實(shí)或犯罪嫌疑人存在的關(guān)聯(lián)性。依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》,都應(yīng)當(dāng)被法庭所排除。除搜查筆錄、提取筆錄、扣押物清單外,辨認(rèn)筆錄屬不屬于證據(jù)也是一個(gè)問題。上述司法解釋第三十條對辨認(rèn)筆錄的制作做出了明確規(guī)定,但辨認(rèn)筆錄亦不屬于證據(jù)的八種法定形式,存在著和搜查筆錄、提取筆錄、扣押物清單一樣的問題。隨著司法工作人員和公民證據(jù)意識(shí)的增強(qiáng),證據(jù)的收集、保管、調(diào)取的程序會(huì)越來越受到重視,偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)收集、保管、調(diào)取證據(jù)過程公開化的呼聲只會(huì)越來越高,對這些過程的記錄會(huì)產(chǎn)生各種新類型的筆錄,而這些新類型的筆錄更加不屬于證據(jù)的八種法定形式,難道我們也要把它們一概排除嗎?

三、電子證據(jù)形式歸屬的疑問

“電子證據(jù)”屬于哪種證據(jù)法定形式?“電子證據(jù)(electronic evidence)就是被作為證據(jù)研究的、能夠證明案件相關(guān)事實(shí)的電子文件?！薄袄缭陔娮由虅?wù)中的電子合同、電子提單、電子保險(xiǎn)單、電子發(fā)票等;電子證據(jù)的證據(jù)形式還包括電子文章、電子郵件、光盤、網(wǎng)頁、域名等?！盵2]由于電子證據(jù)的研究在司法和計(jì)算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域還是一個(gè)新課題,因此對電子證據(jù)的概念一時(shí)難有定論,其定義目前主要有以下幾種:

1.網(wǎng)上證據(jù)即電子證據(jù),也被稱為計(jì)算機(jī)證據(jù),是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來證明案件事實(shí)的電磁記錄物。

2.電子證據(jù)是指訂立合同的交易主體通過網(wǎng)絡(luò)傳輸確定各方權(quán)利義務(wù)以及實(shí)施合同款項(xiàng)支付、結(jié)算和貨物交換等的數(shù)碼信息。

3.電子證據(jù)是以通過計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的材料和證據(jù)證明案件事實(shí)的一種手段,它最大的功能是存儲(chǔ)數(shù)據(jù),能綜合、連續(xù)地反映與案件有關(guān)的資料數(shù)據(jù),是一種介于物證與書證之間的獨(dú)立證據(jù)。

4.電子證據(jù)是存儲(chǔ)于磁性介質(zhì)之中,以電子數(shù)據(jù)形式存在的訴訟證據(jù)。

5.電子證據(jù)是以數(shù)字的形式保存在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器或外部存儲(chǔ)介質(zhì)中、能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)據(jù)或信息。

在我國訴訟法中,現(xiàn)行證據(jù)法定形式?jīng)]有電子證據(jù)這一種。電子證據(jù)是否應(yīng)該算作獨(dú)立的一種證據(jù)形式,還是現(xiàn)有的幾大證據(jù)形式中均包含有電子證據(jù),現(xiàn)在學(xué)術(shù)界還處于爭議之中?！坝腥苏J(rèn)為電子證據(jù)可歸為書證,如:電子文章、電子郵件、手機(jī)短信記錄等,往往是通過文字形式內(nèi)容表現(xiàn)的,在出庭時(shí)這些證據(jù)也多是由其文字表述內(nèi)容做為證據(jù)的,因此應(yīng)算作書證?！盵2]我們認(rèn)為電子證據(jù)不同于傳統(tǒng)的書證,傳統(tǒng)的書證是有形物,除可長期保存外,還具有直觀性、不易更改性等特征,如合同書、票據(jù)、信函、證照等。而電子證據(jù)往往儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)硬盤或其他類似載體內(nèi),它是無形的,以電子數(shù)據(jù)的形式存在,呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)書證不同的特征。“首先,計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)中的電子數(shù)據(jù)可能會(huì)遭到病毒、黑客的侵襲、誤操作也可能輕易將其毀損、消除,傳統(tǒng)的書證沒有這些問題的困擾;其次,電子證據(jù)無法直接閱讀,其存取和傳輸依賴于現(xiàn)代信息技術(shù)服務(wù)體系的支撐,如果沒有相應(yīng)的信息技術(shù)設(shè)備,就難以看到證據(jù)所反映出來的事實(shí),提取電子證據(jù)的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)書證;再次,作為電子證據(jù)的電子數(shù)據(jù)因?yàn)閮?chǔ)存在計(jì)算機(jī)中,致使各種數(shù)據(jù)信息的修正、更改或補(bǔ)充變得更加方便,即便經(jīng)過加密的數(shù)據(jù)信息亦有解密的可能。這些特點(diǎn)都使得電子證據(jù)與傳統(tǒng)書證存在極大的不同?！盵2]另外,這種將電子證據(jù)歸為書證的解釋無法涵蓋數(shù)碼照片、視頻資料和狹義的電子數(shù)據(jù)。

訴訟法學(xué)界相當(dāng)一部分學(xué)者從電子證據(jù)的可視性、可讀性出發(fā),對視聽資料進(jìn)行了擴(kuò)大解釋,突破了視聽資料止于錄音帶、錄像帶之類證據(jù)的局限,把電腦儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料歸于視聽材料的范疇。視聽資料是指用儀器設(shè)備記錄、生成、顯現(xiàn)的動(dòng)態(tài)連貫,與其反映的內(nèi)容相結(jié)合證明案情的音像信息。視聽資料的定義本身就不明確,與其他證據(jù)形式在內(nèi)涵外延上重疊,一直受到學(xué)者詬病,把電子證據(jù)歸入視聽資料,更不能解釋狹義的電子數(shù)據(jù)和前面說的可歸為書證的電子文章、電子郵件、手機(jī)短信記錄等電子證據(jù)材料。

四、證據(jù)法定形式封閉性的問題

通過對前述三個(gè)疑問的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),在理論和司法實(shí)踐中確實(shí)存在某種特定證據(jù)材料不屬于任何一種證據(jù)法定形式的情況。如果嚴(yán)格依照法律規(guī)定和邏輯推理,這些證據(jù)因不具備合法性要求而應(yīng)當(dāng)被排除在法庭之外。這就引出了現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在的第一個(gè)深層次問題——封閉性問題。

要不要在立法上對證據(jù)形式進(jìn)行嚴(yán)格的限制,各國的作法各不相同?？v觀兩大法系,英美法系國家大多采用開放式,對證據(jù)形式基本不做限制,只做粗略劃分,且證據(jù)形式并不是證據(jù)得以運(yùn)用的先決條件;而大陸法系國家一般都對證據(jù)形式進(jìn)行細(xì)致精密的劃分,以法典的形式對證據(jù)形式作出規(guī)定,但一般不會(huì)將證據(jù)形式規(guī)定為封閉性的體系,可以稱為半開放式。我國則是將證據(jù)形式規(guī)定為一個(gè)封閉的體系,將證據(jù)法定形式規(guī)定為八種,而且三部訴訟法都沒有規(guī)定“等、其他”的兜底條款,這也就意味著某一材料要想成為證據(jù),就必須也只能符合法律規(guī)定的“證據(jù)法定形式”。

這種規(guī)定看似無奇,但從法理上推敲則問題很大。它意味著任何一種證據(jù)材料必須也只能被歸為八種證據(jù)法定形式中的某一種,否則其規(guī)格即不合法。證據(jù)的合法性要求證據(jù)的收集,形式及展示必須同時(shí)合法,固而如果某一特定證據(jù)不能歸為證據(jù)八種法定形式之一,由于其形式或規(guī)格不合法,就不具備證據(jù)的合法性。而證據(jù)固有的三個(gè)屬性要求證據(jù)除客觀性、關(guān)聯(lián)性外,必須具有合法性,否則便失去成為證據(jù)的資格,或者說不具有證據(jù)能力。這樣,某一特定證據(jù)就可能因?yàn)椴环献C據(jù)的法定形式而不能成為證據(jù)。在前面三個(gè)疑問中,通過筆者的分析,已經(jīng)明了了現(xiàn)行證據(jù)法定形式封閉性的不合理。這種封閉性的證據(jù)法定形式劃分,無法將大量司法實(shí)踐中存在的證據(jù)材料納入體系之中。而無法納入證據(jù)法定形式的證據(jù)依照前面的分析就應(yīng)排除于法庭之外,可這么多證據(jù)一旦真的排除,在刑事訴訟中控方根本無法完成證明責(zé)任達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),辯方證據(jù)亦會(huì)受到削弱,民事訴訟和行政訴訟中的大量案件也會(huì)受到影響。而且,隨著證據(jù)收集、保管、調(diào)取過程中越來越多的新型證據(jù)材料的產(chǎn)生,會(huì)有更多的證據(jù)材料無法納入到現(xiàn)行封閉的證據(jù)法定形式體系中,上述問題只會(huì)越來越嚴(yán)重。面對這種情況,司法工作人員就只能對證據(jù)的法定形式視而不見,在實(shí)踐中回避證據(jù)法定形式,將所有有證據(jù)能力的證據(jù)材料一概編號(hào)使用,使證據(jù)的法定形式被束之高閣。

五、證據(jù)法定形式定義闕如的問題

肯定會(huì)有人對筆者上文中的分析持不同意見,比如,就筆者第一個(gè)關(guān)于手表的問題也許有人會(huì)提出另外一種關(guān)于書證的定義,如“書證是指能夠根據(jù)其表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容查明案件真實(shí)情況的一切物品?！比缓?根據(jù)這一定義指出破碎的手表指針指向案發(fā)時(shí)間,以其指明的時(shí)間發(fā)揮證明作用,符合書證的定義。還會(huì)進(jìn)一步指出,書證的“定義”可以分解為“表達(dá)的思想”和“記載的內(nèi)容”兩部分,而“定義”并沒有說“記載的內(nèi)容”不可以理解為“客觀的內(nèi)容”。故而書證“記載的內(nèi)容”完全可以不與任何主體發(fā)生關(guān)系,而以自然的“客觀內(nèi)容”的狀態(tài)存在。

這種分析顯然也不無道理,依照其給出的書證“定義”,論者似乎可以得出這樣的結(jié)論。但是它是一個(gè)學(xué)理解釋,是學(xué)者依照自己對書證的理解,對書證作出的“定義”。這個(gè)定義很可能是正確的,是為絕大多數(shù)司法人員和學(xué)者支持的,但是,他始終不是一個(gè)有權(quán)解釋。同樣,筆者前面引用的書證的定義,以及對書證內(nèi)涵外延的分析,也同樣是學(xué)理解釋,是一家之言。這樣,因?yàn)檫壿嫷钠瘘c(diǎn)概念的不同,筆者和反對者的爭論就處于一種自說自話的狀態(tài)。即便我們都認(rèn)同同一概念,也可能會(huì)因?yàn)閷ν桓拍畲嬖诓煌斫饣蜻M(jìn)行不同解釋,而得出不同的結(jié)論。這實(shí)際上反映了前面我們所分析的現(xiàn)行證據(jù)法定形式尷尬處境背后的第二個(gè)深層次問題——八種證據(jù)法定形式的內(nèi)涵和外延沒有經(jīng)過系統(tǒng)地科學(xué)地界定,正是由于法律自身對法定證據(jù)形式的含糊規(guī)定導(dǎo)致了理論上和實(shí)踐中的混亂。由于我國法律在規(guī)定證據(jù)形式的同時(shí),沒有對各個(gè)證據(jù)形式的內(nèi)涵和外延加以具體規(guī)定,而僅作證據(jù)形式名稱的羅列,這就難怪學(xué)者們會(huì)有各種各樣的理解和解釋,對某一具體證據(jù)材料的形式歸屬更是自說自話見仁見智了。

前文中筆者指出我國的法定證據(jù)形式是典型的封閉型模式,這種證據(jù)法定形式的封閉性存在著嚴(yán)重的問題。其實(shí),如果事先對各種法定證據(jù)形式進(jìn)行了精密細(xì)致的劃分,并得到司法實(shí)踐的認(rèn)可,那么以此為基礎(chǔ)立法形成的證據(jù)法定形式哪怕具有封閉性,也基本能應(yīng)付理論和實(shí)踐中存在的問題。但是,我國在立法前和立法時(shí)對證據(jù)法定形式并沒有進(jìn)行精密細(xì)致的劃分,在立法和司法解釋中連對八種證據(jù)法定形式的定義及其內(nèi)涵和外延的解釋也沒有,僅僅將八種形式的名稱進(jìn)行羅列,造成法律邏輯起點(diǎn)的真空。以不同定義及其內(nèi)涵和外延為起點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行解釋和推理,自然就會(huì)得出不同的結(jié)論。

各種法定證據(jù)形式在立法前不僅在理論上沒有進(jìn)行精密細(xì)致的劃分,而且在司法實(shí)踐中也沒有得到認(rèn)可。正是由于證據(jù)法定形式定義及其內(nèi)涵和外延的含糊規(guī)定導(dǎo)致了司法實(shí)踐中證據(jù)法定形式形同虛設(shè)?！叭绻鳛槎ò敢罁?jù)的證據(jù)材料不符合法定的證據(jù)形式,那么司法者就會(huì)發(fā)揮主觀能動(dòng)性將之歸入已有的法定形式中來加以運(yùn)用。就像在視聽資料沒有被立法明確規(guī)定時(shí),司法者就已經(jīng)將其歸入物證或書證加以運(yùn)用了,電子證據(jù)也是如此。原本,在立法者那里,證據(jù)形式是證據(jù)材料得以進(jìn)入訴訟的‘充要條件’,而在司法者這里卻變成了‘必要條件’。如此一來,只要證據(jù)材料具有證明力,總可以找到特定的證據(jù)形式加以套用,證據(jù)形式‘形同虛設(shè)’?！盵1]38在司法實(shí)踐中的另一種普遍做法,在上文中也曾提過,公安司法工作人員為了避免理論問題造成的混淆,索性將證據(jù)的法定形式拋在一邊,在提交證據(jù)和審查證據(jù)時(shí)往往只是將證據(jù)編號(hào),而不具體區(qū)分其屬于哪種特定的證據(jù)形式。這樣,就使證據(jù)的法定形式被尷尬地“束之高閣”,也就使證據(jù)法定形式應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用,無從發(fā)揮。

六、證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂的問題

現(xiàn)行證據(jù)法定形式尷尬處境背后的第三個(gè)深層次問題是證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂,缺乏邏輯?！耙獙ψC據(jù)形式進(jìn)行科學(xué)合理的劃分,首先要解決的就是劃分標(biāo)準(zhǔn)問題。因?yàn)闅w屬于某一種類的證據(jù),怎樣才能不被歸入其他證據(jù)形式中,各種證據(jù)的外延之間怎樣才不會(huì)出現(xiàn)交叉?這都取決于一個(gè)合理統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]37

裴蒼齡教授指出:“與物證、書證并列的只能是人證,而證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等都是人證的不同類型,不能把人證的不同類型與物證、書證并列起來,這是很明顯的道理?！薄芭c證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解并列的是實(shí)體物證、痕跡物證、微量物證、無形體物證、文字書證、圖畫書證、音像書證?！薄拔覈砂炎C人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解同物證、書證并列起來是自毀系統(tǒng)、自亂陣腳,因而是不科學(xué)的?！盵3]46

裴蒼齡教授還指出:“誠然,視聽資料中包含證據(jù),但這僅指實(shí)體過程制作的錄音、錄像和電子計(jì)算機(jī)記錄,因?yàn)橹挥袑?shí)體過程才會(huì)產(chǎn)生用來證明實(shí)體事實(shí)的證據(jù)?！薄啊砂阉鼈兞袨闀C中的一個(gè)類型,稱之為音像書證。”[3]48

劉萬其教授指出:“如此這般,若以大陸法系的證據(jù)理論為視角,我國立法是將證據(jù)方法與證據(jù)資料以及不同位階的證據(jù)方法都放在了同一個(gè)層次上?？赡軆H僅在“人證”與“物證”的分類中,才嚴(yán)格的遵循并運(yùn)用了‘證據(jù)的存在方式’這一劃分標(biāo)準(zhǔn),而再具體到其他證據(jù)形式,這一劃分標(biāo)準(zhǔn)顯然就不那么讓人信服了,而且各種證據(jù)形式間也出現(xiàn)了明顯的相互交叉?！盵1]38

實(shí)際上可以說,現(xiàn)行證據(jù)法定形式分類根本就沒有一個(gè)一以貫之的明確標(biāo)準(zhǔn),更難奢談合理。現(xiàn)行證據(jù)法定形式的分類如下圖所示(表一):

表2對證據(jù)的上述分類類似于英美法系國家對證據(jù)形式的分類,即證據(jù)形式只是粗略的劃分成實(shí)物證據(jù)、書證和言詞證據(jù)?？赡芤恍W(xué)者并不贊同這種分類方法,特別是對勘驗(yàn)、檢查等各種筆錄和鑒定結(jié)論的歸屬(表2中未顯示二者)會(huì)有不同意見。而且,新型的電子證據(jù)如何歸入這三類證據(jù)也是個(gè)問題。不過筆者認(rèn)為,諸君讀此表必有眼前一亮之感,與表1現(xiàn)行證據(jù)法定形式的分類比較,現(xiàn)行分類疊床架屋之混亂相信也就不必由筆者贅述了。由于篇幅所限,本文不可能對證據(jù)法定形式合理的分類做出進(jìn)一步的論述,僅能點(diǎn)到為止,以此說明現(xiàn)行證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)之混亂和不合理。

七、小結(jié)

從前面的分析,我們可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在三個(gè)問題:一是證據(jù)法定形式呈現(xiàn)封閉性,很多證據(jù)無法歸入八種限定的法定形式;二是證據(jù)法定形式定義闕如,各證據(jù)法定形式內(nèi)涵外延不確定;三是證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂,各證據(jù)法定形式相互交叉、疊床架屋。這三個(gè)問題使得證據(jù)法定形式的劃分形同虛設(shè),在實(shí)踐中被束之高閣。這些問題,在訴權(quán)薄弱的現(xiàn)階段還看似無關(guān)痛癢,但隨著公民權(quán)利意識(shí)的提升,訴權(quán)在刑事訴訟中必將不斷擴(kuò)張,強(qiáng)權(quán)主義的訴訟結(jié)構(gòu)必將慢慢解構(gòu),辯護(hù)人針對證據(jù)法定形式不合法的抗辯終有一天會(huì)在法庭上提出,并引起司法機(jī)關(guān)和公眾的注意。而如果不改變現(xiàn)行的封閉式的證據(jù)法定形式,當(dāng)法庭審判不再只是儀式和表演時(shí),依照法律的明確規(guī)定,不具備八種法定形式的證據(jù)就只能因不符合證據(jù)的合法性要求而喪失證據(jù)能力,并最終被排除出法庭審判之外。那時(shí),刑事訴訟中的絕大多數(shù)案件,依照前文的論述,很可能將因證據(jù)不足而無法認(rèn)定被告人有罪,民事訴訟和行政訴訟中的大量案件也將因眾多證據(jù)被排除而難以裁決。而這一預(yù)言,在邏輯上絕非聳人聽聞。因此,對現(xiàn)行證據(jù)的法定形式進(jìn)行批判,著力解決上述三個(gè)問題是非常必要的。

由于篇幅有限,筆者僅就因應(yīng)之道簡單談一下思路,以拋磚引玉。解決上述三個(gè)問題的辦法在順序上正好與這三個(gè)問題相反:其一,探尋符合法理和實(shí)踐規(guī)律的劃分標(biāo)準(zhǔn),并以此標(biāo)準(zhǔn)重新劃分證據(jù)的法定形式;其二,對各種證據(jù)法定形式的定義作有權(quán)解釋,明確界定其內(nèi)涵和外延;其三,打破封閉的證據(jù)法定形式體系,以“等”、“其他”等兜底條款應(yīng)對必然會(huì)出現(xiàn)的新的證據(jù)形式。這三種對策說來容易,實(shí)施起來卻并非易事,筆者才疏學(xué)淺言盡于此,等待有識(shí)之士進(jìn)一步研究探討。

[1]劉萬奇,楊蕾.論證據(jù)種類的劃分標(biāo)準(zhǔn)——以視聽資料的概念界定為討論范例[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(2):8.

[2]百度百科.電子證據(jù)[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/190571.htm,2010-11-16.

[3]裴倉齡.論證據(jù)的種類[J].法學(xué)研究,2003(5):46.

(責(zé)任編輯:李瀟雨)

Criticism of the Existing Legal Forms of Evidence

MA Ke,ZHANG Yuan-peng
(School of Postgraduate,China People’s Public Security University,Beijing 100038,China)

The legal forms of evidence in China consist of only eight forms.According to the proceeding laws of china,evidences are only in the form of the eight legal forms,and are not in the form of any other forms,which is a typical one of closed-end legislative model.There are three problems,which exist in the legal evidences,as followed:firstly,the closed-end legislative model of legal evidence induce such a result that much of evidence does not fall into the eight legal forms.Secondly,the definition of the legal forms of evidence are lacked,at the same time,the connotation and denotation of them are uncertain.Thirdly,the criteria for the classification of the eight legal forms are confusion,which result in several overlaps between the eight legal forms.With the reason of unreasonable legislation,the legal forms of evidence in the judicial practice exist in name only.It is very necessary for us to animadvert on the system of legal evidence of china and try to solve the three problems.

evidence;legal forms;closed-end criticism

D920.4

A

1008-2603(2011)01-0040-06

2011-01-07

馬可,男,中國人民公安大學(xué)研究生院博士研究生;張?jiān)i,男,中國人民公安大學(xué)研究生院博士研究生,北華航天工業(yè)學(xué)院文法系講師。