自由選擇如何可能——基于艾耶爾《自由與必然》的理解

齊志家

(武漢紡織大學(xué) 時(shí)尚與美學(xué)中心，湖北 武漢 430073)

對(duì)自由意志問題的討論一開始就圍繞著“決定論是否允許自由意志”這一問題展開的。相容論者認(rèn)為自由意志與決定論是相容的。他們認(rèn)為，當(dāng)沒有約束或障礙阻止我們做我們想要做的事情時(shí)，我們是自由的。不相容者則堅(jiān)信意志自由要求我們沒有受到任何類型的因果決定，要求我們成為自己行動(dòng)和選擇的原創(chuàng)者。作為相容論的重要代表，A.J.艾耶爾在《自由與必然》中，主要運(yùn)用一種調(diào)和的思路來揭示在一個(gè)決定論的世界里自由選擇是如何可能的。

一

在這篇文章中，艾耶爾一開始就指出了通常的、充滿顯著沖突的雙重假定：“在讓人們負(fù)道德責(zé)任所要求的意義上，他們能夠自由的行動(dòng)；同時(shí)，人類行為完全是因果法則所控制的”。[1]以此為問題，艾耶爾試圖在一種決定論和意志自由的沖突中找到調(diào)和的方式。他的努力是從追問“人們常常相信他們自己是在自由地行動(dòng)”這一日常感覺入手的。這種相信，是指一種日常感覺到的自由地行為。但在艾耶爾看來，它并不是真正的自由。因?yàn)楣鈶{“感覺到自由地去做或不做某事”這一事實(shí)，并不能必然證明他確實(shí)是自由的。原因在于，決定論者會(huì)認(rèn)為有可能，之所以如此行為是由于某種行為者還沒有來得及知道的原因促使他如此行為。它很可能他在不知道的情形下，感覺到了自己是在自由的行動(dòng)。但這種不知道并不意味著沒有原因存在。由此可見，這種感覺到的自由并不可靠，之所以如此感覺，只是由于他不知道為什么如此行動(dòng)而矣。

決定論者相信，宇宙中發(fā)生的每件事都有其原因的，或者是它的先行原因的不可避免的一個(gè)結(jié)果。并且，人類的行為也都從屬于因果法則。但是這種對(duì)每件事都有原因的假定是有待證明。對(duì)于相信這一假定的人來說，假定他所知更多，探討更多，則能窮盡所有的原因。也就是說，所謂的決定論就意味著只存在普遍的因果聯(lián)系，否認(rèn)世界上有所謂超脫原因或游離因果關(guān)系的事件。既然世界上的每一事件都由原因引起，那么人作為他的行動(dòng)的原因，在更大的范圍內(nèi)當(dāng)然要服從人以外的、支配著整個(gè)世界的普遍的因果關(guān)系中的原因。所以如果我們要在自己身上尋找行為的原因的話，它最終會(huì)掙脫自身的控制，消失在遍布整個(gè)世界的無所不在的普遍的因果之網(wǎng)中。或者說，只有在遍布整個(gè)世界的普遍的因果之網(wǎng)中，才能找到作為人的我們行為的原因。因此，如果承認(rèn)普遍因果，我們將無論在那樣的意義上都無法證明有所謂的自我選擇，自我決定的自由。

與此同時(shí)，從邏輯上完全可以設(shè)想一個(gè)沒有因果，沒有關(guān)聯(lián)的宇宙，或者并非宇宙中所發(fā)生的一切都是有所謂的原因。在此，我們當(dāng)然可以承認(rèn)，大多數(shù)事件的發(fā)生都有原因的，但這僅僅適用于人類以外的自然界而已。對(duì)人類來說，則是不應(yīng)該的，也絕不可能設(shè)定所謂原因的。我們所做的一切并非都是先前原因的結(jié)果；有時(shí)在你身上發(fā)生的可能是先前的結(jié)果，但有時(shí)你找不到先前的聯(lián)系。我們有時(shí)也會(huì)作出讓自己也感到匪夷所思的行為和決定，一個(gè)對(duì)我過去了解無論多么充分的人，也不敢斷言他就一定知道我將如何舉動(dòng)和決定（更不用說具體的細(xì)節(jié)）?？梢?，就人的思考選擇和活動(dòng)范圍來看，人的行為不是被決定的，而是自由的。在對(duì)人類行為的解釋中，我們并不能象科學(xué)解釋自然界那樣來解釋人的行為。我們能“預(yù)測(cè)特定的人會(huì)生氣，卻不能預(yù)測(cè)規(guī)定他的氣憤將采取的確切的表現(xiàn)形式”。[1]由此可見，對(duì)人的思考、行為而言，是存在某種自由的，存在一種由人類自由的事實(shí)所設(shè)定的極限。

二

針對(duì)這種自由行為的可能性，決定論者會(huì)指出當(dāng)一個(gè)人相信他自由地行動(dòng)過的時(shí)候，我們事實(shí)上都能夠用因果性的術(shù)語去解釋。但對(duì)此的反駁則是這種解釋很難兌現(xiàn)；而且往往正是在沒有給出解釋之前，我們已感到自由。在沒有解釋前，感到自由行為可能存在兩種情況：一種是這種選擇行為純粹是隨機(jī)性的問題（這時(shí)他可能是自由的，但卻很難負(fù)責(zé)）；另一種情況則是，行為是我自己的自由選擇結(jié)果，在此負(fù)有道德之責(zé)任。

那么進(jìn)一步追問，這種“自由”選擇意味著什么呢？我選擇了按我后來實(shí)際行為的方式行動(dòng)。在此，選擇要么是偶然的，要么是必然的。當(dāng)可由某種因果性來解釋時(shí)，這種選擇又回到?jīng)Q定論那里去了。在自由選擇問題上，進(jìn)一步的意見會(huì)認(rèn)為，這種偶然性、隨機(jī)性可能與我們性格相關(guān)。因此，對(duì)行為必須負(fù)有責(zé)任也就在于我是“依賴于自己的性格”而行動(dòng)的。也就是說我的行為是連貫的，而且在這個(gè)范圍內(nèi)是可以預(yù)測(cè)的。在這里，我們似乎看到了一種自由意志與決定論相協(xié)調(diào)的地方。

在此，就自由選擇而言，是指在我們“本來能夠以別的方式行動(dòng)”的意義上，自由就在于我們的行動(dòng)必定是“取決于我們的”。說我本來就能以別的方式行動(dòng)，也就是意味著沒有約束去障礙我們做想要做的事情，也就是我們有能力和機(jī)會(huì)以別的方式行動(dòng)；并且，如果我們的欲望或其他動(dòng)機(jī)在我們行動(dòng)的時(shí)刻有所不同，那么我們就會(huì)已經(jīng)那樣行動(dòng)了。在這里，就我按性格行動(dòng)而言，我的自由選擇要符合某種決定概念，并且，自由意志的可理解性就取決于這個(gè)決定概念。

當(dāng)然進(jìn)一步的反駁會(huì)說，這種自由選擇主要來自于一個(gè)按性格而行動(dòng)的預(yù)設(shè)。在此，自由被界定為對(duì)必然性的意識(shí)。也就是意味著，當(dāng)一個(gè)人的行動(dòng)是被因果決定的時(shí)候，不僅能說他能自由行動(dòng)；甚至還可以說，他的自由行動(dòng)之所以可能，必須有一個(gè)因果決定的前提。在這里，實(shí)際上也預(yù)設(shè)了另一個(gè)前提，就是如果一個(gè)人意識(shí)到了這種必然性，他就有可能以某種方式來控制必然性。但一個(gè)明顯的邏輯反駁會(huì)說，一種能被控制的必然性并不可能是真正的必然性。事實(shí)上，如果我們能在逃避所謂法則的作用的意義上來控制必然性，那么這種法則就不是必然的。再者，按性格行動(dòng)也并不是必然的，生活中我們常常會(huì)作出令人匪夷所思的事情。在此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“自由選擇”與按“依賴于我的性格”并沒有得到調(diào)和。這也意味著，既然“我的性格”不作為必然性，那么，我的選擇不在道德上負(fù)有責(zé)任。

三

問題出在什么地方呢？當(dāng)我們先前提出假定時(shí)，是把自由與因果性相對(duì)應(yīng)的。也就是一方面有意志自由，一方面有因果法則來控制行為。因此，上述自由與必然的調(diào)和主要的困難在于把因果性混同于必然性。很顯然，因果性與必然性是存在根本差異的。一切事物的發(fā)生都必然是有原因的。不過，其原因既可能是必然的，也可能是偶然的。因此，就上述“依系于性格”而“自由選擇”而言，行為則可能是必然的，也可能是偶然的。因?yàn)橛幸环N可能就是，我或者按性格或不按性格來選擇。在此，自由所對(duì)應(yīng)的東西不再是因果性，而變成了強(qiáng)制。也就是說，當(dāng)我被強(qiáng)制時(shí)，我可能不按性格來選擇。很顯然，當(dāng)我被強(qiáng)制不按性格來選擇時(shí)，那些我被促使去做的那個(gè)行為就不是我被認(rèn)為在道德上應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的行為。

那么，剩下的是在非強(qiáng)制的情形下，“我依我的性格”而選擇才可能使我們既是具有自由意志的行動(dòng)，又是符合某種因果決定論的。但是，這種不強(qiáng)制的情形是如何的呢？很顯見的情形就是“依性格而行動(dòng)”是受到習(xí)慣所支配的。但是這種習(xí)慣又在一定程度上可以說成是受到了強(qiáng)制。因?yàn)楫?dāng)我獲得了一種強(qiáng)有力的服從的習(xí)慣并受其支配時(shí)，就滿足我個(gè)人愿望來說，我自己的慎思在我的行為中已經(jīng)不再是一種因果因素了。很顯然，這種情形并不同于采取屈從于外在條件的形式，它就來自內(nèi)在的習(xí)慣。因此，一個(gè)有盜竊癖的人就其盜竊行為而言不是一個(gè)自由的行動(dòng)者，因?yàn)樗⒉唤?jīng)過任何程序決定是否盜竊。在此，一個(gè)平常的竊賊可能選擇抑制和放任自己盜竊。而在這種情形下，我們?nèi)绾文苷f，他比有盜竊癖的人更自由？但是，對(duì)決定論來說，這里的兩種情形，一種是處在習(xí)慣性的強(qiáng)制之中，而另一種是受制于因果之鏈之中，它們都不是自由的。然而，在事關(guān)自由的問題上，所有的原因都同等地具有必然性的力量。因此，我們不能說在不受強(qiáng)制的形式被必然化時(shí)它是自由的，而當(dāng)其以另一種形式被必然化時(shí)則不是自由的，這難道不是任意的嗎？[1]

一般來說，如果原因被解釋成為必要的或充分的條件的話，一個(gè)事件成為另一個(gè)事件的原因，其全部要求在于：在給定的情況下，如果被說成是原因的事件沒有發(fā)生，那么被說成是結(jié)果的事件也就不會(huì)發(fā)生?？梢娫蚝徒Y(jié)果之間存在某種伴隨關(guān)系。問題在于，這兩類事件（原因和結(jié)果）只能是一種伴隨關(guān)系，兩者之間不存在任何強(qiáng)迫。這也就是說，我的行為在其能被歸結(jié)到一個(gè)因果解釋（伴隨關(guān)系）的這一事實(shí)當(dāng)中，并不能推導(dǎo)出我是在強(qiáng)制下行動(dòng)。如果這種因果關(guān)系不能得到上述的解釋，那么我們?cè)谝庵咀杂膳c決定論兩個(gè)假定之間就找到了相容的地方。“我本來未能夠按照其他的方式行動(dòng)。也就是說，其一，如果我選擇了按照其他方式行動(dòng)的話，我就會(huì)這樣做；其二，我的行動(dòng)是自愿的；其三，沒有任何人強(qiáng)迫我如此這般選擇。如果這三項(xiàng)條件都可以滿足，我就可以被說成是自由地行動(dòng)了”。[1]

四

在此基礎(chǔ)上，我們可以反思“決定論”一詞在使用上的誤導(dǎo)性。因?yàn)樗鼉A向于暗示，一個(gè)事件以某種方式在另一個(gè)事件的力量控制之內(nèi)，但實(shí)際上存在的是事件間的相互關(guān)聯(lián)。事實(shí)僅僅是，當(dāng)一類事件發(fā)生時(shí)，另一類事件也在與第一類事件的某種時(shí)間或時(shí)空關(guān)系中發(fā)生，其余的東西都是比喻。正是因?yàn)檫@種比喻，而不是因?yàn)槭聦?shí)，使得我們逐漸認(rèn)為在因果性與自由之間存在一種對(duì)立。它往往把因果必然性與邏輯必然性混為一團(tuán)，從而錯(cuò)誤地推論結(jié)果包含在原因之中。由此，還可以進(jìn)一步反思強(qiáng)決定論；關(guān)于人類行為的解釋，原則上對(duì)人和對(duì)其它現(xiàn)象的解釋沒有什么不同，都應(yīng)服從普遍的因果關(guān)系。這種解釋的一個(gè)最大問題在于在其結(jié)論中拒絕了可能具有的一切形式的自由，否認(rèn)了一切的思想的創(chuàng)造性和意志的自由。

而艾耶爾提出的是一種弱決定論觀點(diǎn)，則對(duì)自由與因果關(guān)系的解釋顯得更為合理。一方面，人的行為有所謂的自由的行為與被迫的行為之分，我們不能否認(rèn)這種基本差別。在此，這是強(qiáng)決定論者所反對(duì)的，他不能容忍一切形式的自由。但無論自由的還是被迫的行為，從決定論的角度都可以得以解釋，問題關(guān)鍵也就是在一個(gè)決定論的世界里是否也允許自由意志。對(duì)弱決定論來說，任何一個(gè)人類行為，都是由這個(gè)行為之前的環(huán)境加上自然法則一起決定的。決定論者說，即使世界是決定的，這并不意味著我們能夠掌握所有的自然法則，然后用這些法則去預(yù)言將要發(fā)生的事情。諸如，我們說事件的未來歷程已經(jīng)被決定了。它的意思是說，它原則上可以從一組關(guān)于過去的特殊事實(shí)以及恰當(dāng)?shù)幕痉▌t中推導(dǎo)出來。但即使這是真實(shí)能夠做到，也并不意味著我們是命運(yùn)的囚徒。它甚至也不意味著我的行動(dòng)對(duì)未來沒有意義。這是因?yàn)?，我們做出推?dǎo)預(yù)言時(shí)并不可能將影響個(gè)人選擇的所有因素都窮盡，并且即使可能，我們的推導(dǎo)預(yù)言作出，這預(yù)言作為結(jié)果本身就成為了現(xiàn)實(shí)世界中的一個(gè)事件，它本身又成為了一個(gè)新的原因，影響最終的結(jié)果。[2]因此我們根本不可能真正地預(yù)測(cè)。當(dāng)然，“我的行為確實(shí)可能被預(yù)測(cè)，但不等于說我是在強(qiáng)制之下行動(dòng)。我也確實(shí)不能逃避我的命運(yùn)，但這僅僅是就我將做我將要做的事情而言的”。[1]可見，這是一種反思的結(jié)果，而不是事實(shí)本身，而我們恰恰是在實(shí)踐的層面探討自由。正如康德所認(rèn)為的，自由的實(shí)在性只是實(shí)踐的實(shí)在性，而不是認(rèn)識(shí)的實(shí)在性。

[1]Steven M.Cahn.Philosophy for the 21stCentury [M].New York:Oxford University Press,2003.401.403.405.406.

[2]程煉.論自由[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(5)：42.