尋找重建公共空間的路徑
——齊格蒙特·鮑曼的“個(gè)體到公民的回歸”視角

劉欣欣

（南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210093）

尋找重建公共空間的路徑
——齊格蒙特·鮑曼的“個(gè)體到公民的回歸”視角

劉欣欣

（南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210093）

在全球化時(shí)代，隨著資本的迅速流動(dòng)和擴(kuò)張，消費(fèi)主義橫行，權(quán)力與政治分離，個(gè)體的政治冷漠導(dǎo)致逐漸喪失公民的資格，呈現(xiàn)單子化的生存狀態(tài)，私人憂慮難以轉(zhuǎn)化為公共問(wèn)題，原來(lái)的公共空間被私人問(wèn)題殖民化。鮑曼懷著對(duì)社會(huì)發(fā)展和人類命運(yùn)的深切關(guān)懷之心，從經(jīng)濟(jì)、道德、政治等多個(gè)視角努力探索個(gè)體回歸公民與重建公共空間的路徑。

齊格蒙特·鮑曼；全球化；公共空間；個(gè)體；公民

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，有許多新問(wèn)題已經(jīng)引起人們的廣泛關(guān)注。其中，資本在全球空間中的自由流動(dòng)已經(jīng)成為最醒目、最令人焦慮的境況。由于資本的跨國(guó)與流動(dòng)特質(zhì)，使得經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)迅速擴(kuò)張，不再受到地域界限、民族國(guó)家及其政府的束縛。正如曼紐爾·卡斯特在對(duì)即將到來(lái)的“信息社會(huì)”的最新研究中認(rèn)為，一旦資本自由流動(dòng)，政治只能絕望地成為地方性的?！傲鲃?dòng)的速度使得真正權(quán)力超出了控制?？梢哉f(shuō)，隨著現(xiàn)存政治制度不再能夠減緩資本的流通速度，權(quán)力正逐漸從政治中轉(zhuǎn)移”，“曾在民族國(guó)家聚集的經(jīng)濟(jì)、軍事、文化權(quán)力的中心如今發(fā)生了他前所未有的內(nèi)爆，”[1]（P88）資本的全球化使民族國(guó)家面臨前所未有的困境，這就使得權(quán)力從政治中分離并且兩者之間的鴻溝日益拉大。一旦資本突破民族國(guó)家和政治的樊籬，原有的秩序、規(guī)則和制度都將被全部扔進(jìn)全球化的熔爐之中。在此境況下，自由的社會(huì)個(gè)體只能在充滿焦慮和不確定性中徘徊。在全球化時(shí)代，與經(jīng)濟(jì)的無(wú)孔不入和政治的軟弱無(wú)力相映照的只能是個(gè)體的無(wú)所適從，個(gè)體呈現(xiàn)單子化、原子化的生存狀態(tài)。

然而，人從根本上說(shuō)具有類本質(zhì)，是類存在物。倘若在私人生活與公共生活之間的紐帶不復(fù)存在，或者，永遠(yuǎn)無(wú)法再建這一紐帶，換言之，倘若沒(méi)有簡(jiǎn)單易行的方式，將私人憂慮轉(zhuǎn)換為公共問(wèn)題，以及反過(guò)來(lái)，在私人麻煩中洞悉并指示其公共問(wèn)題的性質(zhì)，那么，個(gè)人自由與集體無(wú)能就將同步增長(zhǎng)。[1]（P2）所以，為了緩解個(gè)人日益積聚的憂慮和恐慌，就需要尋找重建這一紐帶即公共空間的路徑。當(dāng)然，尋找這一出路的視角是多種多樣的，但筆者將從鮑曼個(gè)體到公民的回歸這一視域進(jìn)行探求。

一、公共空間的定位

鮑曼首先從歷史的維度對(duì)公共空間進(jìn)行了考察，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的區(qū)分可以追溯到希臘的oikos（家庭）與 ecclesia（政治場(chǎng)所）之區(qū)分，有關(guān)城邦（polis）成員的事務(wù)在政治場(chǎng)所中予以處理與解決。但是，在oikos與ecclesia之間，希臘人還設(shè)置了一個(gè)領(lǐng)域，即兩者之間進(jìn)行交往的領(lǐng)域；這一領(lǐng)域的主要作用不是將私人和公共相區(qū)分，也不是嚴(yán)守各自領(lǐng)域的完整性，而是確保在這兩者之間暢通和頻繁的交往。這第三個(gè)領(lǐng)域，亦是一個(gè)中介領(lǐng)域，就是agora，即公共空間，它是將私人領(lǐng)域和政治領(lǐng)域這兩端連接起來(lái)的橋梁?！八淖饔脤?duì)維持一個(gè)建立在其成員的真正自律基礎(chǔ)之上的真正自律的城邦而言，是至關(guān)重要的。”[1]（P77）如果沒(méi)有了這一公共空間，無(wú)論城邦還是其成員，都不可能獲得決定公共之善的意義以及如何來(lái)獲得它的自由。

在鮑曼看來(lái)，公共空間應(yīng)該是生活政治與真正的、名符其實(shí)的政治相遇的場(chǎng)所，同時(shí)也是私人問(wèn)題被轉(zhuǎn)譯成公共問(wèn)題的紐帶。公民通過(guò)公共空間積極參與公共事務(wù)和公共活動(dòng)，可以將私人的困擾和焦慮與集體公共議題有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以實(shí)現(xiàn)互相的理解、轉(zhuǎn)換和團(tuán)結(jié)，并及時(shí)采取應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的合理策略。

二、公共空間的萎縮

在當(dāng)代西方社會(huì)，隨著全球化的深入發(fā)展，資本流動(dòng)不斷沖破民族國(guó)家的樊籬而暢通全球。尤其是蘇東劇變之后，經(jīng)濟(jì)全球化以及政治、文化等全球化發(fā)展新趨勢(shì)明顯增強(qiáng)，而民族國(guó)家的功能則明顯式微；對(duì)于個(gè)體化而言，資本全球化流動(dòng)的目的之一是盡可能滿足所有個(gè)體的消費(fèi)欲望，從而使個(gè)體完全受消費(fèi)欲望的邏輯主導(dǎo)而脫離國(guó)家和社會(huì)的限制。在網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)的全球化時(shí)代，個(gè)體可以繞過(guò)國(guó)家層面的限制而在全球空間消費(fèi)自我需求的資源，從而滿足自我個(gè)體性、自由和尊嚴(yán)的價(jià)值。同時(shí)，國(guó)家和社會(huì)為了存在的合法性也不斷調(diào)整制度規(guī)范來(lái)適應(yīng)資本的自由流動(dòng)和個(gè)體全球性的擴(kuò)展欲望。

這種個(gè)體化的趨勢(shì)是，全球范圍作為類的人都將必然陷入其中，并成為一種沒(méi)有外在規(guī)范約束的生活方式。因?yàn)?，一方面，原?lái)引導(dǎo)個(gè)體生活和消費(fèi)方式的國(guó)家、階級(jí)、種族和傳統(tǒng)家庭等共同體都出現(xiàn)危機(jī)，每個(gè)人都不得不以自身的能力和資源來(lái)處理全球性問(wèn)題，如失業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境問(wèn)題等等；另一方面，個(gè)體的欲望更少受宗教信仰、社會(huì)倫理規(guī)范的壓抑，更多是受更好的消費(fèi)對(duì)象所誘惑。消費(fèi)主義成為現(xiàn)實(shí)個(gè)體價(jià)值的主要方式，進(jìn)而替代原有以生產(chǎn)或家庭關(guān)系為核心的社會(huì)關(guān)系。

在個(gè)體化社會(huì)中，個(gè)體是自己命運(yùn)的主人，而外部世界只在簡(jiǎn)化到私人困境的層面才有意義：“沒(méi)有正義秩序就不會(huì)存在對(duì)我的責(zé)任的限定，因而，與作為普通公民的他者共同生存也將成為不可能?！薄皩?duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，公共空間只不過(guò)是一巨大的屏幕，個(gè)體的憂慮被從外部投射到屏幕之上，并在投射放大的過(guò)程中也不再是個(gè)人的憂慮：在公共空間中，個(gè)人的秘密和隱私得以向公共坦白?！盵2]（P131）在解構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家秩序的全球化時(shí)代，并沒(méi)有出現(xiàn)確保人們處理全球化所引發(fā)的議題的全球公共領(lǐng)域，也沒(méi)有帶來(lái)全球人類團(tuán)結(jié)和責(zé)任的想象力和創(chuàng)造力。

于是，個(gè)體在這種資本邏輯和消費(fèi)欲望的誘惑下，尋求所謂的個(gè)體解放，越來(lái)越多的個(gè)體妄圖掙脫現(xiàn)代秩序的羈絆，以不同的方式加入到“陌生人”這一自由流動(dòng)的群體中去，集體認(rèn)同的萎縮甚至喪失也隨之而來(lái)。每一個(gè)個(gè)體都漂流于不安定的、碎片化的生活之中，沒(méi)有根基、沒(méi)有歸屬。由此，社會(huì)呈現(xiàn)一種單子化的狀態(tài)，鮑曼用“Unicherheit”來(lái)詮釋這種個(gè)體生存境況，即不可靠性、不確定性以及不安全性。借用馬克思揭示資本主義社會(huì)關(guān)系斷裂性的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)便是 “一切固定的古老的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的、素被尊崇的觀念和見(jiàn)解都被消除了，一切新形式的關(guān)系等不到固定下來(lái)就陳舊了。一切固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了?！盵3]不可避免的結(jié)果是：社會(huì)成員的極端個(gè)體化，用個(gè)體消費(fèi)代替社會(huì)集體的需求。在這種消費(fèi)主義橫行、政治權(quán)利式微、共同體瓦解、個(gè)人生活碎片化的境遇下，個(gè)體“以自我為中心，專注于自我，他們對(duì)自己選擇可能產(chǎn)生的反應(yīng)毫不關(guān)心，他們只關(guān)心自己的感受?！薄八麄兯鶎で蟮氖嵌虝旱目旄?，很多情況下是快餐式的——瞬間產(chǎn)生，瞬間消失；他們的欲望總是難以得到持久的滿足，必須有新的欲望或欲望的新的對(duì)象，”個(gè)體之間聯(lián)結(jié)的紐帶消融在消費(fèi)中。

每一個(gè)體沉浸于自己的消費(fèi)欲望，獲得了不受約束的消費(fèi)自由，人們已無(wú)暇或者根本沒(méi)有必要顧及公共的問(wèn)題。但與此同時(shí)卻失去了保障穩(wěn)定生活和認(rèn)同的規(guī)范秩序和公共空間，“個(gè)體從政治公民轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)消費(fèi)者”，[1]（P69）個(gè)體僅僅是孤單和孤立的原子，對(duì)公共問(wèn)題和公共利益的關(guān)懷已銷聲匿跡，公民轉(zhuǎn)化為疏離的個(gè)體。隨之改變的還有公共空間之“公共性”的缺失，“‘公共’自身之獨(dú)立內(nèi)涵業(yè)已被淘空，它沒(méi)有留下自身的議題——現(xiàn)在，它僅僅是私人困境、憂慮與麻煩的聚集?！薄啊矄?wèn)題’無(wú)異于‘私事’，公共問(wèn)題決不大于‘其各項(xiàng)之和’。 ”[1]（P56-57）所以可以說(shuō)，“公共空間被私人問(wèn)題殖民化了?！盵4]公共空間成了一個(gè)公開承認(rèn)個(gè)人秘密和個(gè)人隱私的地方，公共空間日益缺乏的是公共問(wèn)題，它無(wú)法扮演過(guò)去那種作為私人問(wèn)題和公共問(wèn)題聚會(huì)與對(duì)話的地點(diǎn)和角色。公共空間日益喪失了“公”的性質(zhì)，即作為主體的個(gè)人喪失了對(duì)公共問(wèn)題的關(guān)注，只保留了其純粹“私”的性質(zhì)，公共空間在個(gè)體的消費(fèi)自由中萎縮了。鮑曼贊同托克維爾 “個(gè)體是公民最壞的敵人”的觀點(diǎn)。正如鮑曼所言，“個(gè)人使得公眾空間殖民化，把不能夠毫無(wú)保留地充分轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體利益和追求內(nèi)容的一切擠出并趕走?！盵2]（P130）現(xiàn)在的公民將他們的政治權(quán)利拱手相讓，退回到他們的私人家庭生活中來(lái)，但他們忘記了家庭生活與公共生活、私人與公共之間有著復(fù)雜而密切的關(guān)系。由于過(guò)于關(guān)注自身利益，現(xiàn)今社會(huì)的個(gè)體喪失了其公民身份，而公民身份的喪失又進(jìn)一步使得個(gè)體對(duì) “公共事業(yè)”、“普遍的善”、“公正的社會(huì)”傾向于冷漠、懷疑或警惕。正是個(gè)體間的冷漠、懷疑和對(duì)公共事務(wù)、共同利益的漠視妨礙了個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)。公共空間和公共生活如今完全被私人空間侵蝕和殖民化了，即公共議題經(jīng)濟(jì)化，私域問(wèn)題政治化。然而，鮑曼并沒(méi)有陷入悲觀主義，試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)、道德、政治等多重視角重塑公民，努力探求重建公共空間的路徑。

三、公共空間的重建

1、基本收入作經(jīng)濟(jì)保障

對(duì)于重建公共空間，鮑曼認(rèn)為，首先就是要把孤單冷漠的個(gè)體重新轉(zhuǎn)化為公民，而基本收入是保持或恢復(fù)公民資格的基本前提，“它成為了成熟的公民權(quán)與共和的復(fù)興的必要條件，公民權(quán)與共和只有在自信的、免于生存之恐懼的、無(wú)憂無(wú)慮的人民中方能想象?！盵1]（P171）社會(huì)文明的進(jìn)步應(yīng)該是以弱者地位和福祉的提升為標(biāo)志，即使最弱者也有在公共空間表達(dá)的權(quán)利和能力。

“基本收入”這個(gè)概念是由托馬斯·潘恩最先提出的，指獨(dú)立于工作成就與出售勞動(dòng)力之外的所得。鮑曼認(rèn)為它是“不可取代”的，并篤信這是個(gè)體轉(zhuǎn)化為公民的關(guān)鍵之舉。貝克也同樣強(qiáng)調(diào)：“我們需要一個(gè)基本收入保障制度，使那些將通過(guò)公共沖突和行為而產(chǎn)生一種凝聚力和同質(zhì)感的個(gè)體”。[5]因?yàn)椤皹蛄旱某休d力是根據(jù)其最弱的橋墩的強(qiáng)度來(lái)測(cè)量的。在一個(gè)社會(huì)中，人的生存質(zhì)量也應(yīng)通過(guò)其中最貧窮的成員的生活質(zhì)量來(lái)衡量。既然一切道德的本質(zhì)都是人們對(duì)他人仁慈所負(fù)有的責(zé)任，那么，這也是社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)和福利國(guó)家的衡量手段。”[2]（P91-92）而基本收入能夠?qū)r(shí)間、勞動(dòng)力、思想與意志解放出來(lái)，這些正是將私人憂慮轉(zhuǎn)化為公共問(wèn)題所必需的。

同時(shí)鮑曼也承認(rèn)，誠(chéng)如一些理論所指出的，基本收入仍然無(wú)法觸及消費(fèi)社會(huì)的一些重要問(wèn)題，如地球資源的匱乏和根本上有限這樣的問(wèn)題。但鮑曼認(rèn)為，基本收入還是提高了解決這些問(wèn)題的概率，因?yàn)槲ㄓ行断隆盎钪?，還是不活”這個(gè)問(wèn)題的重負(fù)，消費(fèi)者的競(jìng)賽，其價(jià)值與愿望這樣的問(wèn)題才能被公眾所思考和出現(xiàn)在實(shí)踐中。同理，基本收入無(wú)意于反對(duì)自由選擇，因?yàn)榛臼杖氲哪康氖鞘构衲茏杂捎懻撍麄兯矚g的生活模式并實(shí)踐這種模式，所以，它不僅不會(huì)減少個(gè)體自由，而且還會(huì)增強(qiáng)個(gè)體自由，更多的和真正的自由，因?yàn)榛臼杖搿皬淖杂傻奶鹈鄹怙炛序?qū)散不可靠性這一令人討厭的蒼蠅”[1]（P177）?；臼杖氪_保了每個(gè)個(gè)體能真正地進(jìn)入“良善社會(huì)”的討論和實(shí)踐，使每一個(gè)小人物都能真正地在公共空間中發(fā)揮作用。

誠(chéng)然，鮑曼沒(méi)有指望基本收入保障制度的實(shí)現(xiàn)能夠畢其功于一役，更不奢望它可以一勞永逸地解決所有問(wèn)題。而是指出“‘基本收入’這一思想的目標(biāo)（無(wú)疑是長(zhǎng)遠(yuǎn)的且只能間接地實(shí)現(xiàn)），恰恰是使小人物提升至如此理解的理性存在者之水準(zhǔn)，或者，至少是作為通向這一目標(biāo)的更為審慎的工作的第一步?！盵1]（P178）

2、對(duì)他者的責(zé)任作道德支撐

基本收入的經(jīng)濟(jì)保障只是恢復(fù)公民資格和重建公共空間的經(jīng)濟(jì)前提，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅需要個(gè)體尤其是富人能夠?qū)?guó)家稅收、社會(huì)福利以及慈善機(jī)構(gòu)事業(yè)做出貢獻(xiàn)的道德自覺(jué)性，而且需要培育和刺激個(gè)體對(duì)弱勢(shì)群體以及相互之間的道德沖動(dòng)，即“為了他者”的道德。

偉大的文學(xué)家雨果曾說(shuō)過(guò)：最高的圣德便是為旁人著想。鮑曼的“為了他者”的道德來(lái)源于列維納斯的倫理道德思想。在鮑曼的后現(xiàn)代道德觀中他一直強(qiáng)調(diào)“為了他者”的道德問(wèn)題。在鮑曼看來(lái)，每個(gè)個(gè)體的存在都依賴于他人，每個(gè)個(gè)體的命運(yùn)都與他人緊密相連，于是便產(chǎn)生了對(duì)他者的道德責(zé)任，而這正是實(shí)現(xiàn)人類團(tuán)結(jié)的一個(gè)廣泛而穩(wěn)固的倫理基礎(chǔ)。無(wú)條件地承擔(dān)起“為了他者”的責(zé)任是實(shí)現(xiàn)個(gè)體自治和社會(huì)團(tuán)結(jié)的基石，也是福利國(guó)家的基石。一種真正的道德，應(yīng)該是“為了他者”的道德。只有當(dāng)個(gè)體擁有道德自覺(jué)，主動(dòng)為他人承擔(dān)起責(zé)任的時(shí)候，個(gè)體之間才會(huì)逐漸聯(lián)系起來(lái)，個(gè)體到公民的轉(zhuǎn)化也才有希望。

在鮑曼看來(lái)，“為他者而存在”很明顯是非對(duì)稱的，它使參加者變得不平等，通過(guò)將我的位置從對(duì)他者可能采用的所有立場(chǎng)的依賴性中解放出來(lái)給予我的位置以特權(quán)，這種存在方式排除的不僅是孤獨(dú)，而且有冷漠。我在為他者而不管他者是不是在為我?？梢哉f(shuō)，他為我是他的問(wèn)題，他是否為我或者他怎樣“處理”這個(gè)問(wèn)題一點(diǎn)也不影響我為他。對(duì)于鮑曼而言，承擔(dān)責(zé)任、提供照顧和有道德絲毫沒(méi)有“理性”可言。道德只能依靠自己：最好的做法是提供照顧，而不是推卸責(zé)任；最好是對(duì)他人的不幸關(guān)懷備至，而不是漠不關(guān)心。

而且鮑曼還指出，個(gè)體之所有具有對(duì)他者負(fù)責(zé)的能力，源于個(gè)體自發(fā)的道德選擇，面對(duì)他者面貌的呼喚，面對(duì)愛(ài)恨交織和善惡選擇特征，這就意味著要在一種矛盾狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)自我，否則就會(huì)獨(dú)自面對(duì)道德上永恒困惑的孤獨(dú)，這將是個(gè)體伴隨生活的巨大痛苦。這就要求個(gè)體放棄利己主義轉(zhuǎn)向?qū)λ哓?fù)責(zé)，而“‘為他者而死’是終極（最高）的道德倫理行為，是所有道德的仲裁，也是倫理態(tài)度的全部?！盵6]人類內(nèi)在的道德本能推動(dòng)人的道德責(zé)任的產(chǎn)生，使“我”對(duì)“他者”的產(chǎn)生責(zé)任感；而這種本能、良知只是指向“我”，只要求“我”這個(gè)道德主體為“他者”做出不求回報(bào)的付出。這種道德關(guān)系雖然存在于兩個(gè)人的面對(duì)面的道德交往接觸中，卻是單方面的，而不是互惠的。鮑曼認(rèn)為“道德內(nèi)在本能本質(zhì)上就是不對(duì)稱的”。一個(gè)人對(duì)他者的行為，目的不是求回報(bào)，不是社會(huì)契約或者義務(wù)，而是一種面對(duì)他者的存在而產(chǎn)生的非理性的道德回應(yīng)。

通過(guò)對(duì)他者負(fù)責(zé)的道德本能和道德沖動(dòng)，啟迪個(gè)體麻木冷漠的心靈，拉近相互之間的距離，從僅僅關(guān)注自身消費(fèi)欲望的狹隘領(lǐng)域轉(zhuǎn)向關(guān)心他人、重視公共生活和公共空間，使孤立的疏離的個(gè)體重新團(tuán)結(jié)在一起。這樣，個(gè)體對(duì)他者負(fù)責(zé)的道德自覺(jué)成為個(gè)體向公民的轉(zhuǎn)化的強(qiáng)大道德動(dòng)力。

3、共同體作政治護(hù)航

倫理的缺陷在于其不穩(wěn)固性，“為了他某種協(xié)同一致的行動(dòng)勢(shì)在必行。這種行動(dòng)的名字就是政治；新的時(shí)代急需新的道德只能作為政治問(wèn)題和政治任務(wù)才能得以改進(jìn)”[2]（P111），斷言當(dāng)代的道德問(wèn)題將緊緊可能通過(guò)政治手段來(lái)解決已經(jīng)成為共識(shí)?！昂蟋F(xiàn)代棲息地的道德危機(jī)首先并且最重要的是要求政治綱領(lǐng)——不管是政治家的政治綱領(lǐng)，還是更加難以捉摸和不能控制的集中或分散的政治綱領(lǐng)——成為道德責(zé)任的一種延伸或制度化?！盵4]（P135）但是，鮑曼認(rèn)為，任何策略性的考慮都會(huì)催生個(gè)體道德的萎縮與墮落，因而他極力捍衛(wèi)完全意義上的個(gè)體，主張?jiān)僭臁罢嬲墓餐w”，以對(duì)抗、消融和解構(gòu)現(xiàn)代秩序的樊籬。這樣的共同體也可以為重建公共空間提供社會(huì)大環(huán)境，使私人憂慮與政治問(wèn)題的轉(zhuǎn)換平臺(tái)得以構(gòu)建。

與眾不同的是，他并沒(méi)有沉迷于共同體主義與自由主義之間的爭(zhēng)論，也沒(méi)有陷入非此即彼的二元窠臼中，而是重新闡釋“共同體”的意義。鮑曼在菲迪南·騰尼斯的意義上把“共同體”視為一個(gè)象征著安全和諧的有機(jī)體。在《共同體與社會(huì)》一書中，騰尼斯把共同體界定為擁有共同事物的特質(zhì)和相同身份與特點(diǎn)的感覺(jué)的群體關(guān)系，是建立在自然基礎(chǔ)上的、歷史和思想積淀的聯(lián)合體，是有關(guān)人員共同的本能和習(xí)慣，或思想的共同記憶，是人們對(duì)某種共同關(guān)系的心理反應(yīng)，表現(xiàn)為直接自愿的、和睦共處的、更具有意義的一種平等互助關(guān)系。[7]鮑曼在騰尼斯的意義上指出，共同體一直是一個(gè)象征著互助、和諧和信任的褒義詞，其本質(zhì)是傳遞出一種安全、愉悅和令人神往的滿足感，意味著懷念一種傳統(tǒng)的穩(wěn)定生活，或者渴望重新?lián)碛幸粋€(gè)團(tuán)結(jié)和諧的世界。[8]同時(shí)，共同體及其成員的身份不是人為設(shè)計(jì)的自然存在物，成員資格的認(rèn)同也不需要去刻意尋求，更無(wú)法接受來(lái)自外界的任何反思、批判或試驗(yàn)。因此，一旦人為地夸大它的溫馨和純潔之美或貶低其存在的價(jià)值，就意味著共同體瀕臨消亡，而且共同體一旦解體，它就不可能再還原。

在資本全球化的背景下，權(quán)利從政治中分離出來(lái)，政治成為地方性的和局部性的。隨著公共空間的萎縮，個(gè)體自身的憂慮和煩惱難以轉(zhuǎn)化為公共問(wèn)題，社會(huì)已不再保證甚至不再許諾要給個(gè)體的不幸提供一個(gè)集體的解決方法。個(gè)體已經(jīng)獲得了（或者說(shuō)被拋進(jìn)了）前所未有的自由狀態(tài)，但是代價(jià)卻是同樣前所未有的毫無(wú)保障。鮑曼指出共同體卻具有一個(gè)基本功能：為其共同體成員提供生活的某種確定性和安全，而身居其中的成員則維系著一種緊密的社會(huì)關(guān)系，相互依存、信任和互助。這就為個(gè)體改善自己碎片化的生存方式和生活方式找到了解決出口，個(gè)體不僅是自由的個(gè)體，還可以在共同體的庇護(hù)下?lián)碛写_定性和安全感。

當(dāng)然，共同體并不是通過(guò)簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)灌輸或角色安排使個(gè)體獲得歸屬感和安全感，而是承認(rèn)個(gè)體有很強(qiáng)的能動(dòng)性和建構(gòu)，能夠?qū)Ω鞣N外界輸入作出適當(dāng)?shù)暮Y選，成員資格的確證是個(gè)體自由意志和自我反思能力提升的結(jié)果和表征。同時(shí)，在關(guān)注公共問(wèn)題和參與公共生活的過(guò)程中，個(gè)體重溫自身肩負(fù)的公共關(guān)懷和公共責(zé)任，從而使孤單的個(gè)體轉(zhuǎn)化為公民。這樣，私人問(wèn)題轉(zhuǎn)化公共問(wèn)題的紐帶——公共空間也得以重建。

以上三個(gè)方面從基本前提到個(gè)體自覺(jué)以至社會(huì)建構(gòu)，不斷深入和完善。并且，三者之間并不是割裂的而是相輔相成，形成一個(gè)穩(wěn)固的三腳架結(jié)構(gòu)或者說(shuō)良性循環(huán)。“基本收入”是個(gè)體到公民回歸和重建公共空間的基礎(chǔ)和前提，這是實(shí)現(xiàn)到的自我和建構(gòu)共同體的基石；而對(duì)他者的責(zé)任則是從外部深入的個(gè)體的內(nèi)心深處，將道德的力量注入每一個(gè)體的存在之中，從而使得個(gè)體能夠關(guān)心他人、關(guān)心社會(huì)的發(fā)展，為恢復(fù)自己的公民身份和重建共同體提供內(nèi)在推動(dòng)力；而共同體又為前兩者的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展提供了社會(huì)背景，也為保持前兩者的正確發(fā)展走向發(fā)揮著重要作用?？梢?jiàn)，鮑曼在為探求重建公共空間的路徑，進(jìn)行了從外部到內(nèi)心、從個(gè)體到社會(huì)、從經(jīng)濟(jì)到道德以至政治的全方位地深入探討，在理論上具有相當(dāng)程度的合理性。

總之，鮑曼通過(guò)對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)的深刻反思，和對(duì)人類存在境遇的深切關(guān)懷，帶給我們一種完全不同的認(rèn)知視域與思維方式。他以個(gè)體作為邏輯起點(diǎn)，不僅描繪了個(gè)體孤獨(dú)、割裂的生存狀態(tài)、私人的憂慮難以轉(zhuǎn)換為共同關(guān)注的公共問(wèn)題、公共空間已經(jīng)萎縮的現(xiàn)實(shí)狀況。在洞悉現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，鮑曼根據(jù)自己的思考，從經(jīng)濟(jì)、道德、政治的多維視角探尋了個(gè)體回歸公民、重建公共空間的路徑，這是彌足珍貴的。雖然在與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行對(duì)照時(shí)，難免讓人會(huì)對(duì)其可行性和可實(shí)現(xiàn)性提出懷疑和質(zhì)疑。鮑曼也已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并一再重申“我們以前從未達(dá)到目前的境況。懸而未決的問(wèn)題是，對(duì)于‘達(dá)到目前的境況’的真實(shí)情景及其帶來(lái)的永久的后果（很抱歉，使用了這個(gè)過(guò)時(shí)的詞語(yǔ)），我們還要拭目以待?！彼裕c其說(shuō)鮑曼的觀點(diǎn)是建構(gòu)性的理論，不如說(shuō)是批判的工具；與其說(shuō)鮑曼給我們提供了解決問(wèn)題的具體方案，不如說(shuō)他為我們開啟了重新審視和深入思考現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的大門。

[1] [英]齊格蒙特·鮑曼.尋找政治[M].洪濤，等譯.上海：上海人民出版社，2006.

[2] [英]齊格蒙特·鮑曼.個(gè)體化社會(huì)[M].范祥濤，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[3] 馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1972.254.

[4] 鄭莉.理解鮑曼[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[5] 烏爾里?！へ惪?世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].吳英姿，孫淑敏，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004.17.

[6] [英]齊格蒙特·鮑曼.生與死的雙重變奏[M].陳正國(guó)，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣東大圖書公司，1996.333.

[7] 菲迪南·騰尼斯.共同體與社會(huì)[M].林容遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.2-3

[8] [英]齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].歐陽(yáng)景根，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.3.

Exploring for path of reconstruction of public space in view of Zygmunt Bauman's returning from individuals to citizens

LIU Xin-xin
(School of Government of Nanjing University，Nanjing Jiangsu 210093)

In the era of globalization,with the rapid flow and expansion of capital,rampant consumerism,power's separation from politics,and individual political apathy lead to gradual loss of citizenship and the individualized existence so that it is difficult for the private concern to change into public issues,and the original public space is colonized by the private issue.Zygmunt Bauman,with deep concern for social development and human fate,made efforts to explore for the path of individuals returning to citizens and reconstruction of public space from economic,moral,political and other perspectives.

zygmunt Bauman；globalization；public space；individuals;citizens

B1

A

1672－4445(2011)12－0014－05

2011-10-19

劉欣欣（1987-），女，山東臨沂人，南京大學(xué)政府管理學(xué)院思想政治理論教研部碩士研究生，主要從事倫理學(xué)理論與方法、當(dāng)代西方社會(huì)思潮研究。

[責(zé)任編輯：鐘 晟]