我國生態(tài)環(huán)境犯罪的司法障礙與突破

摘要本文對生態(tài)環(huán)境犯罪的概念予以確定，介紹了我國現(xiàn)行刑法對生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)制，分析了當前我國環(huán)境司法所處的新背景：環(huán)境法治逐步健全，環(huán)境司法成新熱點，進而引出當前我國生態(tài)環(huán)境司法的主要障礙，提出了如何消除當前我國環(huán)境司法障礙的相對措施。

關鍵詞生態(tài)環(huán)境 環(huán)境犯罪 司法障礙

作者簡介：高青山，貴州大學法學院2009級刑法學專業(yè)研究生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592(2011)03-137-02

一、生態(tài)環(huán)境犯罪概述

（一）生態(tài)環(huán)境犯罪的概況

1．生態(tài)環(huán)境犯罪的概念

生態(tài)環(huán)境犯罪是我國刑法學界近年來研究的一個熱點問題。生態(tài)環(huán)境犯罪有廣義和狹義之分。廣義的生態(tài)環(huán)境犯罪既包括破壞環(huán)境資源保護罪，也包括分散在其他章節(jié)中的破壞環(huán)境和資源的犯罪。狹義的生態(tài)環(huán)境環(huán)境犯罪僅指破壞環(huán)境資源保護罪。本文所稱的生態(tài)環(huán)境犯罪是指狹義的生態(tài)環(huán)境犯罪。

2．我國現(xiàn)行刑法對生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)制

1997年3月修訂的刑法在“妨害社會管理秩序罪”一章中，設專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”，共計9個法條14個罪名。標志著我國依法治理、保護環(huán)境的工作已進入到一個新的發(fā)展階段。修訂后的刑法雖然在系統(tǒng)性和可操作性上都有了進步，增設了單位犯罪，規(guī)定了雙罰制度，但是還是沒有將環(huán)境犯罪專設一章，在量刑方面較其他犯罪也顯得偏輕。因此本文欲從刑法對生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)制的角度出發(fā)，探討司法實踐中，我國生態(tài)環(huán)境犯罪所存在的問題，并找出相關對策。

（二）當前我國環(huán)境司法所處的新背景

通過幾十年的努力，中國的環(huán)境法治建設取得了巨大的成績，建立起了比較完備的環(huán)境法律體系。與此相對應，環(huán)境保護和資源開發(fā)工作也取得了長足的進步。但是環(huán)境保護和資源開發(fā)、利用呈現(xiàn)出環(huán)境法制建設越來越健全，環(huán)境法實施效益依然低下，環(huán)境繼續(xù)惡化、重大環(huán)境破壞和污染事故頻發(fā)的局面。這種尷尬的局面已經(jīng)引起了學界和實踐部門的反思。生態(tài)環(huán)境法學研究的熱點和重點開始由“立法為主”向“立法與實施并重”轉變。而環(huán)境司法是環(huán)境法實施的重要保障，所以，環(huán)境司法也成為學界和實踐部門關注的重點和熱點。學界和實踐部門積極地進行了環(huán)境執(zhí)法探索，近年來不斷引起熱議的“環(huán)境司法專項行動”、“環(huán)保風暴”、“環(huán)保問責”等就是典型代表。

二、當前我國生態(tài)環(huán)境司法存在的主要執(zhí)行障礙

（一）環(huán)境立法不完善致使環(huán)境司法依據(jù)不足

1．立法指導思想滯后

刑法的價值取向追求的是對國家和個人權利的保護，而沒有考慮到整個社會的生態(tài)保護的可持續(xù)發(fā)展。我國刑法中規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護罪，僅僅保護的是其作為資源的要素，相對忽視了環(huán)境資源作為一種環(huán)境要素的屬性。比如，盜伐林木罪的量刑依據(jù)是被盜伐的林木的經(jīng)濟價值。但是，如果犯罪分子盜伐的林木是水源涵養(yǎng)區(qū)、風沙防護區(qū)、水土流失區(qū)的樹木,這些樹木和其他地區(qū)的樹木對生態(tài)環(huán)境的影響和嚴重后果是不同的,僅用數(shù)量進行衡量是不合理的。所以,很顯然盜伐林木罪這一罪名并沒有考慮整體的生態(tài)利益的受損害程度,沒有體現(xiàn)刑法對生態(tài)利益的關注和保護。

2．有些罪名的規(guī)定用詞較為模糊

《刑法》第341條規(guī)定：非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的......這種罪行，“國家保護“，”珍稀瀕危“這兩個詞很明顯是被用來修飾和限定的有限關系，但在語法方面的規(guī)定，兩者是沒有上述關系，應是一個平行并列的關系，這很容易導致誤解，一些珍稀瀕危動物，國家是不保護的。而且,在我國野生動物保護目錄,有“國家重點保護”的名錄卻沒有“珍貴、瀕危野生動物”的名錄。

3．我國現(xiàn)行刑法中環(huán)境資源犯罪個罪之間的某些規(guī)定不協(xié)調(diào)

現(xiàn)行刑法對環(huán)境資源犯罪的規(guī)定還不完善，體現(xiàn)在個罪之間規(guī)定的不協(xié)調(diào)。刑法對環(huán)境資源犯罪的規(guī)制主要體現(xiàn)在社會關系的保護上，由于常被歸屬于多種類別，從而引起了刑罰應用時的銜接問題，使刑法執(zhí)行遇到很大困難。以《刑法》第151條為例走私珍貴動物、珍貴動物制品罪的最高刑罰為死刑，但341條非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪的最高刑為10年以上有期徒刑。走私珍貴動物、珍貴動物制品罪是歸屬在走私犯罪中,而非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪則歸屬在妨害社會管理秩序罪中應歸屬于妨害社會管理秩序罪,從邏輯關系上看，捕殺行為是走私行為的前提，但現(xiàn)行法律對非法獵殺行為的處罰較走私和獵殺后走私該動物制品的處罰輕很多，這兩項法條沒有體現(xiàn)出刑法的基本原則之一罪責刑想適應，換言之立法在生態(tài)利益和國家利益的權衡中更偏向于后者，然而當生態(tài)平衡的破壞嚴重影響到國家利益的時候，再來制定法律會不會太晚呢？

（二）生態(tài)環(huán)境犯罪的因果關系認定的困難

司法實踐中，環(huán)境犯罪中因果關系的認定較一般的犯罪困難，其有以下特殊性：

首先，行為方式差異。環(huán)境污染首先作用的對象是“環(huán)境”，而一般犯罪是作用于受害者或財產(chǎn)，然后再通過環(huán)境的作用，作用于受害者或者財產(chǎn)，因此在環(huán)境污染行為和損害結果的發(fā)生需要介質的過渡，但由于科技水平和醫(yī)療發(fā)展的限制，受害者對損害的因果沒有明確認識，無法進行科學證明，而直接歸咎于環(huán)境污染行為。發(fā)生于日本富山的病例-骨痛病，1945年前后的居民對這種病癥有所察覺，距確認病因為三井礦山神崗工廠廢液中所含的鎘導致的鎘中毒有20年之久。

其次，危害結果的發(fā)生具有多鏈性，企業(yè)向環(huán)境中排放有害有毒物質已被視為普遍現(xiàn)象，而企業(yè)這一行為多具有多鏈性，一個危害結果的發(fā)生或許是多個企業(yè)向同一區(qū)域排放污染物所致，各企業(yè)的排放污染物質間和周圍環(huán)境要素可能發(fā)生多重物理化學反應，有時因自然力會使得污染的范圍擴散，降低了排污行為局部的危害性，而有時候則可能使得污染的范圍縮小，加劇了排污行為的局部危害性；有時候污染物質之間也可以相互消解毒性，有時候污染物質之間相互反應會加劇毒性。加劇排污的局部危害，污染物間有可能經(jīng)過反應消除毒性，但因而就某一個污染企業(yè)而言，其污染行為的危害性很難確定。就某一企業(yè)而言，其污染的危害性很難界定。

再次，因果關系認定困難，認定污染行為和損害后果的因果關系，以傳統(tǒng)理論需證明一下因果關系：企業(yè)產(chǎn)生的特定有毒物質——有毒物質排入環(huán)境——有毒物質的毒性擴散——危害被害人生命或財產(chǎn)權——危害后果產(chǎn)生，除此之外，對該因果關系的某一環(huán)節(jié)要進行細節(jié)性證明，這些都是很難做到的。

三、對當前生態(tài)環(huán)境司法存在的主要執(zhí)行障礙的完善

（一）完善生態(tài)環(huán)境的立法，消解立法層面障礙

1．重構刑法的生態(tài)保護理念

要想使刑法發(fā)揮其價值，更好的為保護環(huán)境，杜絕減少環(huán)境污染破壞起到作用，就應當對生態(tài)環(huán)境的的立法價值進行重構，從而發(fā)揮刑法的生態(tài)功能。

2．明確生態(tài)環(huán)境犯罪各罪名的具體規(guī)定

應當減少空白罪狀在刑法的生態(tài)環(huán)境保護條款中的體現(xiàn)，《刑法》第344條對非法采伐、毀壞珍貴樹木罪并沒有規(guī)定具體罪狀，而是要求司法人員參照其他條款定罪量刑，這一做法是從可以確認財產(chǎn)損失的角度上考慮，而沒有衡量生態(tài)價值，應當在相關條款制定的時予以慎重考慮。而對水、國土、環(huán)境、生物安全規(guī)范的缺失,對海洋環(huán)境、環(huán)境噪音、草原資源破壞等姨系列的破壞行為未作出規(guī)定的,應及時制定相關法律法規(guī)。

3．罪名和刑罰中應考慮個罪之間的罪刑均衡

此罪與彼罪之間在環(huán)境犯罪的刑罰處罰方面的出入,罪名和刑罰中的罪刑不均衡，體現(xiàn)了立法的不嚴謹,體現(xiàn)了刑事立法的指導思想關注的是國家利益而非生態(tài)利益,打破了立法的邏輯均衡。生態(tài)價值的角度來說,動物生態(tài)價值高于經(jīng)濟價值(動物制品),但現(xiàn)行刑法的規(guī)定與“罪責刑相適應”原則是相悖的。因此,筆者建議在構建和完善環(huán)境犯罪的今后立法道路上,在注意體現(xiàn)立法的生態(tài)性的同時更要體現(xiàn)罪責刑相適應的基本精神。

（二）確立環(huán)境污染犯罪認定中因果關系推定的原則

筆者主張在環(huán)境污染犯罪因果關系的認定上，適用因果關系推定原則。但是考慮到因果關系的推定的特殊性，對其必須加以限制。除了僅適用于環(huán)境污染行為之外，筆者認為還應從以下方面加以限制:

第一，危害環(huán)境的行為和危害結果都是現(xiàn)實存在的，而不是主觀想象的。這種客觀性表現(xiàn)在確實存在排放污染物的行為，且排污行為違反了行政法規(guī)。同時，對環(huán)境或人造成了現(xiàn)實的損害，即確實存在損害后果。這里的損害包括實際損害與潛在損害，對此必須有確實可靠的證據(jù)予以證明。

第二，環(huán)境危害行為和危害結果之間存在高度蓋然性。這種因果關系雖然難以從醫(yī)學和藥理學角度加以直接證明，但是卻可以根據(jù)動物試驗及大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明二者之間的存在高度的蓋然性。蓋然性的認定必須具備上文所提到的四個條件，否則因果關系不能認定。“它不是發(fā)生與不發(fā)生的可能性平分秋色的50%，也不是多數(shù)與少數(shù)之分的75%對25%，而是絕人多數(shù)與例外之別，若要用比例的話，發(fā)生的可能性至少應占90%以上?！?/p>

第三，此處的推定只是對行為和結果間是否存在因果關系的推定，而絕不是有罪推定。因果關系推定是在經(jīng)驗法則與邏輯法則的基礎上推定客觀事實之間存在引起與被引起的關系，只是犯罪構成客觀方面的內(nèi)容。至于行為人是否構成犯罪還依賴于其它相關因素的證明。

第四，因果關系推定原則僅適用于危害對象是“公眾”的情況下。其中對公眾應根據(jù)不同的情況進行不同的理解，如污染發(fā)生在人群密集區(qū)，則應以造成不特定的多數(shù)人的損害為適用條件，而假如是在人口十分稀少的地方，則應在從醫(yī)學上排除該人患有其它疾病的情況下，再嚴格按照病疫學理論進行認定。

第五，行為人提不出合理的辯護理由。因果關系的認定畢竟是在原告未提出直接證據(jù)情況下的推定，在這種情況下允許被告提出辯護理由。只有在行為人不能提供強有力的證據(jù)來推翻此種推定的情況下，才認定因果關系存在。

參考文獻：

[1]周坷．生態(tài)環(huán)境法論．北京：法律出版社．2001．

[2]李博．生態(tài)學．北京：高等教育出版社．2000．

[3]楊華．環(huán)境權訴訟機制完善的思考．福建省政法管理干部學院學報．2006（2）．

[4]喬世明.環(huán)境損害與法律責任．北京：中國經(jīng)濟出版社．1999．

[5][日]藤木英雄著．叢選功，等譯．公害犯罪．北京：中國政法大學出版社．1992．