亞里斯多德自然學(xué)說的存在學(xué)解讀

段 純，李曉蘭

（蘭州大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，蘭州 730000）

【思想發(fā)見】

亞里斯多德自然學(xué)說的存在學(xué)解讀

段 純，李曉蘭

（蘭州大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，蘭州 730000）

以重新解讀亞里斯多德的自然學(xué)說為契機，沿著海德格爾對亞氏自然學(xué)說的分析思路，對（自然）與（技術(shù)）的本質(zhì)進行現(xiàn)象學(xué)追問，提出了由與開啟的兩個存在學(xué)論題。與這兩種不同的制造方式屬于同一種原始建構(gòu)，“異質(zhì)同構(gòu)”是對其的扼要敘述，而且這兩種不同的解蔽方式最終把諸種存在者帶入相同的無蔽狀態(tài)。

亞里斯多德；海德格爾；自然學(xué)說；存在學(xué)

自然學(xué)說是亞里斯多德哲學(xué)體系的重要組成部分，學(xué)界對自然學(xué)說的許多傳統(tǒng)解讀要么拘泥于笛卡爾以來的二元論，要么局限于機械唯物論，都有失偏頗。海德格爾立足于現(xiàn)象學(xué)方法剖析亞里斯多德的自然學(xué)說，自成一家之言。形式顯示是海德格爾提出的重要現(xiàn)象學(xué)方法，這種對實際生活經(jīng)驗原始開顯的運思在其論文《論的本質(zhì)和概念》（以下簡稱《自然》）與《技術(shù)的追問》（以下簡稱《技術(shù)》）中均有體現(xiàn)。基于海德格爾對（自然）與（技術(shù)）之本質(zhì)的追問，我們可以看到自然與（自然存在者）的存在學(xué)差異，進而探尋技術(shù)與（制作物）的存在學(xué)差異。澄清自然與技術(shù)的本質(zhì)后，就能領(lǐng)會到前述兩種存在學(xué)差異，才能先行把握這兩個存在學(xué)論題的“異質(zhì)同構(gòu)”性。

一、追問自然與技術(shù)的本質(zhì)

在對自然的本質(zhì)有了最基本的把握之后，海德格爾接著思考自然的存在問題，同時對自然展開更深刻的追問。他斷言：“之存在和作為存在的始終是不可證明的，因為毋需證明；而且，它之所以不需要證明，是因為，從而來的存在者無論在何處立身于敞開域中，它都已自行顯示出來并且可以一目了然了。”［1］304由此觀之，當(dāng)海德格爾點明是——即某個存在者之存在，而且該存在者之存在已在其自身中先行得以視見，自然就是存在，是那種標(biāo)志著存在者之為存在者的東西，我們不會覺得突兀。海德格爾有意避開希臘文的流行翻譯，諸如“實體”、“本質(zhì)”之類，而獨辟蹊徑地找尋并開啟了其特有的解釋——存在。

另外應(yīng)該看到，當(dāng)下之物之所以被叫做當(dāng)下之物，是因為它作為個別事物逗留于外觀或形式中，保存著它的逗留或在場化，從這種外觀或形式之保存而來在外觀或形式中，并且出于外觀或形式而立身，用希臘文來講就是“存在”。因此，關(guān)于海德格爾對自然的第二個本質(zhì)規(guī)定——將其界定為（形式），即入于外觀的設(shè)置就變得容易理解了。一般被譯為形式，海德格爾在這里亦有自己的解釋。

海德格爾現(xiàn)象學(xué)分析至關(guān)重要的是他提到亞里斯多德的話：剝奪、拒絕也是某種外觀。在在場者的被感觸者中，同時也有某種東西不在場（如對冰冷的水而言，熱離場了），而且我們恰恰是根據(jù)不在場化才特別地感觸到如此在場者。索科洛夫斯基亦有言“在場與不在場分別是充滿的與空無的意向的物之關(guān)聯(lián)”。［2］33“事實上，不在場卻通常被我們忽略與回避了：我們傾向于認為，我們意識到的每一物必須實際地呈現(xiàn)在我們面前；我們似乎不可能認為我們真的可以意向那些不在場的東西?！保?］36須知，作為一個通行的術(shù)語，意向性既包括空無的意向，又包括充滿的意向。

綜上，自然可以理解為那種從自身而來、向著自身行進的它自身的不在場化的在場化。但海德格爾警示我們不可把諸如不在場的在場化之類消解于一種輕浮的、辯證法的概念游戲中，而守不住它的奇特之處。

二、由自然與技術(shù)開啟的兩個存在學(xué)論題

我們一般熟知的存在學(xué)論題是存在相對于存在者的優(yōu)先地位，存在者作為被問及者，是存在的物之關(guān)聯(lián)，而由自然與技術(shù)所開啟的存在學(xué)論題往往被忽視。在《自然》一文中，海德格爾指出：“預(yù)先顯示自身的東西，諸如中的，諸如一切歷史性過程中的歷史，諸如一切藝術(shù)作品中的藝術(shù)，諸如一切生命體中的‘生命’，這種已然收入眼簾的東西最難被看到，最少被把握，幾乎總是被偽裝為某種純粹事后追加的東西，因而恰恰被忽視了?！保?］305在此，海德格爾認為自然、藝術(shù)、生命都是預(yù)先顯示自身的東西，卻不說制作物的也是預(yù)先顯示自身的，因為對這個問題的回答將會觸及自然與技術(shù)、自然存在者與制作物的本質(zhì)區(qū)別，并全面展開由自然與技術(shù)開啟的兩個存在學(xué)論題及其存在學(xué)差異。

不難得知，通向自然的自然道路是進入在場化出現(xiàn)的一種方式，其中在場化的去處、來處和方式始終如一；而通向技術(shù)的技術(shù)道路卻無法變成一種走向在場的方式，根本原因是技術(shù)放棄了對真理本身的認知和建構(gòu)，因而被存在之本質(zhì)拒絕。這正是自然與技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別。而自然存在者與制作物的本質(zhì)區(qū)別也恰恰在于前者運動狀態(tài)的起始與支配盡在自身中，后者由之而取得其起始和開端的那個東西并不在它們本身中，而是在建造者中，在那個支配著作為的的建造者那里。但當(dāng)也指那種使真進入美的產(chǎn)出的時候，當(dāng)也指美的藝術(shù)的創(chuàng)作的時候，當(dāng)藝術(shù)僅僅被叫做的時候，仍然被存在拒之門外嗎？當(dāng)然不會，因為在海德格爾看來，藝術(shù)是一種唯一的、多樣的解蔽。藝術(shù)是虔誠的，是順從于真理之運作和保藏的?！安粌H手工制作，不僅人工創(chuàng)作的使……顯露和使……進入圖像是一種產(chǎn)出，即。甚至是最高意義上的”。［3］930雖然在某種意義上技術(shù)放棄了對真理本身的認知和建基，但這種放棄并非原始的、根本的、無法挽回的，技術(shù)能否預(yù)先顯示自身并沒有一錘定音，當(dāng)工匠向藝術(shù)家蛻變，技術(shù)品向藝術(shù)品升華，技術(shù)向藝術(shù)過渡的時候，存在之門便又向技術(shù)敞開了。

因此，如果說由自然開啟的存在學(xué)論題是從自然而來存在的自然存在者中的自然的物之關(guān)聯(lián)問題，那么此時的問題就是自然存在者的自然性。如果說技術(shù)開啟的存在學(xué)論題是指在建造者（藝術(shù)家）作用下，從技術(shù)而來存在的制作物（藝術(shù)品）中的技術(shù)的物之關(guān)聯(lián)問題，那么，尚需進一步探討的就是制作物（藝術(shù)品）的藝術(shù)性。兩種存在學(xué)差異就分別是自然存在者與自然的差異，自然相對于自然存在者的優(yōu)先地位以及制作物（藝術(shù)品）與技術(shù)的差異，技術(shù)相對于制作物（藝術(shù)品）的優(yōu)先地位。如果說自然預(yù)先顯示自身，那么作為藝術(shù)的技術(shù)又何嘗不是如此！

三、異質(zhì)同構(gòu)

我們現(xiàn)在已經(jīng)澄清自然與技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別，盡管二者都先行顯示自身，因而存在之本質(zhì)在其中顯明，但畢竟自然與技術(shù)屬于存在者存在的不同門類。而我們試圖闡述的“異質(zhì)同構(gòu)”中的“異質(zhì)”恰恰就是自然與技術(shù)的本質(zhì)差異，“同構(gòu)”既是指從同一種原始的建構(gòu)中分裂出來的兩種制造方式，即自然存在者是從自然而來存在的，自然對自然存在者的建構(gòu)起決定性作用，與此同時，制作物（藝術(shù)品）是在建造者（藝術(shù)家）的作用下，從技術(shù)而來存在的，技術(shù)決定制作物（藝術(shù)品）的建構(gòu)，又是指存在先行于自然存在者與制作物（藝術(shù)品），因而在二者的原始構(gòu)建中是最本質(zhì)的要素。

既然兩種不同的制造方式屬于同一種原始建構(gòu)，那么這種原始建構(gòu)是如何發(fā)生的呢？海德格爾認為：“引發(fā)關(guān)涉到一向在產(chǎn)出中顯露出來的東西的在場。產(chǎn)出從遮蔽狀態(tài)而來進入無蔽狀態(tài)中而帶出。唯就遮蔽者入于無蔽領(lǐng)域的到來而言，產(chǎn)出才發(fā)生。這種到來基于并且回蕩于我們所謂的解蔽中?！保?］930

最后，在海德格爾看來，自然就是某個存在者之存在，而且該存在者之存在已在其自身中先行得以視見，“是一種解蔽方式。它揭示那種并非自己產(chǎn)出自己并且尚不眼前現(xiàn)有的東西，后者因而可能一會兒這樣一會兒那樣地表現(xiàn)出來。……之決定性的東西絕不在于工具的使用，而在于上面所述的解蔽。作為這種解蔽，而非作為制作，才是一種產(chǎn)出”。［3］931自然存在者由于自然的自行解蔽而存在，制作物（藝術(shù)品）從藝術(shù)家的技術(shù)之解蔽活動而存在。就此意義而言，存在先行于自然存在者與制作物（藝術(shù)品）。但尤須注意的是，海德格爾主張“存在之本質(zhì)乃是自行解蔽、涌現(xiàn)、顯露入無蔽域中——即”。［1］351作為一種解蔽方式的技術(shù)并非自行發(fā)生，而是由于藝術(shù)家的緣故。解蔽，希臘人以表示，羅馬人以“真理”（veritas）翻譯，德文則是“真理”（Wahrheit）。正是作為一種解蔽的技術(shù)才恰恰沒有放棄對真理的認知和建基，因而技術(shù)與自然異質(zhì)同構(gòu)地產(chǎn)出存在者，一道體現(xiàn)了存在之本質(zhì)。

綜上，自然與技術(shù)只是產(chǎn)出之本質(zhì)的不同方式，二者屬于同一種原始建構(gòu)，即屬于原始的產(chǎn)出，是兩種不同的解蔽方式，把不同的存在者從遮蔽狀態(tài)帶入無蔽狀態(tài)。海德格爾對亞氏自然學(xué)說的存在學(xué)解讀和闡釋是所有哲學(xué)家中最為深刻的，可謂振聾發(fā)聵。閱讀海德格爾的著作可以獲得對亞里斯多德的重新理解，認識到形式顯示的現(xiàn)象學(xué)方法的重要性，而真理與存在之光也才會進一步敞亮。

［1］［德］海德格爾.路標(biāo)［M］.孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

［2］Robert Sokolowski.Introduction to Phenomenology［M］. Cambridge：Cambridge University Press，2000.

［3］［德］海德格爾.海德格爾選集［M］.孫周興，選編.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.

An Ontological Explanation on Aristotle’s Theory of Nature

DUAN Chun，LIXiao-lan
（School of Philosophy and Sociology，Lanzhou University，Lanzhou 730000，China）

Based on the analysis of Aristotle and Heidegger’s contribution to Theory of Nature，this paper phenomenologically interrogates the nature ofandand creatively advances two ontological subjects opened byand.The two differentways of coming to being ofandbelong to an identical primitive construction and‘the-different-nature-and-the-same-construction’is a brief summary of it，and these two different ways of revealing finally bring diverse entities to the same unconcealedness.

Aristotle；Heidegger；theory of nature；ontology

B5

A

1672-3910（2011）05-0029-04

2010-03-08

段純（1988-），男，土家族，湖北來鳳人，碩士生。