結(jié)婚還是不結(jié)婚？——青年人對(duì)不婚的態(tài)度及代際比較

◎薛亞利

一、研究背景

婚姻態(tài)度的變動(dòng)及其對(duì)傳統(tǒng)婚姻制度的替代可能性，一直備受研究關(guān)注。隨著未婚和非婚同居人口的增加，生育率的降低和離婚率的上升，以及家庭主義作為一種文化價(jià)值觀的式微，一些學(xué)者認(rèn)為，從西方社會(huì)發(fā)展歷程來(lái)看，婚姻經(jīng)歷了從制度婚姻到伴侶婚姻，再到個(gè)體婚姻的歷史階段①，婚姻作為一種社會(huì)設(shè)置正在去制度化②。而Levitan等則強(qiáng)調(diào)家庭具有很強(qiáng)的適應(yīng)性，并認(rèn)為家庭正在經(jīng)歷進(jìn)化而不是解體，目前社會(huì)流行的絕望和沮喪的推測(cè)是因?yàn)楹鲆暳苏{(diào)整的過(guò)程和變化③。Sprey也認(rèn)為，就婚姻家庭的制度化而言，它具有一個(gè)重要特征——過(guò)程性，因此，現(xiàn)代婚姻變動(dòng)中出現(xiàn)的離婚、再婚、同居及同性婚等的個(gè)人選擇，只是當(dāng)代婚姻和家庭制度化的組成部分，并不是問(wèn)題和弱點(diǎn)④，并且這些新生形式有著一定的進(jìn)步和積極意義，這種積極意義并不能簡(jiǎn)單地和傳統(tǒng)婚姻作比較，而是與更為具體相關(guān)的兩性互動(dòng)方式作對(duì)比，比如同居，它被認(rèn)為與早先的約會(huì)關(guān)系有著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，有著高出婚前約會(huì)的積極意義，但同居卻帶有尋求更加穩(wěn)定或長(zhǎng)久的伴侶關(guān)系的目的，帶有一定的進(jìn)步意義，這也是一開(kāi)始同居就被加以重視且被預(yù)測(cè)對(duì)傳統(tǒng)婚姻有著深遠(yuǎn)的影響⑤。

中國(guó)自20世紀(jì)70年代末以來(lái)離婚率持續(xù)上升，與此同時(shí)，社會(huì)對(duì)同居的寬容度也日漸提高，同居在20世紀(jì)80年代初幾乎完全不被接受，反對(duì)率高達(dá)近九成，到90年代末，婚前同居盡管依然遭反對(duì)，但反對(duì)率有所降低，約占調(diào)查總數(shù)的3/4⑥。對(duì)中國(guó)當(dāng)前離婚率和同居寬容度的提高，一些學(xué)者和媒體隨之紛紛作出這將造成越來(lái)越多的“恐婚”、“不婚”一族的推測(cè)⑦。而國(guó)際上的一些調(diào)查結(jié)果卻顯示，不少國(guó)家贊成“結(jié)婚是個(gè)人自由，所以結(jié)婚不結(jié)婚都可以”的都占到大多數(shù)⑧。那么，當(dāng)前我國(guó)基本的婚姻態(tài)度到底如何？為了了解這種婚戀觀念的態(tài)勢(shì)，我們將探討作為婚戀觀念的先行者——年輕人的觀念特點(diǎn)，即對(duì)于年輕人來(lái)說(shuō)，他們還會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地選擇結(jié)婚嗎？與同居或不婚相比，結(jié)婚對(duì)他們還有優(yōu)勢(shì)和吸引力嗎？婚姻，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，還是人生歷程中的重要組成部分嗎？本文通過(guò)“城鄉(xiāng)比較視野下的家庭價(jià)值觀變遷課題”調(diào)查資料，來(lái)了解一下當(dāng)下年輕人的基本婚姻態(tài)度。

二、資料來(lái)源和方法

本研究的主體數(shù)據(jù)來(lái)自2008年完成的對(duì)上海城鄉(xiāng)1200個(gè)、蘭州城鄉(xiāng)1000個(gè)家庭的問(wèn)卷調(diào)查，該調(diào)查按分層多階段概率抽樣方法從上海9個(gè)區(qū)/縣22個(gè)街道/鎮(zhèn)43個(gè)居/村委會(huì)、蘭州4個(gè)區(qū)縣10個(gè)街道/鎮(zhèn)33個(gè)居/村委會(huì)中選取家庭，并以家庭中20-65歲成員的生日離7月1日最近者為訪問(wèn)對(duì)象，由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的訪問(wèn)員入戶進(jìn)行訪問(wèn)。此外，部分?jǐn)?shù)據(jù)資料來(lái)自2006年全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查和2000年第二期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查。

樣本的人口特征為：（1）性別：女性占49.3%，男性為50.7%；（2）地區(qū)：郊縣樣本為34.5%；（3）年齡：20-29歲的被訪占16%，26%的對(duì)象為30-39歲，40-49歲的達(dá)27%，50-59歲的為23%，59歲以上者占8%，平均年齡為42.5歲；（4）受教育程度：文盲/初識(shí)占5%，小學(xué)為11%，初中有32%，高中達(dá)29%，大專學(xué)歷占12%，大學(xué)為9%，研究生近2%，平均受教育10.7年；（5）婚姻狀況：未婚者占9%，初婚對(duì)象達(dá)85%，3%為再婚，離婚和喪偶均為2%。

為了測(cè)量當(dāng)下年輕人對(duì)對(duì)婚姻的基本態(tài)度，我們通過(guò)三組變量來(lái)加以綜合評(píng)估：

首先，是測(cè)量人們對(duì)婚姻的基本態(tài)度，也就是用“不管怎么說(shuō)，人總是要結(jié)婚的”和“一個(gè)好的/幸福的婚姻對(duì)自己的人生非常重要”來(lái)測(cè)量被訪對(duì)婚姻在人生中意義的認(rèn)定；其次，為了了解人們對(duì)同居與婚姻關(guān)系的選擇態(tài)度，通過(guò)幾個(gè)變量“單身男女即使不想結(jié)婚也可以同居”、“同居比結(jié)婚缺少安全感”和“同居可以在婚前相互了解以確定雙方是否合適”來(lái)了解人們是否會(huì)把同居視為婚姻的一種替代形式；再次，為了了解人們婚姻和未婚的優(yōu)勢(shì)比較，我們通過(guò)“一般而言，已婚的男人比未婚的男人快樂(lè)”與“一般而言，已婚的女人比未婚的女人快樂(lè)”的對(duì)應(yīng)變量來(lái)了解人們對(duì)婚姻需求和重要性的認(rèn)同。

三、研究結(jié)果

（一）結(jié)婚：仍是年輕人的首要選擇

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，年輕人依然認(rèn)同“不管怎么樣，人總是要結(jié)婚的”。從贊同結(jié)婚的態(tài)度來(lái)看，5個(gè)年齡組，從20-29歲、30-39歲、40-49歲、50-59歲到60-64歲，40歲以下的年輕被訪贊同要結(jié)婚者占2/3以上，贊同度總體得分的平均值為3.91，贊同態(tài)度明顯。統(tǒng)計(jì)同時(shí)發(fā)現(xiàn)，年輕人的贊同態(tài)度略低于老年人，呈現(xiàn)隨年代的趨近而認(rèn)同強(qiáng)度呈降低的趨勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示五個(gè)年齡組持贊同態(tài)度的比重依次為78.9%、72.6%、71.5%、77%和81.8%；而贊成度得分的平均值分別為3.76、3.85、3.87、4.01和4.22，這也說(shuō)明即使總體贊同率明顯，但依然能看出年輕人態(tài)度中趨新特征。對(duì)于大多數(shù)年輕被訪來(lái)說(shuō)，他們依然認(rèn)同“不管怎么說(shuō)，人總是要結(jié)婚的”傳統(tǒng)觀點(diǎn)，顯然與人們對(duì)美好婚姻的憧憬和期待不無(wú)關(guān)系。數(shù)據(jù)表明，幾乎所有的人都認(rèn)同美好婚姻的重要性，被訪在對(duì)“一個(gè)好的/幸福的婚姻對(duì)自己的人生非常重要”作判斷時(shí)，持肯定態(tài)度的高達(dá)99%，持否定態(tài)度的幾近于零，而且相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果也顯示，對(duì)婚姻重要意義的認(rèn)同并無(wú)性別和年齡上的差異。

與此同時(shí)，首肯已婚比未婚更快樂(lè)的也顯著多于不認(rèn)同者，根據(jù)2006年全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）的數(shù)據(jù)資料，不贊同“一般而言，已婚的男人比未婚的男人快樂(lè)”和“一般而言，已婚的女人比未婚的女人快樂(lè)”的分別只占19%和20%，且性別、年齡和城鄉(xiāng)差異幾乎可忽略不計(jì)。這可能與婚姻的吸引力或人們?cè)诮Y(jié)婚中得到更多有關(guān)，眾多研究都表明，結(jié)婚有多種獲益，包括健康、壽命、快樂(lè)、性滿意和支持系統(tǒng)⑨。

（二）同居：因缺乏安全感而難成主流

年輕人在觀念上認(rèn)同結(jié)婚的必要性和重要性，也可以通過(guò)他們對(duì)非婚同居的反對(duì)態(tài)度來(lái)加以反映。的確，目前人們對(duì)婚前性行為的態(tài)度已較為寬容，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，對(duì)于“單身男女即使不想結(jié)婚也可以同居”這種行為，年輕人的反對(duì)態(tài)度明顯，40歲以下的年輕被訪持反對(duì)態(tài)度者占2/3以上。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，年輕人的反對(duì)態(tài)度的強(qiáng)度低于老年人。在五個(gè)年齡組中，這種反對(duì)態(tài)度呈現(xiàn)隨年代的推遲認(rèn)同的強(qiáng)度呈遞減趨勢(shì)，五個(gè)年齡組持反對(duì)態(tài)度的比重依次為66.9%，75.5%，77.7%，86.3%和89.7%；而反對(duì)度得分的平均值分別為2.19、1.98、1.90、1.68和1.48。以上結(jié)果顯示出多數(shù)青年被訪并不認(rèn)同非婚同居，為何對(duì)非婚同居依然反對(duì)呢？這是因?yàn)榧词鼓贻p人，也依然相信“同居比結(jié)婚缺少安全感”，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，五個(gè)年齡組的總體贊同度得分的平均值為3.90，其中，20-29歲的年輕被訪贊同該觀念的被訪達(dá)70%以上，贊同率明顯。

盡管同居在當(dāng)今已不再是一個(gè)新鮮詞，但社會(huì)對(duì)同居寬容度的提高，在很大程度上只是淡化了對(duì)非婚同居的道德譴責(zé)，或者只是有條件地承認(rèn)同居的合理性，比如將同居作為結(jié)婚的前奏，也就是所謂的“試婚”，而并非以同居替代結(jié)婚，如2000年對(duì)上海2351位18-64歲的城鄉(xiāng)男女的調(diào)查結(jié)果顯示，年輕人、文化程度較高者更認(rèn)同“結(jié)婚前先同居生活有一定合理性”⑩；另一項(xiàng)對(duì)800名20-30歲未婚男女的概率抽樣調(diào)查結(jié)果報(bào)告，只有26%認(rèn)為“婚前同居有害無(wú)益”（其中男性為32%，女性僅20%），大多數(shù)被訪首肯同居可更深地了解對(duì)方的人品個(gè)性，或可以互相照顧、男女互補(bǔ)，或雙方不合適分手容易等好處，同時(shí)，2/3以上的被訪者認(rèn)同結(jié)婚登記的重要性，只有15%的青年人很贊成或較贊成“結(jié)婚是否登記并不重要”?。然而，本研究的分析結(jié)果顯示，對(duì)于“同居可以在婚前相互了解以確定雙方是否合適”的觀念，年輕人的反對(duì)在四成以上，依然是反對(duì)率明顯，贊同度總體得分的平均值僅為2.41。

同時(shí)發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于老人，年輕人的觀念包含有一定的開(kāi)放性。在對(duì)“同居可以在婚前相互了解以確定雙方是否合適”的認(rèn)同上，呈現(xiàn)隨年代的推遲認(rèn)同的強(qiáng)度呈遞減趨勢(shì)，五個(gè)年齡組中，持反對(duì)態(tài)度的比重依次為71.2%，77.8%，77.5%，81.4%和83.6%；反對(duì)度得分的平均值分別為2.86、2.53、2.33、2.19和2.00，這無(wú)疑說(shuō)明了年輕人的觀念不斷地趨于開(kāi)放。

與此同時(shí)，不贊成已婚男女比未婚男女更快樂(lè)的不到二成的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，4個(gè)年齡組，包括年輕人在內(nèi)，無(wú)論哪個(gè)年齡階段，都顯示出認(rèn)可與未婚相比婚姻更快樂(lè)的態(tài)度占主體，（18-29 歲、30-39 歲、40-49 歲、50-70 歲）對(duì)“已婚比未婚”贊同率明顯（2006CG55 數(shù)據(jù)）。

其實(shí)，已婚者比未婚者更快樂(lè)為不少研究所證實(shí)，這或許如一些學(xué)者所認(rèn)為的那樣，結(jié)婚者有多種獲益，如健康、壽命、快樂(lè)、性滿意和情感?等。

（三）分居：年輕人更少認(rèn)同為多掙錢(qián)而夫妻分居

盡管，包括年輕人在內(nèi)的多數(shù)人認(rèn)同結(jié)婚者比未婚者快樂(lè)，但有時(shí)為了工作需要、事業(yè)發(fā)展或更多的收入，夫妻暫時(shí)甚至長(zhǎng)期兩地分居也不可避免。國(guó)外有研究指出工作—家庭沖突的普遍性，如Kinnunen等的研究指出，有40-78%的職業(yè)父母至少在某一個(gè)時(shí)間內(nèi)存在工作—家庭沖突問(wèn)題?。而在中國(guó)，隨著職業(yè)和地域流動(dòng)成為常態(tài)，這導(dǎo)致家庭功能及其家庭角色上的緊張或沖突?。那么，在工作和家庭角色發(fā)生沖突時(shí)，究竟以夫妻分居為代價(jià)而多多掙錢(qián)，還是寧愿少掙錢(qián)也不愿夫妻分居兩地呢？我們通過(guò)年輕人對(duì)“為了多掙錢(qián)/爭(zhēng)取更好前程，夫妻即使分居兩地也沒(méi)有關(guān)系”認(rèn)同來(lái)判斷其面臨工作—家庭沖突時(shí)的優(yōu)先選擇。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，35歲以下的被訪不贊成“為了多掙錢(qián)/爭(zhēng)取更好前程，夫妻即使分居兩地也沒(méi)有關(guān)系”高達(dá)60.3%，這說(shuō)明越是年輕人越來(lái)越注重家庭。青年人更看重家庭，這一結(jié)果非常有意義。青年人多被視為時(shí)尚代表，在婚姻家庭觀念上也是走在前列，被視為現(xiàn)代化的化身，但他們更不贊成“為了多掙錢(qián)/爭(zhēng)取更好前程，夫妻即使分居兩地也沒(méi)有關(guān)系”，這也許受惠于年輕人受教育程度的提升，讓他們受益于文化資本并易于獲得較理想的職業(yè)和薪金收入，讓他們不必一定要夫妻分居兩地才能事業(yè)上有所成就和掙到更多的錢(qián)。

四、國(guó)際比較

反觀我國(guó)年輕人的婚戀態(tài)度，與國(guó)際相比，我們發(fā)現(xiàn)他們的觀念呈現(xiàn)更少接受多元化模式的特點(diǎn)，其實(shí)，從國(guó)際范圍來(lái)看，亞洲地區(qū)的婚姻觀念相對(duì)較為保守，我們可以通過(guò)是否把“不婚”和“結(jié)婚”作為一種自由選擇來(lái)加以反觀。

在很多國(guó)家，結(jié)婚與否是個(gè)體的自由選擇。一項(xiàng)國(guó)際比較研究結(jié)果顯示，2002年英國(guó)女性贊成“結(jié)婚是個(gè)人自由，所以結(jié)婚不結(jié)婚都可以”的已從1992年的56.8%遞增為86.6%，只有1.6%的被訪持反對(duì)或較反對(duì)的態(tài)度；瑞典從1992年的57.3%上升為62.3%；德國(guó)從1992年的22.0%速增到57.7%；日本也從1992年的34.0%提升到63.1%；韓國(guó)較贊成的比重增幅近20個(gè)百分點(diǎn)；只有菲律賓女性大多持反對(duì)態(tài)度。

美國(guó)被訪的態(tài)度有些趨向保守，但多元的家庭模式依然是主流觀念。研究顯示出美國(guó)不認(rèn)同“結(jié)婚是個(gè)人自由，所以結(jié)婚不結(jié)婚都可以”的比重從1992年的18.1%上升到2002年的38.3%。這或許與美國(guó)的金融危機(jī)有關(guān)，這場(chǎng)危機(jī)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不景氣和持續(xù)的高失業(yè)率，導(dǎo)致不愿作出長(zhǎng)期婚姻承諾的人在增多，2010年美國(guó)非婚同居人數(shù)比去年增加13%，達(dá)750萬(wàn)?。安德魯·徹林認(rèn)為，婚姻對(duì)于美國(guó)人家庭生活的重要性與過(guò)去相比明顯下降，如今成功的家庭生活可以有多種模式，非婚家庭模式被越來(lái)越多的人接受?。

至于男性對(duì)個(gè)人結(jié)婚自主權(quán)的態(tài)度究竟比女性更自主和寬容還是相反，2002年國(guó)際調(diào)查資料表明，不同地區(qū)的價(jià)值觀變化趨勢(shì)存在差異，其中菲律賓、美國(guó)和德國(guó)的性別差異不明顯，日本和韓國(guó)男性更不贊成個(gè)人對(duì)結(jié)婚與否的自由選擇權(quán)，而瑞典、英國(guó)男性的態(tài)度更為開(kāi)明、多元。這或許說(shuō)明，與女性相比，有著男權(quán)中心主義傳統(tǒng)的亞洲男性的觀念更為保守、刻板。其實(shí)，不僅是亞洲男性，即使女性在結(jié)婚自主性的認(rèn)同上持更寬容、多元的態(tài)度，但這只是表明她們對(duì)那些采取不婚生活方式者有所理解、可以接受而已，在女性的幸福是否在于結(jié)婚、究竟要不要結(jié)婚的態(tài)度上，亞洲國(guó)家如日本、韓國(guó)和菲律賓等國(guó)的女性大多依然認(rèn)同婚姻對(duì)女性的福祉意義。如日本、韓國(guó)和菲律賓持贊成態(tài)度的分別高達(dá)78.2%、62.1%和74.4%。相比較而言，歐美國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)和瑞典的女性較少認(rèn)同“女性的幸福在于結(jié)婚，所以女性還是結(jié)婚為好”的傳統(tǒng)習(xí)俗，其中瑞典只有18.4%的被訪對(duì)此說(shuō)法持肯定態(tài)度。

為何亞洲地區(qū)的婚姻觀念更為保守？這或許與東南亞國(guó)家普遍受儒家文化影響不無(wú)關(guān)系，儒家文化對(duì)女性“賢妻良母”和“相夫教子”婚姻角色定位及價(jià)值導(dǎo)向的持續(xù)性影響仍具有歷史慣性。此外，非婚同居在中國(guó)和東南亞國(guó)家仍較少被接受并付諸實(shí)踐也是一個(gè)重要的影響因素。而歐美國(guó)家的非婚同居已較普遍，如一項(xiàng)對(duì)歐洲30個(gè)國(guó)家的跨地區(qū)調(diào)查結(jié)果顯示，瑞典18～44歲的異性戀被訪者中有59.4%有同居經(jīng)歷，法國(guó)也有42.7%曾同居過(guò)，英國(guó)和德國(guó)分別為 38.3%和 36.3%?； 瑞典的非婚嬰兒出生率為 54%?，英國(guó)為 42%?， 法國(guó)為50.5%?。美國(guó) 1960 年同居伴侶和已婚配偶的比率為 1:90，1995 年已達(dá) 1:12?；先同居再結(jié)婚的百分比從1965～1974年占結(jié)婚者的10%左右，增長(zhǎng)到1990～1994年的50%以上?；同居者家庭并非沒(méi)有子女，其中，有婚史的同居者中約半數(shù)有子女，而無(wú)婚史的同居者中有35%有子女，這些子女中約30%為同居父母所親生?，這導(dǎo)致婚外生育子女?dāng)?shù)的上升，在所有生育子女總數(shù)中，婚外生育子女?dāng)?shù)的比重從20世紀(jì)60年代的10.3%上升到90年代的40.3%，2000年后，美國(guó)每3個(gè)兒童中就有1個(gè)兒童為非婚生子女?。歐美國(guó)家更多地接受結(jié)婚和不結(jié)婚都正當(dāng)?shù)亩嘣x擇，主要是隨著同居和非婚生育的增多，人們已不再將同居作為偏差行為而對(duì)此習(xí)以為常?，結(jié)婚與否被認(rèn)為是個(gè)體的自由選擇和一種多元化的生活方式。一些國(guó)家也逐漸在法律上承認(rèn)同居家庭享有和結(jié)婚家庭同樣的法律和福利待遇，不少國(guó)家的單親孩子及其家長(zhǎng)甚至能獲得比雙親家庭更多的社會(huì)福利?。

與前述的8個(gè)國(guó)家相比，中國(guó)青年被訪認(rèn)同結(jié)婚顯著多于菲律賓以外的其他國(guó)家。也就是說(shuō)，即使是年輕人，他們對(duì)個(gè)人自由選擇不婚的態(tài)度仍較為保守。

五、結(jié)論和討論

總體而言，六個(gè)系列變量的測(cè)量統(tǒng)計(jì)顯示，年輕人依然認(rèn)可結(jié)婚的重要性和必要性。六個(gè)變量中有三個(gè)不存在代際差異，即“一個(gè)好的/幸福的婚姻對(duì)自己的人生非常重要”、“一般而言，已婚的男人比未婚的男人快樂(lè)”與“一般而言，已婚的女人比未婚的女人快樂(lè)”，這說(shuō)明面對(duì)“不婚”和“結(jié)婚”的選擇，年輕人毫無(wú)疑問(wèn)地選擇結(jié)婚

在另外的三變量上，盡管年輕人的主體態(tài)度依然是認(rèn)可婚姻、選擇結(jié)婚和反對(duì)非婚同居，但統(tǒng)計(jì)卻檢出代際差異，這說(shuō)明了年輕人的觀念有不斷地趨于開(kāi)放的特點(diǎn)。在對(duì)“不管怎么樣，人總是要結(jié)婚的”的認(rèn)同上，呈現(xiàn)隨年代的趨近而認(rèn)同強(qiáng)度呈降低的趨勢(shì)；在對(duì)“單身男女即使不想結(jié)婚也可以同居”、“同居比結(jié)婚缺少安全感”、“同居可以在婚前相互了解以確定雙方是否合適”的認(rèn)同上，則呈現(xiàn)隨年代的推遲認(rèn)同的強(qiáng)度呈遞減趨勢(shì)。以上這些，綜合說(shuō)明了年輕人的觀念包含著一定的開(kāi)放性。

然而通過(guò)國(guó)家比較，我們又發(fā)現(xiàn)中國(guó)年輕人更少接受多元化的婚姻模式，這種態(tài)度與中國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)原因有關(guān)。

首先，是因?yàn)橥釉谥袊?guó)至今仍不合法。盡管1994年2月1日前（即民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布前），同居男女如已符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理；但1994年2月1日起，未依法履行婚姻登記的當(dāng)事人的合法權(quán)益不再受法律保護(hù)，2001年婚姻法修改后，當(dāng)事人起訴請(qǐng)求解除同居關(guān)系的，人民法院也不予受理，除非補(bǔ)辦結(jié)婚登記，法院僅受理有配偶者與婚外異性同居的請(qǐng)求并依法解除同居關(guān)系。一些學(xué)者和法律界人士至今仍將同居稱之為“非法同居”?。既然是“非法”，那么，自然缺乏安全感。另外，非婚同居仍被社會(huì)認(rèn)為是非常態(tài)的性關(guān)系。其次，受計(jì)劃生育政策影響，同居者大多或遲或早仍要補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)。目前確有一些未登記結(jié)婚而同居甚至生兒育女者，尤其在一些農(nóng)村，人們?nèi)詫⑴e辦婚宴視作結(jié)婚的公認(rèn)儀式，不少男女流動(dòng)人口在異地他鄉(xiāng)的工作、生活中結(jié)識(shí)同居，但通常懷孕、生育后會(huì)補(bǔ)辦結(jié)婚登記。還有些因各種原因想分手者，也必須在補(bǔ)辦結(jié)婚登記后才可進(jìn)入離婚的法律程序。但一些老年人因受子女阻撓或住房等經(jīng)濟(jì)因素影響，又不愿受計(jì)劃生育政策的影響，無(wú)奈地選擇同居，這種情況下不辦結(jié)婚登記的會(huì)多些。再次，中國(guó)的未婚成年人住在父母家的較多，受住房條件等限制也減少了同居機(jī)會(huì)，家長(zhǎng)耳提面命的教誨在潛移默化地影響著年輕人對(duì)結(jié)婚的慎重選擇。國(guó)外的年輕人在18歲以后和父母分居，這種情況下同居率往往較高，國(guó)外有文獻(xiàn)顯示，與父母或其它親屬交往較少會(huì)增加未婚同居的可能性?。最后，人們更多地認(rèn)可婚姻而不是同居的態(tài)度，也限制了年輕人對(duì)不婚生活方式的多元選擇。如前所述，盡管人們對(duì)同居的寬容度在提高，但多數(shù)人仍認(rèn)為同居缺乏安全感，而婚姻依舊有其吸引力，與未婚相比，被訪首肯已婚男女更快樂(lè)的分析結(jié)果有力地支持了婚姻對(duì)人生重要意義的認(rèn)同，而同居作為一種替代婚姻的生活方式，依然不被廣泛認(rèn)可，這也制約了人們對(duì)結(jié)婚與否的多元選擇。

結(jié)婚在國(guó)人心目中仍是個(gè)人生命歷程中的一個(gè)必經(jīng)之途，憑此可以理解當(dāng)前一些社會(huì)現(xiàn)象。實(shí)際上晚婚、晚育、不婚、不育等現(xiàn)象的增多，是世界性的發(fā)展趨勢(shì)，一些高學(xué)歷女性實(shí)踐晚婚或獨(dú)身、單親、“丁克”家庭的生活方式是她們的自由選擇，也應(yīng)得到社會(huì)的廣泛尊重和理解。

注：

①Cherlin,A.J.(2004).The deinstitutionalization of American Marriage,Journal of Marriage and Family,66,848-861.

②Popenoe,D.(1993).American family decline,1960-1990:A review and appraisal.Journal of Marriage&Family,55(3),527-542.Coontz,S.(2004).The world historical transformation of marriage,Journal of Marriage and Family,66,974-979.

③Levitan,S.A.,&Belous,R.S.(1981).What's happening to the American family?轉(zhuǎn)引自Popenoe,D.(1993).American family decline,1960-1990:A review and appraisal.Journal of Marriage&Family,55(3),527-542.

④Sprey J.,(2009).Institutionalization of the Family and Marriage:Questioning Their Cognitive and Relational Realities,Journal of Family Theory&Review,(1),4-19.

⑤轉(zhuǎn)引自馬克·赫特爾著.宋踐，李茹譯.變動(dòng)中的家庭——跨文化的透視[M].浙江人民出版社，1987.

⑥盧淑華.婚姻觀的統(tǒng)計(jì)分析與變遷研究[J].社會(huì)學(xué)研究，1997（2）.

⑦參見(jiàn)王聰聰，孫啟蓮.中國(guó)離婚率增高造成“恐婚族”[N].中國(guó)青年報(bào)，2008-7-11；王坤.恐婚癥正在流行[J].晚報(bào)文萃，2006（6）；張目.走進(jìn)都市女子“不婚族”[N].新華社甘肅頻道，2007-11-17；中國(guó)“不婚族”正逐漸擴(kuò)大[N].國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2007-1-31.

⑧徐安琪.女性婚姻家庭觀的國(guó)際比較[J].社會(huì)，2004（1）.