再論非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別及其處理模式
——兼論我國非正當(dāng)當(dāng)事人處理模式構(gòu)建的合理性

謝文哲 ，宋春龍

再論非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別及其處理模式
——兼論我國非正當(dāng)當(dāng)事人處理模式構(gòu)建的合理性

謝文哲 ，宋春龍

形式當(dāng)事人制度及一系列相關(guān)制度的建立豐富了當(dāng)事人制度的內(nèi)涵，由此產(chǎn)生了識(shí)別非正當(dāng)當(dāng)事人的必要性。學(xué)界以當(dāng)事人適格作為非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別基礎(chǔ)，其在各國有不同的理論內(nèi)涵，衍生出三種處理非正當(dāng)當(dāng)事人的模式。我國非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別應(yīng)以“與本案有利害關(guān)系”為基礎(chǔ)，并根據(jù)訴的類型予以具體化。在我國，構(gòu)建獨(dú)立的非正當(dāng)當(dāng)事人處理模式在民事訴訟規(guī)范化、理論延續(xù)性以及滿足實(shí)踐需求方面有著積極的意義。

形式當(dāng)事人；當(dāng)事人確定；非正當(dāng)當(dāng)事人；訴的變更

一、非正當(dāng)當(dāng)事人存在的理論前提

（一）形式當(dāng)事人制度的確立

當(dāng)事人制度是民事訴訟的三大基本制度之一，誰是當(dāng)事人，誰能在訴訟過程中行使訴訟權(quán)利進(jìn)而對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響是當(dāng)事人概念需要做出回答的主要問題。從歷史發(fā)展的過程來看，對(duì)當(dāng)事人概念的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了實(shí)體當(dāng)事人、形式當(dāng)事人，再到實(shí)體當(dāng)事人與形式當(dāng)事人并存的演進(jìn)過程。在德國民事訴訟法學(xué)中，19世紀(jì)之前，受到自由主義訴訟觀的影響，民事訴訟被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)私法的手段，不具有獨(dú)立意義。具體到當(dāng)事人領(lǐng)域，當(dāng)事人被限定為“實(shí)體當(dāng)事人”，即作為訴訟標(biāo)的之實(shí)體權(quán)利關(guān)系的主體就是當(dāng)事人。①[日]高橋宏志：《民事訴訟理論與制度的深層分析》，林劍峰譯，法律出版社2003年版，第207頁。但依據(jù)此概念，既無法解釋諸如破產(chǎn)管理人進(jìn)行訴訟的合理性，也還存在這樣一個(gè)問題，即作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的有無只有在判決之后才能揭曉，如此一來，任何訴訟中的當(dāng)事人行使權(quán)利都可能因?yàn)榕袥Q中認(rèn)定的不恰當(dāng)?shù)漠?dāng)事人地位而遭到否定，這種從結(jié)果倒推程序整個(gè)過程的做法造成了理論內(nèi)部的沖突。為了解決這一問題，自1881年起，德國學(xué)者考拉（Kohler）對(duì)此進(jìn)行了反思，試圖從訴訟法的角度對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)涵進(jìn)行界定，進(jìn)而提出了形式當(dāng)事人的概念。形式當(dāng)事人理論將起訴與應(yīng)訴行為作為判斷當(dāng)事人概念的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的地位不應(yīng)依賴于客觀的權(quán)利狀況，而僅應(yīng)依賴于當(dāng)事人的主張。這使當(dāng)事人的判斷不再依賴于私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將破產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人納入了當(dāng)事人的范圍，此為德國通說。但這一理論過分強(qiáng)調(diào)形式當(dāng)事人的概念，割裂了實(shí)體法與程序法之間的聯(lián)系，進(jìn)而不能解決誰與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系，誰可以受到裁判結(jié)果的拘束等一系列實(shí)質(zhì)性問題。因此，仍需要“實(shí)質(zhì)當(dāng)事人”發(fā)揮一定的作用。理論上將“實(shí)質(zhì)當(dāng)事人”稱為“當(dāng)事人適格”或“正當(dāng)當(dāng)事人”。“當(dāng)事人適格”旨在從判斷方式上表述“實(shí)質(zhì)當(dāng)事人”的概念，而“正當(dāng)當(dāng)事人”則是對(duì)滿足“當(dāng)事人適格”之后的當(dāng)事人的表述，兩者是從不同方面理解“實(shí)質(zhì)當(dāng)事人”概念。

至此，從程序角度出發(fā)的形式當(dāng)事人與從實(shí)體角度出發(fā)的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人共同組成了現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人的概念。形式上的當(dāng)事人需要以自己的名義進(jìn)行訴訟，而實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人則歸咎于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。形式當(dāng)事人制度確立的表現(xiàn)即為立案登記制度。在倡導(dǎo)形式當(dāng)事人制度的德、日，均在民事訴訟立法中采納登記立案制度，起訴狀中登記的當(dāng)事人即為當(dāng)事人，享有當(dāng)事人之權(quán)利與義務(wù)。在立案登記制的前提下，形式當(dāng)事人的認(rèn)定稱之為“當(dāng)事人的確定”，當(dāng)事人確定之后，才能通過后續(xù)程序判斷何者為“實(shí)質(zhì)當(dāng)事人”，即“正當(dāng)當(dāng)事人”。我國并未采納完全的立案登記制度，而是規(guī)定了高階化的起訴條件，但卻區(qū)分了原告與被告的認(rèn)定條件，原告需與“本案有直接利害關(guān)系”，而被告的限定為“明確”，可以認(rèn)為我國立法有條件地采納了形式性當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)，采實(shí)質(zhì)性原告與形式性被告的雙重標(biāo)準(zhǔn)。在這種立法模式下，需要在后續(xù)程序中判斷何者為實(shí)質(zhì)性當(dāng)事人，出現(xiàn)非實(shí)質(zhì)性當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)怎樣處理之問題。然而在討論這一問題之前，必須明確何者為形式性的當(dāng)事人，即怎樣進(jìn)行當(dāng)事人的確定。

（二）當(dāng)事人確定制度的建立

確定當(dāng)事人并不是一個(gè)簡單的過程，即使僅僅從起訴與應(yīng)訴行為出發(fā)，確定當(dāng)事人仍為一復(fù)雜問題。對(duì)這一問題的討論催生了“當(dāng)事人確定制度”與“當(dāng)事人訂正制度”。我國并沒有統(tǒng)一可操作的當(dāng)事人確定與訂正制度，但大陸法系國家對(duì)此已有深入研究。在德國，當(dāng)事人確定采解釋說，即通過對(duì)原告的起訴狀進(jìn)行解釋來確定當(dāng)事人。①[德]羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德著：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第252～256頁。一般情況下，原告起訴狀所載明的當(dāng)事人即為訴訟中的當(dāng)事人，但如果所載名稱客觀上不正確或者表意混亂，那么應(yīng)將“當(dāng)事人的名稱明顯所認(rèn)為的人”視為當(dāng)事人。②[德]漢斯—約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第133頁。一般來說，明顯的錯(cuò)誤對(duì)當(dāng)事人確定沒有影響，如果原告對(duì)自己本身稱呼錯(cuò)誤，也沒有影響。③依照解釋，可以對(duì)不確切的當(dāng)事人稱謂進(jìn)行更正，例如若欲對(duì)合伙提起訴訟而錯(cuò)向沒有當(dāng)事人能力的合伙人進(jìn)行。在日本，圍繞當(dāng)事人的確定，提出了一系列學(xué)說，主要有意思說，行動(dòng)說、表示說、適格說、并用說以及規(guī)范分類說，其中表示說為通說。意思說主張以當(dāng)事人在訴狀中的表意來考慮誰是當(dāng)事人，行動(dòng)說主張以起訴行為決定當(dāng)事人，表示說類似于德國的解釋說，通過對(duì)訴狀的綜合表現(xiàn)進(jìn)行確定。這三種學(xué)說雖然有所差異，但還是堅(jiān)持了“當(dāng)事人”的形式性標(biāo)準(zhǔn)，將“形式性當(dāng)事人”與“實(shí)質(zhì)性當(dāng)事人”分開對(duì)待。另外兩種學(xué)說卻跳出了“當(dāng)事人”的形式性標(biāo)準(zhǔn)，例如適格說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“最適合與糾紛解決之人確定為訴訟當(dāng)事人”，規(guī)范分類說則要考慮因素之一為“回顧已進(jìn)行的程序之際，考慮該訴訟程序當(dāng)事人”。④[日]高橋宏志：《民事訴訟理論與制度的深層分析》，林劍峰譯，法律出版社2003年版，第207頁。這兩種觀點(diǎn)無疑是訴訟結(jié)果導(dǎo)向的，突破了當(dāng)事人確定的一般形式標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入了“實(shí)質(zhì)當(dāng)事人”的評(píng)價(jià)領(lǐng)域。

通過當(dāng)事人的確定制度，法官可以還原原告起訴之內(nèi)心意思表示，在訴狀的范圍內(nèi)避免原告起訴之人不存在或者因名稱相似性所造成的錯(cuò)誤。在形式當(dāng)事人制度的理論前提下，當(dāng)事人確定制度只能采取形式性的判斷方式，立案法官判斷之依據(jù)被限定在訴狀的范圍內(nèi)，不涉及對(duì)實(shí)質(zhì)利害關(guān)系的判斷，否則當(dāng)事人確定制度可能代行審判功能。形式當(dāng)事人確定之后，接下來將討論何者為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人即正當(dāng)當(dāng)事人。

二、非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

民事訴訟為三維作用之場，進(jìn)入訴訟之人在不同階段有不同之地位，判斷其地位的標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。形式當(dāng)事人確定之后，繼而開始識(shí)別正當(dāng)當(dāng)事人，才有必要區(qū)分正當(dāng)當(dāng)事人與非正當(dāng)當(dāng)事人。正當(dāng)當(dāng)事人與非正當(dāng)當(dāng)事人作為矛盾的兩方相互依存、相互依賴，只要理解何為正當(dāng)當(dāng)事人，那么非正當(dāng)當(dāng)事人的問題便迎刃而解。判斷正當(dāng)當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)有當(dāng)事人適格和訴訟實(shí)施權(quán)兩種，但如何具體判斷正當(dāng)當(dāng)事人在理論界一直存在爭議。①正當(dāng)當(dāng)事人是日本學(xué)者雉本朗造所首先使用的用語，在日本的母法國德國并沒有“正當(dāng)當(dāng)事人”一詞，而僅存在當(dāng)事人適格一詞。參見王錫三：《略論當(dāng)事人的更換》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1989年第3期。

在德國，當(dāng)事人適格是指原告是否依照實(shí)體法享有他所主張的權(quán)利，以及該權(quán)利是否針對(duì)被告。對(duì)于原告叫做主動(dòng)適格，對(duì)于被告叫做被動(dòng)適格，當(dāng)事人適格應(yīng)根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定判斷。②[德]奧特馬·堯厄尼希著：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第105頁。訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為原告或者對(duì)以訴的形式主張的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。訴訟實(shí)施權(quán)在一般案件中并不起任何作用，僅僅在“原告沒有陳述他是所主張的權(quán)利的獲得人而是想以自己的名義在訴訟中實(shí)現(xiàn)他人的權(quán)利”的情況下才具有討論的意義。③[德]漢斯—約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第75頁。此即為訴訟擔(dān)當(dāng)。德國理論上將當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)分開討論，認(rèn)為二者并不相同，訴訟實(shí)施權(quán)是訴訟要件，是訴訟法對(duì)當(dāng)事人資格的一種擴(kuò)張性認(rèn)定，若不具備訴訟實(shí)施權(quán)，則以訴不合法駁回起訴。相對(duì)而言，當(dāng)事人適格則在本案判決階段審查，若不滿足，則以訴無理由駁回請(qǐng)求。④對(duì)于訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格的差異，三本教科書均對(duì)此有所提及，可見不是理論上的爭鳴。這三本教科書為[德]奧特馬·堯厄尼希著：《民事訴訟法》，[德]羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德著：《德國民事訴訟法》以及[德]漢斯—約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》。

在日本，當(dāng)事人適格是指對(duì)于作為訴訟標(biāo)的特定權(quán)利或法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來實(shí)施訴訟、要求本案判決之資格。⑤[日]新堂幸司著：《新民事訴訟法》，林劍峰譯，法律出版社2008年版，第204頁。可能是因?yàn)榉梢浦策^程中出現(xiàn)了問題，或者是日本理論界對(duì)此進(jìn)行了修正，日本語境中的當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)具有同一含義，具有當(dāng)事人適格的形式當(dāng)事人就是正當(dāng)當(dāng)事人。換言之，通過訴訟要件的審查進(jìn)入本案判決階段的形式當(dāng)事人即為正當(dāng)當(dāng)事人。高橋宏志教授在論述當(dāng)事人適格概念之時(shí)提到“正是基于對(duì)形式的當(dāng)事人概念這一缺陷的反思與探究，結(jié)果形成了當(dāng)事人適格的概念，當(dāng)事人適格就是一個(gè)形式的當(dāng)事人概念之基礎(chǔ)上對(duì)‘何人應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人’之問題做出指示的概念”。⑥[日]高橋宏志：《民事訴訟理論與制度的深層分析》，林劍峰譯，法律出版社2003年版，第208頁。

從德、日兩國的理論上看，當(dāng)事人適格的內(nèi)涵并不一致。從語詞表達(dá)來看，德國法上當(dāng)事人適格是一種判斷方法，是法官判斷進(jìn)入訴訟之后的當(dāng)事人具有何種實(shí)體法律地位的方法，和訴訟法本身并無關(guān)系，不存在符合當(dāng)事人適格的當(dāng)事人為“正當(dāng)當(dāng)事人”這一表述，從而將擁有訴訟實(shí)施權(quán)的訴訟擔(dān)當(dāng)人（破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人）排除在適格當(dāng)事人之外，僅以實(shí)體法之實(shí)在關(guān)系評(píng)價(jià)當(dāng)事人適格。而在日本，當(dāng)事人適格與“正當(dāng)當(dāng)事人”一詞等同，包含了法律擬制下的訴訟擔(dān)當(dāng)人及普通訴訟中的爭訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)的享有者，相當(dāng)于德國法中訴訟實(shí)施權(quán)以及當(dāng)事人適格的雙重內(nèi)涵。從訴權(quán)的角度分析當(dāng)事人適格的要件歸屬性，德國通說將當(dāng)事人適格作為權(quán)利保護(hù)要件與權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說具有一致性，而日本將當(dāng)事人適格作為訴訟要件審查與本案判決請(qǐng)求權(quán)說相契合。對(duì)于訴訟實(shí)施權(quán)，德國僅將其作為判斷訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N方法，只有在出現(xiàn)參與訴訟的當(dāng)事人與所爭訟之權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)利害關(guān)系的情況下方有意義，換言之，訴訟實(shí)施權(quán)之實(shí)踐應(yīng)用相對(duì)較少。日本繼受德國理論之后將訴訟實(shí)施權(quán)納入當(dāng)事人適格理論之中，訴訟實(shí)施權(quán)不再具有獨(dú)立內(nèi)涵，這也可以解釋為什么日本理論中極少出現(xiàn)“訴訟實(shí)施權(quán)”一詞。從這一點(diǎn)上看，兩國在理論上有不同的著眼點(diǎn)，并不能判斷德日兩國在理論上的優(yōu)劣性。

在我國，一般認(rèn)為正當(dāng)當(dāng)事人與當(dāng)事人適格兩者具有同等含義，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人適格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以是訴訟實(shí)施權(quán)也可以是訴訟標(biāo)的所指向的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于純粹的訴訟要件也不屬于純粹的權(quán)利保護(hù)要件。①肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第91～102頁。也有學(xué)者將當(dāng)事人適格的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)歸為訴訟實(shí)施權(quán)，并認(rèn)為當(dāng)事人適格是訴訟要件之一。②張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國人民大學(xué)出版社，2005年版，第95頁。還有學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，當(dāng)事人適格應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利保護(hù)要件，對(duì)其的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括訴訟標(biāo)的權(quán)利法律關(guān)系主體，訴訟擔(dān)當(dāng)人的資格以及訴訟實(shí)施權(quán)。③同上書，第152頁。如果將正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)歸于訴訟實(shí)施權(quán)，那么正當(dāng)當(dāng)事人的內(nèi)涵將因訴訟實(shí)施權(quán)理論的繁雜而擴(kuò)大，而何為“訴訟實(shí)施權(quán)”理論上亦有爭論，加之我國并沒有在實(shí)踐中確立訴訟要件、權(quán)利保護(hù)要件的階段性分割判斷模式，在何階段判斷正當(dāng)當(dāng)事人存在疑問。因此，筆者認(rèn)為，在學(xué)理上可以將當(dāng)事人適格與否作為判斷正當(dāng)當(dāng)事人依據(jù)，但應(yīng)將識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與我國法律相結(jié)合，才能為分辨正當(dāng)當(dāng)事人提供具體的可行性方法。

《民事訴訟法》第119條規(guī)定，“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。換言之，在起訴之時(shí)，對(duì)原告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，原告必須與本案有直接利害關(guān)系，可看作是當(dāng)事人適格中的原告適格，而“與本案有直接利害關(guān)系”可以看作是判斷其適格的標(biāo)準(zhǔn)。不具有利害關(guān)系的原告就不是正當(dāng)當(dāng)事人。④在訴訟擔(dān)當(dāng)人作為原告起訴或者被告應(yīng)訴的情況下，訴訟擔(dān)當(dāng)人可以看作為適格當(dāng)事人，但這并不是因?yàn)樵V訟擔(dān)當(dāng)人與案件有直接利害關(guān)系，而是由于我國高階化的立案審查標(biāo)準(zhǔn)無法區(qū)分訴訟擔(dān)當(dāng)人的審查過程與適格當(dāng)事人的審查過程。我國并沒有對(duì)被告適格做出具體規(guī)定，依照現(xiàn)行的立案審查制度并不能對(duì)被告進(jìn)行相同程度的審查，需在庭審程序中判斷，但被告適格的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系。

所謂直接利害關(guān)系，是指當(dāng)事人因自己的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，為維護(hù)自己的合法權(quán)益而參加訴訟。⑤張晉紅：《非正當(dāng)當(dāng)事人及其更換理論的再探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第2期。為了加深對(duì)“與本案有直接利害關(guān)系”的理解，可通過不同訴的類型予以細(xì)化。在給付之訴中，原告是享有給付請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利人，而被告則為原告向法院聲明之給付義務(wù)人。在確認(rèn)之訴中，原告是享有實(shí)體法律規(guī)定之確認(rèn)權(quán)人，被告為原告向法院聲明的確認(rèn)關(guān)系相對(duì)人。在形成之訴中，原告是享有實(shí)體法規(guī)定之形成權(quán)人，被告則是原告向法院聲明之形成權(quán)相對(duì)人。在傳統(tǒng)的訴訟擔(dān)當(dāng)中，訴訟擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人之間具有實(shí)體法律上的特殊關(guān)系，例如破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的監(jiān)管，承擔(dān)一定破產(chǎn)法上的責(zé)任，而參與相關(guān)訴訟僅僅是該監(jiān)管權(quán)的一個(gè)權(quán)能而已，實(shí)質(zhì)上還是從實(shí)體法角度賦予了破產(chǎn)管理人的地位。因此訴訟擔(dān)當(dāng)人之正當(dāng)當(dāng)事人地位仍然依據(jù)“與本案有直接利害關(guān)系”進(jìn)行判斷。理論界與實(shí)務(wù)界也贊成對(duì)“與本案有直接利害關(guān)系”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將“自己的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”擴(kuò)展到“第三人以法律規(guī)定為他人之權(quán)利義務(wù)參加訴訟”，承認(rèn)實(shí)體法規(guī)定的特殊類型法律關(guān)系。只不過在判斷順序上，法院不可能跳過被擔(dān)當(dāng)人而直接判斷擔(dān)當(dāng)人與本案有利害關(guān)系，仍需要先判斷“被擔(dān)當(dāng)人”是否“與本案有利害關(guān)系”，然后再承認(rèn)擔(dān)當(dāng)人的訴訟當(dāng)事人地位。

傳統(tǒng)民事訴訟類型之外的現(xiàn)代型民事訴訟亦存在正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別問題?，F(xiàn)代型民事訴訟雖然無法進(jìn)行統(tǒng)一而明確的界定，但至少有以下幾個(gè)鮮明特點(diǎn)，即涉及一定地域范圍內(nèi)的具有相同或相似訴求的多數(shù)人利益，⑥肖建國：《論現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能》，載《政法論壇》，2008年第1期。不再固守“一對(duì)一”式的權(quán)利義務(wù)模式，糾紛極其復(fù)雜而超脫于實(shí)體法的一般規(guī)定等。對(duì)此各國民事訴訟增加了專門處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟形式，如美國的集團(tuán)訴訟、德國的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度。我國1991年《民事訴訟法》即規(guī)定了代表人訴訟制度，2012年《民事訴訟法》又新增了公益訴訟制度。但我國的代表人訴訟制度實(shí)際上仍屬共同訴訟制度范疇，參與訴訟的當(dāng)事人需對(duì)案件有直接利害關(guān)系，并未通過訴訟法上之?dāng)M制允許利害關(guān)系之外的人進(jìn)入訴訟。而新增公益訴訟主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@既區(qū)別于“本案有直接利害關(guān)系”的起訴條件，使訴訟當(dāng)事人與實(shí)體權(quán)利享有人分離，又區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的訴訟擔(dān)當(dāng)。傳統(tǒng)的訴訟擔(dān)當(dāng)以實(shí)體法律為導(dǎo)向，擔(dān)當(dāng)人以實(shí)體權(quán)利義務(wù)的存在為前提，作為訴訟擔(dān)當(dāng)人只是其實(shí)體法律地位的一個(gè)側(cè)面。例如破產(chǎn)管理人作為原告或者被告參與到與被清算的法人相關(guān)的訴訟中，但這一地位附屬于破產(chǎn)管理人在法人破產(chǎn)清算過程中所承擔(dān)的職能，其訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)匚徊痪哂歇?dú)立性。我國公益訴訟中以法律明確規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織為起訴主體，從修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《環(huán)境保護(hù)法》來看，省一級(jí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)與在國務(wù)院登記的專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的環(huán)保組織獲得了當(dāng)事人地位。雖然這兩類組織對(duì)提起的公益訴訟具有專業(yè)領(lǐng)域的契合度，但若拋開訴訟，兩類組織對(duì)于公益訴訟涉及的利害關(guān)系人并沒有對(duì)應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，抑或沒有專屬的權(quán)利與義務(wù)，對(duì)適格環(huán)境保護(hù)組織甚至還需具備連續(xù)五年以上具有良好信譽(yù)這一無關(guān)利害關(guān)系人的條件。從解釋論的角度出發(fā)，既然我國傳統(tǒng)上的訴訟擔(dān)當(dāng)人可以通過擴(kuò)大解釋“與本案有直接利害關(guān)系”，那么也可以通過目的解釋承認(rèn)上述兩類團(tuán)體在提起公益訴訟之時(shí)獲得當(dāng)然的“與本案有直接利害關(guān)系”。這樣，在法律并未及時(shí)修改而內(nèi)部存在矛盾的情況下，解決公益訴訟起訴適格原告無法滿足現(xiàn)行起訴條件的問題。

從我國理論傳統(tǒng)來看，采用“當(dāng)事人適格”這一概念作為非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)具有理論上的延續(xù)性與可接受性，可以避免諸多理論的雜糅及解釋上的復(fù)雜性，但應(yīng)對(duì)當(dāng)事人適格的內(nèi)涵進(jìn)行具體化討論?！芭c本案有直接的利害關(guān)系”應(yīng)為“當(dāng)事人適格”之基本內(nèi)涵，主要適用于傳統(tǒng)的給付之訴、確認(rèn)之訴與形成之訴中。對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟擔(dān)當(dāng)與現(xiàn)代型民事訴訟中的正當(dāng)當(dāng)事人，則應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)大解釋“與本案有直接的利害關(guān)系”來進(jìn)行識(shí)別。傳統(tǒng)訴訟擔(dān)當(dāng)問題比較清晰，需要根據(jù)實(shí)體法律及擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行判斷，而對(duì)于我國的公益訴訟，除了通過擴(kuò)大解釋來保證其起訴的合法性之外，還須規(guī)定相應(yīng)的起訴順序與合并審理方式，避免概括性授予訴權(quán)帶來的濫訴和重復(fù)起訴問題。

三、非正當(dāng)當(dāng)事人的類型

在確立了非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之后，有必要對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行類型化的討論，從動(dòng)態(tài)角度理解非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別。

根據(jù)引起非正當(dāng)當(dāng)事人之行為的性質(zhì)，可以將非正當(dāng)當(dāng)事人分為兩類。一為訴訟行為導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人。所謂訴訟行為導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人是指由于當(dāng)事人的起訴行為而使非為糾紛之特定權(quán)利義務(wù)人進(jìn)入訴訟，從而出現(xiàn)的非正當(dāng)當(dāng)事人。在采取立案登記制度的國家，起訴行為可以導(dǎo)致非正當(dāng)原告與被告，而我國對(duì)原告進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，則只能出現(xiàn)非正當(dāng)被告。例如，甲與乙存在借貸關(guān)系，甲錯(cuò)把與之無關(guān)的丙訴至法院，甲與之有利害關(guān)系，為正當(dāng)原告，而丙為明確被告，法官應(yīng)當(dāng)予以立案受理。二為法律事實(shí)導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人，其中包括了自然事實(shí)引起的非正當(dāng)當(dāng)事人與法律行為引起的非正當(dāng)當(dāng)事人。法律事實(shí)引起的非正當(dāng)當(dāng)事人主要是指因?yàn)楫?dāng)事人死亡、宣告死亡，法人或其他組織合并、分立和解散后，原來當(dāng)事人不能繼續(xù)作為當(dāng)事人參加訴訟的情況。例如，甲企業(yè)訴乙企業(yè)返還借款，乙企業(yè)在訴訟過程中分立，乙企業(yè)喪失正當(dāng)當(dāng)事人之地位而由分立之后之企業(yè)作為正當(dāng)當(dāng)事人繼續(xù)訴訟。法律行為引起的非正當(dāng)當(dāng)事人主要是指在訴訟過程中當(dāng)事人轉(zhuǎn)移訴訟標(biāo)的物或者轉(zhuǎn)移涉訴標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)所引起的非正當(dāng)當(dāng)事人變更情況。例如甲公司訴乙公司履行合同義務(wù)，在訴訟過程中，甲公司將合同所規(guī)定之債權(quán)轉(zhuǎn)移給丙，并通知了乙，甲公司喪失正當(dāng)當(dāng)事人之地位。

對(duì)于非正當(dāng)當(dāng)事人的類型劃分，學(xué)界鮮有關(guān)注，對(duì)其是否存在統(tǒng)一的處理模式亦鮮有人論及。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，對(duì)于訴訟行為所導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人，只存在非正當(dāng)被告，對(duì)其只能以駁回起訴的方式進(jìn)行處理；對(duì)自然事實(shí)導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人，可以適用《民訴法》第149條來處理，但僅僅涉及程序中止，對(duì)已經(jīng)進(jìn)行程序效果如何處理未加規(guī)定；對(duì)法律行為導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人如何處理更是處于立法空白。理論界往往將處理自然事實(shí)導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人方法叫做法定的訴訟繼受，將法律行為導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人處理方法叫做特定訴訟繼受，而將訴訟行為導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人處理方法叫做任意當(dāng)事人變更。既然三者均為非正當(dāng)當(dāng)事人之情形，那么是否可以運(yùn)用統(tǒng)一的非正當(dāng)當(dāng)事人處理模式來處理以上三種情況，進(jìn)而將非正當(dāng)當(dāng)事人的變更制度作為一種獨(dú)立制度加以對(duì)待呢？

四、對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的不同處理模式及其理由

大陸法系對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的處理模式可歸結(jié)為以下三種模式：一為（不許變更之）駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求；二為允許變更；三為在原訴基礎(chǔ)上增加適格當(dāng)事人。

（一）（不許變更之）駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求的處理與理由

訴訟過程中，法官若發(fā)現(xiàn)非正當(dāng)當(dāng)事人的存在，即要求當(dāng)事人撤回起訴，如若不然則直接駁回起訴，不允許進(jìn)行任何形式的變更。此模式以當(dāng)事人恒定主義為前提，認(rèn)為駁回前后的兩個(gè)訴為獨(dú)立之訴，各自具有獨(dú)立當(dāng)事人，二者并無從屬關(guān)系。此模式下又可細(xì)分為駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求兩種模式。駁回訴訟請(qǐng)求與具體訴權(quán)說聯(lián)系緊密。具體訴權(quán)說的倡導(dǎo)者黑爾維格（Hellweg）認(rèn)為，訴權(quán)以民事權(quán)利的存在為先決條件，并將這些條件分為三類：訴訟要件、訴的程序前提要件以及權(quán)利保護(hù)要件。在此三類條件具備的前提下，當(dāng)事人才能獲得利己判決。其中，權(quán)利保護(hù)要件的主要內(nèi)容是原告所主張私法上的權(quán)利或義務(wù)存在與否，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事法律予以解決，當(dāng)事人的訴權(quán)與其主張的實(shí)體利益緊密相關(guān)，若不具備權(quán)利保護(hù)要件，就不具備實(shí)體判決前提，法院可以以訴無理由駁回其訴訟請(qǐng)求。在這種模式下，法院依照民事實(shí)體法的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行審查，可直接判斷當(dāng)事人所主張之利害關(guān)系是否存在，若識(shí)別為非正當(dāng)當(dāng)事人，則可直接駁回訴訟請(qǐng)求，程序簡單，有時(shí)甚至無需經(jīng)過言辭辯論，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。①張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第89頁。

本案判決請(qǐng)求權(quán)說將當(dāng)事人適格作為程序前提的權(quán)利保護(hù)要件對(duì)待，如果當(dāng)事人對(duì)其所主張的實(shí)體利益無請(qǐng)求權(quán)，則法院認(rèn)為訴不成立，以訴不合法為理由駁回訴訟。在具體訴權(quán)說基礎(chǔ)上所形成的本案判決請(qǐng)求說則認(rèn)為，訴權(quán)問題實(shí)質(zhì)上是法院做出本案判決所應(yīng)當(dāng)滿足的訴訟要件，只有在訴訟要件滿足的基礎(chǔ)之上，才可做出訴有理由或者無理由的判決。從具體訴權(quán)到本案判決請(qǐng)求權(quán)說，當(dāng)事人適格的要件性質(zhì)發(fā)生了變化。德國學(xué)者斯泰因（Holstein）、日本學(xué)者齋藤秀夫、末穿博等主張當(dāng)事人適格是權(quán)利保護(hù)要件，主張以訴無理由駁回訴訟，我國臺(tái)灣地區(qū)通說也持此觀點(diǎn)。②王甲乙：《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》，載民事訴訟法研究基金會(huì)：《民事訴訟法之研討（六）》三民書局1997年版，第4頁。日本學(xué)者兼子一、高橋宏志等則主張當(dāng)事人適格是訴訟要件，為日本通說。但事實(shí)上，德日兩國學(xué)理上對(duì)當(dāng)事人適格的具體內(nèi)涵是否持同一觀點(diǎn)仍缺乏資料考證。因此僅能在當(dāng)事人適格的判斷完全依附于實(shí)體法律關(guān)系的前提下分析以上兩種當(dāng)事人適格要件歸屬所帶來的影響。當(dāng)事人適格作為訴訟要件還是權(quán)利保護(hù)要件實(shí)際上直接決定了民事訴訟的主體保護(hù)范圍、訴訟資源的利用以及訴訟效果的追求。若將當(dāng)事人適格作為訴訟要件，則當(dāng)事人適格的判斷應(yīng)當(dāng)是前置、簡便而不具有既判力的。這種定位把當(dāng)事人適格作為合法性的要件之一，將訴訟程序問題與實(shí)體問題區(qū)別對(duì)待，提高了民事訴訟利用者的準(zhǔn)入門檻，謹(jǐn)慎地分配了司法資源，避免各種形式濫訟涌入民事訴訟，但“駁回起訴”的形式無法避免當(dāng)事人再次起訴，可能使非糾紛當(dāng)事人疲于應(yīng)訴，且不利于程序的安定性。同時(shí)，由于對(duì)“訴訟要件”的審查過于形式化，使當(dāng)事人適格的審查與實(shí)體法嚴(yán)重脫離，審查的效果值得懷疑。若將當(dāng)事人適格作為權(quán)利保護(hù)要件，無疑降低了當(dāng)事人準(zhǔn)入的門檻，擴(kuò)大了民事訴訟的主體保護(hù)范圍，這種無差別的對(duì)待方式加大了人民法院實(shí)質(zhì)審理的負(fù)擔(dān)，使本就稀缺的司法資源可能被不適當(dāng)?shù)漠?dāng)事人消耗。采用駁回訴訟請(qǐng)求的方式將既判力強(qiáng)加于非糾紛的主體中，使民事訴訟定紛止?fàn)幍墓δ芰饔谛问健Ｍㄟ^審理程序，對(duì)作為權(quán)利保護(hù)要件的當(dāng)事人適格問題進(jìn)行審理，雖然涉及了實(shí)質(zhì)問題，但并沒有解決實(shí)質(zhì)問題，真正的權(quán)利主體或法律關(guān)系之間的糾紛沒有得到解決，沒有什么訴訟效益。①王錫三：《略論當(dāng)事人的更換》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1989第3期。

（二）允許變更的處理與理由

法院在訴訟過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格，可以對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行變更。此模式以訴訟承繼主義為前提，由兩種理論支持，一為訴之變更說。因?yàn)榉钦?dāng)當(dāng)事人的存在使構(gòu)成訴的要素不能滿足“訴”存在的條件，若當(dāng)事人不適格，則“訴”理應(yīng)進(jìn)行修正。依照訴之變更說，非正當(dāng)當(dāng)事人更換制度不僅在第一審原告可以提出，第二審原告也可以提起更換。只要原告經(jīng)被告的同意或是被告沒有提起異議，或是法院認(rèn)為更換行為不會(huì)妨礙被告的防御權(quán)益以及影響訴訟的終結(jié)時(shí)，原告就可以更換非正當(dāng)被告，但應(yīng)當(dāng)適用立法中有關(guān)訴之變更的規(guī)定。在這種處理模式中，訴的變更取廣義概念，當(dāng)事人的變更屬于訴的變更的一種，前后兩訴可以適用有關(guān)“訴的變更”的理論。

二為特殊行為說。該學(xué)說是由德國學(xué)者德波爾于 1943年提出的，并成為德國民事訴訟理論界的通說。該學(xué)說主張非正當(dāng)當(dāng)事人的變更為以更換當(dāng)事人為目的的單一的特殊行為，并非訴之變更，應(yīng)當(dāng)在立法之外對(duì)其特殊要件進(jìn)行規(guī)定。該學(xué)說將非正當(dāng)當(dāng)事人的變更分為原告的變更與被告的變更兩種。對(duì)于原告變更來說，新原告的加入與舊原告的退出需要雙方當(dāng)事人同意，如果被告進(jìn)行了實(shí)體辯論，那么變更也需征得被告同意。對(duì)于被告的變更，原告需要向被告發(fā)送起訴狀，已經(jīng)進(jìn)行之訴訟程序效果需要被告的同意。此外，對(duì)于更換后的程序效力與實(shí)體效力均需通過當(dāng)事人之表示進(jìn)行確定。②[德]狄特·克羅林庚著：《德國民事訴訟法律與實(shí)務(wù)》，劉漢富譯，法律出版社2000年版，第297～298頁。特殊行為說從狹義來理解“訴的變更”概念，當(dāng)事人的變更被排斥在訴的變更的概念之外，

特殊行為說較訴之變更說更加具體，規(guī)定了嚴(yán)格的要件以及多樣化的訴訟效果處理機(jī)制，也因此更加復(fù)雜，不易操作。況且特殊行為說超然于大陸法系傳統(tǒng)理論之外，其理論的獨(dú)立性是否有當(dāng)然價(jià)值仍值得懷疑。

但訴之變更說與特殊行為說均不否認(rèn)在訴訟中進(jìn)行非正當(dāng)當(dāng)事人變更的可能性與合理性，兩者均認(rèn)為：一方面，法院享有訴訟指揮權(quán)，應(yīng)當(dāng)合理指揮程序的進(jìn)行，避免程序的冗雜與程序的缺失，若法院知曉非正當(dāng)當(dāng)事人的存在卻放任訴訟繼續(xù)進(jìn)行，糾紛勢(shì)必會(huì)再次以“訴”的形式進(jìn)入法院，法院不得不再次裁判，這就造成訴訟資源的浪費(fèi)，有必要充分利用已經(jīng)進(jìn)行之程序。另一方面，“訴累”是當(dāng)事人通過訴訟程序保障自身權(quán)益所必須經(jīng)歷的，但每一個(gè)訴訟的利用者都想把“訴累”限定在一定的范圍之內(nèi)，如果因?yàn)槠鹪V了“非正當(dāng)當(dāng)事人”就要終結(jié)程序而再次起訴，那么當(dāng)事人利用訴訟的熱情一定會(huì)降低，糾紛也會(huì)長期處于懸而未決的狀態(tài)。

（三）增加適格當(dāng)事人及理由

增加適格當(dāng)事人的模式主要是指在訴訟過程中，法官發(fā)現(xiàn)非正當(dāng)當(dāng)事人之后，由法官依職權(quán)或當(dāng)事人依申請(qǐng)?jiān)黾舆m格當(dāng)事人，新增當(dāng)事人與原當(dāng)事人之間形成共同訴訟或法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)年P(guān)系，訴訟繼續(xù)進(jìn)行。此模式為前兩種模式的折衷，即不完全否定已經(jīng)進(jìn)行的訴訟過程，又不完全承認(rèn)已經(jīng)進(jìn)行之訴訟程序，將非正當(dāng)當(dāng)事人保留在訴訟中。

我國有學(xué)者支持增加適格當(dāng)事人這一模式，認(rèn)為其主要有以下幾方面的優(yōu)勢(shì)。③李楠：《當(dāng)事人增加制度的建構(gòu)——試論當(dāng)事人變更制度的修正》，載《晉東南師范?？茖W(xué)校校報(bào)》2004年第 3期，第 13頁。第一，保留非正當(dāng)當(dāng)事人可以使其相關(guān)權(quán)益得以維護(hù)；第二，引入適格當(dāng)事人到已經(jīng)進(jìn)行的訴訟中可以促進(jìn)糾紛的一次性解決；第三，引入適格當(dāng)事人補(bǔ)充我國第三人制度。主要表現(xiàn)在，若非正當(dāng)原告不愿意退出訴訟，而正當(dāng)原告又作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出參加訴訟時(shí)，法院即可通過增加當(dāng)事人來處理非正當(dāng)原告，而無需將其作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；若存在非正當(dāng)被告且不愿退出訴訟，原告又將正當(dāng)被告以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人追加到訴訟中，法院此時(shí)需要通過增加當(dāng)事人就可處理非正當(dāng)被告。

從三種處理模式的分析來看，無論是因?yàn)樵V訟行為導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人還是因?yàn)榉墒聦?shí)導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人，雖然對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的處理方式、處理效果不同，但將其適用以上三種模式均具有可行性。究其原因，之前對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人之識(shí)別的研究缺乏類型化與體系化，沒有將其作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的判斷過程貫穿于訴訟的始終，所以才會(huì)出現(xiàn)對(duì)類型化的非正當(dāng)當(dāng)事人分而處理的情況。例如1982年《民事訴訟法（試行）》中規(guī)定了起訴階段對(duì)訴訟行為引起的非正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行處理的模式，而又對(duì)通過自然事件引起的非正當(dāng)當(dāng)事人處之以訴訟中止，這種分立式的思維方式使非正當(dāng)當(dāng)事人的處理模式一直沒有作為一個(gè)統(tǒng)一的理論呈現(xiàn)出來，也使我國立法與理論始終缺乏對(duì)此問題的研究。

五、構(gòu)建我國非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度的合理性分析

1982年《民事訴訟法（試行）》曾規(guī)定了當(dāng)事人的變更方式，但1991年《民事訴訟法》將相關(guān)內(nèi)容刪除。①1991年《民事訴訟法（試行）》第90條規(guī)定：“起訴或應(yīng)訴人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹〈中華人民共和國民事訴訟法〉（試行）若干問題的意見》第12條規(guī)定：“法院發(fā)現(xiàn)起訴人或應(yīng)訴人不符合當(dāng)事人條件的，通知符合條件的當(dāng)事人，讓不符合條件的當(dāng)事人退出訴訟。通知更換后，不符合條件的原告不愿意退出訴訟的，以裁定駁回起訴，符合條件的原告全部不愿參加訴訟的，可以終結(jié)案件的審理。被告不符合條件的，原告不同意更換的，裁定駁回起訴”。主要有兩點(diǎn)原因：第一，法律未對(duì)當(dāng)事人更換前后的程序銜接問題進(jìn)行明示，可能倒向程序重復(fù)開啟的不經(jīng)濟(jì)方式；第二，該條將當(dāng)事人更換的權(quán)利排他性地交給了法官，從而使法官擁有太大的權(quán)力。對(duì)于原告的變更，更違背了“無訴即無審判”的原則，影響了當(dāng)事人的訴權(quán)；對(duì)于被告的變更，則可能違背原告的處分權(quán)，這對(duì)我國向當(dāng)事人主義訴訟模式進(jìn)行轉(zhuǎn)化形成了障礙，刪去此種制度迎合了我國民事訴訟由超職權(quán)主義向當(dāng)事人主義發(fā)展的趨勢(shì)。②時(shí)任最高人民法院副院長馬原做出的解釋是：“原告不符合條件的，對(duì)其起訴應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，而不能由人民法院依職權(quán)變更起訴人后受理。是個(gè)原告是否起訴，是其本人的訴訟權(quán)利，不應(yīng)受他人意志影響。被告不適格的，人民法院也不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行變更，只能指出其所訴被告不符合條件，由原告自己決定是否變更。載馬原：《民事訴訟法的修改與適用》，人民法院出版社1991年版，第127頁。但這種“一刀切”式的做法帶來法律適用上的空白，給實(shí)踐帶來了諸多不便。如果法院不對(duì)不適格被告進(jìn)行變更，原告想要實(shí)現(xiàn)自己的訴訟權(quán)利，就只能撤訴后重新起訴或者等待法院裁定駁回起訴后重新起訴。

實(shí)踐中，如何處理非正當(dāng)當(dāng)事人遇到了難題。有的法院繼續(xù)按照1982年《民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行變更；有的法院則不予變更，對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人一律駁回起訴；有的法院對(duì)正當(dāng)當(dāng)事人與非正當(dāng)當(dāng)事人均適用調(diào)解，從而避免程序上的繁瑣；還有的法院則完全按照實(shí)際情況進(jìn)行變更。有實(shí)證調(diào)研報(bào)告顯示在有關(guān)法院的做法中，除了極個(gè)別的樣本表明當(dāng)事人申請(qǐng)變更之外，絕大多數(shù)樣本看不出法院的變更行為是依照職權(quán)還是通過釋明得到了當(dāng)事人的同意。③王亞新：《民事審判方式改革的現(xiàn)實(shí)及課題——對(duì)三個(gè)中級(jí)法院民事一審程序運(yùn)作狀況的調(diào)查與思考》。載江偉主編：《比較民事訴訟法國際研討會(huì)論文集》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。實(shí)踐中的混亂做法凸顯了非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度入法的急迫性，究竟什么條件下可以變更，以怎樣的方式變更，變更后的程序應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行等諸多問題困擾著法官以及當(dāng)事人，但這些問題卻未引起立法者足夠的重視。在我國調(diào)解型審判模式的結(jié)構(gòu)中，法官可以在不精確判斷正當(dāng)當(dāng)事人的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，只要能夠達(dá)到案結(jié)事了，使糾紛各方滿意即可。這犧牲了民事訴訟自身的系統(tǒng)化與精細(xì)化，也是立法上長期未對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的變更予以規(guī)定的一個(gè)原因。

在理論界，對(duì)構(gòu)建非正當(dāng)當(dāng)事人變更也存在著不同的聲音。有觀點(diǎn)反對(duì)法院依職權(quán)對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行變更；有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在借鑒、吸收國內(nèi)外觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，修正原有的更換非正當(dāng)當(dāng)事人的方式：由原有的法院依職權(quán)決定是否更換當(dāng)事人改為由“當(dāng)事人意思自治”來決定是否更換當(dāng)事人，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，對(duì)法院的職權(quán)做出限制；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)采用原有的依職權(quán)變更當(dāng)事人的方式。①張晉紅：《非正當(dāng)當(dāng)事人及其更換理論的在再探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第2期。參見肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第154～155頁。參見熊洋：《論民事訴訟中任意的當(dāng)事人變更——適法性探討與類型化劃》，載《探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第23屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚?001年版。楊嚴(yán)炎：《當(dāng)事人的概念與當(dāng)事人的更換》，載《政治與法律》2005年第4期。王莉：《當(dāng)事人更換理論淺論》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。

筆者認(rèn)為，盡管非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別存在多元化的方法，而非正當(dāng)當(dāng)事人的變更模式亦缺乏統(tǒng)一之認(rèn)識(shí)，但從以下幾個(gè)方面來看，構(gòu)建我國非正當(dāng)當(dāng)事人的變更制度具有可行性與合理性。

第一，從民事訴訟的發(fā)展進(jìn)路來看，非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度迎合了我國民事訴訟程序化、規(guī)范化、制度化的發(fā)展需求。我國民事訴訟還處于“前現(xiàn)代的”簡單、粗糙程序階段，當(dāng)事人本位、程序正當(dāng)性和規(guī)則之治等遠(yuǎn)未深入人心。不論采取何種方式作為我國的非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度，都是程序技術(shù)性的一種進(jìn)步，是民事訴訟彰顯其獨(dú)立價(jià)值，擺脫單一追求糾紛解決的功利性的一個(gè)契機(jī)。從1982年《民事訴訟法（試行）》到1991年《民事訴訟法》再到2012年《民事訴訟法》的修訂，民事訴訟的技術(shù)性不斷被立法所采納，諸如舉證時(shí)限、再審制度、簡易程序等內(nèi)容被寫入并不斷擴(kuò)充。雖然1991年《民事訴訟法》刪除了1982年《民事訴訟法（試行）》中相關(guān)內(nèi)容，但在立法建議中，可以清晰地看到對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人問題的關(guān)注。②李軒、李剛：《律師視角下的〈民事訴訟法〉修改》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。因而非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度的內(nèi)容仍然具有時(shí)代意義。

第二，從理論延續(xù)性上看，非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度的確立可以豐富我國的理論體系。以德、日為代表的大陸法系國家都有一套關(guān)于非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度的理論，在立法上也有許多相應(yīng)的具體規(guī)定。我國屬于典型的大陸法系國家，引入非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度不會(huì)與原有民事訴訟制度產(chǎn)生沖突，相反，可以將非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度作為修正我國當(dāng)事人制度的理論突破點(diǎn)，完善正當(dāng)當(dāng)事人制度理論，緩解我國第三人訴訟制度適用中的部分頑疾，促進(jìn)共同訴訟制度的創(chuàng)新與發(fā)展，提高我國民事訴訟理論的內(nèi)在邏輯性與完整性。此外，非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度與訴的變更理論密切相關(guān)，可以推動(dòng)訴的變更理論的發(fā)展，提升訴的主體在訴的諸要素中的地位。

第三，從實(shí)踐層面上看，可以提高訴訟程序的利用效率。一方面，在有法可依的前提下，可以統(tǒng)一各級(jí)法院對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的處理模式，規(guī)范化應(yīng)對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的變更問題，減少針對(duì)此問題的請(qǐng)示、匯報(bào)、討論的過程。避免因?yàn)樘幚矸钦?dāng)當(dāng)事人而造成不同級(jí)別法院、不同地域法院之間裁判的沖突，保障裁判的效力。另一方面，規(guī)定統(tǒng)一的非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度可以提高我國訴訟制度的安定性與可預(yù)測性，減少訴訟程序利用者的不必要訴訟成本，也可以避免訴訟外之人被隨意拉入訴訟，被動(dòng)承擔(dān)“訴累”。例如在起訴階段，如果法院不對(duì)不適格被告進(jìn)行變更，原告想要實(shí)現(xiàn)自己的訴訟權(quán)利，就只能撤訴后重新起訴或者等待法院裁定駁回起訴后重新起訴。按照現(xiàn)階段的訴訟費(fèi)用繳納方式，裁定駁回起訴的案件，當(dāng)事人無需繳納訴訟費(fèi)用，而申請(qǐng)撤訴的案件則要減半收取費(fèi)用。如此一來，從經(jīng)濟(jì)方面考慮，當(dāng)事人一定會(huì)等待法院駁回起訴之后再訴，這樣勢(shì)必延緩訴訟程序的進(jìn)行，也會(huì)增加法院的工作量，降低訴訟效率。

最后，非正當(dāng)當(dāng)事人的變更制度在現(xiàn)階段仍處于立法空白，在民事訴訟研究由立法論向解釋論發(fā)展過程中處于尷尬的地位，急需立法予以解決。但這也為立法確立完整、系統(tǒng)的非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度提供了客觀條件。在實(shí)踐中，部分的法院工作者與民事訴訟法學(xué)者對(duì)更換當(dāng)事人做法持肯定的態(tài)度，所以將非正當(dāng)當(dāng)事人更換制度引入到我國，不會(huì)出現(xiàn)學(xué)界與司法界的因陌生感而產(chǎn)生的排斥心理，更容易促進(jìn)該制度迅速的本土化，融進(jìn)到我國民事訴訟制度體系中。③參見鞠敏：《論非正當(dāng)當(dāng)事人更換制度》，西南政法大學(xué)2012屆碩士學(xué)位論文。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D925.1

2014-07-28

謝文哲（1973-），男，河南南陽人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士。宋春龍（1989-），男，山東青島人，山東康捷律師事務(wù)所律師。