從身份識(shí)別到行為識(shí)別以快照侵權(quán)判定為研究例

文 / 林華

一、網(wǎng)頁(yè)快照的技術(shù)和法律特征

（一）直接侵權(quán)與間接侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以分為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者（ICP）。全國(guó)人大法工委王勝明先生在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》中認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”一詞內(nèi)涵較廣，不僅應(yīng)當(dāng)包括技術(shù)服務(wù)提供者，還應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)容服務(wù)提供者。所謂技術(shù)服務(wù)提供者，主要指提供接人、緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索以及鏈接等服務(wù)類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)主體。所謂內(nèi)容服務(wù)提供者，是指向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)主體【1】。北京高院民三庭陳錦川庭長(zhǎng)認(rèn)為司法實(shí)踐普遍認(rèn)同上述區(qū)分方法。

判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體身份在目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中有十分重要的作用。內(nèi)容服務(wù)提供者對(duì)在線(xiàn)內(nèi)容實(shí)施完整的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，只要提供內(nèi)容服務(wù)的行為符合《著作權(quán)法》第48條第1款的第1項(xiàng)、第2項(xiàng)和第4項(xiàng)所規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演和錄音錄像制品，即構(gòu)成侵權(quán)。前述行為在無(wú)合理使用等法定抗辯事由的情形下應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播提供包括軟硬件設(shè)施和技術(shù)服務(wù)在內(nèi)的技術(shù)服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者并沒(méi)有根據(jù)自己的意志上傳內(nèi)容，不單獨(dú)構(gòu)成完整的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而是促進(jìn)、幫助已經(jīng)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)容擴(kuò)大傳播范圍。典型的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)不直接控制被搜索的第三方網(wǎng)站服務(wù)器的內(nèi)容，一般不適用直接侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則1.《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第1款“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)的構(gòu)成。而是適用幫助侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。在英美版權(quán)法中，與我國(guó)民法“幫助侵權(quán)”概念對(duì)應(yīng)的是間接侵權(quán)。

（二）快照的特征和定義

快照（Web Cache），又可稱(chēng)為網(wǎng)頁(yè)快照或網(wǎng)頁(yè)緩存，是被普遍使用的與網(wǎng)絡(luò)搜索相關(guān)的技術(shù)詞匯。網(wǎng)絡(luò)搜索屬于為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息傳播而提供的技術(shù)服務(wù)，提供搜索服務(wù)的行為人屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者。搜索服務(wù)提供者屬于有權(quán)援引《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款之避風(fēng)港規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)主體；提供作品則屬于提供內(nèi)容服務(wù)，行為人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)所提供作品的合法性負(fù)責(zé)，無(wú)需以權(quán)利人事先通知為前提即承擔(dān)直接侵權(quán)的責(zé)任。因此，正確界定快照的技術(shù)特征、區(qū)分提供快照和網(wǎng)絡(luò)搜索的異同，對(duì)確定快照服務(wù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有實(shí)質(zhì)性影響。

快照是搜索引擎在收錄第三方網(wǎng)頁(yè)時(shí)存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器緩存中的第三方網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的備份。網(wǎng)頁(yè)快照是搜索服務(wù)所提供的一項(xiàng)補(bǔ)充功能，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在搜索結(jié)果發(fā)生訪(fǎng)問(wèn)故障時(shí)可求諸快照獲取內(nèi)容備份。廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭認(rèn)為，網(wǎng)頁(yè)快照是搜索引擎在收錄網(wǎng)頁(yè)過(guò)程中，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)將被索引網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的HTML編碼、縮?。╰humb null）圖片等復(fù)制備份到搜索引擎的服務(wù)器中，并根據(jù)技術(shù)安排的時(shí)間進(jìn)行定期更新。當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊搜索結(jié)果的“網(wǎng)頁(yè)快照”鏈接進(jìn)行訪(fǎng)問(wèn)時(shí)，實(shí)際上訪(fǎng)問(wèn)的是該網(wǎng)站備份的頁(yè)面【2】。正如王遷教授指出，“快照”是搜索引擎向用戶(hù)提供的“備選項(xiàng)”【3】。

同樣需要區(qū)別的是快照與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第21條所規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率而提供的自動(dòng)存儲(chǔ)服務(wù)/服務(wù)器系統(tǒng)緩存之間有實(shí)質(zhì)性不同。網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)存儲(chǔ)又稱(chēng)Web緩存，是指在客戶(hù)端在訪(fǎng)問(wèn)內(nèi)容服務(wù)器的過(guò)程中一般需要經(jīng)過(guò)其它服務(wù)器進(jìn)行數(shù)據(jù)中轉(zhuǎn)。中轉(zhuǎn)服務(wù)器以副本形式臨時(shí)存儲(chǔ)被訪(fǎng)問(wèn)的文件、圖片等內(nèi)容，在接受針對(duì)相同URL的重復(fù)訪(fǎng)問(wèn)請(qǐng)求時(shí)就直接提供臨時(shí)存儲(chǔ)的副本，避免和內(nèi)容服務(wù)器之間再次中轉(zhuǎn)。快照服務(wù)是搜索服務(wù)器在第一次搜索特定內(nèi)容時(shí)就主動(dòng)提供的對(duì)該內(nèi)容的訪(fǎng)問(wèn)備選項(xiàng)，并不是傳輸服務(wù)器提供數(shù)據(jù)中轉(zhuǎn)服務(wù)時(shí)對(duì)之前中轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)的備份。

綜上，快照是基于搜索產(chǎn)生，但又獨(dú)立于搜索的一項(xiàng)技術(shù)和服務(wù)?？煺帐窃谕暾乃阉餍袨橥瓿芍?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶(hù)提供在被鏈接網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)故障的情況下的臨時(shí)補(bǔ)救?？煺詹煌谝话阋饬x上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器系統(tǒng)緩存，且與搜索之間是既從屬但又保持獨(dú)立的關(guān)系。

（三）快照的法律適用

北京市高級(jí)人民法院《審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》并沒(méi)有給快照進(jìn)行定義，也沒(méi)有直接規(guī)定快照的技術(shù)特征。但《意見(jiàn)》第11至13條規(guī)定，提供搜索服務(wù)時(shí)生成的“快照”是存儲(chǔ)在搜索服務(wù)器上的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的復(fù)制件，通過(guò)快照提供內(nèi)容可構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；如快照系事先在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中存儲(chǔ)或者不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第21條規(guī)定的全部免責(zé)條件，不能夠援引該條款免責(zé)；快照服務(wù)只有在未影響他人對(duì)內(nèi)容的正常使用、未不合理地?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益、未實(shí)質(zhì)性代替用戶(hù)對(duì)被搜索網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)并符合法律規(guī)定的其他條件的，才可以認(rèn)定構(gòu)成合理使用。

王遷教授在全面分析網(wǎng)頁(yè)快照的技術(shù)特點(diǎn)后，準(zhǔn)確指出快照和一般意義上的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)緩存/網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)存儲(chǔ)及網(wǎng)絡(luò)搜索有本質(zhì)不同，不能適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第21條為系統(tǒng)緩存設(shè)置的避風(fēng)港責(zé)任屏蔽。王遷教授認(rèn)為“快照是搜索引擎主動(dòng)對(duì)其他網(wǎng)站內(nèi)容的復(fù)制和提供行為，完全獨(dú)立于用戶(hù)從其他網(wǎng)站獲取信息的傳輸過(guò)程，與為在信息傳輸過(guò)程中提高效率的“系統(tǒng)緩存”根本不同”；“正因?yàn)椤煺铡汀茱L(fēng)港’所針對(duì)的系統(tǒng)緩存之間存在上述本質(zhì)區(qū)別，所以其不可能滿(mǎn)足適用‘系統(tǒng)緩存避風(fēng)港’的條件”；“鏈接本身并不涉及‘復(fù)制’和‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播’等利用作品的行為，不受‘復(fù)制權(quán)’和‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’的控制。而提供“快照”則是一種“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，其對(duì)權(quán)利人利益的影響遠(yuǎn)大于單純的設(shè)鏈【3】”。

二、從身份識(shí)別到行為識(shí)別

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者在一般情況下分別適用不同的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任。提供網(wǎng)頁(yè)快照是和提供網(wǎng)絡(luò)搜索相關(guān)聯(lián)的服務(wù)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款對(duì)包括搜索服務(wù)提供者在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者提供了適用間接侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的避風(fēng)港免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，快照侵權(quán)糾紛中的被告無(wú)例外地主張?zhí)峁┛煺諏儆谔峁┧阉鞣?wù)的一部分，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人事先發(fā)刪除通知而被告未依法刪除作為要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的先決條件。

在包括快照侵權(quán)案件在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛審理和研究當(dāng)中，理論界和司法實(shí)踐基本沿襲首先確定服務(wù)者身份是ICP或ISP作為判斷行為合法性之前提的固有定勢(shì)。筆者認(rèn)為審理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛僅需識(shí)別被告行為，不僅無(wú)需先認(rèn)定被告網(wǎng)絡(luò)主體身份再確認(rèn)其行為屬性，甚至可以直接識(shí)別行為而放棄對(duì)身份的辨析。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，雖然部分案件審理已經(jīng)開(kāi)始從行為識(shí)別著手，但在沒(méi)有摒棄身份識(shí)別的固有思維模式情況下絕大多數(shù)判決書(shū)仍把被告身份作為判決的落腳點(diǎn)和依據(jù)。由于身份識(shí)別和行為識(shí)別在識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際意義上都相差較大，固守身份識(shí)別的思路對(duì)正確認(rèn)定被告責(zé)任有很大干擾。以下幾點(diǎn)是論證應(yīng)以具體行為特征而不是主體身份作為合法性判斷的主要依據(jù)：

首先，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式并行的快速發(fā)展，極大改變了傳統(tǒng)的技術(shù)服務(wù)和內(nèi)容服務(wù)涇渭分明的形態(tài)。企業(yè)平臺(tái)化是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍已不再局限于特定環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)上微軟是軟件制造商，現(xiàn)在卻兼營(yíng)全球第二大英文搜索引擎必應(yīng)；頭號(hào)搜索引擎谷歌的安卓手機(jī)操作系統(tǒng)占據(jù)了全球市場(chǎng)份額第一；亞馬遜從提供網(wǎng)絡(luò)書(shū)籍下載到進(jìn)軍手持閱讀器市場(chǎng)，蘋(píng)果則從生產(chǎn)硬件終端擴(kuò)張到提供內(nèi)容下載服務(wù)；騰訊最知名的產(chǎn)品是QQ即時(shí)通訊但最大收入來(lái)源是網(wǎng)絡(luò)游戲；中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信等傳統(tǒng)的通訊基礎(chǔ)設(shè)施提供商也都在大力推廣音樂(lè)下載、在線(xiàn)閱讀業(yè)務(wù)。在各網(wǎng)絡(luò)企業(yè)互相在業(yè)務(wù)領(lǐng)域交叉滲透的今天，固定不變的從事網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的身份已經(jīng)罕見(jiàn)，把網(wǎng)絡(luò)主體的身份作為定案依據(jù)的本身就缺乏依據(jù)。

其次，網(wǎng)絡(luò)主體的具體行為可能是多元、復(fù)雜的和連續(xù)的，行為性質(zhì)有轉(zhuǎn)變的可能。以最大的原創(chuàng)中文文學(xué)網(wǎng)站起點(diǎn)中文網(wǎng)為例，通常都因起點(diǎn)中文網(wǎng)買(mǎi)斷熱門(mén)作品版權(quán)而認(rèn)定其為內(nèi)容服務(wù)提供者。但觀(guān)察起點(diǎn)中文網(wǎng)的商業(yè)模式，首先是向公眾開(kāi)放作品上傳空間，應(yīng)屬于提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)的技術(shù)服務(wù)提供者。對(duì)上傳作品中用戶(hù)點(diǎn)擊率領(lǐng)先的小說(shuō)，網(wǎng)站編輯如確認(rèn)有進(jìn)一步發(fā)展?jié)摿赡軙?huì)和作者簽約以購(gòu)買(mǎi)版權(quán)。從起點(diǎn)中文網(wǎng)和作者達(dá)成授權(quán)協(xié)議之時(shí)起，簽約作品的提供主體就從作者本人變成起點(diǎn)中文網(wǎng)，作品的傳播也不再代表作者而是網(wǎng)站的意志，從而完成了網(wǎng)站從提供技術(shù)服務(wù)到提供內(nèi)容服務(wù)的轉(zhuǎn)變。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條沒(méi)有直接定義服務(wù)者身份，而是通過(guò)區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“利用網(wǎng)絡(luò)”、“利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”達(dá)到按提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)或提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)分別適用直接或間接侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》這種具有特色的立法技術(shù)避免了無(wú)謂爭(zhēng)議，更為在法律實(shí)踐中放棄主體身份標(biāo)準(zhǔn)、直接以涉案行為性質(zhì)作為法律責(zé)任分析的依據(jù)做好鋪墊。

三、快照糾紛實(shí)證研究

（一）典型的快照侵權(quán)糾紛判決

1.泛亞訴百度【4】

北京市高級(jí)人民法院在審理浙江泛亞訴百度網(wǎng)訊和百度在線(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的（2007）高民初字第1201號(hào)民事判決書(shū)中指出：“被告將歌詞放置在其服務(wù)器上、由用戶(hù)通過(guò)點(diǎn)擊百度網(wǎng)站MP3搜索框的‘歌詞’按鈕的方式向用戶(hù)提供歌詞的行為屬于‘復(fù)制’和‘上載’作品的行為，其提供的歌詞‘快照’服務(wù)并非僅僅是搜索引擎服務(wù)，已構(gòu)成在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為”；“…另一方面，從表現(xiàn)形式來(lái)看，被告的頁(yè)面上并未以最初提供歌詞的第三方網(wǎng)站顯示歌詞文本文件的原始形式顯示，在百度網(wǎng)站頁(yè)面上只提供了一個(gè)歌詞文本文件的‘快照’，且未顯示歌詞‘快照’對(duì)應(yīng)的最初提供歌詞的第三方網(wǎng)站上LRC文本文件的網(wǎng)絡(luò)地址，沒(méi)有給用戶(hù)以點(diǎn)擊訪(fǎng)問(wèn)該網(wǎng)站的機(jī)會(huì)。即使被告后來(lái)更改百度網(wǎng)站頁(yè)面使其顯示了全部的歌詞‘快照’文本文件及其對(duì)應(yīng)的最初提供歌詞的第三方網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)地址，但是，由于被告將歌詞全文置于歌詞出處之前，大多數(shù)用戶(hù)在一般情況下仍然會(huì)首先選擇在百度網(wǎng)站頁(yè)面上而不是點(diǎn)擊最初提供歌詞的第三方網(wǎng)站的網(wǎng)址去獲得歌詞。因此，歌詞‘快照’顯示方式上的變化，并沒(méi)有改變用戶(hù)直接從百度網(wǎng)站頁(yè)面獲取歌詞的方式，其完全起到了替代第三方網(wǎng)站提供歌詞的作用”。

2.音著協(xié)訴百度【5】

北京市第一中級(jí)人民法院在審理百度網(wǎng)訊與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)著作權(quán)糾紛案的（2010）一中民終字第10275號(hào)判決書(shū)中指出“根據(jù)搜索引擎服務(wù)的常規(guī)情況，一審法院認(rèn)定在正常情形下，搜索引擎的使用系幫助互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)在海量信息中迅速查詢(xún)定位其所需要的信息，向用戶(hù)提供來(lái)源網(wǎng)站的信息索引和網(wǎng)絡(luò)地址鏈接方式，引導(dǎo)用戶(hù)到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容，而不是替代第三方網(wǎng)站直接向用戶(hù)提供內(nèi)容，該認(rèn)定與客觀(guān)實(shí)際相符，本院仍予以確認(rèn)”；“…已失去了其提供信息索引和來(lái)源的基本特征，客觀(guān)上起到了讓用戶(hù)直接從其服務(wù)器上獲取歌詞的作用，因此，百度公司所謂以快照方式提供歌詞的行為已不屬于為提供搜索引擎服務(wù)而合理使用服務(wù)內(nèi)容的性質(zhì)，不屬于法律規(guī)定的免責(zé)條款所規(guī)定的情形”。

3.玄霆訴百度【6】

上海市盧灣區(qū)人民法院在玄霆公司訴百度公司的一審判決書(shū)中指出：“百度公司以WAP搜索方式提供涉訟作品內(nèi)容的行為使用戶(hù)無(wú)須訪(fǎng)問(wèn)第三方網(wǎng)站即可完整獲得內(nèi)容，其已超出了提供搜索引擎服務(wù)的正常范圍，不屬于法律規(guī)定的免責(zé)情形，因此，可以認(rèn)定百度公司直接、完整地將涉訟作品放在服務(wù)器上，由用戶(hù)點(diǎn)擊小說(shuō)搜索方式向用戶(hù)提供涉訟作品，該行為屬于復(fù)制和上載作品的行為，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)?！?/p>

（二）實(shí)證案例總結(jié)

1.區(qū)分搜索/內(nèi)容服務(wù)

快照服務(wù)與搜索服務(wù)有一定關(guān)聯(lián)，但快照的獨(dú)立性明顯超過(guò)其對(duì)搜索的依附性，更不能把快照認(rèn)定為搜索本身。上述快照侵權(quán)糾紛中，被告在快照中提供了涉案歌詞或小說(shuō)的全部?jī)?nèi)容，使用戶(hù)不再需要訪(fǎng)問(wèn)內(nèi)容的真正來(lái)源，從而實(shí)質(zhì)性取代了來(lái)源網(wǎng)站。三起案件的判決都正確地認(rèn)定被告提供快照服務(wù)超過(guò)了搜索服務(wù)的正常范圍、不具有搜索服務(wù)的基本特征，判決被告承擔(dān)侵犯著作權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任。即使是公眾一般接受的快照形式，也必須限于對(duì)被搜索網(wǎng)頁(yè)的“補(bǔ)充”、“備選”和“輔助”，而不是反客為主的實(shí)質(zhì)性替代、截留本來(lái)應(yīng)該導(dǎo)向第三方網(wǎng)站的用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)。

搜索的實(shí)質(zhì)是根據(jù)搜索請(qǐng)求進(jìn)行定位和通知，而快照則是提供內(nèi)容。提供搜索和提供內(nèi)容行為的區(qū)別，可以用一句古詩(shī)形象的概括：“借問(wèn)酒家何處有”，正如網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)發(fā)出搜索請(qǐng)求；“牧童遙指杏花村”，則是搜索引擎通知用戶(hù)根據(jù)其請(qǐng)求做出的定位結(jié)果。正常情況下的搜索服務(wù)如同指路，并不把用戶(hù)直接帶到第三方網(wǎng)站，更不能利用網(wǎng)頁(yè)備份把第三方網(wǎng)站的內(nèi)容直接提供給用戶(hù)?？梢韵胂?，如果牧童不是“遙指”而是把游客拉到自家酒店，就不再是指路而是提供實(shí)體服務(wù)，不能再主張指路人享有的免責(zé)。

2.行為決定責(zé)任

如前所述，快照在技術(shù)上不是搜索的組成部分，在技術(shù)特征、服務(wù)目的、行為結(jié)果等方面均獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)搜索本身。盡管快照和搜索在法律和技術(shù)上都不能混談，但快照和搜索卻往往是同一主體同時(shí)向用戶(hù)提供的服務(wù)。在這樣的情況下應(yīng)該直接針對(duì)被告提供快照的行為進(jìn)行侵權(quán)判定，被告提供搜索服務(wù)的行為并不能使其享有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的法律地位。上述三起快照糾紛判決書(shū)沒(méi)有拘泥被告的網(wǎng)絡(luò)主體身份，從而避免了識(shí)別被告主體身份給審判思路帶來(lái)的干擾。

3.合理使用規(guī)則有待完善

快照屬于利用搜索過(guò)程中對(duì)第三方網(wǎng)頁(yè)備份而提供的內(nèi)容服務(wù)。將提供快照確定為提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)，可以使搜索引擎在類(lèi)似前述三起百度快照糾紛中將第三方網(wǎng)頁(yè)的全部?jī)?nèi)容而不是網(wǎng)站鏈接直接作為搜索結(jié)果提供、從而實(shí)質(zhì)性替代第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。但此種定性也使一般情況下的正常網(wǎng)頁(yè)快照無(wú)法主張避風(fēng)港免責(zé)條款、不得不面對(duì)合理性危機(jī)。以北京市高級(jí)人民法院審理的（2007）高民終字第1729號(hào)王路訴雅虎公司 侵犯著作權(quán)糾紛案判決書(shū)為例，該判決書(shū)以“…雅虎公司并不知曉其為涉案網(wǎng)頁(yè)設(shè)置了網(wǎng)頁(yè)快照，更不知曉涉案網(wǎng)頁(yè)快照的內(nèi)容”以及“雅虎公司在王路提起本案訴訟后即在其網(wǎng)站上斷開(kāi)了涉案網(wǎng)頁(yè)快照鏈接”為由判決雅虎公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的思路，將由于快照屬于提供內(nèi)容服務(wù)的性質(zhì)使避風(fēng)港規(guī)則無(wú)法主張，使判決結(jié)果找不到法律條文的支持。

筆者認(rèn)為，快照雖然不是搜索本體但卻是搜索功能的有益補(bǔ)充。正常情況下作為第三方網(wǎng)站鏈接無(wú)效時(shí)的備選方式提供快照并不損害著作權(quán)人正常權(quán)益且有助于信息合理傳播，應(yīng)該得到法律認(rèn)可。由于我國(guó)著作權(quán)合理使用制度采用窮盡式列舉的立法方式，除《著作權(quán)法》第22條、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條、第7條的規(guī)定外再無(wú)空間可尋。筆者建議在著作權(quán)法修訂中充分考慮現(xiàn)實(shí)需要，為正?？煺斋@得法律認(rèn)可而在合理使用制度中增加彈性規(guī)定。

【1】王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010.

【2】廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)課題組.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護(hù)若干實(shí)務(wù)問(wèn)題探討[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（3）:60-65.

【3】王遷.搜索引擎提供“快照”服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[EB/OL].[2011-03-30].http://blog. sina.com.cn/s/blog_46a2d1f50100knd8.html.

【4】北京市高級(jí)人民法院（2007）高民初字第1201號(hào)民事判決書(shū)【EB/OL】.[2011-03-10]. http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view. asp?id=200401249303 .

【5】北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民終字第10275號(hào)判決書(shū)【EB/OL】.[2011-05-01]. http://www.bj148.org/sfgk/jpal/zscqajfl/ zzq/201009/t20100902_95072.html，

【6】北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第1729號(hào)【EB/OL】.[2011-03-10]. http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view. asp?id=200401261843