激勵(lì)創(chuàng)新抑或損害公益：避稅方法專利的是與非

文 / 謝黎偉

自從1998年的State Street Bank案確立了商業(yè)方法的可專利性之后，美國的商業(yè)方法專利獲得蓬勃發(fā)展，不但申請(qǐng)和授權(quán)數(shù)量不斷上升，近年來還出現(xiàn)了一種前所未有的商業(yè)方法專利——避稅方法專利（tax strategy patent）。所謂避稅方法專利，簡而言之，是指有助于合法地減少納稅人的納稅額或者延遲納稅時(shí)間的方法的專利。1. 其他類似的英文表達(dá)還有“tax patent”、“tax planning patent”、“tax shelter patent”，其含義基本相同，本文將之譯為“避稅方法專利”。這種新型商業(yè)方法專利的出現(xiàn)牽涉到專利法和稅法的一系列問題，涉及激勵(lì)創(chuàng)新與促進(jìn)公共福利、維護(hù)稅負(fù)公平等公共政策的沖突和協(xié)調(diào)難題，受到美國各界人士的廣泛關(guān)注和激烈爭論，對(duì)其褒貶不一、觀點(diǎn)各異。本文力圖展示有關(guān)避稅方法專利爭議的焦點(diǎn)以及美國各界對(duì)其所持的立場，并分析避稅方法專利的影響和發(fā)展趨勢。

一、商業(yè)方法專利的新類型：避稅方法專利的產(chǎn)生和興起

最早授權(quán)的避稅方法專利可以追溯到1992年，當(dāng)年美國專利商標(biāo)局（簡稱USPTO）批準(zhǔn)了一項(xiàng)名為“為醫(yī)療保健提供融資、分析和管理的系統(tǒng)”的專利2. 美國專利號(hào)No. 5, 136, 502。，該專利使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理退休者的醫(yī)療保健基金，并通過其運(yùn)作來減少納稅額。但避稅方法專利的快速發(fā)展則是在商業(yè)方法專利（business method patent）被認(rèn)可之后。在1998年之前，美國法院長期奉行“商業(yè)方法例外”原則，將商業(yè)方法排除在專利領(lǐng)域之外。1998年美國聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡稱CAFC）在State Street Bank案中推翻了“商業(yè)方法例外”原則，指出商業(yè)方法同其它發(fā)明一樣，只要滿足專利法規(guī)定的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，就可以授予專利權(quán)，由此確認(rèn)了商業(yè)方法的可專利性。3. State Street Bank and Trust Co. v. Signature Financial, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed. Cir, 1998）該案的判決為商業(yè)方法專利的發(fā)展掃清了法律障礙，也為避稅方法專利的發(fā)展開辟了通路。在此之后，為了受理與審查日益增多的避稅方法專利申請(qǐng)，USPTO專門在商業(yè)方法專利的705分類下設(shè)立“36T”小類，將避稅方法專利納入其中。有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2011年6月，USPTO共批準(zhǔn)了148項(xiàng)避稅方法專利。另外還有162項(xiàng)避稅方法專利申請(qǐng)尚在審查之中。4. USPTO. http://www.uspto.gov/patft/index.html.從數(shù)量上看，在數(shù)以萬計(jì)的專利申請(qǐng)中，避稅方法專利數(shù)量顯得微不足道。因此起初并不引人注目，直到2006年的一起專利侵權(quán)訴訟案的發(fā)生，避稅方法專利才開始受到各界廣泛的關(guān)注。該案原告Wealth Transfer Group公司擁有一項(xiàng)名為“設(shè)立和管理以股票期權(quán)為基礎(chǔ)并由委托人持有的年金信托”的專利（establishing and managing grantor retained annuity trusts that are funded by nonqualified stock options，簡稱SOGRAT專利），SOGRAT專利通過納稅人將其股票期權(quán)轉(zhuǎn)移給其家庭成員，從而達(dá)到減少繳納遺產(chǎn)與贈(zèng)與稅的目的。2006年1月，Wealth Transfer Group公司起訴Aetna的首席執(zhí)行官John Rowe，訴稱John Rowe侵犯其擁有的SOGRAT專利。5. Wealth Transfer Group, LLC. v. Rowe, No.06CV00024, 2006 WL434187 (D.Conn. 2006).此案一出，一石激起千層浪，立即引起稅務(wù)界人士關(guān)注，因?yàn)樗麄兤毡檎J(rèn)為“委托人持有的年金信托”（grantor retained annuity trusts，簡稱GRATs）是一種業(yè)內(nèi)廣泛采用的減少納稅人繳納遺產(chǎn)與贈(zèng)與稅的方法，在業(yè)內(nèi)已是司空見慣，SOGRAT專利只是采用股票期權(quán)的形式而已，不足為奇。因此該方法被授予專利權(quán)出乎眾人意料。該案的雙方當(dāng)事人最終于2007年3月達(dá)成和解協(xié)議，不過和解協(xié)議內(nèi)容未對(duì)外公開。雖然該案中法院未對(duì)避稅方法專利的有效性做出判決，但由此開始引起各界人士對(duì)避稅方法專利的激烈爭議和討論。

二、激勵(lì)創(chuàng)新抑或損害公益：對(duì)避稅方法可專利性的爭論

焦點(diǎn)之一：避稅方法能否滿足專利“三性”及充分公開要求?

美國專利法規(guī)定，一項(xiàng)發(fā)明若要獲得專利，必須具備新穎性、實(shí)用性和非顯而易見性，并且發(fā)明申請(qǐng)人必須公開其發(fā)明內(nèi)容。這些規(guī)定意在防止他人侵占公共領(lǐng)域，將公共信息資源據(jù)為己有，阻礙人們對(duì)公共知識(shí)的共享和交流，同時(shí)，鼓勵(lì)有創(chuàng)造性的發(fā)明的產(chǎn)生。因此，避稅方法若要獲得專利保護(hù)，毫無疑問也需要符合“三性”要求。從理論上講，專利法的“三性”要求可以過慮掉那些通常的、廣為人知的避稅方法，確保只有滿足“三性”要求的避稅方法獲得專利保護(hù)。6. Hearing on Issues Relating to the Patenting of Tax Advice, 109th Cong. p.60 (2006).但避稅方法專利的反對(duì)者認(rèn)為，避稅方法專利的實(shí)用性審查令人懷疑，這是因?yàn)?，盡管USPTO對(duì)審查員進(jìn)行了稅務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)，但要求審查員的知識(shí)能夠趕上頻繁變化的稅法和稅收規(guī)則恐怕是一種不切實(shí)際的奢望，而按照工作程序，審查員也不會(huì)和稅務(wù)機(jī)關(guān)討論專利申請(qǐng)的實(shí)用性問題。所以，在避稅方法專利審查過程中，審查員只能依靠其掌握的有限的稅務(wù)知識(shí)和現(xiàn)有技術(shù)資料來對(duì)專利申請(qǐng)的實(shí)用性做出判斷。在此情形下，實(shí)用性的判斷實(shí)際上往往依賴于申請(qǐng)人所宣稱的有用效果。在這樣的條件下授予專利權(quán)，顯然使實(shí)用性審查形同虛設(shè)。再者，其他類型的發(fā)明依據(jù)的是永恒的自然法則，大多數(shù)商業(yè)方法專利也是建立在穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的基礎(chǔ)上，而避稅方法專利依賴的是不斷變化和更新的稅法和稅收規(guī)則，所以很多避稅方法專利的實(shí)用性是短暫的，在專利有效期限屆滿之前就已經(jīng)失去了效用。如果授予此種避稅方法20年的專利保護(hù)期，無疑是專利制度的負(fù)擔(dān)【1】。另外，專利申請(qǐng)的新穎性和非顯而易見性的判斷又與現(xiàn)有技術(shù)的檢索息息相關(guān)，能夠檢索到的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量與專利授權(quán)的難度成正比，在避稅方法專利的審查中，現(xiàn)有技術(shù)的檢索也是一個(gè)難題。稅務(wù)界的現(xiàn)有技術(shù)通常體現(xiàn)為稅務(wù)顧問與客戶之間的秘密協(xié)議，納稅申報(bào)也不對(duì)外公開，這類信息也受到稅法的保護(hù)，甚至不少在稅務(wù)界廣泛使用的避稅方法和技巧也無法體現(xiàn)在公開出版物上。這就給現(xiàn)有技術(shù)的檢索造成很大困難。加之專利審查員稅務(wù)專業(yè)知識(shí)有限，因此容易做出錯(cuò)誤的判斷，對(duì)不符合“三性”要求的避稅方法授予專利。7. AICPA, Analysis and Legislative Proposals Regarding Patent for Tax Strategies. p.11(2007).當(dāng)然，這種狀況也并非避稅方法專利所獨(dú)有，任何新型專利的出現(xiàn)都會(huì)遭遇類似的尷尬，隨著現(xiàn)有技術(shù)數(shù)據(jù)庫的完善和審查經(jīng)驗(yàn)的積累，這種狀況將會(huì)改善。但鑒于避稅方法的非公開性，徹底解決此難題顯然并非易事。

焦點(diǎn)之二：避稅方法專利是激勵(lì)創(chuàng)新還是損害公益？

眾所周知，專利制度通過授予發(fā)明人在一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利，以補(bǔ)償發(fā)明人的投資成本并獲取相應(yīng)利潤，激勵(lì)人們從事智力創(chuàng)造和發(fā)明創(chuàng)新。與此同時(shí)，增加社會(huì)知識(shí)財(cái)富，促進(jìn)技術(shù)交流和傳播，促進(jìn)社會(huì)公共福利。正如美國憲法所言，授權(quán)國會(huì)制定專利和著作權(quán)法的目的在于：“通過賦予作者和發(fā)明者一定期限的對(duì)其作品和發(fā)明的排他性權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步。”8. U.S. Constitution. art. 1, § 8, cl.8.避稅方法專利的出現(xiàn)無疑會(huì)激勵(lì)人們探尋新的減少稅收負(fù)擔(dān)的方法，為納稅人謀求更大利益，并促進(jìn)行業(yè)的競爭和發(fā)展。避稅方法專利的擁護(hù)者認(rèn)為，在缺乏避稅方法的專利保護(hù)時(shí)，稅務(wù)業(yè)者將只會(huì)去開發(fā)那些能從其客戶收回投資成本的避稅方法，而且不會(huì)向其競爭者公開其避稅方法，與此相反，如果存在避稅方法專利保護(hù)，他們就會(huì)去開發(fā)成本更為高昂也更為復(fù)雜的避稅方法，促進(jìn)避稅方法的創(chuàng)新。9. Hearing on Issues Relating to the Patenting of Tax Advice, 109th Cong. p.25-26 (2006) (testimony of Richard S.Gruner, Professor of Law, Whittier Law School).但批評(píng)者指出，避稅方法專利不同于其他發(fā)明專利，例如，在化學(xué)和醫(yī)藥行業(yè)，開發(fā)新產(chǎn)品投資巨大而復(fù)制新產(chǎn)品的成本低廉，如果缺乏專利保護(hù)，必然會(huì)挫傷對(duì)新產(chǎn)品的投資熱情，導(dǎo)致研究和開發(fā)資金匱乏，影響行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。而避稅方法的發(fā)明需要的是高度的專業(yè)知識(shí)，對(duì)資金的依賴度不高，大多數(shù)避稅方法的開發(fā)和實(shí)施成本微不足道，因此幾乎不存在彌補(bǔ)發(fā)明成本的問題【2】。

批評(píng)者還認(rèn)為，稅法的目標(biāo)是確保納稅人更有效地遵從稅法，增加政府的稅收收入，為公共開支積累資金。避稅方法的專利化將使其以公開信息的形式在更大的范圍內(nèi)傳播和使用，這將減少政府的稅收收入，導(dǎo)致專利法和稅法目標(biāo)的沖突和對(duì)立。不過，支持者認(rèn)為對(duì)此不必過慮，因?yàn)槊绹皩＠ā钡?12條要求發(fā)明內(nèi)容公開，這使得偷漏稅方法等所謂“進(jìn)攻性避稅方法專利”（abusive tax patent）的發(fā)明人不會(huì)去申請(qǐng)專利，因?yàn)檫@樣會(huì)引起稅務(wù)機(jī)關(guān)的警覺和追查，并可能承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，在美國國稅局（簡稱IRS）對(duì)USPRO的專利數(shù)據(jù)庫進(jìn)行的檢索中也未能發(fā)現(xiàn)與稅務(wù)機(jī)關(guān)明文禁止的偷漏稅方法有關(guān)的專利或?qū)＠暾?qǐng)。10. Hearing on Issues Relating to the Patenting of Tax Advice, 109th Cong. p.13 (2006) (statement of Mark Everson, Commissioner, Internal Revenue Service).所以，發(fā)明人申請(qǐng)專利的避稅方法是在法律允許的范圍之內(nèi)，是在行使法律賦予的權(quán)利。對(duì)此，反對(duì)者的回應(yīng)是，合法的避稅方法稍做修改也可能演化為非法的偷漏稅方法，偷漏稅方法的發(fā)展有著相似的模式：首先，某人發(fā)明出一個(gè)合法的避稅方法；接著，有人對(duì)其進(jìn)一步修改以獲得更多的減稅利益；最后，在此基礎(chǔ)上再做修改，從而越過合法的界限。11. Hearing on Issues Relating to the Patenting of Tax Advice, 109th Cong. p.18 (2006) (testimony of Mark Everson, Commissioner, Internal Revenue Service).

另外，反對(duì)者還認(rèn)為，避稅方法發(fā)明人申請(qǐng)專利的動(dòng)機(jī)與其他專利發(fā)明人的動(dòng)機(jī)明顯不同，前者的目的不在于收回發(fā)明成本，而是阻止競爭者對(duì)某一避稅方法的使用，或者是通過許可使用專利來賺取利潤。這容易誘發(fā)“專利怪物”（patent troll） 的出現(xiàn)。給行業(yè)造成損害。而且避稅方法專利在期限屆滿時(shí)，稅法往往已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，這使因?qū)＠谙迣脻M而進(jìn)入公共領(lǐng)域的避稅方法無甚價(jià)值，難以為新的智力創(chuàng)造活動(dòng)所用。12. Joint Committee on Taxation, Background and Issues Relating to the Patenting of Tax Advice, p.21 (2006).

焦點(diǎn)之三：避稅方法的專利化是否有違公平原則？

有關(guān)避稅方法專利的爭論也涉及敏感的公平問題。對(duì)處境相同的納稅人給予同等的對(duì)待，承擔(dān)相同的納稅義務(wù)，這是稅法的一項(xiàng)基本原則。如果缺乏稅負(fù)公平，納稅人將不愿自覺遵守稅法，從而影響稅法的實(shí)施效果。避稅方法專利的反對(duì)者指出，避稅方法專利的出現(xiàn)威脅了這一原則，它使納稅人處于一種兩難選擇：要么支付專利許可費(fèi)，使用避稅方法專利而減少納稅；要么不使用避稅方法專利，但要繳納更多的稅款。如此一來，本應(yīng)繳納同等稅款的納稅人就會(huì)因?yàn)槭欠袷褂脤＠椒ǘ艿讲煌拇?，有違法律的公平原則【3】。避稅方法也可以看作是一種法律方法，授予避稅方法專利權(quán)會(huì)造成私人對(duì)法律的壟斷，剝奪了他人運(yùn)用法律的權(quán)利【4】。但相反的意見認(rèn)為，只有獲得許可的使用者才能使用專利，其他人則被排除在外，這是所有類型的專利都具有的特征，不應(yīng)對(duì)避稅方法專利過多指責(zé)。再者，在避稅方法缺乏專利保護(hù)的情況下，發(fā)明人將傾向于用商業(yè)秘密來保護(hù)，這同樣會(huì)使只有愿意付費(fèi)的納稅人才能使用其方法，享受少納稅的利益。因此，不提供專利保護(hù)也不必然使所有的納稅人都能利用避稅方法，而只會(huì)促使發(fā)明人更依賴于商業(yè)秘密保護(hù)其避稅方法【5】。

有論者指出，避稅方法的提出往往是同行之間互相討論和交流的結(jié)果，可以說是眾人智慧的結(jié)晶，如果允許某人將它申請(qǐng)專利，然后又向他人收取許可使用費(fèi)，這公平嗎？還有意見認(rèn)為，稅務(wù)顧問和會(huì)計(jì)師事務(wù)所在為其客戶提供服務(wù)時(shí)，已經(jīng)收取了不菲的報(bào)酬，足以彌補(bǔ)其在發(fā)明過程中的投入成本，如果還允許他們將避稅方法申請(qǐng)專利，從更多的使用者中收取使用費(fèi)，未免厚此薄彼，對(duì)其他專利權(quán)人不公。不過也有人反駁道，避稅方法的發(fā)明人與其他發(fā)明人一樣，有權(quán)保護(hù)他們的知識(shí)財(cái)產(chǎn)。如果稅務(wù)專家花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去開發(fā)一個(gè)新避稅方法，一旦他向客戶提供他的新方法，其客戶很可能會(huì)在實(shí)施過程中讓其他稅務(wù)顧問或會(huì)計(jì)師事務(wù)所知曉其方法，這樣發(fā)明人只能向一個(gè)客戶索取報(bào)酬，而讓其他人“搭便車”，坐享其成，這同樣是不公平的【6】。

公平問題歷來就是一個(gè)聚訟紛紜的問題，什么是公平、如何實(shí)現(xiàn)正義，此類討論從未有結(jié)論，有關(guān)避稅方法專利的公平問題也將同樣如此。

除以上爭議外，避稅方法專利還會(huì)遇到執(zhí)行和監(jiān)督的困難。由于避稅方法實(shí)施的非公開性，專利權(quán)人難以知曉其方法是否被使用以及被何人使用，難以尋找使用者和侵權(quán)人，所以，即使承認(rèn)避稅方法專利，也可能在實(shí)際上難以實(shí)施。這也是反對(duì)者攻擊避稅方法專利的一個(gè)理由。但支持者爭辯道，這是一個(gè)與避稅方法能否授予專利權(quán)無關(guān)的問題，不足以成為反對(duì)的證據(jù)。

三、何去何從：美國各界對(duì)避稅方法專利的立場和其未來的發(fā)展

美國各界對(duì)避稅方法專利的態(tài)度各異。稅務(wù)界人士普遍對(duì)避稅方法專利持否定態(tài)度。例如，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（簡稱AICPA）認(rèn)為,避稅方法專利破壞了稅收制度的完整和公正, 有礙對(duì)稅收的行政管理，有悖于公共政策。首先，它破壞了國會(huì)制定稅法的目的和權(quán)威，在納稅人之間產(chǎn)生不公平待遇，威脅稅法的實(shí)施。其次，增加了稅收管理的成本，為稅收管理制造了困難和混亂。再次，避稅方法的專利保護(hù)并不一定會(huì)激勵(lì)創(chuàng)新，反而可能阻礙創(chuàng)新。最后，避稅方法專利實(shí)質(zhì)上是將解釋稅法的方法給予排他性的權(quán)利，這顯然是不適當(dāng)?shù)摹?3. AICPA, Analysis and Legislative Proposals Regarding Patent for Tax Strategies, p.1-9 (2007).稅務(wù)界人士也普遍抱怨避稅方法專利使得他們?cè)跒榭蛻籼峁┒悇?wù)建議時(shí)，不得不考慮是否會(huì)侵犯他人專利。給他們開展工作帶來困難。

USPTO則強(qiáng)調(diào)，“專利法”第101條規(guī)定的可專利客體可做寬泛的解釋，不應(yīng)排除避稅方法的可專利性。14. Hearing on Issues Relating to the Patenting of Tax Advice, 109th Cong. p.8 (2006) (statement of James Toupin, Gen. Counsel, U.S. Patent and Trademark Office).而且USPTO并不對(duì)專利的實(shí)施后果是否符合其他法律的規(guī)定負(fù)責(zé)，事實(shí)上，一些其實(shí)施違反州法但符合可專利性標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明申請(qǐng)也授予專利權(quán)，15. 例如美國專利號(hào)No..6, 928,960的供斗雞使用的裝置, 美國專利號(hào)No. 6,540,609的賭博工具。斗雞和賭博在美國一些州是非法行為。。所以，USPTO不評(píng)估避稅方法專利是否符合其他法律規(guī)定。在授予避稅方法專利權(quán)之后，應(yīng)由使用者確定該專利是否符合稅法或稅務(wù)局的規(guī)章。同時(shí)USPTO也在為審查員培訓(xùn)稅務(wù)知識(shí)，但不會(huì)在審查避稅方法專利申請(qǐng)的過程中依靠專利局之外的專家或顧問。16. Hearing on Issues Relating to the Patenting of Tax Advice, 109th Cong. p.8 (2006) (statement of James Toupin, Gen. Counsel, U.S. Patent and Trademark Office)

按照IRS的觀點(diǎn)，它并不參與避稅方法專利的審查工作，避稅方法被授予專利權(quán)也不意味著其符合稅法的規(guī)定。IRS會(huì)定期檢索USPTO的數(shù)據(jù)庫，以確定是否存在偷漏稅方法這類“進(jìn)攻性避稅方法專利”。IRS和USPTO在專利審查員的稅務(wù)知識(shí)培訓(xùn)和提供現(xiàn)有技術(shù)檢索資源方面開展了合作，但并不參與現(xiàn)有技術(shù)的檢索工作。17. Hearing on Issues Relating to the Patenting Tax Advice, 109th Cong. p.77 (2006) (statement of Mark Everson, IRS Commissioner).可見，USPTO和IRS都堅(jiān)持各自的職責(zé)，不愿介入其他政府部門管轄的事務(wù)，因此在避稅方法專利的問題上，雙方進(jìn)行全面的合作是困難的。

避稅方法專利的爭議也引起了美國國會(huì)的關(guān)注。2006年7月，國會(huì)眾議院稅收委員會(huì)召開了一次有關(guān)避稅方法專利的聽證會(huì)，聽取有關(guān)各方對(duì)避稅方法專利的證言和意見。在眾議院2007年提出的專利改革法案中，禁止對(duì)“任何旨在減少、削減、延遲繳納聯(lián)邦、州或地方稅的計(jì)劃、策略、技術(shù)或方案”授予專利權(quán)，但對(duì)法案生效前授予的避稅方法專利不具有溯及力，仍承認(rèn)其有效性。18. 245 H.R. 1908, 110th Cong. 1st. Sess. (2007), § 10同年參議院提出的專利改革法案中，雖然不少內(nèi)容與眾議院法案相似，不過并未明確宣布避稅方法不具有可專利性。19. S. 1145, 110th Cong. 1st. Sess. (2007).另外還有一些國會(huì)議員提出了禁止或限制避稅方法專利的法案。20. H.R. 2365, 110th Cong., 1st Sess. (2007), S. 681, 110th Cong. 1st Sess. (2007), H.R. 2136, 110th Cong. 1st Sess. (2007).不過迄今為止，這些法案均未正式通過，尚不具有法律效力?？梢姡绹鴩鴷?huì)在是否禁止避稅方法專利的問題上仍然意見分歧，尚未取得共識(shí)。

美國法院目前尚未直接針對(duì)避稅方法專利的有效性做出司法判例。但近年來在判例中對(duì)商業(yè)方法專利的態(tài)度由寬松趨于嚴(yán)格。例如在Bilski案中，CAFC放棄了在State Street bank案確立的判斷方法發(fā)明可專利性的“有用、具體和有形的結(jié)果” 測試法，重申了最高法院判例確立的“裝置或轉(zhuǎn)化”測試法(machine-ortransformation test)是目前唯一適用的判斷方法發(fā)明可專利性的測試法。CAFC由此認(rèn)為，該案中的對(duì)沖期貨交易方法由于不依賴任何裝置實(shí)施，也未發(fā)生任何物質(zhì)的轉(zhuǎn)化，因而否定其權(quán)利要求。21. In re Bilski, 545 F.3d 943 (Fed. Cir.2008).該案的判決無疑提高了方法發(fā)明的專利授權(quán)門檻，增加了方法發(fā)明授權(quán)的難度。而Comiskey案涉及用強(qiáng)制仲裁解決法律爭議的方法。CAFC指出：“如果一個(gè)發(fā)明只涉及思維活動(dòng)，那么它就過于抽象以致不能被授予專利權(quán)。”據(jù)此，CAFC否定了不借助裝置實(shí)施該方法的部分權(quán)利要求。22. In re Comiskey, 554 F.3d 967 (Fed. Cir.2009)從上述判例可以看出，避稅方法作為商業(yè)方法的一類，也必然受到以上判例的限制。此外，最高法院在2007年的KSR案中，修正了CAFC在應(yīng)用“教導(dǎo)—啟示—?jiǎng)訖C(jī)”（teaching-suggestion- motivation，簡稱TSM）標(biāo)準(zhǔn)時(shí)過于僵化的做法，認(rèn)為在應(yīng)用TSM標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，教導(dǎo)、建議或啟發(fā)內(nèi)容的來源不應(yīng)僅限于現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，還可包括常識(shí)和普通技能。23. KSR International Co. v. Teleflex, Inc., 550 U.S. 398 (2007).此案判決提高了非顯而易見性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也為當(dāng)事人在訴訟中挑戰(zhàn)避稅方法專利的有效性提供了更大的可能性。

由于避稅方法專利橫跨專利法和稅法兩大領(lǐng)域，由此引發(fā)許多有別于其他類型專利的棘手問題，引起激烈爭議也就在所難免。總體而言，對(duì)待避稅方法專利的態(tài)度可以分為兩派：一派是對(duì)避稅方法專利持肯定和支持態(tài)度。另一派則對(duì)其抱否定和懷疑態(tài)度，后者中的激進(jìn)派主張全面禁止避稅方法專利，徹底否定避稅方法的可專利性。而溫和派主張?jiān)诔姓J(rèn)避稅法專利的前提下，對(duì)其施加必要的限制，以達(dá)到興利除弊的目的。孰是孰非，目前尚無定論。但可以明確的是，在美國國會(huì)立法和法院相關(guān)判決作出之前，USPTO仍然會(huì)繼續(xù)批準(zhǔn)避稅方法專利，而法院也會(huì)在專利訴訟中預(yù)先推定避稅方法專利的有效性。但是由于美國法院近年來一系列判例對(duì)商業(yè)方法專利進(jìn)行了嚴(yán)格的解釋，因此，避稅方法專利申請(qǐng)獲得授權(quán)預(yù)計(jì)將更加困難，而已經(jīng)授權(quán)的避稅方法專利的有效性在訴訟中也將會(huì)受到更多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

對(duì)我國而言，由于各國稅收制度的差異，避稅方法具有明顯的地域性，美國的避稅方法一般不會(huì)在他國申請(qǐng)專利。加之我國專利機(jī)關(guān)一向?qū)ι虡I(yè)方法專利持慎重態(tài)度，避稅方法的可專利性在我國更是言之尚早。但美國各界對(duì)于避稅方法專利的爭論，無疑可以為我們?nèi)绾慰创屠斫獯祟悓＠峁┯幸娴慕梃b和啟示。對(duì)于已經(jīng)或試圖涉足美國市場的企業(yè)來說，因避稅方法專利與其利益攸關(guān)，則是一個(gè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。這些企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注美國避稅方法專利的發(fā)展動(dòng)態(tài)，防患于未然，避免陷入專利侵權(quán)糾紛，同時(shí)可以趨利避害，利用避稅方法專利合理避稅，降低企業(yè)成本，以更好維護(hù)自身利益。

【1】TINNA C. OTERO, Banning Tax Strategy Patents: Should We Listen to The Tax Practitioners? [J]. Jurimetrics , 2008, 309: 325-326 .

【2】WILLIAM A. DRENNAN, The Patented Loophole: How Should Congress Respond to this Judicial Invention? [J]. Fla. L. Rev. 2007, 229: 278.

【3】KIMBERLY S. BLANCHARD, Tax Section Grapples with Patenting Issues, N. Y. L. J. , 2007, 12, col.1.

【4】FLOYD NORRIS, Patent law is getting tax crazy, Business International Herald Tribune[EB/ OL]. Oct.19, 2006. [2011-06-20]. http://www. nytimes.com/2006/10/19/business/worldbusiness/ 19iht-norris20.3214232.html?_r=1.

【5】RICHARD S.GRUNER, When Worlds Collide: Tax Planning Method Patents Meet Tax Practice Making Attorneys the Latest Infringement[J]. J. L. Tech. & Pol'y , 2008, 34: 71-72.

【6】E. DANIEL LEIGHTMAN, Patents on Tax Strategies Protecting Innovation or Inhibiting Advice? [J]. Hous. Bus. & Tax L. J. , 2008, 225: 255-256.