行政性進(jìn)入壁壘下企業(yè)高報(bào)成本的道德風(fēng)險(xiǎn)

孟昌

（北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京市 100048）

行政性進(jìn)入壁壘下企業(yè)高報(bào)成本的道德風(fēng)險(xiǎn)

孟昌

（北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京市 100048）

在行政性壁壘保護(hù)和政府管制下的企業(yè)一定程度上是以政府作為第三方力量與消費(fèi)者之間通過(guò)“轉(zhuǎn)移”進(jìn)行非市場(chǎng)化交易。保護(hù)性壁壘和管制強(qiáng)化了企業(yè)內(nèi)部人高報(bào)成本的道德風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)會(huì)將實(shí)際的和偽裝的低效率歸于政府施加的非利潤(rùn)目標(biāo)。成本加成定價(jià)管制激勵(lì)了高效率企業(yè)采取偽裝成低效率企業(yè)的策略。

行政性進(jìn)入壁壘；成本加成定價(jià)管制；高報(bào)成本；道德風(fēng)險(xiǎn)

一、文獻(xiàn)述評(píng)和問(wèn)題的提出

當(dāng)政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入設(shè)置障礙時(shí)，存在行政性進(jìn)入壁壘。國(guó)內(nèi)學(xué)者一般稱之為行政性壟斷。諸如電力供應(yīng)、郵政、電信、供水和航空等行業(yè)就存在較高的行政性進(jìn)入壁壘。行政性進(jìn)入壁壘能使在位企業(yè)外生性地獲得市場(chǎng)勢(shì)力和租金收入，政府一般會(huì)對(duì)這類企業(yè)實(shí)施價(jià)格或者收益率管制。“國(guó)有”、“行政性壁壘保護(hù)”和“被管制”是這類企業(yè)的典型特征。國(guó)有制會(huì)導(dǎo)致代理人道德風(fēng)險(xiǎn)，已有大量預(yù)算約束文獻(xiàn)給出了解釋。政府對(duì)企業(yè)的保護(hù)容易導(dǎo)致低效率也有很多文獻(xiàn)討論過(guò)，如斯蒂格利茨、[1]周其仁、[2]王駿豪[3]和劉小玄[4]等。這些文獻(xiàn)一般認(rèn)為，政府保護(hù)下的壟斷租金容易被內(nèi)生性高成本或低效率抵消，而政府的保護(hù)和管制更容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。西格爾（Segal）[5]就認(rèn)為，受管制的企業(yè)往往比不受管制的企業(yè)有更大的代理人道德風(fēng)險(xiǎn)。拉豐和泰勒爾[6]認(rèn)為，在管制者觀察不到內(nèi)生變量的情況下，企業(yè)可能蓄意采取影響其產(chǎn)品成本和質(zhì)量的行動(dòng)。對(duì)管制中的道德風(fēng)險(xiǎn)的理解不應(yīng)該局限于經(jīng)理人員的努力程度。有利于自己而不利于企業(yè)的行為、高價(jià)買入投入品等活動(dòng)都是道德風(fēng)險(xiǎn)。從中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際來(lái)考察，因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)者施加的內(nèi)生性監(jiān)督，保護(hù)性壁壘產(chǎn)生的租金既容易被低效率所耗散，也容易被企業(yè)內(nèi)部人分享。當(dāng)在位企業(yè)是低效率生產(chǎn)者時(shí)，往往能獲得政府救助。當(dāng)它們是高效率的生產(chǎn)者時(shí)，效率租金更容易被企業(yè)內(nèi)部人分享，而分享效率租金的主要方法是向管制者高報(bào)成本并設(shè)法通過(guò)審核。行政性進(jìn)入壁壘保護(hù)下的國(guó)有壟斷企業(yè)在虧損時(shí)能獲得政府補(bǔ)貼。而不論是否虧損，企業(yè)內(nèi)部人往往能獲得高工資、高隱性收入和福利。這引起了廣泛質(zhì)疑。

由于在行政性壁壘保護(hù)和政府管制下的企業(yè)一定程度上是以政府作為第三方強(qiáng)制力量與消費(fèi)者之間以“轉(zhuǎn)移”的形式進(jìn)行非市場(chǎng)化、非競(jìng)爭(zhēng)性交易，而不是通過(guò)“貨幣選票”進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)性交易。政府對(duì)這類企業(yè)實(shí)施管制時(shí)往往只能觀察到產(chǎn)量而不能觀察到企業(yè)的行動(dòng)和成本信息。在成本加成定價(jià)管制下，如果企業(yè)實(shí)際上是高效率的，但能成功偽裝成低效率類型并因此獲得政府補(bǔ)貼或者使內(nèi)部人分享了企業(yè)壟斷租金，它們?yōu)槭裁床贿@樣做呢？也就是說(shuō)，這類企業(yè)為什么不將自己偽裝成一個(gè)低效率者而享受高價(jià)格和高轉(zhuǎn)移呢？它們能在多大程度上采取這樣的隱藏行動(dòng)？管制者能否預(yù)期到企業(yè)的這一行為并采取有效措施來(lái)預(yù)防和制止這種行為？大部分研究公有制經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的國(guó)有企業(yè)績(jī)效的文獻(xiàn)主要集中在對(duì)治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的探討上。本文基于這類企業(yè)不同程度地具有“行政性進(jìn)入壁壘保護(hù)下的被管制”的特征，來(lái)解釋行政性壁壘保護(hù)下企業(yè)事實(shí)上的低效率和可能偽裝的低效率。

二、成本加成定價(jià)管制契約下企業(yè)的高報(bào)成本

行政性壁壘保護(hù)和政府管制下的企業(yè)普遍被施以成本加成的定價(jià)管制。這種定價(jià)方法不能激勵(lì)企業(yè)通過(guò)提高效率來(lái)降低成本。代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為主要原因是不存在多家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而形成的社會(huì)成本。在給定利潤(rùn)率的情況下，企業(yè)降低成本就意味著降低價(jià)格。因此，以企業(yè)的實(shí)際成本作為定價(jià)基礎(chǔ)，不僅不能促使企業(yè)努力降低成本，還會(huì)刺激增加和虛報(bào)成本。[7]判斷成本加成的定價(jià)管制是否確實(shí)會(huì)弱化企業(yè)降低成本的積極性，主要應(yīng)考慮政府管制部門和壟斷企業(yè)的定價(jià)博弈，以及政府及其代理人是否是公共利益最大化者。王駿豪的判斷成立的條件是公共利益最大化的管制部門能夠觀察到企業(yè)成本下降的幅度，并根據(jù)這一信息成功迫使企業(yè)簽訂新的定價(jià)合約，而且新合約將成本降低的租金全部給了消費(fèi)者。換言之，管制者與企業(yè)新簽訂的定價(jià)合約以可觀察到的真實(shí)成本為基礎(chǔ)，且等于真實(shí)的平均成本。否則，如果企業(yè)降低了成本，而管制者沒(méi)有觀察到可信的成本參數(shù)，或者盡管觀察到了真實(shí)成本，但新定價(jià)合約是分享制合約而不是被消費(fèi)者獨(dú)占的合約，那么，理論上，企業(yè)應(yīng)該有降低成本的內(nèi)在動(dòng)力，因?yàn)楹霞s賦予企業(yè)可以獨(dú)享或與消費(fèi)者分享降低成本的效率租金的權(quán)利。現(xiàn)實(shí)中的成本加成定價(jià)合約既有可能是正向激勵(lì)的，也有可能是逆向激勵(lì)的。

首先，當(dāng)契約使內(nèi)部人能夠分享到效率租金時(shí)，企業(yè)具有一定降低成本的內(nèi)在動(dòng)力。管制者與企業(yè)之間事先有默契或契約，約定了降低成本而不降低價(jià)格，或者價(jià)格降低的幅度小于成本降低的幅度，是激勵(lì)的關(guān)鍵。但是，僅僅信息不完備和當(dāng)事人有限理性就不可能使政企之間一次性地簽訂跨期最優(yōu)契約。如果政府不能承諾未來(lái)不抽走企業(yè)的效率租金，企業(yè)擔(dān)心棘輪效應(yīng)的發(fā)生就不可避免。在這種情況下，企業(yè)的理性選擇是讓激勵(lì)性租金收入變?yōu)閮?nèi)部人的收入或者用于尋租和賄賂活動(dòng)，設(shè)法以各種形式進(jìn)入企業(yè)的會(huì)計(jì)成本，以降低下一期定價(jià)合約簽訂時(shí)的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部人的所得超過(guò)貢獻(xiàn)時(shí)，或者利潤(rùn)被用于尋租時(shí)，企業(yè)報(bào)告的會(huì)計(jì)利潤(rùn)將減少。如果這類支出過(guò)高，企業(yè)最終報(bào)告給公眾和政府的凈利潤(rùn)可能是零值，甚至是負(fù)值。從個(gè)體理性的角度看，企業(yè)內(nèi)部人付出代價(jià)的行為都必須以高于代價(jià)的收益作為激勵(lì)，才能成為自動(dòng)選擇行為。其次，當(dāng)契約不能使企業(yè)內(nèi)部人分享到效率租金時(shí)，降低成本就沒(méi)有動(dòng)力，從而使企業(yè)的成本具有了向下的剛性。也許這些部門感到的唯一壓力是擔(dān)心政府在公眾的要求下引入競(jìng)爭(zhēng)者。而如果管制者有私利目標(biāo)，就很容易與生產(chǎn)者形成利益集團(tuán)分享租金。被分享的租金就會(huì)以各種形式變?yōu)槠髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。

行政性壟斷企業(yè)的產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性往往很低。提高價(jià)格使可分享的租金額增加，成本的上升也很容易轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。不論實(shí)際生產(chǎn)成本是否真的增加，最終在會(huì)計(jì)核算上都可能將成本做大并設(shè)法通過(guò)審核。企業(yè)在這種情況下最強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)，一是向政府和社會(huì)公眾施加壓力，要求提高產(chǎn)品價(jià)格。當(dāng)價(jià)格上漲后，企業(yè)的會(huì)計(jì)成本可能隨之上漲。我們可以將其看作被管制企業(yè)價(jià)格上升的棘輪效應(yīng)。二是防止政府降低甚至拆除進(jìn)入壁壘。由于進(jìn)入的發(fā)生會(huì)降低自己產(chǎn)品的需求彈性，如果進(jìn)入壁壘被降低甚至被拆除，向消費(fèi)者轉(zhuǎn)嫁低效率的難度就會(huì)加大，預(yù)算約束將硬化，來(lái)自政府救助的可能性減少，與政府的談判力也會(huì)下降。隨著進(jìn)入的發(fā)生，企業(yè)也會(huì)逐漸失去信息優(yōu)勢(shì)。面對(duì)這種情況，被管制企業(yè)可能會(huì)用尋租、俘獲和制造輿論等手段來(lái)反對(duì)政府降低或拆除保護(hù)性壁壘。圖洛克[8]和托利遜等（Tollison and Congleton）[9]稱之為護(hù)租（Rent Protecting），即花費(fèi)資源來(lái)抵制那些會(huì)減少其租金所得的變革，保護(hù)其既得租金不被削減。行政性進(jìn)入壁壘下的設(shè)租—尋租一旦出現(xiàn)，容易成為一個(gè)不可逆的制度安排，強(qiáng)制性地放松或解除管制就要付出巨大社會(huì)成本。如果被管制者自愿接受解除管制，那么，必然要對(duì)其特權(quán)進(jìn)行贖買。行政性進(jìn)入壁壘一旦被設(shè)置，就可能成為棘輪。在中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型國(guó)家，這一命題更容易找到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

三、企業(yè)高報(bào)成本的隱瞞策略與懲罰的可信性

被管制的行政性壟斷企業(yè)能成功實(shí)施高報(bào)成本的策略并獲得信息租金，源于它們?cè)谂c政府和公眾的博弈中具有的信息優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)是競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)所不具有的。①但是，高報(bào)成本所形成的信息租金往往轉(zhuǎn)化成企業(yè)內(nèi)部人的灰色收入和在職消費(fèi)，或者用于尋租支出，并不一定形成企業(yè)的會(huì)計(jì)利潤(rùn)。高報(bào)的成本最終可能變成經(jīng)營(yíng)成本，導(dǎo)致高價(jià)格。如果有義務(wù)向政府和公眾報(bào)告成本的行政性壟斷企業(yè)提供了有關(guān)生產(chǎn)成本的真實(shí)信息，在成本加成的定價(jià)管制約束下，它們只能獲得政府“允許”它們獲得的有限的利潤(rùn)或補(bǔ)貼，而且在與政府的下一期討價(jià)還價(jià)中，獲得高利潤(rùn)的空間會(huì)很小。而如果它們高報(bào)成本，那么因隱瞞有關(guān)成本的真實(shí)信息而獲得的租金收入將構(gòu)成企業(yè)的額外所得。所以，企業(yè)具有高報(bào)成本的內(nèi)在激勵(lì)。

企業(yè)高報(bào)成本能否被發(fā)現(xiàn)，如果被發(fā)現(xiàn)，實(shí)施可信懲罰的可能性有多大，也是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。首先，在行政性進(jìn)入壁壘下由于缺乏外部競(jìng)爭(zhēng)，不存在外生于企業(yè)而內(nèi)生于市場(chǎng)的真實(shí)價(jià)格，被“制定的”價(jià)格不具有釋放企業(yè)真實(shí)成本信息功能，政府和公眾很難從市場(chǎng)上觀察到企業(yè)“應(yīng)該的”成本，而試圖從企業(yè)內(nèi)部獲得可信的真實(shí)成本信息也非常困難，因?yàn)榧却嬖趪?yán)重的委托—代理問(wèn)題，也存在高的搜尋成本。其次，如果一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)隱瞞了成本的真實(shí)信息，政府也不太可能對(duì)企業(yè)實(shí)施可信的懲罰，原因在于這類企業(yè)存在嚴(yán)重的預(yù)算軟約束。再次，這類企業(yè)有動(dòng)力并且很容易俘獲政府及其代理人（管制者、審查者）。當(dāng)管制者有自己的私利目標(biāo)時(shí)，與企業(yè)分享高報(bào)成本的信息租金的誘惑使其有動(dòng)力“被俘獲”。但是，如果既定制度安排能夠使公眾對(duì)企業(yè)高報(bào)成本的行為和企業(yè)與政府及其代理人分享租金的行為實(shí)施一定程度的可信的懲罰，高報(bào)成本并分享信息租金行為的激勵(lì)就會(huì)變?nèi)?。在缺乏良好治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)中，政府代理人與企業(yè)形成利益共同體并分享行政性壟斷租金的情況更容易發(fā)生。

上述分析也間接回答了這類部門引入競(jìng)爭(zhēng)者為什么會(huì)非常困難的問(wèn)題。因?yàn)橐敫?jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要功能是使市場(chǎng)價(jià)格逐漸外生于企業(yè)行為。成本將通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)價(jià)格顯示出來(lái)。而且引入競(jìng)爭(zhēng)還具有另一個(gè)重要功能——消費(fèi)者由于可以轉(zhuǎn)向?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)的替代品的購(gòu)買，從而對(duì)高成本低質(zhì)量產(chǎn)品實(shí)施可信的懲罰。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自我實(shí)施的處罰機(jī)制，不需要借助第三方強(qiáng)制力量。所以，在行政性進(jìn)入壁壘保護(hù)下的排他性生產(chǎn)者，最害怕的事情莫過(guò)于行政性進(jìn)入壁壘被降低和拆除，從而有替代品生產(chǎn)者的進(jìn)入。這些在位企業(yè)的理性選擇是阻止新企業(yè)的進(jìn)入。阻止進(jìn)入的首選策略就是尋租和賄賂。為了維持自己的排他性生產(chǎn)地位，通過(guò)游說(shuō)和論證本部門只能由國(guó)有企業(yè)甚至本企業(yè)來(lái)特許經(jīng)營(yíng)才是合理合法的。只要因?yàn)槌晒ψ柚惯M(jìn)入而使其在未來(lái)獲得的租金流的貼現(xiàn)值之和大于當(dāng)期付出的尋租和賄賂成本，尋租和賄賂就是理性選擇。②

能夠成功實(shí)施高報(bào)成本的策略而獲得額外租金收益，使這些企業(yè)在缺少競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境里控制成本、提高管理水平和創(chuàng)新的動(dòng)力比競(jìng)爭(zhēng)性的企業(yè)弱得多。相應(yīng)地，它們將生產(chǎn)進(jìn)行到利潤(rùn)最大化或成本最小化的激勵(lì)也要比競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)弱得多。高報(bào)的成本最終可能會(huì)變成真實(shí)成本。被政府及其代理人分享的租金是企業(yè)購(gòu)買“被管制（或者被保護(hù)）”的支出，而企業(yè)分享的租金剩余很可能耗散在弱激勵(lì)的環(huán)境中，促使企業(yè)在下一個(gè)時(shí)期繼續(xù)高報(bào)成本。

在信息不對(duì)稱情況下，企業(yè)高報(bào)成本獲得的租金是信息租金。企業(yè)俘獲政府及其代理人而得到的租金是由政府的管制行為創(chuàng)造出來(lái)的，來(lái)自對(duì)消費(fèi)者剩余的占有。這兩種租金的區(qū)別在于，當(dāng)企業(yè)可以成功實(shí)施隱瞞成本信息的策略時(shí)，將獨(dú)享高報(bào)成本的信息租，只要信息不對(duì)稱具有可持續(xù)性，企業(yè)就可以不斷獲得這種信息租，就像企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)一樣，只要沒(méi)有擴(kuò)散就可以持續(xù)獨(dú)享創(chuàng)新的租金，只是前者是對(duì)消費(fèi)者剩余的占有，僅僅發(fā)生了配置效應(yīng)，而后者是生產(chǎn)性的租金所得，能提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。而在信息對(duì)稱的條件下，如果企業(yè)仍然能夠成功實(shí)施高報(bào)成本的隱瞞策略，那么，可能的原因，一是被管制者與政府及其代理人形成了利益聯(lián)盟，此時(shí)的信息租金被政府創(chuàng)造出來(lái)，而被企業(yè)和政府及其代理人所分享，導(dǎo)致消費(fèi)者剩余的等量減少。高報(bào)成本的行為將產(chǎn)生福利的配置效應(yīng)和扭曲，損害經(jīng)濟(jì)績(jī)效。二是為了誘使企業(yè)提高生產(chǎn)效率，政府及其代理人容忍或者默許企業(yè)的隱瞞策略。

四、多重目標(biāo)下企業(yè)高報(bào)成本的行為

與競(jìng)爭(zhēng)性的私人部門相比，行政性進(jìn)入壁壘下的被管制國(guó)有壟斷企業(yè)不存在來(lái)自市場(chǎng)的自動(dòng)淘汰機(jī)制。公有制本身就會(huì)因?yàn)槿狈κ潞蟮某兄Z而削弱利潤(rùn)動(dòng)機(jī)。行政性進(jìn)入壁壘下的國(guó)有企業(yè)被施加了更多政府的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是既定事實(shí)。當(dāng)它們承擔(dān)了包括社會(huì)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)在內(nèi)的多重目標(biāo)時(shí)，政府可能搞不清楚企業(yè)虧損的真正原因。由于信息不對(duì)稱，企業(yè)虧損是由政策性負(fù)擔(dān)造成，還是由企業(yè)自身的管理不當(dāng)或者企業(yè)經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)造成的，政府或者第三方經(jīng)濟(jì)行為人很難分辨。在激勵(lì)不相容的情況下，企業(yè)經(jīng)理人員會(huì)將各種虧損，包括政策性負(fù)擔(dān)導(dǎo)致的虧損和道德風(fēng)險(xiǎn)、管理不當(dāng)造成的虧損都?xì)w于政策性負(fù)擔(dān)。在政府無(wú)法分清楚這兩種差別，而又不能推托政策性負(fù)擔(dān)的責(zé)任的情況下，只能將企業(yè)的所有虧損都負(fù)擔(dān)起來(lái)，在虧損形成后又給以事后的補(bǔ)貼，因此形成了企業(yè)的預(yù)算軟約束，事后救助的預(yù)期強(qiáng)化了經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于行政性壁壘保護(hù)下的企業(yè)而言，它們常常被賦予了比其他公有制企業(yè)更多的利潤(rùn)以外的政策性目標(biāo)、社會(huì)公共目標(biāo)甚至政治目標(biāo)，因此，其虧損在“道義上”有充分理由。這類企業(yè)獲得政府的救助和保護(hù)也似乎名正言順。

公眾普遍認(rèn)為行政性壟斷企業(yè)的低效率是“不應(yīng)該的”，因?yàn)楹苋菀讖纳a(chǎn)替代品的民營(yíng)企業(yè)中觀察到低成本。但是行政性壟斷企業(yè)往往將低效率歸于政策性負(fù)擔(dān)，有理由“證明”這種比較沒(méi)有意義，因?yàn)閮煞N所有制和兩種進(jìn)入壁壘下的企業(yè)盡管可能面對(duì)相同的需求曲線，但其成本函數(shù)并不相同。比如，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了利潤(rùn)以外的很多社會(huì)責(zé)任，而民營(yíng)企業(yè)卻沒(méi)有。被管制的一些壟斷企業(yè)的社會(huì)責(zé)任目標(biāo)就更多。多重目標(biāo)給了他們獲得政府救助的充足理由，激勵(lì)了高報(bào)成本行為。正因?yàn)閲?guó)有部門能夠獲得政府救助，競(jìng)爭(zhēng)性的民營(yíng)企業(yè)也有充足理由說(shuō)自己受到了不公正待遇。多重目標(biāo)也給了國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人、甚至其他內(nèi)部人侵蝕國(guó)有資本應(yīng)得利潤(rùn)的便利，他們往往可以將道德風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的低效率歸因于政府施加的非利潤(rùn)目標(biāo)。近幾年的中石化、中石油、電力供應(yīng)等部門，是否有暴利或者是否真正虧損，企業(yè)公布的利潤(rùn)或者虧損額是否可信，消費(fèi)者利益集團(tuán)與這些生產(chǎn)者集團(tuán)存在持續(xù)的激烈爭(zhēng)論。例如，中石化作為石油行業(yè)兩大具有絕對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的行政性壟斷企業(yè)之一，以“倒掛”為由獲得巨額財(cái)政補(bǔ)貼，就引起了廣泛質(zhì)疑。這類企業(yè)普遍否認(rèn)有暴利，有些企業(yè)還給出了巨額政策性虧損的數(shù)字，而消費(fèi)者則通過(guò)觀察這些企業(yè)的內(nèi)部人收入和福利待遇，以及相關(guān)民營(yíng)企業(yè)的效率，來(lái)直接或間接“證明”壟斷企業(yè)在隱瞞真實(shí)信息。

五、結(jié)論與政策含義

行政性進(jìn)入壁壘的保護(hù)和政府管制強(qiáng)化了企業(yè)內(nèi)部人隱藏行動(dòng)和隱藏信息的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致了事實(shí)上虧損，或者實(shí)際上盈利而會(huì)計(jì)利潤(rùn)被做小甚至被做成負(fù)值的情況。由于行政性進(jìn)入壁壘下的制度安排強(qiáng)制性地排除了來(lái)自市場(chǎng)的免費(fèi)、可信并且可以自我實(shí)施的內(nèi)生性監(jiān)督，導(dǎo)致比在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下更低的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。這種情況在轉(zhuǎn)型國(guó)家更容易發(fā)生的主要原因是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的既定政府治理結(jié)構(gòu)很難對(duì)上述道德風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施有效可行的制約和懲罰。

放松乃至解除管制、引入競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的主要內(nèi)容，也是民營(yíng)化的組成部分。即廣義的民營(yíng)化不僅包括產(chǎn)權(quán)改革，還包括放松管制、重組和市場(chǎng)化。經(jīng)濟(jì)部門中國(guó)有壟斷的減少、私人部門的擴(kuò)張以及重組都是民營(yíng)化的內(nèi)容。[10]、[11]盡管在特定條件下，解除和放松進(jìn)入壁壘、引入競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)能力過(guò)剩，但是毫無(wú)疑問(wèn)，引入和允許競(jìng)爭(zhēng)會(huì)強(qiáng)化在位企業(yè)的預(yù)算約束，提高績(jī)效，減少道德風(fēng)險(xiǎn)。[12]、[13]許多實(shí)證研究表明，廣義的民營(yíng)化會(huì)提高企業(yè)從而提高整個(gè)經(jīng)濟(jì)的績(jī)效。③

對(duì)于行政性進(jìn)入壁壘下管制導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)和不可逆性的認(rèn)識(shí)有重要意義。如果經(jīng)濟(jì)的初始條件使政府實(shí)施了某種“合理”干預(yù)，將在位企業(yè)保護(hù)在政府設(shè)置的進(jìn)入壁壘里，那么，一旦這一初始條件發(fā)生了改變，甚至不存在，提高經(jīng)濟(jì)效率和改善社會(huì)福利的目標(biāo)要求解除管制，拆除壁壘，允許自由進(jìn)入。此時(shí)，實(shí)現(xiàn)這些效率導(dǎo)向的變革將不得不面對(duì)巨大阻力。而進(jìn)入壁壘的設(shè)置一旦制度化，社會(huì)必須付出高額成本才有可能降低或拆除。因此，在對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施進(jìn)入管制時(shí)，必須清楚這種管制所需的初始條件是什么，對(duì)導(dǎo)致這些條件可能發(fā)生變化的技術(shù)變革和制度環(huán)境要有充分的預(yù)見性。如果這些條件在短期內(nèi)就可能發(fā)生較大變化，實(shí)施進(jìn)入管制就應(yīng)該非常謹(jǐn)慎。管制和尋租的制度化意味著腐敗和賄賂的制度化。

注釋：

①歐文等（Owen and Braeutigam）認(rèn)為，控制流向管制機(jī)構(gòu)的信息的能力是企業(yè)影響管制者決策的一個(gè)關(guān)鍵因素。企業(yè)可以通過(guò)提供精心準(zhǔn)備的材料把管制機(jī)構(gòu)導(dǎo)向它們期望的方向。歐文等人的生動(dòng)描述分別見史普博《管制與市場(chǎng)》（上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，1999年，第129頁(yè)）以及拉豐和泰勒爾《政府采購(gòu)與規(guī)制中的激勵(lì)理論》（上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2004年，第1-2頁(yè)）的引述。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2006年2月10日的報(bào)道（《壟斷行業(yè)：有多少“福利腐敗”在橫行》），關(guān)于企業(yè)價(jià)格監(jiān)管和成本核算問(wèn)題，國(guó)家發(fā)改委官員表示，由于在核算原則、辦法和口徑等問(wèn)題上不能取得一致，導(dǎo)致政府價(jià)格監(jiān)審結(jié)果的公信力不足，“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理?？偢械匠杀颈O(jiān)審沒(méi)有個(gè)準(zhǔn)星，有的核算結(jié)果是既說(shuō)服不了自己，也說(shuō)服不了他人，更說(shuō)服不了聽證代表”。另?yè)?jù)《新聞周刊》2004年7月12日?qǐng)?bào)道（《壟斷行業(yè)限薪難》），由于鐵道部財(cái)務(wù)不透明，發(fā)改委組織的由各方利益相關(guān)者代表參加的漲價(jià)協(xié)商兩次都不了了之。

②我們可以比較一下非行政性壁壘下具有一定壟斷力的企業(yè)為了保持其市場(chǎng)勢(shì)力（market power）所采取的方法。這些企業(yè)可采用的方法主要有：（1）通過(guò)新技術(shù)和產(chǎn)品升級(jí)換代來(lái)阻止進(jìn)入者；（2）通過(guò)品牌資產(chǎn)的形成來(lái)阻止進(jìn)入者；（3）利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)從而利用成本優(yōu)勢(shì)來(lái)阻止進(jìn)入者；（4）策略性行動(dòng)。這些方法能提高試圖進(jìn)入者的創(chuàng)業(yè)成本，增大其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，降低預(yù)期利潤(rùn)。

③參見維克斯和亞羅（Vickers，J.and G.Yarrow.Privatization：an Economic Analysis，MIT Press，1997）和文玫《民營(yíng)化的理論與實(shí)證分析》的綜述。

[1]斯蒂格利茨.社會(huì)主義去向何處[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998：271.

[2]周其仁.競(jìng)爭(zhēng)、壟斷和管制——“反壟斷”政策的背景報(bào)告[R].北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心工作論文，2002：No. C2002013.

[3]、[7]王俊豪.中國(guó)壟斷性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重組[M].北京：商務(wù)印書館，2005：16-170、17-18.

[4]劉小玄.中國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)[M].上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2003：124.

[5]、[13]Segal，Ilya.Monopoly and Soft Budget Constraint[J].Rand Journal of Economics，1998，29（3）：596-609.

[6]拉豐，泰勒爾.政府采購(gòu)與規(guī)制中的激勵(lì)理論[M].上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2004：1.

[8]圖洛克.尋租——對(duì)尋租的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999：32.

[9]Tollison，Robert D.and Roger D.Congleton.Introduction of The Economic Analysis of Rent Seeking[C].in Tollison，R.D.and R.D.Congleton（ed.），The Economic Analysis of Rent Seeking，Edward Elgar Publishing Ltd.，1995：xi-xix.

[10]文玫.民營(yíng)化的理論與實(shí)證分析[C].田國(guó)強(qiáng)編.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)前沿發(fā)展[M].北京：商務(wù)印書館，2002：564-609.

[11]陳釗.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的企業(yè)重構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2004：9.

[12]Kornai，Janos，Eric Maskin and Gerard Roland.Understanding the Soft Budget Constraint[J].Journal of Economic Literature，2003，41（4）：1095-1136.

On the Enterprises'Moral-hazard in Overstating Cost in the light of Administrative Barrier to Entry

MENGChang

(BeijingTechnology and Business University，Beijing100048，China)

In the light of protection from the administrative barrier and government governance and taking the government as the third party force，the enterprises carry out non-market transaction with consumers through“transferring”.Protective barrier and government can help emphasize moral-hazard of employers inside the enterprises in overstating cost.The enterprises wish to impute the real and ostensible low efficiency to the government's non-profit target.The regulation of markup pricing stimulates the enterprises to adopt the strategy of low efficiency.

administrative barrier to entry；regulation of markup pricing；moral-hazard in overstating cost

F121

A

1007－8266（2011）07－0083－05

＊本文系北京市屬高等學(xué)校人才強(qiáng)教深化計(jì)劃項(xiàng)目“行政性進(jìn)入壁壘保護(hù)下的企業(yè)績(jī)效——基于租金范式的理論與實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：PHR20110879）和國(guó)家社科基金項(xiàng)目“資源環(huán)境約束條件下的區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)研究（項(xiàng)目編號(hào)：10CJY005）”的階段性研究成果。同時(shí)受到“北京工商大學(xué)科研創(chuàng)新基地—平臺(tái)建設(shè)—區(qū)域規(guī)劃和戰(zhàn)略研究基地建設(shè)”和“科研基地—科技創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)—北京市社會(huì)性規(guī)制研究基地建設(shè)”資助。

孟昌（1971-），男，寧夏回族自治區(qū)永寧縣人，北京工商大學(xué)副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士研究生導(dǎo)師，北京市骨干教師，主要研究領(lǐng)域?yàn)楫a(chǎn)業(yè)組織與政府管制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

敖華