伍鐵平先生的語言學(xué)評論風(fēng)格

韓 鈺

伍鐵平先生的語言學(xué)評論風(fēng)格

韓 鈺

通過討論分析與伍鐵平研究相關(guān)的材料，認為伍鐵平先生的語言學(xué)評論不僅具有凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣的作用，還具有很高的學(xué)術(shù)價值，其論文的主要風(fēng)格特點是尊重科學(xué)、重視基礎(chǔ)知識，其態(tài)度是嚴肅認真的，寫作是嚴謹?shù)牡鹊?，認為學(xué)術(shù)評論不宜給對手扣“帽子”，對新興的、跨學(xué)科的研究要有寬容的態(tài)度。

語言學(xué) 伍鐵平 評論風(fēng)格

一、引言

20世紀(jì)末期的10多年間，北京師范大學(xué)伍鐵平教授在國內(nèi)學(xué)術(shù)刊物上連續(xù)發(fā)表了不少進行語言學(xué)批評的論文，并收集在1997年由北京語言文化大學(xué)出版社出版的《語言和文化評論集》中。由于近幾十年來，我國語言學(xué)界很少展開應(yīng)有的學(xué)術(shù)評論，發(fā)表的評論文章也不是很多，在此情況下，伍鐵平先生的《語言和文化評論集》的結(jié)集出版尤其引人注目［1］。此書集中反映了他對目前國內(nèi)語言學(xué)界存在的一些問題的看法和意見，對學(xué)術(shù)界的不良風(fēng)氣進行了嚴厲的批評，表達了凈化學(xué)術(shù)空氣和促進學(xué)術(shù)爭鳴的良好愿望。他本人也因此被贊為“敢于凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣的伍鐵平教授”［2］519。這些評論文章最突出的特點就是觀點明確、條理清晰，通過擺事實、講道理的方法使人信服。從中我們可以看到伍鐵平先生扎實的學(xué)術(shù)功底、嚴謹?shù)闹螌W(xué)風(fēng)格和為真理而斗爭的勇氣和膽量。這些不僅對我國語言學(xué)的發(fā)展有很好的監(jiān)督、引導(dǎo)作用，對于我們這些初學(xué)者來說也是十分有益的，因為伍鐵平先生通過這些文章不厭其煩地糾正了有些人因基礎(chǔ)知識不扎實而犯的錯誤，幫助我們辨清了許多容易混淆的概念，加深了我們對這些知識的理解和把握。但是我們在看到其對待學(xué)術(shù)嚴肅認真一面的同時，也要看到其語言學(xué)評論風(fēng)格中的不足之處。

二、尊重科學(xué)、重視基礎(chǔ)知識

“尊重科學(xué)，用科學(xué)的語言理論做武器”［2］50是語言學(xué)評論的原則之一。彭澤潤、李葆嘉在 《語言理論》（2003）中對“語言學(xué)評論”詮釋：“語言學(xué)評論是對語言使用、教育、研究中的現(xiàn)象進行理性的肯定和否定，或者進行表揚和批評，引導(dǎo)它們朝著健康的方向發(fā)展。”

顯然，語言學(xué)評論是學(xué)術(shù)評論，而進行學(xué)術(shù)評論要求評論者必須有扎實的理論素質(zhì)。這樣才能在尊重科學(xué)的前提下，充分發(fā)揮出科學(xué)的語言理論作為武器的威力。否則不僅無法說清問題，甚至還會混淆是非。伍鐵平先生憑借著深厚的理論素養(yǎng)在多篇論文中反復(fù)指出有些學(xué)者經(jīng)常容易犯的“常識性錯誤”并予以了糾正。那么何謂“語言科學(xué)常識”？ 彭澤潤、李葆嘉在《語言理論》中指出：“語言科學(xué)常識就是指語言學(xué)概論涉及的理論問題，包括語言的性質(zhì)、作用、結(jié)構(gòu)、發(fā)展規(guī)律?！?/p>

為何有些人會犯“常識性錯誤”？因為“這些都是關(guān)于語言的宏觀知識。不是語言的微觀知識。一般人都具有對一種語言的感性的微觀認識，也就是會使用一種語言（包括方言），但是，他們不一定具有宏觀的語言知識?！蔽殍F平先生就曾在《評魯樞元著〈超越語言—文學(xué)言語學(xué)芻議〉中的若干語言學(xué)觀點》［1］一文中集中指出了魯樞元所犯的十余種常識性錯誤：由于概念混亂導(dǎo)致的指稱不明、混淆語言和文字、否認人類思維具有共性 （混淆語言與思維）、混淆命名與概念、混淆字與詞、混淆語言所表達的內(nèi)容與語言這一表達手段的特點、混淆語言和對語言的研究（即語言學(xué)）、由于缺乏對索緒爾的了解而導(dǎo)致的研究對象不明、對索緒爾評價錯誤、對漢語的錯誤判斷、對語言和言語區(qū)別不明，等等。針對魯樞元做出的辯駁，伍鐵平還在后來的《要運用語言學(xué)理論必須首先掌握語言學(xué)理論》［1］一文中進一步挖掘并剖析了魯樞元所犯的語言學(xué)基礎(chǔ)知識的錯誤。

同樣，伍鐵平先生也在《不要胡批索緒爾—評徐德江書文的一些錯誤》［1］、《語言學(xué)和文字學(xué)的基本知識不能違背—評徐德江的三篇文章》［1］、《學(xué)問不是“吹”出來的—再評徐德江〈當(dāng)代語言文字理論的新構(gòu)想〉》［1］等論文中一一指出并糾正了徐德江所犯的錯誤。限于篇幅，這里就不贅述了。

值得注意的是，在這些文章中，伍鐵平先生一再強調(diào)不能違背語言學(xué)和文字學(xué)的基礎(chǔ)知識，并且他自己也是依靠牢固掌握科學(xué)的語言理論作為武器，才使他的評論文章具有很強的說服力。

魯樞元在 《超越語言—文學(xué)言語學(xué)芻議》（1990年）中說：“漢字是一種脫胎于圖畫的文字，它基于主體對于客體的直感的、形象的、整體的把握，而不象西方的拼音文字那樣建立在理性的分析和規(guī)定之上的，因此漢語詞匯的意義常常是渾淪而模糊的。”［3］233伍鐵平評論說：“從這句話可以看出，作者認為漢語詞匯意義的特性是由文字決定的。這既違背了語言學(xué)的起碼常識，又混淆了語言同文字……我們都知道詞匯意義（簡稱詞義）是客觀事物在人們頭腦中的概括反映，并以一定的語音形式固定下來。詞義的形成直接來源于人們對客觀事物的認識。語言的歷史要比文字的歷史長得多?！瓱o疑在漢字產(chǎn)生之前，漢語就存在著，當(dāng)然漢語詞義也就產(chǎn)生了。怎么能說漢字造就了漢語詞義的“混沌”和“模糊”呢？……把漢字脫胎于圖畫作為有別于其它文字的特點也是不正確的。其實，世界上的文字追溯幾乎都脫胎于圖畫，……”［1］263

伍鐵平的這兩段話不僅一針見血地指出魯樞元的錯誤，并透徹地剖析了語言和文字不是一回事、詞匯意義不是文字造就的、漢字脫胎于圖畫不能作為區(qū)別于其他文字的特點，觀點明確、條理清晰。通過擺事實、講道理的方法使人信服。這個例子充分說明了牢固掌握基礎(chǔ)理論知識的重要性，只有具備了較高的理論素養(yǎng)才能做到真正的“尊重科學(xué)”。伍鐵平的語言學(xué)評論文章正體現(xiàn)了他那扎實的基礎(chǔ)和在此基礎(chǔ)上真正尊重科學(xué)的態(tài)度，因此他的評論文章具有很高的學(xué)術(shù)價值。

三、治學(xué)嚴謹、目光敏銳

“學(xué)術(shù)是一件很嚴肅的事情，不能容納任何虛假、隨便的東西?！保?］49無論是進行科學(xué)研究，還是進行學(xué)術(shù)評論，學(xué)者都應(yīng)該具有嚴格的科學(xué)態(tài)度?！爸螌W(xué)嚴謹”體現(xiàn)在伍鐵平論文形式上最大的特點就是有條有理：先擺出要評論的對象，然后運用科學(xué)的語言理論知識層層剖析，在擺事實、講道理的過程中推倒對方的立論，彰顯自己的觀點。

索緒爾說“文字掩蓋住了語言的面貌，文字不是一件衣服，而是一種偽裝?！毙炀ㄖ感斓陆撸?jù)此批索緒爾，說他“用否定和憎惡的字眼來描述文字和文字的作用。這真是典型的斷章取義、為我所用。上引索緒爾話的后面緊接著一句徐君沒有引用的十分重要的話……［1］321。在這里不難看出，只有治學(xué)嚴謹?shù)娜瞬艜瞬閯e人的引文，才會發(fā)現(xiàn)這個錯誤觀點是斷章取義的結(jié)果。伍鐵平緊接著就擺出事實，用徐德江未引用的索緒爾的一句原話來反駁徐德江的觀點，并作出正確解釋。這樣的治學(xué)風(fēng)格值得敬佩和學(xué)習(xí)。

從內(nèi)容上來看，伍鐵平將他的嚴謹風(fēng)格發(fā)揮到了淋漓盡致，從不放過任何一個細微的錯誤；哪怕是對自己的措辭也總是引經(jīng)據(jù)典，設(shè)法將最精確的意思表達出來。這樣的例子實在太多了，這里只能舉兩個有代表性的例子：

（1）《超越語言》第 201 頁將丹麥語 Kirkegard（教會庭院）誤寫作Kierkegoard，且魯君將“教會庭院”等同于“廟堂”，也完全不對［1］303。

（2）伍鐵平為了說明他所說的“沙文主義”一詞用在學(xué)術(shù)問題上的確切含義，曾引用了五種語言詞典上的解釋：英國 《朗文當(dāng)代英語詞典》，1978年；H.C.Wyld《通用英語詞典》，倫敦，1956年；《牛津現(xiàn)代高級英漢雙解詞典》，1988年，北京；G.Wahrig編的《德語詞典》（1927年）；F.Palazzi編的 《最新意大利語詞典》（1939 年）。

以上兩個例子充分說明，伍鐵平先生具有一名學(xué)者應(yīng)該具有的嚴格的科學(xué)態(tài)度，他在進行學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評論時態(tài)度是嚴肅認真的、目光是敏銳的、寫作是嚴謹?shù)摹?/p>

四、結(jié)論與思考

隨著語言學(xué)形勢發(fā)展的需要，語言學(xué)學(xué)術(shù)評論的重要性日益突出。它不僅能讓人們了解學(xué)術(shù)理論是在真理與謬誤的斗爭中前進的，更重要的是它還能對語言學(xué)的發(fā)展起監(jiān)督和引導(dǎo)作用。因此有的學(xué)者呼吁“應(yīng)該讓語言學(xué)評論成為語言理論的一個重要部分?！保?］48這是一個非常好的提議。

伍鐵平先生的語言學(xué)評論在語言學(xué)界的影響是有目共睹的，在此就不贅述了。本文著重討論的是伍鐵平論文風(fēng)格的主要特點——尊重科學(xué)、重視基礎(chǔ)知識，其態(tài)度是嚴肅認真的，寫作是嚴謹?shù)牡鹊?，以及這些特點對語言學(xué)初學(xué)者的啟發(fā)作用和指導(dǎo)意義。但是有一點是不容忽視的，而且我認為也是不可取的，那就是在學(xué)術(shù)批評中給對方扣上諸如“騙子”、“偽科學(xué)”之類的帽子，這樣的做法不僅使學(xué)術(shù)爭鳴的空氣一下子變得緊張起來，而且也會對初學(xué)者造成負面影響。學(xué)術(shù)觀點的分歧本來是學(xué)術(shù)研究的正常現(xiàn)象，進行學(xué)術(shù)爭論的雙方都應(yīng)該心平氣和、寬容大度。理性、客觀的學(xué)術(shù)評論有助于推動學(xué)術(shù)進展，而如果在評論中加入不必要的個人感情因素就會使學(xué)術(shù)研究走樣。因為任何真理都是具有相對性的，所以我們應(yīng)該尊重學(xué)術(shù)分歧，努力推動真理的進步。當(dāng)代著名語言學(xué)家方光燾的一位朋友曾引用笛卡爾《方法論》中的一段話來提醒方光燾：

經(jīng)院式的辯論，后來不曾把從前未發(fā)見的真理，闡述明白；因為在這種情形下，人人都竭力求勝，都想把似是而非的理論，說得極其中聽，從不想在問題的兩造，衡量衡量真正的理由。至于平素為我自己鼓吹的人們，當(dāng)然狃于成見，在后來也不能判斷得宜了［4］23。

面對這樣的提醒，方光燾是這樣回應(yīng)的：我很感謝這位朋友對我的警告。但愿我們的辯論，不會流于經(jīng)院式。我雖然明知自己是沒有能力去把從前未發(fā)見的真理闡述明白，可是我總可以竭力克制“求勝”的心理，時時預(yù)備著屈膝在真理面前。我也希望世祿先生此后不要“狃于成見”，那就可以“判斷得宜”了［4］23。

方光燾這種忠實于真理、謙虛冷靜的態(tài)度令我印象深刻。同樣是著名的語言學(xué)家，在他的語言學(xué)評論文章中就沒有給與自己學(xué)術(shù)論點有分歧的對手戴過什么“帽子”。只有采取這樣的態(tài)度來對待學(xué)術(shù)觀點的分歧，才有益于學(xué)術(shù)研究的發(fā)展。

至于語言學(xué)評論者是否始終要以挑剔的眼光、批判的態(tài)度對待所有的語言現(xiàn)象、語言研究中的觀點和行為這個問題，我的看法是：如果在單純屬于語言學(xué)領(lǐng)域的范圍內(nèi)，那評論者一定得一絲不茍、嚴肅認真、不輕易放過任何可疑的細節(jié)；然而目前的交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科越來越多，并且大多數(shù)還處在起步階段，這樣的形勢對研究人員的跨學(xué)科科研能力的要求是相當(dāng)高的，當(dāng)然相應(yīng)的扎實的理論素質(zhì)是必不可少的。從現(xiàn)階段來看，跨學(xué)科研究人員也正處在探索階段，由于理論基礎(chǔ)不夠扎實而犯錯誤也是不可避免的。因此，我覺得跨學(xué)科研究人員的勇氣和膽量以及探索精神是可敬可佩的，況且學(xué)術(shù)研究需要寬容，原先某個領(lǐng)域的學(xué)者們應(yīng)當(dāng)懷著一顆寬容的心去幫助他們，在給他們指出錯誤以后給予引導(dǎo)和鼓勵，而不是批評和打擊,這樣才有利于新興學(xué)科的發(fā)展，同時也能給原來的學(xué)科注入新鮮的血液、帶來生機勃勃的活力。

[1]伍鐵平.語言和文化評論集[M].北京：北京語言文化大學(xué),1997.

[2]彭澤潤,李葆嘉.語言理論[M].長沙：中南大學(xué)出版社,2003.

[3]魯樞元.超越語言：文學(xué)言語學(xué)芻議[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1990.

[4]王希杰，卞覺非，方華.方光燾語言學(xué)論文集[M].南京：江蘇教育出版社,1986.

H151

A

1673-1999（2010）02-0095-03

韓鈺，江蘇蘇州人，華東師范大學(xué)（上海200062）漢語國際教育碩士研究生，蘇州高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校（江蘇蘇州215000）教師。

2009-12-12