布爾迪厄的實(shí)踐語言觀

孫寧寧

(河海大學(xué)外國語學(xué)院,江蘇南京 210098)

布爾迪厄的實(shí)踐語言觀

孫寧寧

(河海大學(xué)外國語學(xué)院,江蘇南京 210098)

布爾迪厄批判了傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義的“學(xué)究謬誤”式語言觀,在繼承和超越后期維特根斯坦“語言游戲”語言觀基礎(chǔ)上,基于工作中的實(shí)踐理論,建構(gòu)了其獨(dú)到的實(shí)踐語言觀,把語言置于實(shí)踐的社會(huì)歷史語境中,探討了語言與符號(hào)權(quán)力(符號(hào)暴力)的關(guān)系。

布爾迪厄?qū)嵺`理論;語言經(jīng)濟(jì)學(xué);符號(hào)權(quán)力(符號(hào)暴力)

一、引 言

皮埃爾·布爾迪厄(Pierre Bourdieu,1930～2002)是法國繼涂爾干之后當(dāng)代著名的最重要的社會(huì)學(xué)家,他與英國的吉登斯和德國的哈貝馬斯一起被尊為當(dāng)今社會(huì)界的大師。布爾迪厄所主張的社會(huì)學(xué),不是學(xué)院式的社會(huì)學(xué),而是作為一種實(shí)踐的社會(huì)藝術(shù)、一門手藝、乃至一種技擊的社會(huì)學(xué)[1]。

對(duì)實(shí)踐邏輯的發(fā)現(xiàn)和研究,使布爾迪厄走向了具有“建構(gòu)主義”傾向的社會(huì)學(xué)。無論從其核心概念“習(xí)性”,“場(chǎng)域”和“資本”,還是他對(duì)于教育的文化再生產(chǎn)功能的分析,或是他對(duì)結(jié)構(gòu)主義理論及知識(shí)分子的社會(huì)角色的直率反思,都可以清晰地找到他的現(xiàn)實(shí)主義的唯物立場(chǎng)[2]12。的確,布爾迪厄的全部學(xué)說可以被理解為一門唯物主義人類學(xué),這種唯物主義人類學(xué)探討符號(hào)暴力的各種形式如何發(fā)揮特有的作用,影響支配結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)及其轉(zhuǎn)換[3]15。布爾迪厄的實(shí)踐社會(huì)學(xué)力圖超越主觀和客觀主義的長(zhǎng)期爭(zhēng)端,建立一元的社會(huì)學(xué),為二元對(duì)立儀式祛魅[2]45。

布爾迪厄從批判結(jié)構(gòu)主義的“學(xué)究謬誤”式的語言觀入手,以實(shí)踐理論作為其方法論的后盾,犀利地批判了形式主義的結(jié)構(gòu)語言學(xué)和索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言觀,在繼承和超越維特根斯坦的語言觀的基礎(chǔ)上,形塑了其獨(dú)特的社會(huì)學(xué)視角的實(shí)踐語言觀。

二、布爾迪厄?qū)鹘y(tǒng)語言學(xué)理論的批判、繼承與超越

20世紀(jì)五六十年代,結(jié)構(gòu)主義逐漸進(jìn)入巔峰時(shí)期,出現(xiàn)柏格曼所述的語言學(xué)轉(zhuǎn)向,所有的語言論哲學(xué)家,都通過敘述確切的語言來敘述世界[4]。

語言、世界和人的關(guān)系密不可分。傳統(tǒng)的語言哲學(xué)把語言看做是表達(dá)、承載和傳達(dá)思想觀念的器物與指物述事的工具。隨著西方哲學(xué)的發(fā)展,在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的大背景下,哲學(xué)回到了對(duì)語言本身的發(fā)現(xiàn)和思考,貫穿了從古希臘本體論哲學(xué)到近代笛卡兒之后的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的語言器物論受到了批判,被濫用的人本主義自我和工具理性被拋棄,語言作為社會(huì)生存的根本緯度顯現(xiàn)了出來。

布爾迪厄在對(duì)阿爾及利亞的卡比爾地區(qū)社會(huì)生活的民族志研究中,產(chǎn)生了對(duì)結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)的懷疑和對(duì)建立在索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言觀上的結(jié)構(gòu)式思維方式的不信任。

索緒爾把語言看成一個(gè)封閉的符號(hào)系統(tǒng),他提出語言是一個(gè)完整而內(nèi)在自足的封閉系統(tǒng),并區(qū)分了語言的內(nèi)部要素和外部要素,把一切與語言的組織、語言的系統(tǒng)無關(guān)的東西排除出去,只留下屬于系統(tǒng)內(nèi)部的成分[5]。他認(rèn)為研究語言既要進(jìn)行歷時(shí)的研究,也要根據(jù)語言符號(hào)之間的關(guān)系進(jìn)行共時(shí)研究。他過度強(qiáng)調(diào)語言符號(hào)自身,從而將語言形式化,拋棄了對(duì)外部世界和價(jià)值判斷的關(guān)注。同時(shí),他強(qiáng)調(diào)語言系統(tǒng)的封閉性,使意義局限于作為終極所指的結(jié)構(gòu),陷入了邏各斯中心主義的窠臼。

索緒爾區(qū)分了語言與言語,特認(rèn)為語言是言語能力的社會(huì)產(chǎn)物,又是必要的慣例的總匯,這種慣例為社會(huì)群體所接受,使每個(gè)人能進(jìn)行言語活動(dòng)。而言語是個(gè)人運(yùn)用自己的機(jī)能是的行為,它運(yùn)用的手段是通過社會(huì)慣例,即語言[6]。隨后,喬姆斯基于20世紀(jì)50年代提出了轉(zhuǎn)換生成語法理論,建立了語言能力與語言使用的二元對(duì)立模式。

布爾迪厄反對(duì)結(jié)構(gòu)主義語言觀的二元對(duì)立模式,認(rèn)為這種基本區(qū)別使結(jié)構(gòu)主義只能從模式及其執(zhí)行、本質(zhì)與存在的角度來設(shè)想語言和言語這兩種存在屬性之間的關(guān)系。這就把科學(xué)家——這種結(jié)構(gòu)主義的信守者——推到了一種萊布尼茨式的上帝的位置,對(duì)于這個(gè)上帝,實(shí)踐的客觀意義是既定的[3]189。布爾迪厄認(rèn)為言說行為是一項(xiàng)復(fù)雜并且有創(chuàng)造性的活動(dòng),而不是索緒爾所認(rèn)為的言說行為是預(yù)先存在的一種語言系統(tǒng)和語言規(guī)則的執(zhí)行。同時(shí),他也批評(píng)喬姆斯基對(duì)語言能力的看法過于抽象化,因?yàn)檠哉f者并非具有無限制的創(chuàng)造語言能力,言說者知識(shí)在適當(dāng)情境下具有適當(dāng)表達(dá)的能力。布爾迪厄提出,言說者具有實(shí)踐能力,在所有的溝通情境中,語言關(guān)系總是符號(hào)權(quán)力的關(guān)系,通過這種關(guān)系,言說者和他們分別所屬的各種群體之間的力量關(guān)系轉(zhuǎn)而以一種變相的形式表現(xiàn)出來。因此,只在語言分析范圍內(nèi)兜圈子,是不可能闡明溝通行為的。哪怕是最簡(jiǎn)單的語言交流,也涉及被授予特定社會(huì)權(quán)威的言說者與在不同程度上認(rèn)可這一權(quán)威的聽眾(以及他們分別所屬的群體)之間結(jié)構(gòu)復(fù)雜、枝節(jié)蔓生的歷史性權(quán)力關(guān)系網(wǎng)[3]190。

布爾迪厄的思想萌發(fā)于20世紀(jì)五六十年代,當(dāng)時(shí)結(jié)構(gòu)主義蔚然成風(fēng),但他并未與世風(fēng)相隨,而是對(duì)結(jié)構(gòu)主義思想進(jìn)行了反思與批判。在阿爾及利亞的田野研究中,他感到結(jié)構(gòu)主義方法存在為了獲取超歷史的共時(shí)結(jié)構(gòu)而舍棄動(dòng)態(tài)的社會(huì)行動(dòng)者的問題,他認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義的語言觀僅僅將語言視為溝通的手段,而忽視了語言也是權(quán)力關(guān)系的一種工具。因此,他轉(zhuǎn)向關(guān)注實(shí)踐的社會(huì)生活,后期維特根斯坦的語言哲學(xué)給他以極大的啟迪。布爾迪厄反對(duì)索緒爾將語言和言語分離的二元對(duì)立模式,很快接受和發(fā)展了維特根斯坦的語言哲學(xué)觀。

維特根斯坦認(rèn)為意義的中介是受規(guī)則支配的人類活動(dòng)而非靜態(tài)的名稱關(guān)系。為了提煉出語言的這種受規(guī)則支配的特征,他將之與游戲相比,提出了“語言游戲”的概念。他指出,“當(dāng)我們研究語言時(shí),我們把它想象成一種固定規(guī)則的游戲。我們將它比為使某個(gè)游戲是這種而不是那種的限度……我也將把有語言和行為(指與語言交織在一起的那些行動(dòng))所組成的整體叫做‘語言游戲’”[7]38。因此,他認(rèn)為語言游戲構(gòu)成了基本的語言——世界連接,由此將語言分拆帶回了現(xiàn)實(shí)生活世界,揚(yáng)棄了其前期語言哲學(xué)的抽象邏輯分析。他主張把語言放到實(shí)踐中考察,認(rèn)為語言游戲不只是語言—世界關(guān)系的中介,而且還是我們進(jìn)入語言之門。語言技能就是通過訓(xùn)練掌握不同的語言游戲這種方式獲得的[7]48-49。他提出將語言分析同實(shí)踐的哲學(xué)觀聯(lián)系在一起,語言的意義即語言的使用,只有在語言游戲的實(shí)踐活動(dòng)中才可能理解遵循規(guī)則的行為本身。他明確否定了私人語言的存在,認(rèn)為意義只有在交往使用中才會(huì)產(chǎn)生,所有意義都是通過公共的語言游戲傳遞,語言的意義應(yīng)該在語言游戲中理解。他還認(rèn)為生活形式是語言游戲最后的棲身之處,生活形式是由日常的說話活動(dòng)構(gòu)成的,即有言語行為構(gòu)成。作為語言游戲,說話活動(dòng)是在主體間進(jìn)行的交互行為。游戲的規(guī)則本質(zhì)上都是公共的、可交際的[8],脫離了人類的生活實(shí)踐就無法理解語言游戲。

布爾迪厄受維特根斯坦的語言哲學(xué)思想的啟發(fā),提出存在兩種不同的“規(guī)則”,一種是由理論家為解釋他所觀察到的東西而構(gòu)想出來的理論假說,另一種是實(shí)際指導(dǎo)行動(dòng)者實(shí)踐的“規(guī)則”。布爾迪厄用“策略”、“習(xí)性”及“性情傾向”等術(shù)語,來表達(dá)其與維特根斯坦的“規(guī)則”相呼應(yīng)的意義。由此可見,他的社會(huì)學(xué)的實(shí)踐語言觀既來源于維特根斯坦,同時(shí)又超越了維特根斯坦,表現(xiàn)出既有師承又有差異的關(guān)系。布爾迪厄分析了語言和符號(hào)暴力,強(qiáng)調(diào)語言交流必然同歷史和社會(huì)條件相關(guān),語言交流必然包含著權(quán)力關(guān)系,因此,他的政治批判姿態(tài)顯露出馬克思及尼采、?？碌热说臋?quán)力說的痕跡。

三、布爾迪厄?qū)嵺`語言觀的建構(gòu)

1.建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)論

在經(jīng)過阿爾及利亞的人類學(xué)之后,布爾迪厄首先從質(zhì)疑列維-施特勞斯的客觀主義,開始了他的實(shí)踐語言觀理論的建構(gòu)。

布爾迪厄用策略概念替代列維-施特勞斯的結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)的“規(guī)則”概念。結(jié)構(gòu)主義為了獲得對(duì)人類社會(huì)共時(shí)結(jié)構(gòu)的構(gòu)建,放逐了任何與行動(dòng)者、實(shí)踐有關(guān)的歷史性因素,遺忘了實(shí)際人生、日常生活世界的具體邏輯。布爾迪厄強(qiáng)調(diào)策略是歷史性實(shí)踐的產(chǎn)物,是受集體和個(gè)體歷史影響的社會(huì)實(shí)踐的生成物[2]57-58。維特根斯坦后期哲學(xué)的語言游戲觀啟示布爾迪厄,理解一種語言即理解一種生活方式,布爾迪厄之所以用“策略”概念來替代結(jié)構(gòu)主義的“規(guī)則”概念,就是試圖從客觀結(jié)構(gòu)的內(nèi)在化和內(nèi)在性情生成具體、充滿差異性的行為這兩個(gè)方面說明實(shí)踐。也就是說,從主體和結(jié)構(gòu)兩個(gè)方向的合力,考慮實(shí)踐活動(dòng)[2]58。據(jù)此,布爾迪厄提出了習(xí)性、場(chǎng)域、資本等核心概念。

習(xí)性一詞最早是拉丁語詞,指生存方式或服飾,以后引申指人的物理性的體態(tài)特征與內(nèi)在的性情傾向,也可指?jìng)€(gè)人在外部現(xiàn)實(shí)、教育經(jīng)歷及個(gè)人努力等共同影響下所形成的長(zhǎng)期持久的生存與實(shí)踐方式。布爾迪厄認(rèn)為習(xí)性既體現(xiàn)了社會(huì)和教育過程對(duì)個(gè)人的形塑,又是人的行為的發(fā)生機(jī)制。“發(fā)生機(jī)制”這一術(shù)語的運(yùn)用,是源于布爾迪厄受到了喬姆斯基的生成語言學(xué)的啟發(fā),布爾迪厄?qū)⒘?xí)性看作被形塑的深層結(jié)構(gòu),而且也是一個(gè)開放性系統(tǒng),并不斷生產(chǎn)無限可能性的實(shí)踐。習(xí)性是一種非天生的能力,受到特定的生存條件和歷史文化傳統(tǒng)等的制約,作為持久的性情傾向系統(tǒng),習(xí)性既是被形塑的結(jié)構(gòu),又是建構(gòu)中的結(jié)構(gòu),即習(xí)性是動(dòng)態(tài)的生成系統(tǒng)。

習(xí)性概念體現(xiàn)了社會(huì)實(shí)踐既非不受社會(huì)條件制約的自由選擇,也不同于受制于絕對(duì)社會(huì)規(guī)則的被通性行為,習(xí)性一面是被實(shí)踐形構(gòu)的性情結(jié)構(gòu),同時(shí)又作為生成性的建構(gòu)中的結(jié)構(gòu),具有導(dǎo)向?qū)嵺`的功能。布爾迪厄把實(shí)踐將客觀結(jié)構(gòu)內(nèi)化的被建構(gòu)過程和生成、外化的雙重過程理解為“循環(huán)關(guān)系系統(tǒng)統(tǒng)一了結(jié)構(gòu)和實(shí)踐;客觀結(jié)構(gòu)傾向于生產(chǎn)形成行動(dòng)的被建構(gòu)的主觀性情傾向系統(tǒng),反之,行動(dòng)再生產(chǎn)客觀結(jié)構(gòu)?！弊鳛樾郧橄到y(tǒng)的“習(xí)性”,解釋了行為是受深層的文化母體的制約[2]63-64。布爾迪厄認(rèn)為,場(chǎng)域、習(xí)性和資本交織在一起,相互作用,共同致力于分析和解釋社會(huì)實(shí)踐[9]。因此,從主觀與客觀、內(nèi)化與外化、結(jié)構(gòu)與建構(gòu),“習(xí)性”概念闡明了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等生存條件形塑著實(shí)踐,同時(shí)實(shí)踐又反作用于生存條件的復(fù)雜與多元的關(guān)系。由此,習(xí)性為文化研究和社會(huì)批判提供了新穎的理論視角[10]。

2.語言經(jīng)濟(jì)學(xué)

為了說明語言經(jīng)濟(jì),布爾迪厄從經(jīng)濟(jì)學(xué)中借用了“市場(chǎng)”、“資本”及“利益”等術(shù)語。他將語言看作處于實(shí)踐語境中的行動(dòng),因此,要理解語言的邏輯,就必須理解語言市場(chǎng)中的語言行為及其與權(quán)力、資本的關(guān)系。他認(rèn)為語言習(xí)性是一套同社會(huì)等級(jí)密切關(guān)聯(lián)的語言傾向。所以,語言市場(chǎng)與語言資本的確立是語言系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)邏輯得以實(shí)施的關(guān)鍵。他指出,統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的語言的形式是與民族國家的創(chuàng)建過程同時(shí)發(fā)生的,并由此形成了一個(gè)受標(biāo)準(zhǔn)語言支配的語言市場(chǎng)。他以標(biāo)準(zhǔn)法語的演變?yōu)槔?揭示了法國上層階級(jí)從法國大革命時(shí)期逐級(jí)形成的“標(biāo)準(zhǔn)語言”中漁利的事實(shí)。馬克斯·韋伯曾引用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析教士、預(yù)言家、巫師等象征領(lǐng)域,布爾迪厄沿這一思路進(jìn)而將經(jīng)濟(jì)學(xué)引入語言分析。統(tǒng)一的語言市場(chǎng)的形成,隨之建立較完備的教育體系和教育認(rèn)證制度,這樣支配折疊成功地利用語言,文化資本控制著被支配者。語言市場(chǎng)的形成,即以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的官話的形成為標(biāo)志,語言的使用是有價(jià)值的,可以像商品一樣被衡量,而衡量標(biāo)準(zhǔn)是獲得合法性的標(biāo)準(zhǔn)語言、文學(xué)經(jīng)典語言和文雅語言。在語言市場(chǎng)中存在著一種客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀運(yùn)用之間的緊張關(guān)系。正是這種緊張關(guān)系形成了語言與資本貧乏者的不利的、被支配的地位。相對(duì)于客觀的、合法的權(quán)威用語而言,語言使用者受習(xí)性的支配,或利用習(xí)性傾向生產(chǎn)話語實(shí)踐。由此看來,在一個(gè)語言共同體中,并非每個(gè)行動(dòng)者都享有同等的語言資本,并非像語言學(xué)家把個(gè)別話語看成是對(duì)共享的語言財(cái)富的具體搬用。一個(gè)人的用語習(xí)慣,其中包括詞匯的豐富、口音、唇形,用詞的雅俗、句形結(jié)構(gòu)等因素都滲透著他在社會(huì)等級(jí)中的位置的影響,因此語言在塑造、再現(xiàn)、標(biāo)示者行動(dòng)者[2]114-115。

布爾迪厄強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的決定因素在語言交流中的重要作用,他提出“話語的效力”,即使人相信的威力端賴于說出此話的個(gè)體的權(quán)威,也就是說,依賴于此人的作為其權(quán)威性標(biāo)志的“說話口氣”。這樣整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)在交往中(自然包含話語),生存的物質(zhì)條件通過語言生產(chǎn)關(guān)系決定著話語,而語言生產(chǎn)關(guān)系使話語成為可能并建構(gòu)話語。語言生產(chǎn)關(guān)系不僅僅支配著語言交流的時(shí)間和地點(diǎn)(通過社會(huì)篩選和排除機(jī)制決定相遇和交流的機(jī)會(huì)),還決定著交流的形式,通過話語在其中得以產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)(通過發(fā)言者的權(quán)威性和專門能力的分配)[2]116。因此,語言作為一種符號(hào)表征,揭示了更為根本的經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)關(guān)系。由此可見,布爾迪厄的語言觀越來越遠(yuǎn)離純粹的語言形式分析,遠(yuǎn)離形而上學(xué)的語言哲學(xué)邏輯。布爾迪厄更為看重經(jīng)濟(jì)分配制造的社會(huì)不平等結(jié)構(gòu)的決定意義[2]117。

3.語言與符號(hào)暴力

布爾迪厄在對(duì)傳統(tǒng)語言觀的批判與反思基礎(chǔ)上,試圖揭示語言交流與權(quán)力支配的共謀關(guān)系。他將語言研究重新引回到社會(huì)、歷史條件中,運(yùn)用“符號(hào)權(quán)力”或“符號(hào)暴力”來解釋語言市場(chǎng)中的支配與被支配的等級(jí)制度[2]119。結(jié)構(gòu)主義語言觀把語言看做是溝通的一種手段,而布爾迪厄認(rèn)為語言是權(quán)力關(guān)系的一種工具或媒介,因而必須把語言放在生產(chǎn)和流通語言的互動(dòng)情境和結(jié)構(gòu)環(huán)境中加以研究。他指出,“純粹”語言學(xué)的特征就是它賦予共時(shí)性的、結(jié)構(gòu)的或內(nèi)在的視角以優(yōu)先性,認(rèn)為這些因素在分析上比語言的、歷史的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的或外在的決定因素重要。索緒爾的觀點(diǎn)是一種“不偏不倚的旁觀者”的觀點(diǎn),它只是為理解而理解,并因此進(jìn)而認(rèn)為社會(huì)行動(dòng)者也具有這種“解釋學(xué)的意圖”,并且把它看作行動(dòng)者實(shí)踐的原則?！凹兇狻闭Z言學(xué)家采取的是語法學(xué)家的態(tài)度,而語法學(xué)家的目的是研究并編撰整理語言,這與言說者的態(tài)度迥然不同,后者力圖通過言辭用以行事的能力在世界中完成各種行為,并影響這個(gè)世界。有些學(xué)者把語言看作分析的對(duì)象,而不是用它來思考,用它來交流,這些人自然會(huì)把語言視為一種“邏各斯”,與“實(shí)踐”相對(duì),把語言看作“僵詞死字”,沒有實(shí)踐用途,或者說除了以一種藝術(shù)作品的方式接受詮釋之外,沒有其他用途[3]187。

布爾迪厄指出,符號(hào)權(quán)力的生產(chǎn)應(yīng)該置于具體的自主場(chǎng)域,以揭示出那些微妙的、隱藏的權(quán)力支配關(guān)系。符號(hào)暴力的意義與作用與意識(shí)形態(tài)相似,但具有其獨(dú)特的意義與價(jià)值。布爾迪厄認(rèn)為:符號(hào)權(quán)力受到雙重決定,它們不僅是為其表達(dá)利益獲得合法權(quán)的階級(jí)和階層的產(chǎn)物,而且還要?dú)w功于根據(jù)場(chǎng)的特殊邏輯生產(chǎn)它們的生產(chǎn)者(文化生產(chǎn)者以及文化生產(chǎn)場(chǎng)的整體運(yùn)作)[2]120。布爾迪厄通過語言闡述了政治拜物教中的符號(hào)權(quán)力的語言建構(gòu),分析了語言符號(hào)系統(tǒng)中所滲透的符號(hào)權(quán)力的辯證關(guān)系,把社會(huì)歷史關(guān)系重又引入對(duì)語言與意識(shí)形態(tài)的思考與探究中。

布爾迪厄認(rèn)為語言關(guān)系總是符號(hào)權(quán)力的關(guān)系,他以殖民時(shí)代或者后殖民時(shí)代的殖民者(或外來移居者)與土著居民之間的溝通為例,指出殖民者采用“屈尊俯就”的策略,也就是通過一種暫時(shí)的、但卻是大肆渲染的方式放棄其支配地位,“屈尊俯就”地同其交流者打交道,支配者通過拒絕這種支配關(guān)系而維持它的存在,并且從中漁利,標(biāo)準(zhǔn)的白人英語和美國黑人所操的方言之間的關(guān)系就是這種策略的一個(gè)典型例證。美國黑人這一被支配者說的是一種“蹩腳語言”,而且,在社會(huì)生活的各個(gè)方面同支配者白人打交道,他們的語言資本都幾乎被徹底地貶斥。也就是說,白人和黑人之間的所有言語互動(dòng)都受他們所分別操持的英語之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系的制約,而且還受二者之間的權(quán)力不平衡的制約,這種權(quán)力不平衡不僅維持了語言的結(jié)構(gòu)關(guān)系,而且賦予那種以任意武斷方式強(qiáng)行樹立的中產(chǎn)階級(jí)的“白人”英語,以某種自然天成的外觀[3]190-191。

布爾迪厄提出,任何言語行為或話語都是某種聯(lián)系的關(guān)節(jié)點(diǎn),是兩個(gè)方面因素共同作用的產(chǎn)物。一方面是語言慣習(xí),即一套社會(huì)因素構(gòu)成的性情傾向,一種“表達(dá)旨趣”,還包括言說技能、產(chǎn)生合乎語法的無窮無盡的話語系列的語言能力,這3個(gè)方面的能力都以不可分割的方式被確定;決定言語行為另一方面的因素是語言市場(chǎng),即作為一個(gè)特定的約束和監(jiān)督系統(tǒng)強(qiáng)加自身的力量關(guān)系系統(tǒng),這一系統(tǒng)通過決定語言產(chǎn)品的“價(jià)格”來推動(dòng)語言生產(chǎn)方式的更新[3]193。他認(rèn)為語言雖然不是一種稀缺商品,但是進(jìn)入合法語言的渠道很不平等,語言的權(quán)威來自外部,要充分理解語言本身,就要把語言實(shí)踐放到各種實(shí)踐共存的完整世界中,不斷發(fā)展和更新。

四、結(jié) 語

布爾迪厄基于具體的實(shí)踐理論,將語言置于實(shí)踐語境中,闡述了語言與實(shí)踐、語言與權(quán)力之間的實(shí)質(zhì)性關(guān)系。他批判了結(jié)構(gòu)主義的“學(xué)究謬誤”式語言觀,批判了純粹的語言形式分析和形而上學(xué)的語言哲學(xué)邏輯,在繼承和超越后期維特根斯坦語言游戲的語言觀基礎(chǔ)上,建構(gòu)其獨(dú)特的社會(huì)學(xué)視角的實(shí)踐語言觀,具有認(rèn)識(shí)論上的反思性和方法論上的關(guān)系主義。他注重語言和符號(hào)權(quán)力的關(guān)系,指出語言本身并不具有暴力,只有語言背后所反映的社會(huì)、政治權(quán)力和規(guī)約才體現(xiàn)出暴力。因此,布爾迪厄的實(shí)踐語言觀具有強(qiáng)烈的政治批判色彩,如同馬克思主義強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性[11],布爾迪厄把社會(huì)歷史關(guān)系重新納入對(duì)語言和意識(shí)形態(tài)的研究之中,對(duì)語言研究具有重要的理論和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

[1]布爾迪厄.科學(xué)的社會(huì)用途[M].劉成富,張艷,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2005:13.

[2]張意.文化與符號(hào)權(quán)力[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2005.

[3]布爾迪厄,華康德.實(shí)踐與反思:反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯出版社,2004.

[4]王一川.語言烏托邦:20世紀(jì)西方語言論美學(xué)探究[M].昆明:云南人民出版社,1999:35.

[5]費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱,譯.北京:商務(wù)印書館,1999:43-46.

[6]劉潤(rùn)清.西方語言學(xué)流派[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社,1999:88.

[7]辛提卡.維特根斯坦[M].方旭東,譯.北京:中華書局,2002.

[8]盛曉明.話語規(guī)則與知識(shí)基礎(chǔ):語用學(xué)緯度[M].上海:學(xué)林出版社,2000:76-77.

[9]李建梅.文化資本與晚清至五四域外文學(xué)書寫語符的變遷[J].求索,2010(3):181-183.

[10]曹成竹.布爾迪厄習(xí)性理論的審美人類學(xué)緯度[J].柳州師專學(xué)報(bào),2010,25(1):10-13.

[11]劉維蘭.馬克思主義信仰的文化基質(zhì)[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2010,12(2):10-12.

On Pierre Bourdieu’s Practical View of Language

Sun Ningning
(College of International Languages and Cultures,Hohai University,Nanjing 210098,China)

As a famous sociologist in contemporary France,Pierre Boudieu proposes the practical view of language from the perspective of social practice.He criticizes scholastic fallacy of structuralism view of language.Based on Wittgenstein’s view of language of language games and a theory of practice,he puts forward practical view of language,studying language in the large context of social practice and exploring the relationship between language and symbolic power or symbolic violence.

a theory of practice;habitus;language economics;symbolic power(violence)

H0

A

1671-4970(2010)04-0078-04

2010-09-24

河海大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 (2084/407227)

孫寧寧(1967—),女,江蘇南京人,副教授,從事翻譯理論與實(shí)踐研究。