合作制金融組織公司治理研究述評(píng)

張　斌

摘要:本文以合作制金融組織與一般性企業(yè)在股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和管理方式上的差異作為切入點(diǎn),對(duì)合作制金融組織公司治理進(jìn)行了回顧,同時(shí)根據(jù)我國(guó)合作制金融組織的特殊性,對(duì)其治理狀況做了分析。研究發(fā)現(xiàn)盡管合作制企業(yè)有著自己獨(dú)特的特點(diǎn),但是就目前的研究而言,對(duì)合作制金融組織公司治理的研究思路卻依然按照一般企業(yè)公司治理的機(jī)制進(jìn)行分析,并沒有真正做到從其特殊性出發(fā),更沒有形成適合其特點(diǎn)的理論框架。

關(guān)鍵詞:合作制;股權(quán)結(jié)構(gòu);公司治理

Abstract:In this paper, we had a review of the corporate governance of cooperative financial organizations,which are quite different from the general enterprises,especially in ownership structure,operating objective and management. We found that most of the recent studies on cooperative financial organizations,both foreign and domestic,simply adopted the traditional way of analyzing the general enterprises and did not focus on the special nature of the cooperative financial organizations,thus not having a suitable theoretical framework.

Key Words:cooperative,ownership structure,corporate governance

中圖分類號(hào):F830文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1674-2265(2009)09-0017-03

一、 引言

1847年雷發(fā)巽創(chuàng)立了“佛拉梅斯佛爾德清寒農(nóng)人救助社”,標(biāo)志著世界上第一家信用合作社誕生。盡管合作金融組織有著很長(zhǎng)的歷史,但是迄今為止,仍沒有形成比較完善、系統(tǒng)的理論體系。尤其是對(duì)于合作金融組織公司治理方面的研究,則更加匱乏。合作社是一個(gè)由社員入股組成、實(shí)行社員民主管理、主要為社員提供金融服務(wù)的非盈利性組織,具有自愿性、互助共濟(jì)性、民主管理性、非盈利性等四個(gè)特征(謝平,2001)。就已有的研究來看,學(xué)者對(duì)于合作金融組織公司治理的研究主要從兩方面入手,一方面就是將合作制金融企業(yè)和一般的企業(yè)在歸類時(shí)加以區(qū)分,但是其研究體系和一般的企業(yè)沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別;另一方面,根據(jù)各個(gè)國(guó)家合作金融組織發(fā)展的不同狀況,進(jìn)行單獨(dú)研究。本文將研究合作制金融組織公司治理研究狀況,然后對(duì)我國(guó)合作金融組織治理研究進(jìn)行梳理,最后一部分是結(jié)論。

二、合作金融組織治理

(一)合作制金融組織公司治理興起

Emelianoff(1942)和Enke(1945)的研究標(biāo)志著合作經(jīng)濟(jì)組織的研究興起,將廠商理論適用于合作組織。之后學(xué)者分別運(yùn)用產(chǎn)權(quán)理論、企業(yè)理論(Taylor,1971),博弈理論(Staatz,1983,Sexton,1984)等經(jīng)濟(jì)理論對(duì)合作制進(jìn)行研究。到了二十世紀(jì)90年代,學(xué)者們才開始關(guān)注合作制組織的公司治理問題,起初的研究并沒有從合作制的特殊性出發(fā),而是將一般公司治理的理論直接套用于合作制企業(yè)。

就目前的研究來看,因?yàn)楹献鹘鹑诮M織的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不是股東財(cái)富最大化,而是為社員和客戶提供優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù),所以一些國(guó)外學(xué)者采用效率衡量企業(yè)績(jī)效,而非傳統(tǒng)意義上的財(cái)務(wù)指標(biāo)。早期的文獻(xiàn)中,Nicols(1967)、OHara(1981)對(duì)互助合作銀行和私營(yíng)銀行的效率進(jìn)行了比較分析,研究發(fā)現(xiàn):相對(duì)私有產(chǎn)權(quán)形式,合作制的互助合作銀行效率低、成本高,而其原因則是資本市場(chǎng)的監(jiān)督作用;但也有相關(guān)研究否定了上述結(jié)論,Fields (1988)以美國(guó)壽險(xiǎn)公司作為研究樣本,通過引用二元變量來區(qū)分股份制和合作制,構(gòu)建成本函數(shù),結(jié)果表明合作制產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)股份制產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)更有效,同樣Mester(1993)采用隨機(jī)前沿方法也得出了相同的結(jié)論。Molyneux和Williams(2005)、Berger和Mester (2003)使用參數(shù)生產(chǎn)率分解的方法檢驗(yàn)了1996至2003年間歐洲合作銀行的成本和利潤(rùn)效率,發(fā)現(xiàn)合作銀行獲利主要通過利潤(rùn)和成本生產(chǎn)率的提高,并且其利潤(rùn)的增加和成本的減少要優(yōu)于其他商業(yè)銀行。但是Cebenoyan等(1993)發(fā)現(xiàn)這兩者的經(jīng)營(yíng)績(jī)效沒有明顯差異。對(duì)于造成效率差異的原因,眾多學(xué)者認(rèn)為是由于合作制的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)所致,但是Westman(2009)通過研究歐洲14個(gè)國(guó)家的411家銀行的年度數(shù)據(jù)樣本,認(rèn)為合作銀行與商業(yè)銀行的差距原因并不是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)目標(biāo)的差距,而是由其自身的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)特征所決定的。

也有很多學(xué)者是對(duì)單獨(dú)國(guó)家進(jìn)行研究。Rezvanian等(1996)對(duì)美國(guó)1989、1990和1991三年合作銀行的數(shù)據(jù)使用translog成本函數(shù),表明合作銀行通過擴(kuò)大規(guī)模和資產(chǎn)的多元化可以節(jié)省成本,出現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。Bos和Kool (2006)首次采用外生輸入價(jià)格,并在樣本數(shù)據(jù)中包括了401家1998至1999年間荷蘭合作制銀行,研究表明成本X-無效率。同樣Turati(2004)通過分析意大利不同類型銀行的效率,得出合作制銀行相比股份制銀行效率更高。而Cebenoyan等(1993)發(fā)現(xiàn)這兩者的經(jīng)營(yíng)績(jī)效沒有明顯差異。Fotios等第一次使用兩階段程序方法,以希臘自2000至2004年間16家合作銀行為樣本,用DEA的方法估計(jì)了上述銀行的技術(shù)、分配和成本效率,之后采用Tobit回歸方法來分析外部環(huán)境和內(nèi)部治理機(jī)制對(duì)于合作銀行效率的影響,研究發(fā)現(xiàn):希臘合作銀行的成本效率平均提高17.7%,而導(dǎo)致這一改善的原因是分配因素而不是技術(shù)因素;資產(chǎn)規(guī)模對(duì)合作銀行的效率有著積極的作用,失業(yè)率對(duì)技術(shù)和成本效率有負(fù)面顯著作用。Altubas等(2001)以德國(guó)1989-1996年間1195家私營(yíng)商業(yè)銀行、2858家公共儲(chǔ)蓄銀行和3468家互助合作銀行為樣本,通過區(qū)分不同規(guī)模的銀行,對(duì)上述三種不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)類型的銀行的規(guī)模效率、成本X-效率、利潤(rùn)X-效率進(jìn)行了比較分析,發(fā)現(xiàn)私營(yíng)商業(yè)銀行并沒有比公共儲(chǔ)蓄銀行和合作制銀行更具有效率。國(guó)外對(duì)于合作制的研究主要通過效率來衡量合作金融組織的經(jīng)營(yíng)績(jī)效,但是結(jié)果卻大相徑庭,而后繼的學(xué)者研究的重點(diǎn)則逐漸轉(zhuǎn)移到效率差距的原因上來。

(二)合作制金融組織公司治理的演進(jìn)

就合作制的形式而言,主要包括德國(guó)的單元金字塔模式、美國(guó)的多元復(fù)合模式、法國(guó)半官半民形模式、日本的寓農(nóng)于協(xié)模式。從合作金融組織治理國(guó)際模式及其歷史演進(jìn)研究看,國(guó)外學(xué)者研究對(duì)象主要集中于合作制金融組織發(fā)達(dá)的國(guó)家。McLanahan(1943)。 Churchill(1945)分別以美國(guó)、日本為研究對(duì)象,各自研究了上述國(guó)家合作組織的模式,Weisser和Fassnacht (1959)從合作組織對(duì)于小商業(yè)機(jī)構(gòu)的角度出發(fā),研究了德國(guó)的合作經(jīng)濟(jì)組織。Lang和Welzel(1999)也同樣以德國(guó)合作銀行為研究對(duì)象,采用非平衡面板數(shù)據(jù),分析合作銀行合并的影響因素。Vrajlal和Sapovadia 是以印度Rajkot Nagarik合作銀行為案例研究對(duì)象,分析了公司治理對(duì)于合作銀行發(fā)展的重要作用。通過研究某個(gè)合作銀行,分析了印度整個(gè)合作制金融的發(fā)展歷程。

但是,以往研究對(duì)樣本國(guó)家的治理模式未加以詳盡的說明,尤其是模式的變遷則很少涉及。

三、國(guó)內(nèi)合作金融組織治理

由于我國(guó)的特殊國(guó)情,合作制金融組織歷經(jīng)幾次改革。大體經(jīng)歷了形成階段(1949-1957)、停滯階段(1958-1976)、恢復(fù)階段(1977-1984)、調(diào)整發(fā)展期(1985-1995)、改革探索階段(1996-2002)和深化改革階段(2003至今)等。而國(guó)內(nèi)學(xué)者也是根據(jù)改革的思路,對(duì)我國(guó)農(nóng)村合作金融組織(農(nóng)村信用社和合作銀行)進(jìn)行研究。我國(guó)的研究是以改革為思路,呈現(xiàn)階段性。像早期的研究對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)村信用社的狀況進(jìn)行了分析,進(jìn)而提出“分類改革”的思想:在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),建立完全意義上的合作金融組織;經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),改革成股份合作形式的自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合作金融企業(yè);經(jīng)濟(jì)一般地區(qū)建立經(jīng)營(yíng)與服務(wù)的合作金融組織(李均峰,1991)。隨著我國(guó)農(nóng)信社經(jīng)營(yíng)模式的改革,其研究的內(nèi)容也隨著變化。而對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)該堅(jiān)持合作制,則一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)近50年來就不存在合作制生存的條件,因此中國(guó)不適合搞合作制,而應(yīng)該轉(zhuǎn)向組建和發(fā)展股份制商業(yè)銀行(謝平,2001),但是有學(xué)者對(duì)此卻持否定觀點(diǎn),認(rèn)為由于城鄉(xiāng)居民均存在很大比重的弱勢(shì)群體和城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)泛濫的實(shí)際情況,這是發(fā)展合作制的客觀條件,我國(guó)缺乏的不是實(shí)行合作制的環(huán)境,而是缺乏依法管理、扶持合作金融發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)(鄭良芳,2002)。

我國(guó)農(nóng)信社深入改革以后,更多的學(xué)者則開始關(guān)注合作金融組織現(xiàn)行模式下的各種問題,以及對(duì)此提出建議?，F(xiàn)階段農(nóng)信社股權(quán)中存在合作性質(zhì)的資格股以及股份性質(zhì)的投資股,一些學(xué)者(宗濤,2003;周脈伏,2006)對(duì)兩者的兼容性持否定觀點(diǎn)。而金宏等(2007)以農(nóng)村信用社資產(chǎn)專用性為立足點(diǎn),建立起自然人股東和法人股東的演化博弈分析,提出農(nóng)村信用社資產(chǎn)專用性的程度、可占用準(zhǔn)租的大小、合作剩余、社會(huì)平均資本收益是股份合作制模式下農(nóng)村信用社保持股權(quán)結(jié)構(gòu)和資本穩(wěn)定的主要因素。由于2003年改革重點(diǎn)就是建立完善的法人治理結(jié)構(gòu),因此更多的研究集中于農(nóng)村信用社的法人治理結(jié)構(gòu)方面。祝曉平(2005)針對(duì)省聯(lián)社模式下行業(yè)管理與法人治理的現(xiàn)實(shí)矛盾,提出了行業(yè)管理是優(yōu)化當(dāng)前信用社法人治理結(jié)構(gòu)的基本途徑。穆爭(zhēng)社、藍(lán)虹(2007)根據(jù)農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)中的“民有資本官營(yíng)化”的特征,提出要想完善農(nóng)信社的公司治理,必須撤銷省級(jí)聯(lián)社的派出機(jī)構(gòu),提高農(nóng)村信用社“三會(huì)”成員素質(zhì),提高股權(quán)集中度。同時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)者也沿著國(guó)外思路,對(duì)于不同產(chǎn)權(quán)類型的銀行之間做了比較分析。曹廷求、鄭錄軍、段玲玲(2005)以山東省245家銀行類金融機(jī)構(gòu)為研究對(duì)象,分析了農(nóng)信社與其他類型金融機(jī)構(gòu)在治理機(jī)制上的差異。曹廷求、段玲玲(2005)在關(guān)于治理機(jī)制與農(nóng)信社經(jīng)營(yíng)績(jī)效方面做了初步的探索。

四、結(jié)論及啟示

合作制金融組織歷史悠久,但是對(duì)于合作制金融組織的研究,尤其是對(duì)其法人治理結(jié)構(gòu)的研究卻寥寥無幾。從國(guó)際上看,就目前的研究而言,主要從兩個(gè)角度入手:一是在研究過程中與其他商業(yè)銀行加以區(qū)分;二是對(duì)某個(gè)合作銀行或某個(gè)國(guó)家合作銀行情況進(jìn)行研究。前者研究思路雖然將合作制與股份制區(qū)別對(duì)待,實(shí)質(zhì)上是衡量公司績(jī)效指標(biāo)上的差異,將財(cái)務(wù)指標(biāo)換成效率指標(biāo),而且不同的研究方法及樣本的差異,其研究結(jié)果也大相徑庭。后者的研究思路,雖然避免了第一種研究思路的弊端,但是不足以形成合作金融組織公司治理的理論體系。因此針對(duì)合作制這一獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度,都未從合作制的實(shí)質(zhì)進(jìn)行研究。

國(guó)內(nèi)的研究主要是以我國(guó)農(nóng)村信用社改革為思路,呈現(xiàn)階段性,而是否應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持合作制則為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。自2003年我國(guó)農(nóng)信社治理模式成為省聯(lián)社模式以來,更多的研究轉(zhuǎn)移到對(duì)此種模式的分析與反思當(dāng)中。對(duì)于我國(guó)農(nóng)信社怎樣完善法人治理機(jī)制、怎樣使其盈利性和互助性目標(biāo)很好地融合以及怎樣處理其與地方政府的關(guān)系,仍然是今后農(nóng)信社公司治理研究的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1]Altunbas,Yener,Lynne Evans,and Philip Molyneux, Bank Ownership and Efficiency,Journal of Money,Credit and Banking, 2001,(33):926-954.

[2]Bos J.W.B,Kool C.J.M. Bank Efficiency: The Role of Bank Strategy and Local Market Conditions. Journal of Banking & Finance 2006,(30):1953-1974.

[3]Djankov,Simeon and Peter Murrell. Enterprise Restructuring in Transition: A Quantitative Survey. Journal of Economic Literature.2002,(40):739-792.

[4]Fotios Pasiouras,Emmanouil Sifodaskalakis,Constantin Zopounidis. Estimating and Analyzing the Cost Efficiency of Greek Cooperative Banks: an Application of Two-stage Data Envelopment Analysis. SSRN Working Papers, 2007.

[5]Girardone C,Nankervis J.C,Velentza E-F. Efficiency,Ownership and Financial Structure in European Banking: A cross-country comparison. Discussion Paper No. 06-06, University of Essex: UK;2006.

[6]Hanna Westman. Comparison of Profitbility and Risk in Commercial,Savings and Cooperative Banks. SSRN Working Papers. 2009.

[7]Jensen,Michael,and William Meckling,Theory of the Firm: Managerial Behavior,Agency Costs,and Ownership Structure. Journal of Financial Ecnomics.1976,(3):305-360.

[8]曹廷求,鄭錄軍,段玲玲.山東省銀行類金融機(jī)構(gòu)公司治理機(jī)構(gòu)比較[J].金融研究,2005,(10).

[9]曹廷求,段玲玲.治理機(jī)制、高管特征與農(nóng)村信用社經(jīng)營(yíng)績(jī)效——以山東省為例的實(shí)證分析[J].《南開管理評(píng)論》,2005,(8).

[10]陳小玲.農(nóng)村信用社法人體制改革探討[J].金融研究,1999,(2).

[11]郭家萬.中國(guó)農(nóng)村金融合作金融[M].北京:中國(guó)金融出版社. 2006.

[12]李均峰.農(nóng)村信用社現(xiàn)狀及深化改革的思路[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),1991,(4).

[13]穆爭(zhēng)社,藍(lán)虹.論農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)的特征[J].金融研究,2007,(1).

[14]謝平,中國(guó)農(nóng)村信用合作社體制改革的爭(zhēng)論[J].金融研究,2001(1)

[15]鄭良芳,社會(huì)主義初級(jí)階段決定必須發(fā)展合作金融——對(duì)我國(guó)信用社體制改革爭(zhēng)論的看法和建議[J].金融研究,2002,(3).

(責(zé)任編輯 代金奎)