中國上市公司財務(wù)舞弊的特征對比研究

楊　濤

摘要:以2004—2007年間被中國政監(jiān)會公開實施財務(wù)舞弊的上市公司為樣本,采用T檢驗的分析方法,對樣本公司發(fā)生舞弊的第一年和前兩年的財務(wù)比率與控制樣本進(jìn)行了比較分析。分析結(jié)果表明,舞弊公司通過操縱資產(chǎn)和負(fù)債各項目達(dá)到了與控制樣本公司相似的償債能力,但是舞弊公司的盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量和資產(chǎn)利用效率水平都明顯差于非舞弊公司。

關(guān)鍵詞:上市公司;財務(wù)舞弊;財務(wù)特征;T檢驗

中圖分類號:F831.5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1673-291X(2009)21-0065-04

一、引言

上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)的真實可靠,對中國證券市場的規(guī)范發(fā)展起著非常重要的作用。同時,投資者想要了解上市公司的經(jīng)營情況和財務(wù)狀況以便做出正確的投資意向,那么上市公司向社會公眾披露真實可靠的財務(wù)信息資料對投資者來說則尤為重要。因此,財務(wù)信息資料的真實、可靠,是規(guī)范投資市場環(huán)境最根本的基礎(chǔ)。但是,上市公司普遍存在利用各種手段對其盈利水平和財務(wù)狀況進(jìn)行人為包裝,隱瞞財務(wù)風(fēng)險,提供虛假財務(wù)信息,以至誤導(dǎo)投資者作出正確的判斷。這些造假行為如果不及時得到解決,必將影響到中國證券市場的健康發(fā)展,最終也會危害到國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定及持續(xù)增長。

本文研究目的在于:針對上市公司頻頻曝光的財務(wù)舞弊事件,通過分析舞弊公司的財務(wù)信息,總結(jié)舞弊公司的財務(wù)特征,從而為預(yù)防和識別財務(wù)舞弊提供有效的方法,可以幫助我們了解財務(wù)舞弊的癥狀及根源所在,杜絕因市場機(jī)制缺陷而造成的虛假財務(wù)信息,對發(fā)展中國資本市場有著重要的意義。

上市公司財務(wù)報告舞弊行為已經(jīng)受到了會計學(xué)術(shù)界、實務(wù)界和監(jiān)管部門的高度重視,但在目前,對于中國上市公司財務(wù)報告舞弊進(jìn)行的系統(tǒng)研究,尤其是實證研究還比較少,本文就著重對中國上市公司財務(wù)舞弊的財務(wù)特征進(jìn)行研究,主要采用T檢驗分析法。

二、國內(nèi)外文獻(xiàn)回顧

國外關(guān)于財務(wù)舞弊的研究主要是涉及以下幾方面的內(nèi)容:財務(wù)舞弊的動機(jī)、舞弊公司的治理結(jié)構(gòu)特征、舞弊公司的財務(wù)特征、識別財務(wù)報告舞弊的風(fēng)險因素等。

Albrecht、Wernz和Williams(1995)[1]的研究認(rèn)為,通過分析財務(wù)報告能夠發(fā)現(xiàn)一些征兆。比如,財務(wù)報告中出現(xiàn)的一些無法解釋的變化、一些非同尋常的大額和獲利豐厚的交易、收益質(zhì)量的不斷降低、費用增長速度快于收入增長速度、高額負(fù)債或者其他利益負(fù)擔(dān)以及無法及時收回應(yīng)收賬款或者其他現(xiàn)金流量問題。

Dechow(1996)[2]研究發(fā)現(xiàn),與非舞弊公司相比,舞弊公司報告了更多的應(yīng)計利潤,舞弊公司的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量/總資產(chǎn)的比值較低。

Beneish(1997)[3]對進(jìn)行財務(wù)欺詐的上市公司和“清白”公司進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)兩者財務(wù)指標(biāo)存在顯著差異,如果出現(xiàn)下面的任何一個或幾個現(xiàn)象,財務(wù)欺詐的可能性上升:應(yīng)收款項大幅增加,產(chǎn)品毛利率異常變動,資產(chǎn)質(zhì)量下降,銷售收入異常增加和應(yīng)計利潤率上升。

Ch.Spathis(2002)[4]研究結(jié)果顯示,多標(biāo)準(zhǔn)判別協(xié)助方法優(yōu)于傳統(tǒng)統(tǒng)計技術(shù),財務(wù)信息的研究對判別財務(wù)報告舞弊非常有幫助。結(jié)果也顯示了財務(wù)比率(如總負(fù)債/總資產(chǎn)、存貨/銷售收入、凈利潤/銷售收入、銷售收入/總資產(chǎn))在識別財務(wù)報告舞弊中的重要性。

方軍雄(2003)[5]的研究發(fā)現(xiàn),欺詐公司的毛利率、速動比率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率顯著地低于非欺詐公司,而資產(chǎn)負(fù)債率、兩項費用比率(管理費用加銷售費用與主營業(yè)務(wù)收入凈額之比)、應(yīng)收款項比率(年末應(yīng)收款項余額/流動資產(chǎn)總額)顯著地高于非欺詐公司。

黃水寧(2004)[6]根據(jù)近年來一些研究人員的研究發(fā)現(xiàn)和對企業(yè)可能采取的操縱凈收益指標(biāo)的手段的分析,企業(yè)可能采取以下提高凈資產(chǎn)收益率的手段,并且這些手段可能導(dǎo)致相應(yīng)的一些財務(wù)指標(biāo)出現(xiàn)異常:(1)通過非營業(yè)活動提高凈利潤。包括諸如出售資產(chǎn)、出售投資、改變投資的核算方法等提高營業(yè)外收入或投資收益等活動。(2)通過虛假銷售、提前確認(rèn)銷售或有意擴(kuò)大賒銷范圍調(diào)整利潤總額。(3)對已經(jīng)發(fā)生的費用或損失推遲確認(rèn)。(4)利用關(guān)聯(lián)交易調(diào)整利潤。

綜合中國財務(wù)報告舞弊的研究現(xiàn)狀,可以發(fā)現(xiàn)對于這一命題的研究,中國學(xué)者往往多角度展開,采用的研究方法也具有多樣性。這些研究對于識別和遏制財務(wù)報告舞弊行為的發(fā)生,指導(dǎo)和保護(hù)財務(wù)報告信息的使用者起了一定的作用。但不可否認(rèn),中國對財務(wù)報告舞弊問題的研究與國外仍存在較大的差距。國內(nèi)的研究方法多為規(guī)范研究,實證研究較少,個案研究較多,綜合性的統(tǒng)計分析較少。

三、樣本與指標(biāo)的選擇

本研究樣本所使用的相關(guān)數(shù)據(jù)資料分別來自:中國證券監(jiān)督委員會網(wǎng)站(www.crsc.gov.cn)上的處罰公告;國泰安上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)庫和色諾芬上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)庫;新浪、雅虎等財經(jīng)網(wǎng)站。通過收集中國證券監(jiān)督委員會網(wǎng)站的證監(jiān)會公告中的處罰決定(2004—2007年),并經(jīng)過合理的選取和剔除,最后確定了51家舞弊公司作為本文的研究樣本,取得所需要的關(guān)于這些上市公司的財務(wù)舞弊手段的數(shù)據(jù)并使用EXCEL分類建檔保存。

有關(guān)研究樣本的選擇標(biāo)準(zhǔn)如下:(1)本文重點考察每家公司在舞弊當(dāng)年、舞弊行為發(fā)生前一年和前兩年的財務(wù)數(shù)據(jù),分別用(Fraud Year,Fraud-1,Fraud-2表示)。其中,舞弊當(dāng)年定義為以證監(jiān)會處罰公告里面所宣稱的首次舞弊行為所在年度。公司數(shù)量為:Fraud-2 有29家,Fraud-1有35家,Fraud Year也有35家。(2)由于上市公司的中期報告與年度報告不具有可比性,因此,我們剔除了中期報告舞弊的上市公司,只選擇年度報告舞弊的上市公司。

為了在我們后面的研究中,控制外部環(huán)境和行業(yè)因素的影響,我們在選擇舞弊樣本的同時,還選擇了35家非舞弊公司,組成控制樣本?？刂茦颖镜倪x取采用以下三個步驟:首先,確定每個舞弊公司舞弊當(dāng)年的年度、所屬的行業(yè)和當(dāng)年年末的資產(chǎn)總額;其次,選取與舞弊公司同年度、同行業(yè)的上市公司;最后,在與舞弊公司同年度、同行業(yè)的上市公司中,選取當(dāng)年與舞弊公司資產(chǎn)總額最為接近的那家上市公司作為控制公司。這些與舞弊公司同年度、同行業(yè)、資產(chǎn)規(guī)模相似的控制公司組成了控制樣本,通過將舞弊樣本與控制樣本相同年份的數(shù)據(jù)比較,可以從另一個側(cè)面檢驗舞弊樣本的特征。

反映上市公司財務(wù)狀況、經(jīng)營業(yè)績的指標(biāo)很多,我們沒有使用單一的財務(wù)指標(biāo),而是采用一系列的財務(wù)指標(biāo)對公司財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績進(jìn)行系統(tǒng)性的描述,如總資產(chǎn)報酬率、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收款項占總資產(chǎn)的比重等描述公司盈利能力、償債能力、資產(chǎn)利用效率、資產(chǎn)質(zhì)量的變量。還選取了反映其財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績變動的財務(wù)指標(biāo),如主營業(yè)務(wù)收入的增長率、總資產(chǎn)的增長率、毛利率的變動等。具體指標(biāo)詳見表1。

四、研究樣本與控制樣本的財務(wù)特征比較

我們將研究樣本與控制樣本三年數(shù)據(jù)的均值與T檢驗結(jié)果值放在以下表格中加以分析。

首先,從Year-2年到Fraud year年具有顯著性差異的指標(biāo)越來越多,Year-2年只有一個,Year -1年有四個,到了Fraud year年就有八個之多,一方面說明財務(wù)指標(biāo)值的變化可以直接反映舞弊樣本公司財務(wù)狀況惡化,一般舞弊公司在實施舞弊前,都會有一些財務(wù)指標(biāo)偏離正常值,如應(yīng)收賬款占資產(chǎn)的比重、固定資產(chǎn)占資產(chǎn)的比重等,這些指標(biāo)對舞弊的發(fā)生起到一個很好的預(yù)警作用;另一方面,我們可以看到舞弊公司采用舞弊手段后公司的財務(wù)狀況并沒有恢復(fù)正常,主要表現(xiàn)為舞弊那年的顯著指標(biāo)急劇增加,說明舞弊公司的舞弊成本通常是很高的,即實施一兩次舞弊后并沒有使公司的財務(wù)狀況好轉(zhuǎn),公司可能繼續(xù)舞弊下去。

然后,我們具體地比較一下舞弊樣本與控制樣本每一類指標(biāo)的不同點。

1.盈利能力指標(biāo):與控制樣本相比,五個反映公司盈利能力的指標(biāo)的變化規(guī)律是一致的,都是在舞弊發(fā)生的前兩年的數(shù)值高于控制樣本的數(shù)值,而到了舞弊發(fā)生的當(dāng)年都低于控制樣本值。在0.05的顯著性水平下,舞弊當(dāng)年的主營業(yè)務(wù)收入增長率明顯低于控制樣本。舞弊當(dāng)年的每股凈收益均為-0.17元,在0.1的顯著性水平下明顯低于控制樣本的0.18。其他指標(biāo)雖然都低于控制樣本但都沒顯著性差異。統(tǒng)計結(jié)果表明,在舞弊發(fā)生前兩年時間里樣本公司與舞弊公司的盈利能力并沒有顯著性差異,待舞弊發(fā)生時說明公司的盈利能力已不如從前,為了保持以往的業(yè)績,公司選擇了舞弊。

2.償債能力指標(biāo):舞弊樣本公司的債務(wù)資本比值一直都要高于控制樣本,但0.05的顯著性水平下并不顯著,說明舞弊樣本公司的債務(wù)風(fēng)險水平一直比控制樣本公司高。流動比率和速動比率是反映企業(yè)短期償債能力的指標(biāo),在0.05的顯著性水平下舞弊樣本與控制樣本值并不顯著,但舞弊樣本的流動比率和速動比率值都要高于控制樣本,原因可能是舞弊公司虛構(gòu)收入可能會產(chǎn)生大量的應(yīng)收賬款,少轉(zhuǎn)成本可能導(dǎo)致期末存貨增加,從而導(dǎo)致兩個比值的偏高。

3.資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo):舞弊樣本貨幣資金占資產(chǎn)比重這一指標(biāo),一直低于控制樣本,但在0.05的顯著性水平下并不顯著。舞弊樣本應(yīng)收賬款占資產(chǎn)比重這一指標(biāo)在舞弊發(fā)生的前兩年中一直是低于控制樣本的,并且在舞弊發(fā)生的前一年時還具有顯著性差異,按照常理推測舞弊公司發(fā)生舞弊時通常要虛構(gòu)銷售,而導(dǎo)致應(yīng)收賬款的增加,而這里反而減少,最有可能的結(jié)果是舞弊公司將大量的應(yīng)收款項轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌麘?yīng)收款。舞弊樣本存貨占資產(chǎn)比值與控制樣本值無顯著差異,說明舞弊公司采取了必要的盈余管理手段使存貨的賬面價值合理化。無論是固定資產(chǎn)的凈值占總資產(chǎn)的比重,還是固定資產(chǎn)的原值占總資產(chǎn)的比重,舞弊樣本在舞弊發(fā)生的當(dāng)年和前一年都明顯低于控制樣本,可能的原因就是舞弊公司通過舞弊手段虛增大量的資產(chǎn)。舞弊公司在舞弊當(dāng)年的流動資產(chǎn)與資產(chǎn)的比重這一指標(biāo)與控制樣本在0.05的顯著性水平下,存在顯著的差異,前者明顯大于后者。這也說明舞弊公司虛增利潤形成了大量的應(yīng)收賬款和其他應(yīng)收款(其他應(yīng)收款的增長可能是由于關(guān)聯(lián)公司占用上市公司的資金而形成的,也有可能是上市公司通過某些交易安排,將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌麘?yīng)收款而形成的),但是貨幣資金狀況并不是很好。

4.資產(chǎn)利用效率指標(biāo):舞弊公司前面兩年的平均數(shù)分別為0.46,0.48,低于控制樣本的0.60,0.54,但在0.05的顯著水平下,二者沒有顯著性差異,這表明在舞弊發(fā)生前舞弊樣本和控制樣本的總資產(chǎn)利用效率相似。但是,到了第三年即舞弊發(fā)生的當(dāng)年,在0.05的顯著水平下,舞弊樣本與控制樣本的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率就存在顯著性的差異了,究其原因可能是主營業(yè)務(wù)收入的下降和企業(yè)虛增資產(chǎn)的增加所致。舞弊樣本公司的流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率在舞弊發(fā)生前后明顯低于控制樣本公司,因為舞弊樣本公司在主營業(yè)務(wù)收入下降的同時,必然采取相應(yīng)的措施來增加其他業(yè)務(wù)收入,從而導(dǎo)致各項流動資產(chǎn)的增加,致使舞弊樣本公司的流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率降低。舞弊樣本公司的固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率一直高于對應(yīng)控制樣本公司,但并沒有顯著性差異,應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率一直低于控制樣本,并且,在0.05的顯著水平下,舞弊前一年的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率還具有顯著差異,原因也可能是舞弊公司主營業(yè)務(wù)收入下降而其他應(yīng)收款項增加所導(dǎo)致,在0.1的顯著性水平下,舞弊當(dāng)年的存貨周轉(zhuǎn)率明顯低于控制樣本,這是由于舞弊公司少結(jié)轉(zhuǎn)成本導(dǎo)致存貨價值增加而存貨周轉(zhuǎn)率下降。

五、結(jié)論

本文將每一個舞弊公司作為一個研究樣本,共獲得51個樣本,每個舞弊樣本選取舞弊發(fā)生的前兩年和舞弊發(fā)生的開始那年的年報數(shù)據(jù)作為研究對象。參與研究的指標(biāo)共有四類19個。對舞弊樣本和控制樣本進(jìn)行T檢驗,檢驗結(jié)果表明:在舞弊發(fā)生前兩年舞弊樣本與控制樣本的盈利能力并沒有顯著性差異,待舞弊發(fā)生時公司的盈利能力已不如從前,表現(xiàn)為公司每股凈收益和收入增長率明顯低于控制樣本;舞弊樣本公司償債能力指標(biāo)都一直高于控制樣本但都沒顯著性差異;舞弊公司的流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)、固定資產(chǎn)原值占總資產(chǎn)、固定資產(chǎn)凈值占總資產(chǎn)這些比率都明顯低于控制樣本,這說明舞弊公司虛增利潤形成了大量的應(yīng)收賬款和其他應(yīng)收款,導(dǎo)致了流動資產(chǎn)的大幅度增加;在舞弊發(fā)生前舞弊樣本的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率要低于控制樣本,但沒有顯著差異而到了舞弊發(fā)生的當(dāng)年就變成顯著了。流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率都明顯低于控制樣本。

總的說來,我們發(fā)現(xiàn)雖然舞弊公司通過操縱資產(chǎn)和負(fù)債項目達(dá)到了與控制樣本公司相似的償債能力,但是舞弊公司的盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量和資產(chǎn)利用效率水平都明顯差于非舞弊公司。具體來說,舞弊公司通過虛構(gòu)交易、少計費用、虛增資產(chǎn)和利潤等舞弊手段使得舞弊樣本的每股收益、收入增長率、固定資產(chǎn)原值和凈值占資產(chǎn)的比重、流動資產(chǎn)占資產(chǎn)的比重、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率都明顯低于非舞弊樣本。

六、研究局限與展望

由于多種原因,本文研究存在著以下的局限:(1)受公開舞弊案例有限和資本市場各項制度逐步出臺的影響,考察的六、研究局限與展望舞弊樣本和控制樣本過少。(2)控制樣本理論上要求是非舞弊公司,但是我們不能肯定控制樣本本身沒有發(fā)生過舞弊,有可能發(fā)生了舞弊而沒有被察覺。

以后的研究可以從多個方面展開:首先可以采用更大的樣本以使研究結(jié)果得到更有力的證明,樣本的來源除了受中國證監(jiān)會和財政部處罰的公司外,還可以搜集新聞報道中符合條件的樣本,而且樣本還有個自然增長的過程;其次可以增加考察的識別指標(biāo),從更多角度分析可能具有識別功能的變量;最后,財務(wù)報告舞弊的多種類型使得各自的識別方法也有較大的差異,可以考慮對其他識別方法進(jìn)行實證的分析。

參考文獻(xiàn):

[1]Albrecht, Wernz ,Williams. Fraud: Bringing Light to the Dark Side of Business. Irwin: New York,1995,(7):475-477.

[2]Dechow, P. M, R. G .Sloan, and A. P. Sweeney. Causes and consequences of earnings manipulation: an analysis of firms subject

to enforcement actions by the SEC. Contemporary Accounting Research. Spring ,1996,(13):1-36.

[3]Beneish, M.D.Detecting GAAP violation: implications for assessing earnings management among firms with extreme financial

performance. Journal of Accounting and Public,1997,(16):271-309.

[4]Ch.Spathis, M.Doumpos and C. Zopounidis. Detecting falsified financial statement: a comparative study using multicriteria analy

sis and multi-variates statistical techniques. The European Accounting Review,2002,(11):509-531.

[5]方軍雄.財務(wù)報表舞弊與發(fā)現(xiàn)方法的分析[J].上市公司,2002,(7):15-17.

[6]黃水寧.中國上市公司利潤操縱行為及其防范[J].會計文苑,2004,(10):59-60.

[責(zé)任編輯 吳迪]