試論無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

王 唯

摘要無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)是一種較為特殊的侵權(quán)行為形態(tài),其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。本文將對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)的基本問(wèn)題進(jìn)行研究,并著力闡述無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)模式及評(píng)價(jià),進(jìn)而提出對(duì)我國(guó)此種侵權(quán)行為責(zé)任按侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利采用不同責(zé)任承擔(dān)制度的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系 共同侵權(quán) 連帶責(zé)任 分擔(dān)責(zé)任

中圖分類號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-101-02

科技的進(jìn)步,人與人之間的聯(lián)系日益緊密,在推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)也導(dǎo)致個(gè)人單獨(dú)行為因偶然結(jié)合至他人受損可能性越來(lái)越大。比如甲乙兩人開(kāi)車(chē)不慎撞傷行人丙,在這種情形中加害人事先并沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò),損害結(jié)果只是由于雙方行為偶然結(jié)合而形成。與此情形如何公平的分配損害,使侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)成為侵權(quán)行為法所要考慮的重要問(wèn)題。而想要解決這一問(wèn)題首先必須弄清這一問(wèn)題在理論上的基本概況。

一、無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)的基本問(wèn)題研究

無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)學(xué)者也稱為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán):“是指數(shù)個(gè)行為人事先并沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò),也沒(méi)有共同過(guò)失,只是由于行為在客觀上的聯(lián)系而共同造成損害結(jié)果?！?/p>

“無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)與一般共同侵權(quán)行為相比最顯著的區(qū)別在于各行為人在主觀上沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò),在他們之間不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò),也不可能對(duì)自己的行為與他人行為發(fā)生競(jìng)合時(shí)會(huì)造成受害人損害事先預(yù)見(jiàn),因而既沒(méi)有共同故意也沒(méi)有共同過(guò)失。所以要將此種行為稱為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),則其中無(wú)意思聯(lián)絡(luò)僅包括無(wú)共同故意一種情況,不能概括無(wú)共同過(guò)失的情況,顯然并不全面。故稱之為無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)更為準(zhǔn)確?！?/p>

根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)需具備以下要件:

第一,須有兩個(gè)以上侵權(quán)行為人存在。在無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的順人侵權(quán)中存在多個(gè)侵權(quán)行為人,在多個(gè)侵權(quán)行為人中每個(gè)人都實(shí)施了侵權(quán)行為,而且數(shù)人的侵權(quán)行為相互結(jié)合導(dǎo)致受害人損害。

第二,數(shù)個(gè)行為人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)。所謂意思聯(lián)絡(luò)指行為人實(shí)施某一行為是的主觀心理狀態(tài),也成為共同意思。一般情況下無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間沒(méi)有任何身份關(guān)系和其他關(guān)系,甚至互不相識(shí)。因而不可能認(rèn)識(shí)到他人的行為性質(zhì)和后果,尤其是各行為人不能預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)與他人的行為相競(jìng)合并造成對(duì)他人的損害。因此在無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)中行為人既沒(méi)有共同故意,也沒(méi)有共同過(guò)失。

第三,各行為人行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害。由于數(shù)人在主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系,只因?yàn)榕既灰蛩厥篃o(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系人的行為結(jié)合在一起造成損害結(jié)果?！笆垢餍袨槿说男袨榻Y(jié)合在一起的因素不是主觀因素而是行為人所不能預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)的客觀的外來(lái)的偶然的情況。”

對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)的分類問(wèn)題,傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論根據(jù)侵權(quán)損害后果是否可分將其分為:“無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)造成他人不可分損害的情形(無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同侵權(quán))和無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)造成他人可分損害的情形(無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的單獨(dú)侵權(quán))?！?/p>

針對(duì)第一類情況所謂損害的不可分是指法律意義上的不可分。具體指無(wú)法在各侵權(quán)人與損害結(jié)果之間建立相對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系,責(zé)任無(wú)法明顯歸于加害人之情況。此種情況責(zé)任承擔(dān)較為復(fù)雜,學(xué)界爭(zhēng)議頗大,本文將在后面內(nèi)容中重點(diǎn)論述。

第二類情況行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為,造成的損害結(jié)果可與加害人一一對(duì)應(yīng),其本質(zhì)不屬于共同侵權(quán)行為不承擔(dān)連帶責(zé)任,加害人的行為與造成損害的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如,甲乙無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系至丙手腳受傷,若能手傷是由甲所致,腳傷是由乙所致,則甲乙根據(jù)自己所造成的損害分別承擔(dān)責(zé)任。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)模式及評(píng)價(jià)

對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)造成他人不可分損害的情況,即無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同侵權(quán)行為造成損害如何承擔(dān),這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議很大,學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為共同侵權(quán)行為只適用于意思聯(lián)絡(luò)或共同過(guò)錯(cuò)的情形?！盁o(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的情況下數(shù)人行為只是偶然競(jìng)合,若要求加害人承擔(dān)連帶責(zé)任過(guò)于苛刻,所以主張由各致害人分擔(dān)責(zé)任。”

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)行為法的價(jià)值取向是為了補(bǔ)償受害人之損失,使受害人遭受損害地人身財(cái)產(chǎn)盡量恢復(fù)到受害前的狀況。而分擔(dān)責(zé)任由于舉證和加害人經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力等多方面的原因影響,很難及時(shí)有效的補(bǔ)償損失。所以主張對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同侵權(quán)行為責(zé)任采用連帶責(zé)任承擔(dān)。

對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)在學(xué)理上和實(shí)踐中都存在一定問(wèn)題。在分擔(dān)責(zé)任模式下,各致害人分別對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任。但必須注意既然無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為中多個(gè)加害人與損害結(jié)果之間并沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,又怎么來(lái)確定各自的責(zé)任范圍來(lái)分擔(dān)責(zé)任呢?持此種觀點(diǎn)的學(xué)者提出以過(guò)失大小來(lái)確定各加害人的責(zé)任范圍——過(guò)失大者,承擔(dān)較大的賠償責(zé)任;過(guò)失小者,承擔(dān)較小的賠償責(zé)任,兩者不發(fā)生連帶關(guān)系。這種想法本身卻是為責(zé)任的分擔(dān)提供了一定依據(jù),可是從司法實(shí)踐的角度來(lái)看以過(guò)失大小來(lái)確定責(zé)任大小的做法很難操作?！笆芎θ嗽谔岢稣?qǐng)求時(shí)不僅要證明加害人過(guò)錯(cuò),而且還要證明過(guò)錯(cuò)的大小,這就無(wú)形之中給受害人求償制造了極大障礙。”

而對(duì)于連帶責(zé)任在無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)中的應(yīng)用,學(xué)理上有頗多非議。有些學(xué)者認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)屬于單獨(dú)侵權(quán)而非共同侵權(quán),因?yàn)樾袨槿酥g主觀上并無(wú)共同過(guò)錯(cuò),各個(gè)行為人的行為只是單獨(dú)的行為,不能按共同侵權(quán)處理?！笆聦?shí)上損害后果之所以不可分只是因?yàn)楦魅嗽斐傻膿p害事實(shí),各自的行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系不確定,而非過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度難以區(qū)分和確定。只要過(guò)錯(cuò)程度和原因力可以確定,就可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度和原因力合力確定行為人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任范圍,而不能籠統(tǒng)地是個(gè)行為人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

三、對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的法律制度設(shè)計(jì)

無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)這一問(wèn)題單純采用分擔(dān)責(zé)任和連帶責(zé)任都是不可取的。對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事侵權(quán)案件我認(rèn)為應(yīng)采用責(zé)任分擔(dān)同時(shí)配以相應(yīng)舉證責(zé)任倒置的方式進(jìn)行責(zé)任承擔(dān);而對(duì)于侵犯人身權(quán)的民事侵權(quán)案件,則可采用連帶方式承擔(dān)責(zé)任,以保障受害人利益的盡快得到補(bǔ)償。

首先,對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件我認(rèn)為還是應(yīng)依加害人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力確定并分擔(dān)責(zé)任。侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中受害人要求賠償?shù)木o迫程度往往小于侵犯人身權(quán)案件,可以有充足的時(shí)間進(jìn)行舉證和調(diào)查,查清各加害人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。使過(guò)錯(cuò)程度重的加害人承擔(dān)較重責(zé)任,過(guò)錯(cuò)程度輕的行為人承擔(dān)較輕責(zé)任,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)者免除責(zé)任,這也符合為自己負(fù)責(zé)的基本原則。

應(yīng)當(dāng)指出,根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理可能造成受害人因不能證明加害人的過(guò)錯(cuò)程度使其難以獲得賠償。“為解決這一矛盾可采取舉證責(zé)任倒置的方式,由加害人就過(guò)錯(cuò)問(wèn)題進(jìn)行舉證,如果加害人能夠證明自己和他人的過(guò)錯(cuò)程度,就可按過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分擔(dān)責(zé)任;如果各加害人不能證明自己和他人的過(guò)錯(cuò)程度則應(yīng)按公平原則,由法院按照案件具體情況令行為人分擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。”

面對(duì)侵犯人身權(quán)的案件,眾所周知生命健康是公民從事一切活動(dòng)的前提和基礎(chǔ),沒(méi)有生命就沒(méi)有了一切,再?zèng)]有比生命更寶貴的東西了。生命是一切人權(quán)的本源和基礎(chǔ),沒(méi)有生命健康權(quán)其他一切權(quán)利均無(wú)從談起,其他任何權(quán)利也就沒(méi)有意義。當(dāng)人的生命健康受到侵害時(shí)最為重要的就是及時(shí)得到補(bǔ)償已恢復(fù)健康?！爸寥舾骷雍θ藫p害部分不能確定時(shí),則責(zé)任問(wèn)題如何解決不外三種途徑:(1)被害人既不能證明各人之加害部分故不能請(qǐng)求賠償;(2)使數(shù)加害人負(fù)連帶賠償責(zé)任;(3)另諸加害人平均分擔(dān)賠償責(zé)任。三者之中第二種解決方法對(duì)被害人較為有利。”生命誠(chéng)可貴,保證人的生命健康永遠(yuǎn)是第一位的要?jiǎng)?wù)。適用連帶方式承擔(dān)侵犯人身權(quán)之責(zé)任正與此價(jià)值相對(duì)應(yīng),是受害人能在第一時(shí)間得到賠償,以及時(shí)進(jìn)行治療恢復(fù)健康。

可能有人會(huì)提出疑問(wèn):為什么侵犯人身權(quán)行為不采用分擔(dān)責(zé)任輔以舉證責(zé)任倒置的方式呢?采用此種方法故可以較快的實(shí)現(xiàn)責(zé)任的分擔(dān),但分擔(dān)后各責(zé)任人賠償能力良莠不齊,極易導(dǎo)致加害人因無(wú)經(jīng)濟(jì)能力支付賠償,而使受害人再次陷入無(wú)錢(qián)治療的困境,對(duì)于恢復(fù)受害人健康大為不利。而采用連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式就可以在最大的程度上避免受害人無(wú)法得到賠償情況的發(fā)生。

在某一制度設(shè)計(jì)時(shí)必須要兼顧各方利益。當(dāng)無(wú)法兼顧時(shí),必須結(jié)合具體情況進(jìn)行利益的衡量和取舍。受害人在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下禍從天降,顯然是整個(gè)侵權(quán)行為中最大的利益受害者,法律應(yīng)當(dāng)考慮優(yōu)先還其公道,當(dāng)然也不能忽視加害人的利益。在侵犯人身權(quán)加害人第一階段承擔(dān)完連帶責(zé)任后,即進(jìn)入第二階段各加害人之間進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)與追償。根據(jù)《民法通則》八十七條的規(guī)定“負(fù)有連帶責(zé)任的每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù),履行了義務(wù)的人有權(quán)要求其他負(fù)連帶義務(wù)的人償付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！背袚?dān)責(zé)任顯然大于自己過(guò)錯(cuò)的加害人則當(dāng)然的獲得并保有向其他加害人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。這兩個(gè)階段,第一階段解決受害人與加害人侵權(quán)關(guān)系問(wèn)題,是受害人可及時(shí)得到賠償;第二階段解決加害人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題,最大限度保證加害人承擔(dān)責(zé)任與其過(guò)錯(cuò)相符。雖然在第二階段中加害人之間也可能出現(xiàn)追償因經(jīng)濟(jì)能力缺乏等原因不能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題,但承擔(dān)了連帶責(zé)任者保有的對(duì)其他加害人的債權(quán)仍使其在其他加害人經(jīng)濟(jì)能力恢復(fù)時(shí)可以隨時(shí)主張權(quán)利。這種制度雖然較侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)制相對(duì)復(fù)雜,但其兼顧了被害人和加害人的利益,我認(rèn)為是十分可取的。

以上兩項(xiàng)制度都是因?yàn)槲覈?guó)司法制度相對(duì)落后,效率較低,社會(huì)保障制度不健全,為適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情而設(shè)計(jì)的。這兩項(xiàng)制度并不能從根本上解決無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任難以被承擔(dān),受害人難以獲償?shù)膯?wèn)題。解決這一問(wèn)題的根本途徑是進(jìn)一步提高司法機(jī)關(guān)的工作水平和效率,同時(shí)建立和完善受害人救助機(jī)制,設(shè)立相應(yīng)的救助基金,為無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)的受害人提供相應(yīng)救助。完善的社會(huì)保障制度在一定程度上也為法院調(diào)查收集證據(jù),審理案件贏得了時(shí)間,可以使無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為責(zé)任更加清晰,減少各方爭(zhēng)議,使他們對(duì)責(zé)任分擔(dān)的結(jié)果較為滿意。

四、我國(guó)法律關(guān)于解決無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的新發(fā)展及評(píng)價(jià)

最高人民法院于2003年12月29日頒布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”)。司法解釋第三條規(guī)定“二人以上共同故意或共同過(guò)失致人損害,或者雖無(wú)共同故意,共同過(guò)失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照民法通則一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該司法解釋以“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”為標(biāo)準(zhǔn),無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)區(qū)分為上問(wèn)所說(shuō)的無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為和無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系單獨(dú)侵權(quán)行為(個(gè)人觀點(diǎn))意義深遠(yuǎn)。

首先,司法解釋確認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)。從而突破了認(rèn)為“各加害人間不僅須行為分擔(dān),且須有意思聯(lián)絡(luò),至少限度亦須有共同之認(rèn)識(shí)始可。否則若偶然的數(shù)人行為相競(jìng)合時(shí),即難認(rèn)為共同侵權(quán)行為”的主觀說(shuō)。選擇客觀說(shuō)即“認(rèn)為各加害人間無(wú)需有意思聯(lián)絡(luò),只要數(shù)人之行為客觀上發(fā)生統(tǒng)一結(jié)果即成立共同侵權(quán)行為,其主觀上有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)在所不問(wèn)”作為認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)行為之依據(jù)。

其次,司法解釋認(rèn)同了對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同侵權(quán)造成人身?yè)p害采用連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式,能夠更好的保護(hù)受害人的利益,也符合現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展要求。

但不可否認(rèn)的是本條司法解釋也存在著較大問(wèn)題,即在何謂“直接結(jié)合”,何謂“間接結(jié)合”的問(wèn)題上沒(méi)有進(jìn)一步解釋。學(xué)者們針對(duì)這一問(wèn)題也只能根據(jù)自己理解進(jìn)行闡述,但也使人難以理解其真正含義。如張新寶教授認(rèn)為“加害人的加害行為直接作用于他人人身或財(cái)產(chǎn)等受到法律保護(hù)的權(quán)益的為直接加害行為;加害人通過(guò)他人或其他介質(zhì)作用于他人人身或財(cái)產(chǎn)等受到法律保護(hù)的權(quán)益的為間接加害行為”。由于對(duì)于直接結(jié)合,間接結(jié)合的概念十分模糊,在實(shí)踐中非常難以判斷并做出區(qū)分,司法實(shí)踐中本條司法解釋可操作性并不強(qiáng)。

我認(rèn)為,針對(duì)這一問(wèn)題最高人民法院當(dāng)務(wù)之急是對(duì)這兩個(gè)法律概念盡早作出官方解釋,為下級(jí)法院審理此類案件提供較為權(quán)威的依據(jù)。

注釋:

楊立新.侵權(quán)行為法.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.2006.

王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(三).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998;王利明.侵權(quán)行為法研究.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004;陳亞鈴.論無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán).重慶工商大學(xué)報(bào).2005(5).

楊立新.侵權(quán)行為法.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社.2006;劉生亮,許煒.論無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為.黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2003(3);王利明.侵權(quán)行為法研究.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004.

王利明.侵權(quán)行為法研究.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004;王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(一).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.

鄭玉波.民法債編總論.臺(tái)灣:三民書(shū)局.1981;王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(三).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006.