英法行政訴訟制度比較

孫暢鴻

摘要英國與法國作為當(dāng)今世界兩大法系的典型代表,兩國的行政訴訟制度在建立、發(fā)展以及其具體的運行模式上有著各自鮮明的不同之處。本文對兩國實質(zhì)意義上的行政訴訟制度下的不同因素進(jìn)行了比較研究,并在此基礎(chǔ)上運用比較法、引證法等對兩國的行政訴訟制度的不同以及產(chǎn)生這種不同的原因進(jìn)行了比較分析,探討了兩國的行政訴訟制度的趨同因素。

關(guān)鍵詞行政訴訟制度 行政訴訟程序 救濟手段 法制思想 趨勢 啟示

中圖分類號:D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-039-02

行政訴訟制度是為權(quán)利或者利益受到非法侵犯的行政相對人提供針對相應(yīng)國家行政機關(guān)的違法行為依法有裁決權(quán)的,其它行政機構(gòu)或者法院尋求救濟的法律手段的一種獨立于行政執(zhí)行系統(tǒng)以外的,享有司法監(jiān)督權(quán)的國家機關(guān)依法直接撤銷或者變更違法的行政行為的司法制度。與法國不同,英國的行政訴訟被稱為司法審查,但二者有類似的實質(zhì)功能和意義。英法分屬于英美法系和大陸法系,有著涇渭分明的歷史文化和法律傳統(tǒng),這決定了二者的司法監(jiān)督制度也必然各有千秋。

一、英法行政訴訟制度的不同點

(一)行政審判機關(guān)及其內(nèi)部職能不同

1.英國的行政審判機關(guān)是普通法院,即行政案件由民事系統(tǒng)的法院管轄。英國行政機關(guān)實質(zhì)上是作為一個具有司法性質(zhì)的行政法庭的名義按照聽證程序裁決行政爭議的。因此,可以認(rèn)為英國普通法院的司法審查是以行政機關(guān)裁決行政爭議作為前續(xù)的,行政法庭雖然設(shè)在行政機關(guān)內(nèi)部,但是沒有脫離行政機關(guān),而且他們的裁決受普通法院的監(jiān)督。與此不同,法國存在獨立于普通法院系統(tǒng)的行政法院系統(tǒng),設(shè)有專門的行政法院。它與普通法院系統(tǒng)間互不隸屬。對行政法院的判決不服的行政相對人只能在行政法院系統(tǒng)上訴。行政法院具有較強的行政色彩。

2.英國行政審判機關(guān)僅致力于解決已經(jīng)存在的行政爭議,因此只具有審判職能。而法國的行政法院有兩個職能:一是一是充當(dāng)政府法律顧問,其行使的是行政職能,起著咨詢參謀作用;二是從事行政訴訟案件的審判。

(二)行政訴訟程序之間的區(qū)別

1.英國奉行當(dāng)事人主義的庭審結(jié)構(gòu),實行對抗式審判方式。訴訟程序的發(fā)展以當(dāng)事人為主導(dǎo),當(dāng)事人負(fù)責(zé)調(diào)查證據(jù)。雙方律師為查明事實和證據(jù)材料交叉盤問對方當(dāng)事人和證人。法官不直接參加詢問,法官的作用只相當(dāng)于訴訟雙方公正的仲裁人。而法國則奉行職權(quán)主義的庭審結(jié)構(gòu),實行審問式審判方式。法官主導(dǎo)整個訴訟程序的進(jìn)行。調(diào)查證據(jù)、查明事實等事情均由法官負(fù)責(zé),沒有法官的允許,他人無權(quán)盤問涉案當(dāng)事人。最終的公開審理往往只是一種形式,聽取政府專員對案件的結(jié)論,因為全部案件已在預(yù)審階段澄清。

2.在行政訴訟的過程中,英國采取口頭審理,以公開審理為原則,實行獨任制;而法國的行政訴訟原則上采取書面審理,并且由于案件的調(diào)查和取證活動主要在預(yù)審階段完成,所以行政訴訟程序難免具有半隱秘性質(zhì)。和大多數(shù)大陸法系的國家相同,法國的行政訴訟實行合議制。法國的行政訴訟程序的一大特點是政府專員可以參加行政訴訟的審判活動。

3.英國法院審理行政案件除了遵循判例,也可以向民事訴訟規(guī)則和某些特別法規(guī)定的專門規(guī)則,如:行政程序法、司法審查法、侵權(quán)賠償法等法律規(guī)定的管轄規(guī)則及程序規(guī)則尋找根據(jù)。法國行政法院對案件的處理有自己獨立的訴訟程序,主要由法律和行政法規(guī)規(guī)定,不適用民法和其他司法的規(guī)定。1945 年7 月1 日關(guān)于最高行政法院的法令條例及以后對于該條例的補充法規(guī)定了最高行政法院的程序規(guī)則; 1973 年的行政法庭法典及以后的補充法規(guī)規(guī)定了行政法庭的程序規(guī)則;上訴行政法院原則上適用行政法庭的程序規(guī)則,在成文法沒有規(guī)定時,由判例所創(chuàng)造的規(guī)則補充。

(三)行政訴訟的救濟手段類型不同

英國的司法審查的救濟手段可以分為公法上的救濟手段和私法上的救濟手段。前者只適用于行政機關(guān)的決定,由高等法院王座分院發(fā)出特權(quán)令審查這些決定的效力,稱為特權(quán)的救濟手段;后者適用于私人間的普通違法行為,也能適用于行政機關(guān)和行政裁判所違法的裁決,稱為一般的救濟手段。常見的特權(quán)的救濟手段有提審令、禁止令、執(zhí)行令和人身保護(hù)狀。

除人身保護(hù)狀外,法院對其他三種特權(quán)令的授予有自由裁量權(quán)。提審令、禁止令、執(zhí)行令互相配合,監(jiān)督行政機關(guān)的一切越權(quán)行為。為了使當(dāng)事人的合法權(quán)利得到保障,法院對于不合法的拘禁不能拒絕當(dāng)事人的申請也沒有自由裁量的權(quán)力。其他救濟手段的存在不妨礙當(dāng)事人申請人身保護(hù)狀。英國的一般救濟手段主要有損害賠償、阻止令和確認(rèn)判決,但由于英國普通法不嚴(yán)格的區(qū)分公法和私法,在某些情況下,私法上的救濟手段也可適用于公法關(guān)系。當(dāng)事人在同一程序中可以請求上述任何一種救濟手段,也可同時或交替請求上述幾種救濟手段。

不同于英國,在行政訴訟的救濟形式上法國實行制定法救濟。按照法官判決案件權(quán)力的大小作為分類標(biāo)準(zhǔn),法國的行政訴訟可以分為完全管轄權(quán)之訴、撤銷之訴、解釋及審查行政決定的意義和合法性之訴以及處罰之訴;以訴訟的性質(zhì)作為分類的標(biāo)準(zhǔn),行政訴訟可以分為客觀的行政訴訟和主觀的行政訴訟兩大類。這種分類方法優(yōu)點在于能夠明白表示兩種訴訟的當(dāng)事人資格和判決的效果不一樣,缺點在于不能夠劃分全部行政訴訟。

二、英法行政訴訟制度產(chǎn)生原因的不同點

(一)政治背景

無論是英國還是法國,它們的行政訴訟制度都是在本國歷史上的不同時期各種政治勢力之間利益沖突與博弈的過程中產(chǎn)生的,而且都有自己特殊的背景。

1.英國。17 世紀(jì)中后期在資產(chǎn)階級革命的影響下,英國普通法院同議會結(jié)成同盟,與以國王為代表的封建勢力為爭取生存空間而進(jìn)行不懈努力。這期間代表王權(quán)和作為王權(quán)象征的“星法院”成為英國反封建的重要目標(biāo)。最終取占據(jù)優(yōu)勢的新興力量在1641年法院撤銷保護(hù)封建特權(quán),中央對地方政府的監(jiān)督權(quán)改由普通法院承擔(dān);1701年《王位繼承法》的頒布和實施使得高等法院的法官有了獨立的地位,這進(jìn)一步加強了對政府行政行為的司法控制;1947 年頒布的《王權(quán)訴訟法》明確規(guī)定由國王對政府行政違法行為承擔(dān)責(zé)。至此,英國以司法審查為中心的行政訴訟制度完全確立。

2.法國。18 世紀(jì)末的法國大革命的爆發(fā)使得法國資產(chǎn)階級終于有決定擺脫當(dāng)事的法院系統(tǒng),另行新建有自己控制的組織來掌握政府的行政行為的契機了,因為在此前,代表封建王權(quán)勢力的法院經(jīng)常阻止政府推行資本主義性質(zhì)的改革政策。大革命過程中的制憲會議為避免法院對行政的干預(yù),決定禁止普通法院審查政府部門的行政行為,并在普通法院之外成立行政法院。至此,普通法院喪失行政審判權(quán)。而法國獨立的行政訴訟制度的真正建立是自1889 年最高行政法院在卡多案以后。

(二)法制思想

由于英法兩國的法治理念和分權(quán)模式有所不同,兩國的行政訴訟制度的建構(gòu)雖然都是機遇法制和分權(quán)理論,但仍然(下轉(zhuǎn)第41頁)(上接第39頁)無法避免彼此有著較大的差異。英國的司法審查制度更多地受到洛克等人的議會主權(quán)理論以及戴西的法治理論影響。英國的法治理論認(rèn)為,對政府執(zhí)行公務(wù)的行為合法性的訴訟和對私人行為合法性的訴訟一樣,都由普通法院管轄;刑、民訴訟包括行政訴訟都屬于司法權(quán)的作用范疇,行政訴訟就是民事訴訟,在司法權(quán)面前,行政機關(guān)和私人,行政官員和個人一律平等,行政案件應(yīng)由普通法律管轄,沒有建立獨立的行政審查體系。而法國的法律行政訴訟制度直接援引孟德斯鳩的三要分立理論,這種法制理念和分權(quán)模式應(yīng)用于行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系上,是行政權(quán)和普通司法權(quán)相互獨立,因行政事項而發(fā)生的訴訟屬于行政權(quán)的作用范圍;普通法院不能干涉行政,無權(quán)管轄行政訴訟;官吏執(zhí)行職務(wù)的行為不受普通法律管轄,不適用一般的法律規(guī)則,與英國的法治原則相反。

二者之間的這種不同,充分的體現(xiàn)了普通法和大陸法之間的巨大差異。前者追求在法律調(diào)整領(lǐng)域內(nèi),最大限度的以事先約定的、普適的規(guī)范,而后者的思想方法則輕視那種看起來大而空洞無物的一般抽象性概括,只求在社會秩序出現(xiàn)混亂時能夠提供有效的救濟。它認(rèn)為法不僅屬于法律專家,更屬于全體人民。法律的重要職責(zé)在于規(guī)定人們該如何作出行為,由此才能得到有效的教育。

三、英法行政訴訟制度的趨同因素

雖然英法兩國的行政訴訟制度由于政治背景、經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、歷史文化因素等影響呈現(xiàn)出諸多的不同,然而兩國訴訟制度建構(gòu)的主要條件基本相同,行政訴訟的主要制度也趨于一致。首先,經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。英法的行政訴訟制度從根本上講都是建立在聯(lián)系日益緊密的全球化資本主義市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上,需要面對在性質(zhì)、手段、方式等方面都極其雷同的政府行為。因此,二者不會存在本質(zhì)的區(qū)別,而且隨著兩國經(jīng)濟進(jìn)一步趨同,其行政訴訟制度必將在互相借鑒的基礎(chǔ)隨之融合。其次,兩國的行政訴訟制度的建立和發(fā)展的理論來源都是“分權(quán)”理論和“法治”理論。

兩國行政訴訟的主要制度也趨于一致體現(xiàn)在行政訴訟的范圍、管轄、起訴資格、對被告的規(guī)定、起訴與受理的程序、證據(jù)形式與舉證責(zé)任問題的規(guī)定、行政訴訟的判決類型等方面。

注釋:

當(dāng)事人主義是指刑事審判活動主要圍繞控訴方的舉證和被告方(辯方)的反駁而進(jìn)行、法官(包括陪審團)處于居中公斷地位的一種訴訟結(jié)構(gòu),職權(quán)主義與其相反,是以審判官為中心、強調(diào)法官的主導(dǎo)地位.

所謂職權(quán)主義是指以法官為中心,不提倡控、辯雙方在審判中的積極性,法官依職權(quán)查明案件事實,主導(dǎo)和控制證據(jù)的提出和調(diào)查程序.

在法國的行政審判程序中,通常有一個預(yù)審程序。其間由一位法官在預(yù)審階段進(jìn)行調(diào)查研究、收集證據(jù),預(yù)審結(jié)束后才正式開庭審理.

獨任制:是指由審判員一人對具體案件進(jìn)行審理和作出裁判的制度.

合議制:是指由審判員、陪審員共同組成審判集體或者由審判員組成的審判集體,對具體案件進(jìn)行審理和作出裁判的制度.

三種特權(quán)令在1938 年以前稱為特權(quán)狀。1938 年的司法法簡化幾種常用的特權(quán)狀的程序,簡化以后稱特權(quán)令.

人身保護(hù)狀是法院根據(jù)被拘禁者或其他代理人的申請,命令釋放不合法拘禁的一種特權(quán)救濟手段.

1790年8月,由制憲會議制定的關(guān)于司法組織的法律第13 條明文規(guī)定:“司法職能和行政職能不同,現(xiàn)在和將來永遠(yuǎn)分離,法官不得以任何方式干擾行政機關(guān)的活動……?！?/p>

最高行政法院在此案的判決中正式否定部長法官制,當(dāng)事人不服行政機關(guān)的決定,無須向部長申訴,可以直接訴諸行政法院.

分權(quán)理論是指國家權(quán)力在行使中要分立,以權(quán)力制約權(quán)力。分權(quán)學(xué)說的理論淵源可以到古希臘的亞里士多德的政治結(jié)構(gòu)三要素說,即議事、行政、審判。其后西方的思想一直致力于分權(quán)說的研究,近代意義的分權(quán)學(xué)說由英國思想家洛克所創(chuàng),孟德斯鳩完成,在聯(lián)邦黨人漢密爾頓、杰伊、麥迪遜等人那里得到運用和發(fā)展.

法治理論強調(diào)依法治國,其核心是國家權(quán)力的組織與運行要受到法律的制約,依法律制約和追究政府不當(dāng)行為。西方的法治思想源遠(yuǎn)流長,古希臘哲學(xué)家柏拉圖在《法律篇》中提出的法律權(quán)威思想開創(chuàng)了西方法治理論的先河.

參考文獻(xiàn):

[1]陳中澤,何琳.英法行政訴訟外救濟手段比較與借鑒.武漢理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版.2002(6).

[2]馬懷德.行政審判體制重構(gòu)與司法體制改革.國家行政學(xué)院學(xué)報.2004(1).

[3]張正釗,韓大元.比較行政法.北京:中國人民大學(xué)出版社.1998.

[4]姜明安.行政訴訟法學(xué).北京大學(xué)出版社.1993.

[5]王振標(biāo),皮祖彪.論行政強制執(zhí)行權(quán)之歸屬.行政與法.2004(5).

[6]高新華.行政訴訟起訴與受理關(guān)系比較.河北法學(xué).2001(3).

[7]高巍,趙洪艷.英美法三國行政訴訟制度不同因素比較研究.2002(3).