論信托利益平衡機(jī)制的設(shè)置準(zhǔn)則

符　琪

[摘要]在運(yùn)用現(xiàn)代信托制度階段，各方當(dāng)事人所處的立場不同，利益的異質(zhì)性尤為突出的顯示出來，異質(zhì)的利益之間用什么基準(zhǔn)去衡量成為真正的命題。信托法要實(shí)現(xiàn)對信托利益的平衡，必須對利益沖突背后的價(jià)值沖突作出秩序選擇，即哪種價(jià)值具有優(yōu)越性，從而予以優(yōu)先保護(hù)。對于次優(yōu)的必須做出讓步的價(jià)值，其客觀化的利益所受到的侵害程度不能超過所保護(hù)利益的必要程度。

[關(guān)鍵詞]信托利益沖突；信托價(jià)值沖突；平衡機(jī)制準(zhǔn)則

[中圖分類號]DF5[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1672-7320(2009)04-0560-05

信托法作為調(diào)節(jié)信托利益沖突的工具和手段，其調(diào)節(jié)和處理利益沖突的結(jié)果，在很大程度上取決于調(diào)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、狀況以及先進(jìn)程度。而具有客觀性的信托利益沖突往往是由其背后所隱含的價(jià)值沖突導(dǎo)致的。因此，應(yīng)以信托法的價(jià)值選擇作為信托利益平衡機(jī)制設(shè)置的準(zhǔn)則保障信托利益平衡機(jī)制的一致性和合理性。

一、信托利益沖突表現(xiàn)

信托法律關(guān)系中的利益沖突問題是伴隨著信托制度的產(chǎn)生和發(fā)展一直存在的問題?，F(xiàn)代信托演變?yōu)橐詫鹑谛再Y產(chǎn)進(jìn)行管理和增值為目的的管理投資型信托，受托行為從傳統(tǒng)的無償行為演變?yōu)楝F(xiàn)代的營利行為，這些現(xiàn)代因素不僅加劇了信托當(dāng)事人內(nèi)部的利益沖突，而且信托當(dāng)事人與外部關(guān)系交易主體間的利益沖突也隨之發(fā)生。

(一)委托人與受托人的利益沖突

在英美法下，信托是一種信賴關(guān)系，是基于委托人的意志并由委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人而成立的。因此，委托人的意志和利益在信托設(shè)立中具有重要作用，但是，受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)信托制度功能的關(guān)鍵，在委托人的自由意志與受托人對信托財(cái)產(chǎn)的自由管理之間一定會產(chǎn)生矛盾與沖突。況且受托人還需顧慮受益人的利益，受托人一方面必須尊重設(shè)置信托關(guān)系的委托人的意愿，另一方面又難免遭逢主客觀環(huán)境變更下受益人認(rèn)為某些條款對其不利，而認(rèn)為受托人不必墨守成規(guī)的要求。因此，委托人與受托人之間的利益沖突集中體現(xiàn)在對委托人意志的尊重和受托人管理信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的肯定上。

(二)委托人與受益人的利益沖突

在自益信托中和沒有保留委托人權(quán)利的他益信托中，不存在委托人和受益人的利益沖突問題。但是，在信托契約中保留了委托人權(quán)利的他益信托中，委托人與受益人的利益沖突是客觀存在的。雖然委托人一般是為了受益人的利益而設(shè)立信托，但委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人而不直接贈與受益人，使受益人喪失了對信托財(cái)產(chǎn)的支配自由。在英國的保護(hù)信托和美國的浪費(fèi)者信托中，委托人還可以借助信托控制受益人對生活形態(tài)的選擇。由于信托契約擴(kuò)大了委托人的自由，而在信托期間受益人并不享有信托財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，這將不可避免地會出現(xiàn)委托人和受益人之間的利益沖突。

(三)信托財(cái)產(chǎn)與委托人債權(quán)人的利益沖突

委托人將自己財(cái)產(chǎn)的一部或全部轉(zhuǎn)移或其它處分給受托人設(shè)立信托，導(dǎo)致自己原有財(cái)產(chǎn)的減少甚至喪失，這樣顯然不利于其債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。為保障債權(quán)人的利益，可否允許委托人的債權(quán)人對信托財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行呢?如果允許信托財(cái)產(chǎn)被委托人的債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，是否會害及信托目的和受益人的利益呢?另一方面，由于信托財(cái)產(chǎn)具有閉鎖效應(yīng)而使信托制度具有避債的功能，如果委托人通過設(shè)立信托轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使自己的剩余財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債務(wù)，以達(dá)到規(guī)避償付債務(wù)的目的，將可能害及債權(quán)人的利益。因此，信托法對于“詐害債權(quán)信托”的認(rèn)定及其態(tài)度，關(guān)乎信托財(cái)產(chǎn)與委托人債權(quán)人利益沖突的調(diào)處。即使委托人在設(shè)立信托時(shí)并無主觀逃避債務(wù)的惡意，在債務(wù)產(chǎn)生時(shí)部分財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至受托人處成為信托財(cái)產(chǎn)，委托人的債權(quán)人能否對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)行使請求權(quán)，亦影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、信托利益沖突隱含的價(jià)值沖突

(一)自由與效率的價(jià)值沖突

信托即為貫徹個(gè)人自由意旨之極端設(shè)計(jì)。在信托契約中，委托人通過保留其對信托財(cái)產(chǎn)和對受托人權(quán)利；或者在信托契約中命令禁止受托人從事某種財(cái)產(chǎn)行為(如禁止受托人處分作為信托財(cái)產(chǎn)的某公司的股票)，來實(shí)現(xiàn)其個(gè)人意志。信托不僅可以貫徹委托人的生前意志，對于將其意志延伸于死后仍有重要作用。信托制度的自由價(jià)值取向由此可見一斑。

同時(shí)，信托作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)管理制度充分體現(xiàn)了對效率價(jià)值的追求。這種制度從兩個(gè)方面提升財(cái)產(chǎn)的效率。其一，在資源的配置方面，信托財(cái)產(chǎn)從缺乏理財(cái)能力和精力的委托人處轉(zhuǎn)移出來，與委托人的其他財(cái)產(chǎn)分離，當(dāng)委托人以其他財(cái)產(chǎn)為交易或使用行為而導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減損時(shí)(包括債務(wù)的設(shè)定或不當(dāng)?shù)奶幏?，已經(jīng)分離的信托財(cái)產(chǎn)并不受此等減損的影響，間接提高了信托財(cái)產(chǎn)的效率。其二，在資源利用方面，將財(cái)產(chǎn)交付給受委托人信賴并富有管理經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)理財(cái)人員或機(jī)構(gòu)予以利用，受托人在接受信托財(cái)產(chǎn)時(shí)負(fù)有為受益人謀取最大利益的義務(wù)，即對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行最為有效的管理義務(wù)。

信托制度的自由價(jià)值體現(xiàn)于委托人的經(jīng)濟(jì)自由和意志自由，效率價(jià)值體現(xiàn)在受托人對信托財(cái)產(chǎn)的管理。一般而言，效率隱含于自由之中，信托擴(kuò)張自由的傾向，同時(shí)也在實(shí)現(xiàn)著效率的價(jià)值。但是，由于價(jià)值的主體不同，價(jià)值之間的沖突仍是在所難免的。一方面委托人是信托財(cái)產(chǎn)的原所有人，信托大多以委托人的意志成立；另一方面，受托人以其專業(yè)理財(cái)能力提高管理效率，如果委托人不顧自身專業(yè)管理能力的局限，以其自由意志極端干涉受托人的管理，將影響到財(cái)產(chǎn)管理的效率。更有甚者，委托人為了實(shí)現(xiàn)其特定目的，在信托條款中明確禁止受托人為某種行為，而此種禁止條款明顯減損信托財(cái)產(chǎn)的利用效率，這種委托人自由意志和信托財(cái)產(chǎn)高效管理發(fā)生的價(jià)值沖突，無疑是劇烈的。

(二)兩種自由價(jià)值的沖突

自由價(jià)值是信托制度的基本價(jià)值，信托法之所以保障委托人的經(jīng)濟(jì)與意志自由，原因無外乎信托財(cái)產(chǎn)系由委托人財(cái)產(chǎn)的一部分轉(zhuǎn)移而來，私有財(cái)產(chǎn)制度賦予財(cái)產(chǎn)所有人對所有物有支配權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)的自由使用和交易。但不可忽視的是，在信托關(guān)系中還有另一與信托財(cái)產(chǎn)利益息息相關(guān)的主體，即受益人。既然委托人可以對其財(cái)產(chǎn)自由支配，受益人也應(yīng)該享有對信托利益的支配權(quán)，即有支配信托利益的自由。受益人的利益是信托制度首先要保障的對象，雖然受益人沒有財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，但當(dāng)受托人違反信托義務(wù)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)受益人原則上可于第三人處追及該財(cái)產(chǎn)。一般而言，委托人與受益人沒有沖突，然而在特殊的信托類型中，委托人或全面禁止受益人轉(zhuǎn)讓信托利益或在信托條款中規(guī)定，若受益人企圖轉(zhuǎn)讓其信托利益或其信托利益被債權(quán)人追及時(shí)，受益人于信托下的信托利益即告終止，該信托將自動轉(zhuǎn)為自由裁量信托?？梢?，委托人與受益人之間存在著自由價(jià)值的沖突。

(三)效率與公平的價(jià)值沖突

在信托制度中，委托人將信托財(cái)產(chǎn)從其全部財(cái)產(chǎn)中轉(zhuǎn)移出來并與其他財(cái)產(chǎn)相分離，這種分離影響了委托人債權(quán)人的債權(quán)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍，即委托人的債權(quán)人是否可以在委托人的固有財(cái)產(chǎn)以外要求以信托財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。如果委托人以其固有財(cái)產(chǎn)加信托財(cái)產(chǎn)及信托利益清償債務(wù)，雖然保障了債權(quán)卻使信托效率受到損害；若僅以其固有財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，則債權(quán)人不能得到充分保障。此時(shí)，信托委托人的債權(quán)

人與同為財(cái)產(chǎn)管理制度的代理關(guān)系或行紀(jì)關(guān)系的債權(quán)人相比處于劣勢地位。因?yàn)?，委托人在代理或行紀(jì)關(guān)系中對其個(gè)人債務(wù)或委托財(cái)產(chǎn)的債務(wù)均承擔(dān)無限責(zé)任。同樣是債權(quán)人，信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人在并沒有享受制度優(yōu)惠的情形下處于其他財(cái)產(chǎn)管理制度債權(quán)人的劣勢地位，這顯然違背同等情況同等對待的公平原則。

在一些特殊類型信托中，信托財(cái)產(chǎn)的效率價(jià)值與受益人債權(quán)人的公平價(jià)值的沖突更為明顯。如上所述的英國自由裁量信托和保護(hù)信托、美國禁止揮霍信托。一方面，這些信托通過限制或禁止受益人處分信托利益可以保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)之本金或利益不因受益人本身的惡習(xí)而有所損害，另一方面，這些信托具有防止受益人的債權(quán)人追索信托利益的功用。一般而言，信托利益歸屬于受益人，屬于受益人的財(cái)產(chǎn)范圍，受益人的債權(quán)人可以基于其債權(quán)要求受益人以信托利益清償債務(wù)。但是在自由裁量信托中，在受托人沒有實(shí)際分配給受益人信托利益之前，受益人對信托財(cái)產(chǎn)沒有任何固有權(quán)利，其債權(quán)人當(dāng)然無法主張以信托利益清償債權(quán)；在保護(hù)信托中，委托人通過“沒收條款”規(guī)定，在受益人將要轉(zhuǎn)讓信托利益或信托利益被受益人之債權(quán)人追償時(shí)，受益人的信托利益終止，而立即轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂刹昧啃磐?；在禁止揮霍信托中，信托條款可以禁止信托利益意定轉(zhuǎn)讓和禁止信托利益非意定轉(zhuǎn)讓，前者是指若受益人違反禁止規(guī)定而將信托利益轉(zhuǎn)讓與第三人則此轉(zhuǎn)讓可得撤銷；后者是指信托條款規(guī)定受益人之債權(quán)人不得追及信托利益。

三、信托利益平衡機(jī)制設(shè)置以價(jià)值選擇結(jié)果為準(zhǔn)則

價(jià)值是現(xiàn)代西方政治學(xué)理論和法學(xué)理論中經(jīng)常使用的一個(gè)概念，是“內(nèi)在主觀的概念，它所提出的是道德的、倫理的、美學(xué)的和個(gè)人的喜好標(biāo)準(zhǔn)”。不同的價(jià)值觀，“可能對立法、政策適用和司法判決等行為產(chǎn)生影響的超法律因素。它們是一些觀念或普遍原則，體現(xiàn)對事物之價(jià)值、可追求的理想性等進(jìn)行的判斷，在存在爭議的情況下。它們可能以這種或者那種方式有力地影響人們的判斷”。信托法制對發(fā)生沖突的利益予以平衡時(shí)，價(jià)值衡量始終是工作的核心。

(一)自由與效率的價(jià)值選擇

在自由價(jià)值與效率價(jià)值的選擇中，由于不同的信托類型導(dǎo)致了信托的功能不同，人們對信托價(jià)值的希求也不盡相同。在以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為主要功能的信托類型中，如果發(fā)生了委托人的自由價(jià)值與受托人的效率價(jià)值沖突，不言而喻的要將自由價(jià)值放在首位優(yōu)先考慮。而在以財(cái)產(chǎn)管理為主要功能的信托類型中，無疑要優(yōu)先保障受托人的財(cái)產(chǎn)管理效率。財(cái)產(chǎn)管理型信托往往由于委托人無時(shí)間、精力或沒有能力管理自己的財(cái)產(chǎn)而設(shè)立信托，如若任由委托人將其個(gè)人意志貫徹于信托管理過程中，致使受托人的理財(cái)能力不能發(fā)揮，則信托制度形同虛設(shè)，除了圖增信托契約以及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的費(fèi)用支出外，顯然無法實(shí)現(xiàn)信托功能。

鑒于此，在英美法國家，除非信托文件或者法令有明確規(guī)定，信托設(shè)定后，委托人不享有任何與信托實(shí)施有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。原則上視委托人自信托設(shè)立以后即脫離信托。隨即喪失了對信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)。即使對于信托文件中委托人特別保留的條款，如果極端損害信托財(cái)產(chǎn)效率的話，英美財(cái)產(chǎn)法也將認(rèn)定該條款無效。在大陸法系國家和地區(qū)，日本、韓國和我國臺灣地區(qū)的《信托法》中都沒有把委托人作為信托當(dāng)事人予以規(guī)定，從而保障受托人對信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)不受委托人意志的影響。

我國大陸地區(qū)的《信托法》專章規(guī)定了委托人作為信托關(guān)系的當(dāng)事人，并且賦予其較多的權(quán)利，這些規(guī)定體現(xiàn)了我國立法者對委托人自由權(quán)利的保障，但與現(xiàn)代信托法擴(kuò)張受托人管理權(quán)，追求信托財(cái)產(chǎn)效率價(jià)值的發(fā)展方向并不一致。

(二)自由價(jià)值的選擇

在委托人與受益人為同一主體的自益信托中不會發(fā)生這種價(jià)值沖突，只有在他益信托中才會發(fā)生委托人自由與受益人自由的價(jià)值沖突?，F(xiàn)代信托中，委托人不將信托財(cái)產(chǎn)直接贈與受益人而是通過信托制度實(shí)現(xiàn)增與，主要因?yàn)槭芤嫒吮旧聿痪邆淅碡?cái)能力，或者受益人本身有揮霍財(cái)產(chǎn)的惡習(xí)，或者受益人為不特定的多數(shù)人而無法直接增與。不論哪種情況，委托人與受益人意志沖突主要發(fā)生在受益人有極易導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損惡習(xí)的狀況下，因此尊重委托人意志有利于對信托財(cái)產(chǎn)和受益人實(shí)質(zhì)利益的保護(hù)。而且，由于受益人獲得信托利益具有無償性，信托的設(shè)立使委托人財(cái)產(chǎn)減少而受益人財(cái)產(chǎn)無條件增加，因此當(dāng)委托人意志與受益人的意志不一致時(shí)，保障委托人的意志自由應(yīng)較為合理。

英美國家一般都承認(rèn)限制受益人自由處分信托利益的信托類型，如前所述的英國保護(hù)信托和美國禁止揮霍信托，以表示對委托人意志的尊重和對受益人意志的限制，但是這兩個(gè)國家尊重委托人意志的程度并不相同。英國在委托人意志的擴(kuò)張程度上相對合理，只承認(rèn)保護(hù)信托，即禁止受益人作出損害信托利益的處分行為，對于委托人完全禁止受益人轉(zhuǎn)讓信托利益的信托則不予承認(rèn)。而美國法將委托人的意志自由貫徹到極致，允許委托人在設(shè)立信托時(shí)，以信托條款禁止信托利益以任何形式轉(zhuǎn)讓，這種對受益人意志的極端限制是不合理的。

大陸法系國家的日、韓《信托法》對于委托人與受益人的沖突并沒有明確規(guī)定。臺灣地區(qū)《信托法》第3條規(guī)定：“委托人與受益人非同一人者，委托人除信托行為另有保留外，于信托成立后不得變更受益人或終止其信托，亦不得處分受益人之權(quán)利。但經(jīng)受益人同意者，不在此限”；中國大陸地區(qū)《信托法》第四十八條規(guī)定：“受益人的受益權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外”。可見，臺灣地區(qū)通過對委托人權(quán)利的限制將意志自由偏向于受益人，而大陸地區(qū)則通過信托文件限制受益人權(quán)利偏向于委托人意志的實(shí)現(xiàn)。比較而言，大陸信托法的規(guī)定比臺灣地區(qū)更符合信托法的基本價(jià)值原理，但其對于信托文件中的限制性規(guī)定不加區(qū)別的一昧承認(rèn)，過于保障委托人的自由。

(三)效率與公平的價(jià)值選擇

在許多情況下，對于效率的極度追求都會不可避免地產(chǎn)生出各種不公平，因而效率和公平經(jīng)常處于深層的張力之中，信托中的效率與公平價(jià)值沖突是這種張力的具體表現(xiàn)。在處理信托中效率與公平價(jià)值沖突的時(shí)候，應(yīng)重點(diǎn)考慮信托制度的功能，以對何種價(jià)值居于優(yōu)先地位作出判斷。

現(xiàn)代信托制度，特別是商事信托的基本功能在于管理財(cái)產(chǎn)，通過受托人的專業(yè)理財(cái)能力實(shí)現(xiàn)增加財(cái)產(chǎn)價(jià)值、獲得高額投資回報(bào)、促進(jìn)社會公益事業(yè)和發(fā)展社會福利。這些功能的實(shí)現(xiàn)無一不以信托財(cái)產(chǎn)的高效率為基礎(chǔ)。雖然，高效的獲得應(yīng)當(dāng)以積極的財(cái)產(chǎn)運(yùn)作為主要手段，但承擔(dān)何種財(cái)產(chǎn)責(zé)任在間接方面影響了信托財(cái)產(chǎn)的效率，不難想象如果信托財(cái)產(chǎn)可以用來清償信托當(dāng)事人自身的債務(wù)，則會導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的減少甚至全部喪失，沒有了財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，信托將不復(fù)存在。而且現(xiàn)代商事信托對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展具有重要作用，因此，為了維持信托的財(cái)產(chǎn)性基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的效率價(jià)值目標(biāo)，公平價(jià)值可以退居第二位，甚至?xí)簳r(shí)做出必要的犧牲。

在英美法以保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)為目的的信托類型中，這種保障信托財(cái)產(chǎn)效率而對公平價(jià)值的犧牲更為明顯，英國的保護(hù)信托和美國的禁止揮霍信托均可以使受益人的債權(quán)人無法就信托財(cái)產(chǎn)及信托利益要求清償其債權(quán)。大陸法系國家的日、韓《信托法》均規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，并且除因信托前之理由發(fā)生的權(quán)利或信托事務(wù)處理中發(fā)生的權(quán)利外，禁止強(qiáng)制執(zhí)行信托。我國臺灣地區(qū)《信托法》的規(guī)定與日、韓基本相同。我國大陸地區(qū)《信托法》除借鑒了上述規(guī)定以外，還進(jìn)一步明確：“信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別……信托存續(xù)，信托財(cái)產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)”。這些規(guī)定無疑體現(xiàn)了各國信托法對信托財(cái)產(chǎn)效率的保障。

四、結(jié)束語

信托法制對發(fā)生沖突的利益予以平衡時(shí)，價(jià)值衡量始終是法律工作的核心。我國信托法應(yīng)當(dāng)以信托制度在社會生活中的功能實(shí)現(xiàn)為依據(jù)，對各種沖突著的利益進(jìn)行價(jià)值判斷從而制定相應(yīng)的平衡機(jī)制。當(dāng)發(fā)生委托人與受托人的利益沖突時(shí)，在以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為主要功能的信托類型中，要將自由價(jià)值放在首位優(yōu)先考慮，因此委托人可以在信托協(xié)議中保留其相應(yīng)的權(quán)利；而在以財(cái)產(chǎn)管理為主要功能的信托類型中，要優(yōu)先保障受托人的財(cái)產(chǎn)管理效率，因此，原則上視委托人自信托設(shè)立以后即脫離信托，即喪失了對信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)。即使對于信托文件中委托人特別保留的條款，如果極端損害信托財(cái)產(chǎn)效率的話，也應(yīng)認(rèn)定該條款無效。當(dāng)發(fā)生委托人與受益人的利益沖突時(shí)，尊重委托人意志有利于對信托財(cái)產(chǎn)和受益人實(shí)質(zhì)利益的保護(hù)。當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)與委托人債權(quán)人發(fā)生利益沖突時(shí)，應(yīng)規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性和除因信托前之理由發(fā)生的權(quán)利或信托事務(wù)處理中發(fā)生的權(quán)利外，禁止強(qiáng)制執(zhí)行信托。

[參考文獻(xiàn)]

[1]方嘉麟，《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，北京：中國政法大學(xué)出版社2004年版。

[2][美]普拉諾等：《政治學(xué)分析詞典》，胡杰譯，北京：中國社會科學(xué)出版社198B年版。

[3][英]沃克：《牛津法律大辭典》，北京社會與科技發(fā)展研究所編譯，北京：光明日報(bào)出版社1988年版。

[4][美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京：商務(wù)印書館2000年版。

(責(zé)任編輯車英)