論重大勞動安全事故罪之主體特征

王瑞麗

[摘要]重大勞動安全事故罪，是指安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。該罪主體包括生產(chǎn)經(jīng)營單位負(fù)責(zé)人、管理人員、投資人以及對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員。不同的主體在不同的崗位其責(zé)任認(rèn)定并不相同，財(cái)產(chǎn)性重大事故的責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)酌情而定。

[關(guān)鍵詞]重大勞動安全事故罪；犯罪主體；直接負(fù)責(zé)的主管人員；其他直接責(zé)任人員

[中圖分類號]DF6[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1672-7320(2009)04-0545-05

一、《刑法修正案(六)》對重大勞動安全事故罪的修改

在司法實(shí)踐中，諸如礦難等有關(guān)重大勞動安全事故的犯罪屢禁不止，嚴(yán)重影響社會安全和穩(wěn)定。究其緣由，刑法制裁不力也是重要原因之一。2006年6月29日，《中華人民共和國刑法修正案(六)》(下稱《刑法修正案(六)》)對刑法第135條規(guī)定的重大勞動安全事故罪作了修改、完善。主要表現(xiàn)在：其一，對重大勞動安全事故罪的犯罪主體作了重大變動。刑法修改前，刑法將重大安全事故罪的主體限定為“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位”，修改后取消了這一限制，不再在條文中限定主體范圍。另外，在刑事責(zé)任承擔(dān)上，將“直接責(zé)任人員”修改為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。可見，無論是從犯罪主體的工作單位性質(zhì)還是自身范疇，修改后的刑法都大大地?cái)U(kuò)大了該罪的主體適用范圍。其二，取消了對安全設(shè)施的特定限制。刑法修改前，刑法將重大安全事故罪限定為“勞動安全設(shè)施”，修改后取消了這一限制，不再在條文中限定何種安全設(shè)施。這就意味著違反勞動安全及相應(yīng)的配套安全管理等一切違反安全管理的行為，都將受到刑法制裁，擴(kuò)大了該罪適用的領(lǐng)域，其三，取消了特定的犯罪構(gòu)成要件限制。刑法修改前，構(gòu)成重大勞動安全事故罪，必須“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”，才能構(gòu)成犯罪。修改后取消了這一限制，使得該罪的成立在內(nèi)涵上有所擴(kuò)大。刑法修改后，所謂重大勞動安全事故罪，是指安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因此發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。由于對該罪的犯罪主體修改較大，容易在司法實(shí)踐中引起爭議，本文擬就其犯罪主體進(jìn)行研究與分析。

二、安全重大勞動安全事故罪的主體性質(zhì)

《刑法修正案(六)》出臺之前，對重大勞動安全事故罪的犯罪主體是自然人還是單位，存在不同看法。多數(shù)人認(rèn)為，該罪的犯罪主體是自然人，只是在表述上稍有不同?！缎谭ㄐ拚?六)》出臺之后，由于刪除了“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位”以及“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后”等要件，同時(shí)將處罰對象由“直接責(zé)任人員”修改為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，如何確定重大勞動安全事故罪的主體性質(zhì)呢?有學(xué)者認(rèn)為，本罪的主體是年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人。也有學(xué)者認(rèn)為。本罪的主體是一般主體，至于究竟是自然人主體還是單位主體，則沒有明確。然而，從“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”這一只屬于處罰單位犯罪相關(guān)責(zé)任人的規(guī)定來看，該罪似乎應(yīng)該歸為單位犯罪。筆者認(rèn)為，安全重大勞動安全事故罪的主體只能是自然人，不可能是單位。理由在于：首先，司法解釋業(yè)已明確個(gè)體經(jīng)營者、施工隊(duì)等可以成為重大責(zé)任事故罪的主體，這些主體不具有單位性質(zhì)。如在兩高《關(guān)于刑法第114條規(guī)定的主體要件的適用范圍的聯(lián)合通知》、《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》和《關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》中，將群眾合作經(jīng)營組織和個(gè)體經(jīng)營戶，無照施工經(jīng)營者、在勞改企業(yè)中從事生產(chǎn)的職工包括在重大責(zé)任事故罪的主體中。安全重大勞動安全事故罪作為一種特殊的重大責(zé)任事故罪，亦可由這些主體構(gòu)成，不應(yīng)限定為單位。其次，《刑法修正案(六)》刪除了法條中“單位”字樣，表明立法者已經(jīng)注意到該罪的主體不應(yīng)局限于單位，許多非單位的經(jīng)營者的生產(chǎn)設(shè)施與條件同樣可以不符合國家規(guī)定，從而造成重大安全事故。再次，從司法實(shí)踐來看，確實(shí)存在非單位主體因生產(chǎn)設(shè)施、條件不符合國家規(guī)定，造成重大安全事故的情況。例如，珠三角地區(qū)農(nóng)村普遍存在的建筑施工隊(duì)，通常由某人出資聘請外地人組成，專門承接鄉(xiāng)村相對簡易的建筑工程。這些施工隊(duì)有的掛靠某建筑公司，有的不掛靠任何單位，完全由私人臨時(shí)聘請員工組建，工程完結(jié)便散伙。毫無疑問，這些施工隊(duì)顯然不具有單位性質(zhì)，不可能構(gòu)成單位犯罪。

三、“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”

根據(jù)2007年2月由最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第三條規(guī)定，刑法第135條規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，是指對礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員。這一規(guī)定似乎給認(rèn)定本罪主體指明了方向，即凡是生產(chǎn)經(jīng)營單位中對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的相關(guān)人員，都可以成為本罪主體。不過，這一范圍還是比較概括，需要進(jìn)一步加以具體分析。

從理論上講，重大事故可以分為重大安全事故與重大責(zé)任事故。雖然兩者本質(zhì)相同，但是在涵義上有所區(qū)別。安全事故是指由于安全生產(chǎn)條件或者設(shè)施不符合國家規(guī)定，從而引起人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害的事故。責(zé)任事故與安全事故之不同，主要體現(xiàn)在責(zé)任自身含義上。“責(zé)任”一詞，具體包含兩重涵義：其一，分內(nèi)應(yīng)辦的事；其二，因未做好分內(nèi)應(yīng)辦的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。由于在生產(chǎn)過程中，人們在不同的過程和環(huán)節(jié)扮演著不同的角色，具有不同性質(zhì)的責(zé)任，安全設(shè)施、條件責(zé)任只是眾多保證安全生產(chǎn)責(zé)任中的重要一環(huán)。本罪的責(zé)任顯然屬于安全責(zé)任，是在安全生產(chǎn)活動中行為主體為了保證生產(chǎn)設(shè)施、條件合格的分內(nèi)應(yīng)做之事。這就要求生產(chǎn)單位明確安全生產(chǎn)責(zé)任，實(shí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制，即要求每一個(gè)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的人必須做好安全生產(chǎn)分內(nèi)應(yīng)做之事。如果安全責(zé)任沒有履行好，造成安全生產(chǎn)設(shè)施和條件不符合國家規(guī)定，導(dǎo)致安全事故，那么就會因沒有做好分內(nèi)之事而受到譴責(zé)和制裁。在安全生產(chǎn)過程中，我國通常按“誰主管誰負(fù)責(zé)”的原則設(shè)定安全責(zé)任。具體可以分為：一是行政首長負(fù)責(zé)制。無論政府部門還是企業(yè)事業(yè)單位的行政首長，都是本地區(qū)、本部門、本單位的安全生產(chǎn)總負(fù)責(zé)人，對特大安全生產(chǎn)事故預(yù)防負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，要采取有效措施預(yù)防安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。二是分級責(zé)任制。即根據(jù)各部門的職能，按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則，將安全生產(chǎn)責(zé)任層層落實(shí)。三是崗位責(zé)任制。崗位責(zé)任制就是將特大安全生產(chǎn)事故預(yù)防責(zé)任落實(shí)到人，落實(shí)到所涉及的每一個(gè)崗位。四是技術(shù)責(zé)任制。

這是預(yù)防特大安全事故的技術(shù)把關(guān)。技術(shù)責(zé)任制的具體體現(xiàn)是審批制、隱患整改制和“三同時(shí)”制度等。

上述第一類人員主要指國家機(jī)關(guān)管理人員，如政府負(fù)責(zé)本地區(qū)安全生產(chǎn)的副市長、副縣(區(qū))長，以及相關(guān)行業(yè)管理部門負(fù)責(zé)本行業(yè)安全生產(chǎn)的副局(科)長等。毫無疑問，這類主體不可能構(gòu)成本罪。如果有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員對不符合法定安全生產(chǎn)條件的事項(xiàng)予以批準(zhǔn)或者驗(yàn)收通過，或者對有關(guān)安全生產(chǎn)條件負(fù)有監(jiān)管職責(zé)而不履行，致使發(fā)生生產(chǎn)安全重大事故構(gòu)成犯罪的，如果符合濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪構(gòu)成特征的，按相關(guān)罪處罰。

第二類人員相對復(fù)雜，按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則，生產(chǎn)經(jīng)營單位中對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，既包括負(fù)責(zé)單位全面工作的單位正職負(fù)責(zé)人，也包括主管單位安全生產(chǎn)的單位副職負(fù)責(zé)人。后者成為本罪主體并無疑義，關(guān)鍵是負(fù)責(zé)全面工作的單位正職負(fù)責(zé)人是否屬于“直接責(zé)任人員”之列?有學(xué)者認(rèn)為，如果認(rèn)為直接負(fù)責(zé)的主管人員不包括正職負(fù)責(zé)人，僅指主管安全生產(chǎn)的單位副職負(fù)責(zé)人，那么，當(dāng)某工廠由一副廠長主管安全生產(chǎn)時(shí)，若該廠因勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定從而導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故，該副廠長就要因其是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”而承擔(dān)刑事責(zé)任，而該廠的廠長卻不構(gòu)成犯罪。這會導(dǎo)致一些企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人將安全生產(chǎn)的職責(zé)交給副手或他人來承擔(dān)，而自己卻不需為安全生產(chǎn)事故負(fù)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，負(fù)責(zé)全面工作的單位正職負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)屬于“直接責(zé)任人員”之列。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第80條等的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人、個(gè)人經(jīng)營的投資人負(fù)有法定的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，有義務(wù)保證單位的安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件符合國家規(guī)定，若違反本法規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生安全生產(chǎn)事故，構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。此外，《解釋》實(shí)際上也肯定了生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人和個(gè)人經(jīng)營的投資人可以作為本罪主體，當(dāng)中自然包括單位正職負(fù)責(zé)人。

第三類崗位責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)包括崗位責(zé)任人以及在崗員工，屬于其他直接責(zé)任人員范疇。這類人員通常對安全生產(chǎn)的設(shè)施、條件負(fù)有直接的使用、管理、操作、維護(hù)、檢查等責(zé)任。嚴(yán)格地說，安全崗位的直接工作人員往往是安全事故的受害者，對安全生產(chǎn)進(jìn)入運(yùn)營之前的不符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設(shè)施和條件造成的重大事故，一般是不負(fù)刑事責(zé)任的。只有在生產(chǎn)過程中，原本符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設(shè)施和條件變的不符合國家規(guī)定，在崗管理人員或者工作人員有義務(wù)消除安全隱患，或者有義務(wù)向有關(guān)主管責(zé)任人員匯報(bào)以便消除安全隱患，而過失沒有履行這種義務(wù)，當(dāng)成為本罪主體。

第四類屬于維護(hù)安全生產(chǎn)的技術(shù)責(zé)任人員，屬于其他直接責(zé)任人員范疇。該類人員主要指安全生產(chǎn)設(shè)施、條件的技術(shù)維護(hù)人員、檢查人員、保養(yǎng)人員以及修繕人員等，如《解釋》提及的礦山安全生產(chǎn)設(shè)施、條件的維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員等。如果該類人員對于自己負(fù)責(zé)的安全生產(chǎn)設(shè)施、條件因主觀過錯(cuò)導(dǎo)致維護(hù)不力，造成重大安全事故，當(dāng)然成為本罪主體。值得注意的是，技術(shù)責(zé)任人員既可以因安全生產(chǎn)進(jìn)入運(yùn)營之前的不符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設(shè)施和條件，由于過錯(cuò)導(dǎo)致技術(shù)把關(guān)不嚴(yán)或者檢測不力等造成的重大事故，乃至承擔(dān)刑事責(zé)任；也可以在生產(chǎn)過程中，因過錯(cuò)對不符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設(shè)施和條件采取技術(shù)措施失誤或者不力等造成的重大事故，從而承擔(dān)刑事責(zé)任。不過，如果是因技術(shù)現(xiàn)狀或者技術(shù)水平等客觀存在的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致發(fā)生重大事故的，因行為人主觀上沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、崗位輪換后主體責(zé)任劃分

司法實(shí)踐中，可能會存在這樣一種情形：單位主管安全生產(chǎn)的前任領(lǐng)導(dǎo)因不負(fù)責(zé)任造就生產(chǎn)設(shè)施、條件不符合國家規(guī)定，致使存在事故隱患，在其調(diào)走后新的領(lǐng)導(dǎo)上任期間發(fā)生的安全生產(chǎn)事故，如何認(rèn)定犯罪主體?有學(xué)者認(rèn)為，如果追究上一任領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，就要對本罪的主體“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員”作擴(kuò)張解釋了。按照《修正案》對重大勞動安全事故罪的規(guī)定，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)是要負(fù)刑事責(zé)任的，這是因?yàn)閱挝坏陌踩a(chǎn)設(shè)施不符合國家規(guī)定，從而發(fā)生了重大事故，而其正好是直接主管安全生產(chǎn)的責(zé)任人。可是，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)上任才幾天，不可能對單位的安全生產(chǎn)情況有充分的了解并采取及時(shí)的改進(jìn)措施，要其承擔(dān)事故責(zé)任，于理于法顯然都不合適。問題在哪里呢?根源就在于《修正案》沒有明確規(guī)定出本罪的犯罪行為。

筆者認(rèn)為，對于這種情況，關(guān)鍵還是根據(jù)本罪的客觀方面確定責(zé)任主體，即看造成重大事故的原因，不符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設(shè)施與條件是誰導(dǎo)致的。既不能將全部責(zé)任歸于前任領(lǐng)導(dǎo)，也不能將所有責(zé)任讓現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)，這里關(guān)系到事故責(zé)任的因果關(guān)系中斷問題。所謂中斷的因果關(guān)系，是指某種危害行為引起或正在引起某種危害結(jié)果的發(fā)生，在因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中，介入了另一原因，從而切斷了原來的因果關(guān)系，行為人只對另一原因介入前的現(xiàn)實(shí)情況負(fù)責(zé)，介入原因引起的最后結(jié)果，與前因行為之間沒有因果關(guān)系。在上述情況中，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)上任之前，可以說前任領(lǐng)導(dǎo)不負(fù)責(zé)任造成的事故隱患正在逐步引起事故發(fā)生，當(dāng)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)上任后，其所負(fù)的安全生產(chǎn)責(zé)任便切斷了前任領(lǐng)導(dǎo)的行為與重大事故之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)刑事責(zé)任。至于因果關(guān)系中斷之前發(fā)生的重大事故，應(yīng)當(dāng)由前任領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)。但是，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)上任可以作多方面理解：如任命狀下達(dá)之日、去單位上班之日，等等。究竟以什么時(shí)間作為因果關(guān)系中斷的開始呢?筆者認(rèn)為，考慮到安全隱患的多樣性、復(fù)雜性、綜合性，無論是以任命狀下達(dá)之日或者去單位上班之日都是不妥的。因?yàn)?，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)面對的是一個(gè)陌生的、完全不熟悉的單位，要想讓其在極短時(shí)間查出安全隱患，既不公平也不現(xiàn)實(shí)。相對來說，以現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)在合理的時(shí)間內(nèi)第一次履新完畢，作為因果關(guān)系中斷時(shí)間，是比較合適的。理由在于：首先，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)在合理的時(shí)間內(nèi)第一次履新完畢，表明他已經(jīng)全面接管安全生產(chǎn)工作，并且以自己的行為擔(dān)負(fù)了確保生產(chǎn)設(shè)施、條件符合國家規(guī)定的責(zé)任，即使對于前任領(lǐng)導(dǎo)遺留的安全隱患，也因其履新行為會得到妥善解決。此時(shí)，如果他沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患，乃至造成重大事故，就應(yīng)該對自己過錯(cuò)沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患進(jìn)而造成重大事故承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，對于前任領(lǐng)導(dǎo)來說，在遺留了安全隱患的情形下卸職，他應(yīng)當(dāng)知道卸職后的一段時(shí)間所要面對的情形，那就是在新領(lǐng)導(dǎo)上任之前生產(chǎn)經(jīng)營活動并不停止。因此，他在卸任之前應(yīng)當(dāng)盡一切努力采取措施發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患；但他沒有這樣做，則理應(yīng)對新領(lǐng)導(dǎo)上任之前因自己不負(fù)責(zé)任遺留下來的安全隱患所造成的重大事故承擔(dān)刑事責(zé)任。再次，如果不顧因果關(guān)系中斷，要求前任領(lǐng)導(dǎo)必須對因自己不負(fù)責(zé)任遺留的安全隱患造成的重大事故承擔(dān)刑事責(zé)任，是有失公平的。畢竟，如果前任領(lǐng)導(dǎo)繼續(xù)留任的話，雖然事故還是可能發(fā)生，卻也可能不發(fā)生，因?yàn)樗谌螘r(shí)完全有機(jī)會消除安全隱患，避免事故發(fā)生。既然如此，就不應(yīng)該不分青紅皂白讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。

因果關(guān)系中斷對于劃分本罪責(zé)任意義重大。例如，有人提出，如果前幾任負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)都沒

有按國家規(guī)定進(jìn)行安全生產(chǎn)建設(shè)，那么是否都要追究責(zé)任?在這里，只需要根據(jù)上述因果關(guān)系中斷的原則區(qū)分，問題便可迎刃而解。

五、財(cái)產(chǎn)性安全事故之主體責(zé)任劃分

作為重大勞動安全事故罪客體的公共安全之內(nèi)容是存在差別的。造成不特定的多數(shù)人的生命、健康受到損害，是危害公共安全；沒有造成人員傷亡，卻造成了重大財(cái)產(chǎn)損害，也是危害公共安全。如兩高《解釋》對礦山生產(chǎn)安全事故，就規(guī)定了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬元以上的；造成其他嚴(yán)重后果的情形。對于造成人員重大傷亡的，不管是國有企業(yè)還是私營企業(yè)，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員構(gòu)成本罪自然不存在問題。但是，在僅僅造成財(cái)產(chǎn)損害的情況下，不同性質(zhì)的企業(yè)、不同的主體，是否承擔(dān)刑事責(zé)任就存在差別。

以礦山生產(chǎn)設(shè)置、條件重大安全事故的財(cái)產(chǎn)定罪標(biāo)準(zhǔn)為例，并非任何主體造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬元以上的，都構(gòu)成本罪的。當(dāng)財(cái)產(chǎn)為國有財(cái)產(chǎn)時(shí)，任何直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，因自已的原因?qū)е律a(chǎn)設(shè)施、條件不符合國家規(guī)定，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到100萬元以上的重大安全事故的，均可以構(gòu)成本罪，這一點(diǎn)沒有疑義。但是當(dāng)財(cái)產(chǎn)為私有財(cái)產(chǎn)時(shí)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到100萬元以上的重大安全事故的，認(rèn)為任何直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員均構(gòu)成本罪，就有失偏頗了。此時(shí)，由于財(cái)產(chǎn)的歸屬可能是行為人自己所有的，也可能是與他人共同所有，如果因?yàn)樯a(chǎn)設(shè)施、條件不符合國家規(guī)定造成自己的財(cái)產(chǎn)受到損失，要求本人承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然不合情理。筆者認(rèn)為，立足于損害自己的財(cái)產(chǎn)不負(fù)責(zé)任的原則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況酌情處理：

其一，如果是行為人出資成立的企業(yè)，由于行為人的原因?qū)е律a(chǎn)設(shè)施、條件不符合國家規(guī)定，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到100萬元以上，不構(gòu)成本罪；

其二，如果是行為人與其他人合資成立的企業(yè)，由于行為人的原因?qū)е律a(chǎn)設(shè)施、條件不符合國家規(guī)定，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到100萬元以上，但是造成其他合資人的直接經(jīng)濟(jì)損失沒有達(dá)到100萬元的，不構(gòu)成本罪；

其三，如果是行為人與其他人合資成立的企業(yè)，由于行為人的原因?qū)е律a(chǎn)設(shè)施、條件不符合國家規(guī)定，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到100萬元以上，造成其他合資人的直接經(jīng)濟(jì)損失也達(dá)到100萬元以上的，構(gòu)成本罪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]熊選國：《刑法罪名疑難問題精析》第1卷，北京：人民法院出版社2007年版，

[2]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版。

[3]胡裕樹：《新編古今漢語大詞典》，上海：上海辭書出版社1995年版。

[4]馬克昌：《犯罪通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社1999年版。

(責(zé)任編輯車英)