上古聲母研究概述

孟愛華　劉冠才

摘要與上古韻部研究相比。上古聲母研究一直是個薄弱環(huán)節(jié)。除了少數(shù)的幾種說法諸如“古無輕唇音”、“古無舌上音”、“喻三歸匣”基本成定Veer外。許多問題都沒有達(dá)成一致。尤其是關(guān)于復(fù)輔音聲母的討論日益激烈，本文就上古聲母研究代表性觀點加以整理和概述。

關(guān)鍵詞：上古聲母重要結(jié)論系統(tǒng)及音值復(fù)輔音聲母

清代研究古韻分部用力甚勤的學(xué)者。不太下功夫研究聲母。對上古聲母進(jìn)行系統(tǒng)的研究，是從清代錢大昕開始的。本文主要介紹錢大昕、章太炎、黃侃、曾運(yùn)乾等人有關(guān)上古聲母研究的論述。

一、研究上古聲母的幾項重要結(jié)論

1“古無輕唇音”。這項結(jié)論是清人錢大昕得出的。錢大昕在所著的《十駕齋養(yǎng)新錄》中說：“凡輕唇之音，古讀皆為重唇?！彼^“輕唇”，就是三十六字母中的“非敷奉微”四母，也叫唇齒音。這四個聲母在上古混同于“幫滂藍(lán)明”，不獨(dú)立存在。

2“古無舌上音”。這是錢大昕得出的又一重要結(jié)論。錢大昕在所著的《十駕齋養(yǎng)新錄》中說：“古無舌頭舌上之分，知微澄三母，以今音讀之，與照穿床無別也，求之古音，則與端透定無異。”也就是說三十六字母中的“知徼澄”在上古還沒有獨(dú)立存在，混同于“端透定”。至于泥、娘二母，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二者在《切韻》時代尚且為一類。在上古自然為一類。

3“古音娘日二組歸泥說”。這是章太炎繼錢大昕之后得出的結(jié)論。所謂“娘日二紐歸泥”，是指三十六字母中的“娘、日”二母在上古均讀作“泥”母。關(guān)于“娘母歸泥”，學(xué)術(shù)界沒有異議；至于“日紐歸泥說”并沒有得到學(xué)術(shù)界的一致公認(rèn)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“日”與“泥”在上古是分立的。

4“喻三歸匣、喻四歸定”。這是近代音韻學(xué)者曾運(yùn)乾在他的《喻母古讀考》一文中提出來的。所謂“喻三歸匣”，是指中古的“喻三”(即云母，曾氏稱于)在上古讀作“匣，，母。所謂“喻四歸定”，是指中古的“喻四”(即以母，曾氏稱喻)在上古讀作“定”母?！坝魅龤w匣”已經(jīng)得到普遍承認(rèn)，基本成為定論。“喻四”是否歸“定”，問題比較復(fù)雜一些。至今仍有不同的看法。

5“照二歸精”。這是近代學(xué)者黃侃提出來的觀點。所謂“照二(莊組)歸精”，是指中古的“照二穿二床二審二”(即莊初崇生)四母在上古讀作齒頭音“精清從心”。黃侃的這一觀點并沒有得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)，原因是黃侃對自己的觀點沒有作充分的論證，另外從精組分化出照二組的條件還沒有找到。

二、上古聲母系統(tǒng)及音值的構(gòu)擬

1黃侃的“古音十九紐”。黃侃定上古聲母為十九個。除了并輕唇于重唇、并舌上于舌頭，他還繼承了他老師章太炎的“娘日二母歸泥說”、“并喻于影”的觀點。此外他將正齒音分為兩組，莊組并入精組，章組并人端組；“邪、生”二母合并于“心”；“群”并入“溪”。

2王力對上古聲母系統(tǒng)的構(gòu)擬。以王力先生為代表的一些音韻學(xué)家只承認(rèn)“古無輕唇音”、“古無舌上音”和“喻三歸匣”三說，對其他幾說則采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為章組與端組、日母與泥母、喻四與定母、莊組與精組在上古只是音近而不是音同。王力在《漢語史稿》、《漢語音韻》等書中將上古聲母數(shù)確定為32，在《漢語語音史》中又增加了1個俟母，成為33母。在王力的系統(tǒng)里，“喻四”是獨(dú)立的，不并人定母，王力起先將“喻四”擬為定母的不送氣，因為不成系統(tǒng)。后改擬為r。

3高本漢對上古聲母系統(tǒng)的構(gòu)擬。高本漢將莊組擬為卷舌音ts-類，章組擬為舌面音t-類，匣并人群，而另加不送氣濁音5母來作為三類喻母及禪母、部分邪母的擬音，合為34母。高氏還認(rèn)為上古音聲母中存在兩套濁塞音，一套不送氣，一套送氣；中古不送氣濁塞音塞擦音是從上古相應(yīng)的送氣濁塞音塞擦音來的。

4李方桂對上古聲母系統(tǒng)的構(gòu)擬。李方桂把高氏34母中分配特殊、受限制(限出現(xiàn)于三等i介音前)的15母劃出，認(rèn)為它們并非上古聲母而是后來分化的，從而留下19母(匣、群合并為g-)，又認(rèn)為喻四來自舌尖閃音r，因此是20聲母。此外李方桂根據(jù)中古只在喉牙音有開合對立這一現(xiàn)象，認(rèn)為這種合口韻母是由圓唇的喉牙音聲母造成的，是后來出現(xiàn)的，因此把上古喉牙音聲母擬為兩組：一組是不圓唇的k-、kh-、g-、13-、-[?-]、h-，另一組是圓唇的kw-、khw-，gw-、rJw-、·w-[?w-]、hw-。李方桂認(rèn)為上古應(yīng)該存在成套的清鼻音聲母，李氏將它們擬為：hm-、hn-、hn-、hiJw-、hl-。李氏對上古聲母系統(tǒng)的構(gòu)擬合起來是31母。

三、上古復(fù)輔音聲母問題

上古有沒有復(fù)輔音聲母，目前尚無定論。一派說有，一派說無。

1“有”派古有復(fù)輔音說首先是英國漢學(xué)家艾約瑟提出的(1874，《文字產(chǎn)生之初的漢語狀況》)，由瑞典的漢學(xué)家高本漢加以推闡。在中國最先倡導(dǎo)此說的是林語堂的《古有復(fù)輔音說》(1924，《晨報》六周年紀(jì)念增刊)，林在文中明確指出了要利用諧聲字和印度支那系語言(漢藏語系)作比較來研究上古語音。陳獨(dú)秀其后發(fā)表《中國古代語音有復(fù)聲母說》(1934，《東方雜志》34卷20---21號)。對復(fù)輔音聲母研究的初期，主要是搜集一些證據(jù)證明復(fù)輔音的存在。近二十年來則重在探索復(fù)輔音聲母的形式、結(jié)構(gòu)、數(shù)量及系統(tǒng)，尤其是對帶[l-]、[-r-]與[-]的幾類復(fù)輔音聲母討論得比較深入。1998年北京語言文化大學(xué)出版社出版了趙秉璇、竺家寧編，嚴(yán)學(xué)窘序的《古漢語復(fù)聲母論文集》，收林語堂、陳獨(dú)秀、周法高、梅祖麟和羅杰瑞、丁邦新、包擬古、李方桂、嚴(yán)學(xué)窘、柯蔚南、邢公畹、鄧方貴和盤承乾、李格非、張永言、張琨和張謝蓓蒂、嚴(yán)學(xué)窘和尉遲治平、張世祿和楊劍橋、雅洪托夫、潘悟云、鄭張尚芳、趙秉璇、竺家寧、何九盈海內(nèi)外論文22篇，大致反映20世紀(jì)復(fù)輔音研究的概貌。同年馮蒸《論漢語上古聲母研究中的考古派與審音派——兼論運(yùn)用諧聲系統(tǒng)研究上古聲母特別是復(fù)聲母的幾個問題》(1998，《漢字文化》2)一文綜述了復(fù)聲母研究的九種材料。指出應(yīng)以諧聲為主，并簡評了近年復(fù)聲母研究中審音派的成就。

持古有復(fù)輔音說的學(xué)者，一般依據(jù)的材料是：(1)諧聲系統(tǒng)，如以“各”為諧聲偏旁的“閣、格、客、恪、貉”和“烙、絡(luò)、落、洛、駱”等字，前幾個字聲母是舌根音[k-]、[kh-]、[x-]，后幾個字聲母是邊音，它們都從“各”得音。贊成上古有復(fù)輔音聲母的學(xué)者認(rèn)為這是因為存在一個復(fù)輔音，它是一個舌根音和邊音的組合，后來分化為兩個獨(dú)立的輔音聲母。(2)漢藏語系的比較研究成果，如壯語“魚”讀作[pla]，苗語“筍”讀作[mla]等。(3)方言材料，如《爾雅·釋器》：“不律謂之筆?！惫弊ⅲ骸笆袢撕艄P為不律也，語之變轉(zhuǎn)?！庇腥苏f現(xiàn)在山西方言中還有復(fù)輔音，如“塊”讀作[khla]，“撥”讀作[pla]等。

關(guān)于構(gòu)擬上古復(fù)輔音聲母，有人走的是“嚴(yán)”路子，有人走的是“寬”路子。艾約瑟只指出pl-、tl-、kl-類現(xiàn)象，

梅祖麟和羅杰瑞、丁邦新只承認(rèn)或只論及帶l的復(fù)輔音；趙秉璇也是以晉語的嵌1詞人手來探討漢語復(fù)聲母遺跡的。高本漢在他的《漢文典》(瑞典《遠(yuǎn)東考古博物館集刊》BMFEAl2，北京1941年影印，稱《中日漢字形聲論》。上海辭書出版社，1997)里，利用諧聲原則構(gòu)擬了gl-、kl-、sl-、xl-、bl-、pl-、sn-、xm-等十九種復(fù)輔音。對于高本漢的擬音存在的缺陷，王力先生在《漢語史稿》中的看法是：“他在上古聲母系統(tǒng)中擬測出一系列的復(fù)輔音，那也是根據(jù)諧聲來揣測的。例如‘各聲有‘路，他就猜想上古有復(fù)輔音[kl-]和[gl-]。由此類推，他擬定了[xm-]、[xl-]、[a-]、[sl-]、[sn-]等。他不知道諧聲偏旁在聲母方面變化多端，這樣去發(fā)現(xiàn)，復(fù)輔音就太多了?！眹?yán)學(xué)窘更在他的《原始漢語復(fù)聲母類型的痕跡》(1981)中根據(jù)諧聲原則構(gòu)擬出一套復(fù)輔音表，包括二合輔音145個，三合輔音64個，四合輔音4個。這樣構(gòu)擬的復(fù)輔音連他自己都覺得“有任意性和簡單化的傾向”(嚴(yán)學(xué)窘《古漢語復(fù)聲母論文集·序》)。

2“無”派利用諧聲原則研究復(fù)輔音有利有弊。諧聲字歷經(jīng)千年，跨越中國大江南北，它自身的復(fù)雜性造成材料的可靠度降低，常常讓堅持古無復(fù)輔音的學(xué)者質(zhì)疑。最早旗幟鮮明地堅持古無復(fù)輔音說的是唐蘭先生。他在《論古無復(fù)輔音——凡來母字古讀如泥母》(1937)一文中，針對林語堂的《古有復(fù)輔音說》提出證據(jù)逐條加以反駁，進(jìn)而提出復(fù)輔音聲母不能成立的三點理由：(1)漢語和漢字是一一對應(yīng)的關(guān)系，有一個音節(jié)必定要寫一個漢字。(2)現(xiàn)代還保存的較古語音里沒有復(fù)輔音的痕跡。(3)諧聲系統(tǒng)雜亂無章。如同一個主諧字中所諧之字[k]、[p]、[p]、[i]往往并見雜出，不可能認(rèn)為是因為具有一個兼有數(shù)音的復(fù)輔音聲母，或者說是只以某一個復(fù)輔音為主，其他都是變例。所以他認(rèn)為古有復(fù)輔音的假設(shè)，貌似新奇，其實無稽。

王力先生對古有復(fù)輔音說也持否定態(tài)度，他在《漢語語音史》中對證明古有復(fù)輔音的三點證據(jù)均持懷疑態(tài)度：“從諧聲偏旁推測上古聲母，各人能有不同的結(jié)論，而這些結(jié)論往往是靠不住的。其次是異文也不大可靠。異文可能是方言的不同，個別地方還是錯別字。我們引用異文來證古音，也是要謹(jǐn)慎從事的?！腥艘猛庹Z譯文(主要是佛經(jīng)譯文)來證明上古聲母。這只能是次要證據(jù)，不能是主要證據(jù)。因為翻譯常常不可能譯出原音來。正如我們今天把英語的[r]譯成漢語的[1]，英語的[門譯成漢語的[S]，英語的[h]譯成漢語的[x]一樣，我們不能要求古人把梵文的原音完全準(zhǔn)確地譯成中文。單靠譯文來證明上古聲母，看來不是很妥當(dāng)?shù)霓k法?！?/p>

批評古有復(fù)輔音聲母說的學(xué)者還有劉又辛先生(《古漢語復(fù)輔音說質(zhì)疑》)、朱星(《古漢語概論》)、徐德庵(《論古漢語有復(fù)輔音說的片面性》)、龐光華(《論漢語上古音無復(fù)輔音聲母》)等。

綜上所述，盡管持支持意見的學(xué)者占絕大多數(shù)。但上古有無復(fù)輔音聲母這一問題并沒有達(dá)成一致，爭論仍在繼續(xù)，不斷有新的文章、作品問世。隨著對古漢語諧聲系統(tǒng)的調(diào)查整理日趨完善，漢藏語系比較研究的日趨深入，方言研究和古籍整理的工作進(jìn)展，相信對復(fù)輔音問題的研究也會隨之走向縱深，從而解決更多上古漢語的語音系統(tǒng)問題。