論刑事和解制度的構(gòu)建

[摘 要]刑事和解作為一種中國化的恢復(fù)性司法制度，其基本價值是一種追求受害人、被告人和國家利益的“三贏”的訴訟方式。這為我國的刑事司法制度改革提供了一個嶄新的思路。這一制度在我國已有嘗試，并取得一定的成績。但是由于我國法律制度的不完善，導(dǎo)致實(shí)施過程中出現(xiàn)了一些問題。所以進(jìn)一步研究刑事和解制度的完善有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān)鍵詞]恢復(fù)性司法 刑事和解 文化 和諧社會 構(gòu)想

作者簡介：范曉嬋（1979-），女，山西運(yùn)城人，太原科技大學(xué)2006級訴訟法學(xué)碩士研究生，中北大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院法學(xué)系教師。

一、刑事和解制度的概述

（一）刑事和解的概念

對于刑事和解制度的理解，筆者認(rèn)為應(yīng)該從廣義和狹義的角度來理解。從廣義上講，刑事和解有三種模式：加害人-被害人自行和解模式、司法調(diào)解模式和人民調(diào)解委員會模式。本文所講的刑事和解是指加害人-被害人自行和解模式，即加害人和被害人經(jīng)過自行協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)成書面協(xié)議，使被害人不再追究加害人的刑事責(zé)任的糾紛解決方式。國家機(jī)關(guān)經(jīng)過審查后，可以接受雙方的協(xié)議和被害人的請求，對于嫌疑人或被告人不再或者減輕或者從輕追究刑事責(zé)任。

（二）刑事和解制度的特征

刑事和解制度具有以下幾個特點(diǎn)：

1．緩和性

刑事和解制度的解決機(jī)制，注重加害人和被害人之間矛盾的緩和，甚至化干戈為玉帛，這對于我們這樣一個熟人社會，具有較強(qiáng)的吸引力。

2．自主性

刑事和解協(xié)議取決于雙方當(dāng)事人的自由意志，和解與否、和解形式完全由當(dāng)事人來決定，國家專門機(jī)關(guān)只對和解的條件、過程和內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督和審查，并不直接干預(yù)和解協(xié)議的達(dá)成。

3．互利性

刑事和解的解決機(jī)制作為對犯罪行為的一種變通處理，加害人和被害人雙方能夠達(dá)成和解，自然經(jīng)過了一番的利益爭奪和放棄，各自有所滿足。加害人通過悔過，自覺承擔(dān)行為后果責(zé)任的前提下得到減輕刑罰。被害人通過協(xié)商對話，得到精神和物質(zhì)上的雙重補(bǔ)償，還緩和了雙方的關(guān)系，避免了傳統(tǒng)訴訟方式的種種后遺癥。

通過上面的闡述，我們認(rèn)識到刑事和解是一種獨(dú)特的刑事案件解決方式。作為一種舶來品，那么它在中國有沒有存在的基礎(chǔ)呢？

（三）刑事和解制度的基礎(chǔ)

對于刑事和解制度的基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為應(yīng)該從其本源、本土化的構(gòu)建和現(xiàn)實(shí)利益這三個角度來研究其理論基礎(chǔ)。

1．刑事和解制度的本源

刑事和解制度的目的就是要求被害人和加害人由對抗性的關(guān)系轉(zhuǎn)變一種合作性的關(guān)系，這與許多西方國家體現(xiàn)恢復(fù)性司法理念的辯訴交易等協(xié)商性司法制度是一致的。所以從本源上來講，刑事和解制度的理論基礎(chǔ)是恢復(fù)性司法，是恢復(fù)性司法中國化的表現(xiàn)。該理論主張犯罪是對社會中的個人權(quán)益的侵害，是對社會和平與安全的威脅，對犯罪的處理應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮被害人、犯罪行為人以及社會的作用。

2．刑事和解制度本土化的理論基礎(chǔ)

刑事和解制度作為恢復(fù)性司法中國化的表現(xiàn)，也應(yīng)該結(jié)合中國的歷史傳統(tǒng)和國情來尋求其理論基礎(chǔ)。在中國，和解有著深厚的傳統(tǒng)文化土壤。有學(xué)者將中國文化精髓概括為“和合”文化。從我國古代的大思想家孔子所言的“立之用，和為貴”，道家主張的“合異以為同”，到董仲舒宣揚(yáng)的“天人之際，合而為一”等等，再到今天我們所提出的建立社會主義和諧社會的目標(biāo)，都無不表明追求和諧的良好愿望。這些傳統(tǒng)文化中的和合思想不僅是建設(shè)和諧社會的民族心理淵源，更是建設(shè)法治社會的重要文化基礎(chǔ)。而刑事和解正是以“和”為價值目標(biāo)的追求，將和合思想引入最具有沖突性質(zhì)的刑事司法領(lǐng)域，以和合來化解沖突，無疑與我國的“冤家宜解不宜結(jié)”的傳統(tǒng)觀念相吻合。這也為我們建立刑事和解制度掃除了價值觀念上的障礙，而易為社會公眾所理解和接受。在我國現(xiàn)行司法實(shí)踐實(shí)施刑事和解制度所取得的成效也證明了我國具有刑事和解制度存在的文化基礎(chǔ)。所以西方的恢復(fù)性司法和中國的“和合”文化，都是強(qiáng)調(diào)人與人之間的合作。具體到刑事和解制度中，就是要求被害人和加害人之間通過一種協(xié)商的方式解決糾紛，倡導(dǎo)人們化解沖突，和睦友愛相處。在沖突解決過程中既承認(rèn)矛盾、對抗，又力圖達(dá)成共識與和解，這恰恰成為不同文化傳統(tǒng)所共同崇尚的理念和糾紛解決方式。

二、刑事和解的具體制度構(gòu)想

刑事和解制度從2003年實(shí)施至今，在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了應(yīng)用并且取得了一定的成績。但是刑事和解制度畢竟作為一種新的解決刑事案件的方式，再加上刑事和解的法律法規(guī)都是一些地方性的文件，法律效力比較低，易引起司法實(shí)踐操作的模糊性和差異性。鑒于此，筆者認(rèn)為，刑事和解制度事關(guān)受害人、加害人和社會的利益，應(yīng)該從以下幾方面來考慮立法的設(shè)計(jì)。

（一）刑事和解制度的適用范圍

筆者認(rèn)為，這主要是從刑事實(shí)體法的角度來出發(fā)的，目前的中國必須慎重考慮刑事和解的的適用范圍。一個刑事案件要適用刑事和解的程序來解決糾紛，應(yīng)具備以下條件：

第一，對于刑事案件主體的要求。對加害人來講，應(yīng)該是未成年人或者成年人中的初犯、過失犯或者偶犯。因?yàn)檫@些犯罪主體的人身危害性相對來說比較小，主觀惡性較小，客觀危害較小，可以適用刑事和解。對于受害人來講，必須是自然人，這是刑事和解制度產(chǎn)生的前提條件。如果是非自然人的主體，不存在精神方面的損害。

第二，從犯罪的性質(zhì)上來講，一方面犯罪行為侵犯的犯罪客體是個人利益，如誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪等等，這些都是對具體的個人利益的侵害，可以適用刑事和解制度；另一方面也應(yīng)該考慮對犯罪行為所判處的刑罰，只有對可能判處三年以下有期徒刑的犯罪行為才能考慮適用刑事和解制度。

所以，對于刑事和解制度的適用范圍要從這兩個方面來綜合考慮，否則會造成濫用刑事和解的情況。當(dāng)然隨著刑事和解制度的逐步完善，我們應(yīng)逐步擴(kuò)大其適用范圍。

（二）刑事和解制度的適用條件

刑事和解只能適用于某些特定的案件，但是要采用這種方式處理刑事案件，必須具備以下的條件：

第一，刑事和解必須得到被害人和加害人的同意。一般來說加害人是愿意刑事和解的，所以被害人的同意是適用刑事和解的最為重要的條件。同時要注意，不管刑事和解程序是由哪個主體提出來的，被害人和加害人的“同意”，尤其是被害人，必須是不違背其真實(shí)意愿的，是自由、真實(shí)的，沒有受到任何脅迫的。

第二，也是非常重要的一點(diǎn)，加害人承認(rèn)實(shí)施了犯罪行為，并且確有悔過之意，愿意為自己的行為承擔(dān)刑事和解后的責(zé)任。同時加害人和被害人之間通過平等的協(xié)商談判，就賠償問題、履行問題等等都達(dá)成一致，并且這種協(xié)議應(yīng)該是采用書面的形式。

（三）刑事和解制度的適用階段

筆者認(rèn)為刑事和解應(yīng)該適用于刑事訴訟的各個階段，即偵查階段、起訴階段、審判階段和執(zhí)行階段。在偵查階段，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)和解協(xié)議不再立案；在立案以后達(dá)成和解協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件。在起訴階段，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，受害人主動要求不追究加害人的刑事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出相對不起訴的決定。當(dāng)然這需要修改一下我國《刑事訴訟法》相對不起訴的范圍。在審判階段，當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)和解協(xié)議不再追究其刑事責(zé)任或者從輕或減輕刑事處罰。在刑罰的執(zhí)行階段，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)作為對加害人適用減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行的一項(xiàng)重要機(jī)會。

（四）刑事和解程序的啟動主體

在采用刑事和解來處理刑事案件時，筆者認(rèn)為刑事和解程序的啟動主體應(yīng)該是加害人或被害人或者其授權(quán)的代理人，一方提出來以后，對方可以表示同意與否。當(dāng)然前提必須符合刑事案件的適用范圍。如果雙方當(dāng)事人都表示同意采用刑事和解來處理刑事案件，應(yīng)該通知公安機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，那么公安機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)暫時停止訴訟活動。當(dāng)然某些條件下，也可以由公安機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)向當(dāng)事人提出刑事和解的建議，但是對于刑事和解程序的啟動沒有決定權(quán)。

（五）刑事和解程序的參與主體

對于加害人和被害人是刑事和解的參與人，這個問題不論是法學(xué)界還是務(wù)實(shí)界都達(dá)成了共認(rèn)。但對于加害人的近親屬、監(jiān)護(hù)人、訴訟代理人和被害人的近親屬、監(jiān)護(hù)人、訴訟代理人能否作為刑事和解的參與人。筆者認(rèn)為，他們都可以作為刑事和解的參與人，參與刑事和解。第一，和解協(xié)議如果達(dá)成以后，要履行和解協(xié)議，而加害人的經(jīng)濟(jì)能力往往非常有限或者加害人為未成年人，很可能沒有能力兌現(xiàn)和解內(nèi)容，需要近親屬或監(jiān)護(hù)人的支持。第二，刑事和解要達(dá)到的目的除了消除加害人與被害人的仇視心理外，同時也要消除雙方近親屬，甚至他們的親戚朋友之間的仇視，只有近親屬、監(jiān)護(hù)人成為刑事和解的參與人以后，雙方的仇視更容易消除。第三，代理人參與刑事和解，一方面可以了解刑事和解的情況，更好地履行代理職責(zé)。另一方面可以給當(dāng)事人在刑事和解過程中提供法律幫助，使刑事和解所形成的協(xié)議客觀、真實(shí)、合理。但是應(yīng)該注意的是，作為當(dāng)事人的近親屬、監(jiān)護(hù)人或代理人參與刑事和解，對和解協(xié)議內(nèi)容的意思表示不能違背當(dāng)事人的意愿，否則刑事和解協(xié)議就無效。

（六）刑事和解的中間調(diào)停人

刑事和解的中間調(diào)停人的角色定位是中間人，其主要職責(zé)有這么幾方面：一是在刑事和解程序啟動以后，分別與加害人、被害人私下會談，與各方建立起良好信任關(guān)系，在合法與合理的尺度范圍內(nèi)積極創(chuàng)造和解的條件，直至和解時機(jī)完全成熟。二是調(diào)停人向雙方當(dāng)事人解釋和解程序的步驟要求，解答有關(guān)問題，邀請他們參與，幫助他們準(zhǔn)備直接的面談。三是調(diào)停人主持刑事和解的具體工作，維護(hù)和解的秩序，并對雙方進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭駥?dǎo)。在此一定要注意，調(diào)停人任何有關(guān)和解內(nèi)容的建議對雙方當(dāng)事人沒有任何約束力，否則有可能影響當(dāng)事人的真實(shí)意思。那么有誰來擔(dān)任調(diào)停人的角色呢？筆者認(rèn)為，不同的訴訟階段的形式和解應(yīng)該分別由這一階段的國家機(jī)關(guān)來擔(dān)任，他們在其中處于一種被動的角色，只起到一種組織的作用。即在偵查階段，由公安機(jī)關(guān)的人員擔(dān)任調(diào)停人；在起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任調(diào)停人；在審判階段，由法院擔(dān)任調(diào)停人；在執(zhí)行階段，因該由執(zhí)行機(jī)關(guān)擔(dān)任調(diào)停人。

（七）刑事和解協(xié)議的法律效力

對于當(dāng)事人達(dá)成的和解效力如何來認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為，刑事和解的效力一方面對于雙方當(dāng)事人具有法律的約束力，尤其對于加害人，其必須按照和解的內(nèi)容來履行。另一方面，也是更為重要的，刑事和解對于公權(quán)力的約束力，如果當(dāng)事人和解協(xié)議是合理的、合法的，是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，經(jīng)過國家機(jī)關(guān)的形式審查后，就應(yīng)該予以終結(jié)刑事訴訟程序。否則，刑事和解就沒有起到保護(hù)當(dāng)事人合理利益的作用。

（八）刑事和解的監(jiān)督和審查

一種程序的運(yùn)行必須用另一種程序來制約才能產(chǎn)生出符合價值選擇的結(jié)果。因此在適用刑事和解程序時，必須引入一種有效的監(jiān)督和審查機(jī)制對其進(jìn)行制衡，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為刑事和解的監(jiān)督和審查包括兩個方面：

第一，在刑事訴訟進(jìn)行過程中達(dá)成刑事和解協(xié)議的監(jiān)督與審查。在偵查階段雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來監(jiān)督，并且應(yīng)當(dāng)將因和解協(xié)議的達(dá)成而撤銷的案件報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案。在起訴階段達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督或者可以考慮讓目前已在許多地區(qū)實(shí)施的人民監(jiān)督員制度來監(jiān)督。在審判階段達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)接受公訴機(jī)關(guān)和社會輿論的監(jiān)督。在執(zhí)行階段達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由法院來監(jiān)督。同時應(yīng)注意兩點(diǎn)，不管在哪一階段達(dá)成的和解協(xié)議，都應(yīng)該予以向社會公布和解協(xié)議的內(nèi)容；對于和解協(xié)議的監(jiān)督啟動程序應(yīng)該由當(dāng)事人來行使，只有一方當(dāng)事人認(rèn)為和解協(xié)議違背其意志或者有其他的不合理因素的，才能向相應(yīng)的機(jī)關(guān)申請監(jiān)督審查。

第二，對于達(dá)成的和解協(xié)議，關(guān)鍵在于要加害人切實(shí)的履行，才能保護(hù)被害人的合理利益。如果達(dá)成了和解協(xié)議，加害人也恢復(fù)了人身自由，但是有誰來監(jiān)督其履行呢？筆者認(rèn)為上述的第一個問題提到應(yīng)該公布和解協(xié)議的內(nèi)容，這有利于社會公眾來監(jiān)督加害人的履行。同時筆者認(rèn)為也應(yīng)該要求加害人提供保證人，就像《刑事訴訟法》第五十四條對取保候?qū)彽谋ＷC人要求的條件一樣。這也可以有效的監(jiān)督加害人。如果加害人不履行和解協(xié)議，被害人可以要求國家機(jī)關(guān)重新啟動刑事訴訟程序。但是必須對被害人重新啟動訴訟程序予以時間上的限制，如可以在加害人不履行和解協(xié)議之日起的一年內(nèi)向國家機(jī)關(guān)重新提起訴訟。這樣有利于社會秩序的穩(wěn)定。

筆者從以上八個方面提出完善刑事和解制度的內(nèi)容，使其應(yīng)有的價值得到充分的發(fā)揮。那么刑事和解是不是一種盡善盡美的制度呢？答案肯定是否定的。因?yàn)槿魏我环N制度都是一把雙刃劍，它在具有積極作用的同時，不可避免帶來一些其他方面的問題。下面筆者將予以簡單的探討。

三、結(jié)論

對于任何一種制度我們都要采用辯證的方法來看，刑事和解制度的確對保證被害人的利益，化解矛盾糾紛，節(jié)約訴訟資源起到了積極的作用。但是由于我們必須認(rèn)識到該制度的一些缺陷和現(xiàn)實(shí)社會環(huán)境方面的一些原因，這必然會影響其價值的發(fā)揮，所以我們必須理性地對待這一制度。如刑事和解制度一定程度上影響了刑罰的震懾作用，使某些人逃避法律的制裁。還比如刑事和解制度與我們長期以來所堅(jiān)信的罪刑法定原則、罪行相適應(yīng)原則都產(chǎn)生了撞擊。再加上我們這樣一個國家本位的社會，與刑事和解所要求的個人本位是相沖突的。鑒于這樣，我們不能一味的贊許刑事和解的積極作用，必須充分認(rèn)識到它的一些負(fù)面的影響。筆者相信，在研究者和實(shí)務(wù)部門的共同努力下，作為恢復(fù)性司法中國化的刑事和解制度必將不斷地完善，充分發(fā)揮其對解決社會矛盾，構(gòu)建和諧社會的司法制度功能。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華，刑事訴訟的前沿問題[M]北京：中國人民大學(xué)出版社（第2版），2005，203-258

[2]陳衛(wèi)東，刑事審前程序研究[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年12月（第1版），263-280

[3]陳光中，葛林，刑事和解初探[J]，中國法學(xué)，2006，(5)，P3-P14

[4]陳瑞華，刑事訴訟的私力合作模式[J]，中國法學(xué)，2006，(5)，P15-P30

[5]王金貴，劉國華，關(guān)注刑事和解 促進(jìn)社會和諧[J]，人民檢察（上），2006，(9)（上），53-56

[6]劉方權(quán)，陳曉云，西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評[J]，云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2003，（1），P45-P49

[7]馮神花，和諧社會的刑事和解制度理念及其適用[J]，法制與社會，2006，（11），P46-P48

[8]劉江春，恢復(fù)性司法研究[J]，求索，2006，（11），P80-P83

[9]杜宇，“犯罪人-被害人和解”的制度設(shè)計(jì)與司法踐行[J]，法律科學(xué)，2006，（5），P91-P103

[10]張?jiān)迄i，刑事簡易程序調(diào)解模式的構(gòu)建以恢復(fù)性司法理念為支撐[J]，甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1)，P94-P97