《草堂詩余四集》的編選評(píng)點(diǎn)及其詞學(xué)意義

丁　放　甘　松

內(nèi)容提要明末沈際飛《草堂詩余四集》是明代“草堂”系列中的一種，其選詞范圍與審美趨向均有超佚明代其它《草堂詩余》之處，反映出沈際飛不同流俗的詞學(xué)觀念與兼容并蓄的審美趣味。沈際飛的詞學(xué)評(píng)點(diǎn)規(guī)模宏大，內(nèi)容豐富，既有藝術(shù)鑒賞，也有詞體辨析，融合前人觀點(diǎn)而不乏自己的獨(dú)特見解，在一定程度上推動(dòng)了明代詞學(xué)評(píng)點(diǎn)的發(fā)展。沈際飛將言情視為詞體的基本體性，是明代詞學(xué)“主情說”的主干；其標(biāo)榜“比興寄托”之說以推尊詞體，實(shí)為晚明詞壇試圖提高詞體地位的有益嘗試，可視為“常州詞派”詞論之先聲。

《草堂詩余》原為南宋書坊為應(yīng)歌之需而編選的一部詞集，曾在民間廣泛流傳，南宋末至元代則傳本希罕少見。明代中葉以后，經(jīng)明人改編的《草堂詩余》復(fù)為盛行，形成了一個(gè)令人矚目的“草堂”系列，成為當(dāng)時(shí)重要的詞學(xué)現(xiàn)象。目前學(xué)界對(duì)明代《草堂詩余》的盛行原因。版本情況都有所探討和說明，但細(xì)致深入的個(gè)案研究則相對(duì)較少。明代“草堂”系列的形成是一個(gè)長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)過程，不同選本很可能反映出不同的詞學(xué)信息與時(shí)代特點(diǎn)，不能因?yàn)槎鄶?shù)“草堂”選本手眼不高、質(zhì)量偏低而予以忽視。如明末沈際飛評(píng)正之《草堂詩余四集》就是“草堂”系列中規(guī)模宏大、頗有編選評(píng)點(diǎn)特點(diǎn)與詞學(xué)價(jià)值的選本之一，但是學(xué)界目前對(duì)此書關(guān)注較少，幾乎見不到有分量的研究論著或論文，我們認(rèn)為，對(duì)其進(jìn)行研究有助于進(jìn)一步深入了解明代“草堂”系列的選詞范圍、審美趨向及詞學(xué)評(píng)點(diǎn)狀況，并可以由點(diǎn)及面，加深對(duì)明清之際詞學(xué)思想遞嬗的認(rèn)識(shí)與理解，進(jìn)而加深對(duì)中國(guó)詞學(xué)史上這一環(huán)節(jié)的理解。

一詞集編選源自“草堂”而超佚“草堂”

明末人沈際飛編選評(píng)正的《草堂詩余四集》，沿用嘉靖二十九年(1550)顧從敬《類編草堂詩余》(下文簡(jiǎn)稱顧本)以調(diào)編次的體例，分為《正集》六卷、《續(xù)集》二卷、《別集》四卷、《新集》五卷，共十七卷；四集皆冠以“草堂詩余”，所以學(xué)界一般將其視為顧本的續(xù)編本或擴(kuò)編本。是編曾多次刊行，有萬歷四十二年(1614)翁少麓刊本、崇禎間吳門童涌泉刊本等多種版本，各版本之卷次、內(nèi)容皆同，唯所收序跋多寡及裝訂冊(cè)數(shù)有異。本文所引用之《草堂詩余四集》，以國(guó)家圖書館藏翁少麓刊本為主。

(一)、擴(kuò)大選源，突出南宋。

詩文選本，是我國(guó)古代文學(xué)傳播的重要途徑，更是一種重要的批評(píng)方式，每部選本都有特定的編選宗旨和選擇標(biāo)準(zhǔn)，而這種選擇標(biāo)準(zhǔn)往往代表當(dāng)時(shí)一部分人的文學(xué)觀念與審美趨向。南宋人所編之《草堂詩余》多選晚唐五代北宋詞作，選錄詞人近百家，以周邦彥最多，其下依次為秦觀、蘇軾、柳永，特別傾向婉麗柔靡的風(fēng)格，這對(duì)明代以顧從敬《類編草堂詩余》等為代表的“草堂”系列詞選的編選都有深遠(yuǎn)影響。而顧本問世后，影響甚大，明代中后期的《草堂詩余》多受此書影響。而沈際飛的《草堂詩余四集》從選目到評(píng)點(diǎn)，都與顧書有很大不同。

沈氏尊重時(shí)俗推崇北宋婉約柔靡詞風(fēng)的傳統(tǒng)，指出：“《正集》裁自顧汝所(傾從敬)手，此道當(dāng)家，不容輕為去取，其附見諸詞，并鱗次其中?！独m(xù)集》視顧選尤精約，悉仍其舊?！?《革堂詩余四集發(fā)凡·分裒》)《正集》選詞465首，較顧本多出22首。選詞7首以上者13家，依次為：周邦彥(64首)、蘇軾(29首)、秦觀(27首)、柳永(23首)、康與之(16首)、歐陽修(14首)、黃庭堅(jiān)(14首)、辛棄疾(13首)、李清照(9首)、李煜(8首)、張先(8首)、賀鑄(7首)、朱敦儒(7首)?！墩菲剡x錄李、周、蘇、秦、柳、歐等晚唐五代北宋名家，審美趣昧正偏向婉約柔靡一路?！独m(xù)集》錄唐宋金元詞225首，選詞較多者依然為歐陽修(27首)、蘇軾(20首)、秦觀(17首)、李煜(10首)、晏幾道(7首)、黃庭堅(jiān)(7首)、朱敦儒(7首)等人。由此可見，正、續(xù)兩集實(shí)為顧本的增刪改編本，因此其編選旨趣與顧本相同。沈際飛認(rèn)為：“夫雕章縟采，味腴搴芳，詞家本色?！?《草堂詩余別集序》)這體現(xiàn)了明人崇尚婉約柔靡審美趣味的巨大慣性。

沈際飛編選的《草堂詩余別集》則有自己的特點(diǎn)。首先，《別集》不是《革堂詩余》的簡(jiǎn)單沿襲和改編，而是自辟蹊徑擴(kuò)大選錄范圍及選詞來源。沈際飛交代《別集》選詞：“《別集》則余僭為排攢。自宋溯之，而五代，而唐，而隋；自宋沿之，而遼，而金，而元。博綜《花間》、《樽前》、《花庵》，選宋元名家詞以及稗官逸史，卷為四，詞若干首?！?《草堂詩余四集發(fā)凡·分衰》)《別集》共選唐宋金元詞460首，詞人180余家，比顧本多出50余家。其次，《別集》特別注重選錄南宋詞家作品。《別集》選錄6首以上者15人：蔣捷(38首)、辛棄疾(20首)、蘇軾(17首)、劉克莊(13首)、陸游(11首)、黃升(10首)、劉過(10首)、史達(dá)祖(10首)、黃庭堅(jiān)(7首)、姜夔(7首)、嚴(yán)仁(7首)、孫光憲(6首)、劉仙倫(6首)、吳文英(6首)、胡浩然(6首)，其中南宋人占了絕大多數(shù)。顧本與《正集》未選錄的南宋著名詞人姜夔、蔣捷、吳文英等人則得以補(bǔ)選，而蔣捷、辛棄疾、陸游、劉過、劉克莊、史達(dá)祖等人也受到更高程度的重視。

明代后期涌現(xiàn)出的諸多“草堂”選本，如萬歷間閔瑛璧刻朱墨套印本《評(píng)點(diǎn)草堂詩余》、萬歷二十三年(1595)鄭世豪宗文書堂刊《新刻注釋革堂詩余評(píng)林》、萬歷三十年(1602)喬山書合刊《新鋟訂正評(píng)注便讀草堂詩余》、萬歷四十三年(1615)書林自新齋余文杰刊《新刻題評(píng)名賢詞話草堂詩余》等所選詞作皆與顧本《草堂詩余》大致相同。明人選詞多尊《花間》、《草堂》為范本，有學(xué)者指出：“‘花草不僅是明代詞家的經(jīng)典讀物，也是明人詞話的主要討論對(duì)象、詞論的主要觀點(diǎn)之依據(jù)?！魅嗽~論都不出以唐五代、北宋為尊，以香艷鄙俚為詞家本色的范圍，一葉障目不見泰山，‘花草障目不見全宋?！贝吮尘爸?，沈際飛編選《別集》，發(fā)揮詞選家主體意識(shí)，大量選錄南宋詞，補(bǔ)偏救弊，讓更多的南宋詞人、詞作進(jìn)入明代批評(píng)者和讀者的視野之中，可謂有功于詞學(xué)，顯示出選者獨(dú)特的、迥異于流俗的藝術(shù)眼光。

(二)、關(guān)注本朝，廣選明詞。

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，明代選家受詞壇“花草”之風(fēng)影響。忽略本朝詞作的編選，至萬歷四十二年(1614)，錢允治編成第一部專選本朝人詞的詞選《類編箋釋國(guó)朝詩余》，這種情況才得以改觀?！秶?guó)朝詩余》分為五卷，依調(diào)編次，選錄明初至萬歷間詞人27家461首。此編錄詞8首以上者11家：楊慎(114首)、王世貞(76首)、劉基(66首)、吳子孝(46首)、文徵明(40首)、吳寬(27首)、嚴(yán)嵩(15首)、王行(13首)、陳淳(11首)、趙寬(8首)、王世懋(8首)。這11家詞人生活年代多集中于弘治以后，僅劉基、王行為明初人，作者地域分布，除楊慎、劉基、嚴(yán)嵩外，其余都是蘇州籍詞人，這可能與錢允治本人為蘇州人有關(guān)。從整體上來看，此編選錄詞人數(shù)最偏少，詞人的時(shí)代、地域分布相對(duì)集中，而且不同詞人選詞數(shù)量相差懸殊較大，其名

雖為“國(guó)朝詩余”，然實(shí)不足以概括有明一代詞壇狀況。

沈際飛鑒于錢氏《國(guó)朝詩余》搜求未廣，且“玉石雜陳，竽瑟互進(jìn)”，因而“刪其什之五，補(bǔ)其什之七”(《發(fā)凡·分裒》)，在《國(guó)朝詩余》的基礎(chǔ)上重新編成《革堂詩余新集》。沈氏刪去《國(guó)朝詩余》選詞數(shù)量較多的楊慎、王世貞、劉基等人的詞作133首，另外增選詞人47家，增補(bǔ)詞作196首，共選錄74家524首。其中，選詞8首以上者8家：瞿佑(16首)、張挺(15首)、王微(15首)、莫瑤(10首)、顧從敬(9首)、高濂(14首)、沈際飛(14首)、馬洪(8首)。而明代詞壇的名家或著名文人如高啟、邊貢、林鴻、夏言、李攀龍、祝允明、徐渭、陳繼儒、汪廷訥等也被增選人內(nèi)，明初至明末、名家與作手《新集》皆有人選，這樣明代詞人的陣容相當(dāng)可觀，收錄范圍較《國(guó)朝詩余》有較大拓展，所選詞人數(shù)幾乎超過錢選的兩倍，故完全可以將沈氏重編之《新集》視為一部更為完善的明人詞選集。

由于資料所限，《新集》與沈際飛自己的編選理想尚有一定距離。沈氏曾感慨：“今人之詞，方云霞其蔚蒸。如升庵《填詞選格》、《詞林萬選》、《詞選增奇》、《填詞玉屑》，《詩馀補(bǔ)遺》、《古今詞英》、《百誹明珠》等書，已不復(fù)見，矧宋元遺本，其飽蠹覆瓿者，不知幾何矣。又如我明宋潛溪、解大紳、王陽明、王守溪、于廷益、何大復(fù)、唐荊川、楊椒山、莫廷韓、梅禹金、湯海若、黃貞父、湯嘉賓、駱象先、鍾伯敬、丘毛伯、陶石簣、屠赤水、王百轂、袁中郎諸公集中無詞，而陳眉公、張侗初、李本寧、馮具區(qū)、王永啟、錢受之、鄒臣虎、韓求仲、顧?quán)彸?、王季重、董玄宰、譚友夏、趙凡夫諸公尚未有集，坐井窺管，自分不免”，期望“有同志者，不妨惠教，以嗣續(xù)編。”(《草堂詩余四集發(fā)凡·俟哲》)

(三)、不拘“婉約”，趣味多元。

自明代張艇《詩余圖譜·凡例》將詞分為“婉約”、“豪放”二體，且認(rèn)為婉約為正、豪放為變之后，詞壇大多沿襲這一觀點(diǎn)并將其作為評(píng)判詞作的重要標(biāo)準(zhǔn)。如何良俊《草堂詩余序》曰：“樂府以皦徑揚(yáng)厲為工，詩馀以婉麗流暢為美。如周清真、張子野、秦少游、晁叔用諸人之作，柔情曼聲，摹寫殆盡，正詞家所謂當(dāng)行、所謂本色者也。”徐師曾也強(qiáng)調(diào)詞“要當(dāng)以婉約為正。否則雖極精工，終乖本色，非有識(shí)之所取也”。當(dāng)然明人論詞也有欣賞豪放者，如陳霆《渚山堂詞話》推崇豪放詞，對(duì)蘇軾、張孝祥、文天祥等人的詞作多有稱贊，楊慎論詞重蘇、辛而不廢周、姜，《詞品》曰：“近日作詞者，唯說周美成、姜堯章，而以東坡為詞詩，稼軒為詞論。此說固當(dāng)，蓋曲者曲也，固當(dāng)以委曲為體。然徒狃于風(fēng)情婉孌，則亦易厭?；匾暭谲幩?，豈非萬古一清風(fēng)哉?！鄙螂H飛受陳霆、楊慎觀點(diǎn)影響，具體體現(xiàn)在他對(duì)辛派詞人和以姜夔為首的風(fēng)雅派詞人的大量選錄與評(píng)點(diǎn)。

沈際飛評(píng)點(diǎn)辛棄疾《水龍吟》(夜來風(fēng)雨匆匆)曰：“人指東坡為詞詩，稼軒為詞論，不知曲者曲也，固當(dāng)委曲為體，徒狃于風(fēng)情婉孌，則亦致厭?；匾暭谲帲M不易目翻恨?！边@幾乎就是直接引用楊慎之語來論辛詞。沈際飛對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“風(fēng)情婉孌”的單一審美趣味頗為不滿，所以《別集》注意選錄辛棄疾剛?cè)峒鏉?jì)、雄肆疏放的詞作如《賀新郎·別茂嘉十二弟》、《永遇樂·京口北固亭懷古》、《賀新郎》(甚矣吾衰矣)等；還選錄辛派詞人中深具稼軒作風(fēng)的作品如劉過《沁園春》(斗酒彘肩)、《西江月》(堂上謀臣尊俎)，劉克莊《沁園春·夢(mèng)孚若》(何處相逢)等。沈際飛評(píng)劉克莊詞曰：“氣概雷擊霆震?！庇衷u(píng)岳飛《滿江紅》(怒發(fā)沖冠)曰：“膽量、意見、文章，悉無今古?！币龡钌髡Z(《詞品》卷五)評(píng)岳珂《祝英臺(tái)近》(澹煙橫)曰：“激烈感憤，類辛幼安‘千古江山詞。”

與此同時(shí)，沈際飛也很欣賞姜夔、吳文英、蔣捷等人的藝術(shù)風(fēng)格。如評(píng)姜夔《琵琶仙》(雙槳來時(shí))曰：“詞大忌質(zhì)實(shí)，白石道人Ⅸ探春慢》、《一萼紅》、《揚(yáng)州慢》、《暗香》、《疏影》、《淡黃柳》諸曲，多清空騷雅?！痹u(píng)《眉嫵》(看垂楊迷苑)日，“詞到白石翁，出脫一番?！痹u(píng)吳文英《好事近》(雁外雨絲絲)云：“騷雅?！痹u(píng)蔣捷《柳梢青》(學(xué)唱新腔)曰：“竹山名捷，宋末人，貌不揚(yáng)，有詞二卷，幽秀古艷，惜續(xù)詩余者不多載?！痹u(píng)其《霜天曉角》(人影窗紗)時(shí)慨嘆：“人皆稱柳、秦、張、周為詞祖，而不推蔣竹山，何耶?”“風(fēng)雅”作為南宋詞壇的主流詞風(fēng)之一，備受當(dāng)時(shí)詞論家推崇，如張炎的《詞源》，其下卷論詞之創(chuàng)作，主張“雅正”與“清空”是詞之基石，“古之樂章、樂府、樂歌、樂曲，皆出于雅正。”而后陸輔之效法張炎作《詞旨》，對(duì)張炎的“雅正”、“清空”之說極力推崇，“凡觀詞須先識(shí)古今體制雅俗。脫出宿生塵腐氣，然后知此語，咀嚼有味”。雅詞在南宋詞壇風(fēng)行一時(shí)，其代表作家以姜夔為首，史達(dá)祖、吳文英、張炎、蔣捷等人為羽翼。但是，“風(fēng)雅”一派在金、元時(shí)逐漸衰落，被“伉爽清疏”之詞風(fēng)所取代。沈際飛于明末續(xù)接張炎等人的雅詞觀念，推尊姜夔、蔣捷，以“清空”、“騷雅”評(píng)詞，于流俗之中迥然拔出。清初浙西詞派首領(lǐng)朱彝尊推尊姜夔、主張“醇雅”，沈際飛的選詞與評(píng)點(diǎn)實(shí)踐對(duì)浙西一派有潛移默化的影響。

沈際飛將源于顧本的正、續(xù)二集與自己所編之《別集》、《新集》匯為一編，儼然一部選錄唐宋金元明詞的大型通代詞選，雖仍保留“草堂”之名，然其選詞范圍與審美趨向皆有超佚《草堂詩余》之實(shí)，反映了沈氏不同流俗的詞學(xué)觀念與兼容并蓄的審美趣味。稍后的卓人月編選大型詞選《古今詞統(tǒng)》即參考了沈際飛的《草堂詩余四集》，選詞豪放與婉約兼重，繼續(xù)推動(dòng)著明末清初詞風(fēng)的嬗變。清初朱彝尊的《詞綜·發(fā)凡》雖對(duì)《草堂詩余》大加撻伐，但又交代《詞綜》在實(shí)際編撰過程之中參考了沈際飛的《草堂詩余四集》，這說明《草堂詩余四集》已非《草堂詩余》所能牢籠。作為詞選家，沈際飛的貢獻(xiàn)在于通過選詞實(shí)踐對(duì)明代詞壇專尚“花草”的流弊予以一定程度的矯正，這對(duì)明末清初詞壇產(chǎn)生了不可忽視的影響。

二詞學(xué)評(píng)點(diǎn)：借鑒融合而不乏新見

文學(xué)評(píng)點(diǎn)是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的一種獨(dú)特方式。詞選之有評(píng)點(diǎn)，當(dāng)首推南宋詞學(xué)家黃升的《花庵詞選》，是選在部分詞作之后附有點(diǎn)評(píng)，大多見解精辟，言簡(jiǎn)意賅，實(shí)開詞選評(píng)點(diǎn)之濫觴。明代中葉以后，文學(xué)評(píng)點(diǎn)之風(fēng)盛行，明代編選的詞集也多有評(píng)點(diǎn)。如楊慎《詞林萬選》和《百誹明珠》、張綖《草堂詩余別錄》、沈際飛《草堂詩余四集》、卓人月《古今詞統(tǒng)》、茅哄《詞的》、陸云龍《詞菁》、潘游龍《古今詩余醉》等等。文學(xué)評(píng)點(diǎn)的主要作用是，評(píng)點(diǎn)者可以借助評(píng)點(diǎn)這一形式發(fā)表自己見解和感悟，而經(jīng)過評(píng)點(diǎn)的文本對(duì)讀者閱讀接受則有一定幫助作用，也是書籍促銷的有效手段，明代版本眾多的《草堂詩余》常常借文壇名流評(píng)點(diǎn)的招牌招攬讀者。一般認(rèn)為，明代詞學(xué)評(píng)點(diǎn)多數(shù)手眼不高，空疏淺薄，乏善可陳。但是，也必須看到，明代詞集選本評(píng)點(diǎn)水平參差不齊，并非毫無可觀，如沈際飛對(duì)《草堂詩余四集》的評(píng)點(diǎn)就頗值得探究。

沈際飛是一位戲曲理論家，曾刊行《獨(dú)深居點(diǎn)定玉茗

堂集》，具有比較豐富的文學(xué)評(píng)點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。他批評(píng)坊間各種《草堂》選本的評(píng)點(diǎn)：“非啽囈則隔搔，見者嘔噦”，因而“精加批剝，旁通仙釋，曲暢性情，其靈慧新特之句，用‘○；爾雅流麗之句，用‘、；鮮奇警策之字，用‘◎，冷異巉削之字，用‘、；鄙拙膚陋字句，用‘｜，復(fù)用‘·讀旬，以便覽者不囁嚅于開卷，心良苦矣?！?《發(fā)凡·品著》)符號(hào)圈點(diǎn)具有直觀的特點(diǎn)，易為初學(xué)者接受。另外《四集》眉批多達(dá)數(shù)千條，規(guī)模宏大，內(nèi)容豐富。沈際飛評(píng)詞，多借鑒、融合前人觀點(diǎn)(如黃升、胡仔、張炎、沈義父、陳霆、楊慎等)而不乏灼見，具有鮮明個(gè)性和時(shí)代特色，故而對(duì)后學(xué)也有一定的啟示意義。以下四個(gè)方面是其詞評(píng)的主要觀點(diǎn)：

(一)、強(qiáng)調(diào)詞以傳“情”，重在寫“真”。

“詩言志，詞言情”是《花間集》以來的傳統(tǒng)觀念，對(duì)明人有相當(dāng)大的影響，如王世貞《藝苑卮言》曰：“詞號(hào)稱詩余，然而詩人不為也。何者?其婉孌而近情也?！辈⒁浴爸抡Z”、“情語”以及“淡語之有情”、“恒語之有情”、“淺語之有情”評(píng)價(jià)其所稱賞的詞句。沈際飛則進(jìn)一步將抒情作為品評(píng)詞作高下的重要標(biāo)準(zhǔn)。沈際飛云：“詩余之傳，非傳詩也，傳情也”，極力稱贊詞體強(qiáng)大的抒情功能，“于戲!文章殆莫備于是矣。非體備也，情至也。情生文，文生情，何文非情?而以參差不齊之句，寫郁勃難狀之情，則尤至也?！?《草堂詩余四集序》)

沈際飛評(píng)秦觀《滿庭芳》(山抹微云)贊嘆“人之情至少游而極”。評(píng)溫庭筠《憶江南》(梳洗罷)曰：“癡迷、搖蕩、驚悸、惑溺，盡此二十余字”，對(duì)溫詞言情極為欣賞。評(píng)馮延巳《謁金門》(風(fēng)乍起)曰：“唯動(dòng)生感，天下有心人，何處不關(guān)情。乃云‘關(guān)卿何事?！鄙螂H飛替馮延巳回答了李璟提出的“關(guān)卿何事”的問題。評(píng)李煜《相見歡》(無言獨(dú)上西樓)曰：“哀以思，此亡國(guó)之音。七情所至，淺嘗者說破，深嘗者說不破。破之淺，不破之深?！卑l(fā)表對(duì)情語深淺的感悟，獨(dú)具心得。評(píng)周邦彥《夜飛鵲》(河橋送人處)寫商情：“能使‘華騮會(huì)意，非真情所贊格乎?”批評(píng)“今之人務(wù)為欲別不別之狀，以博人歡，避人議，而真情什無二三矣”。

沈際飛指出詞人好運(yùn)用移情手法，評(píng)李煜《丑奴兒令》曰：“何關(guān)魚雁山木，而詞人一往寄情，煞甚相關(guān)。秦、李諸人多用此訣。”指出秦、李諸人詞作感動(dòng)人心的原因所在。評(píng)辛棄疾《鷓鴣天》(枕簟溪堂冷欲秋)曰：“生派愁怨與花鳥卻自然。”評(píng)秦觀《如夢(mèng)令》(鶯嘴啄花紅溜)結(jié)尾“人與綠楊俱瘦”曰：“春柳未必瘦，然易此字不得。”他認(rèn)為，言“隋”甚至比藝術(shù)技巧更為重要，如評(píng)歐陽修《浪淘沙》(把酒祝東風(fēng))曰：“雖少含蘊(yùn)，不失為情語?！痹u(píng)牛嶠《女冠子》(錦江煙水)曰：“情到至處勿含蓄?！笨傊螂H飛認(rèn)為詞人作詞應(yīng)該滿懷深情，融情于景，詞作才那么深情蘊(yùn)藉，感動(dòng)人心。

沈際飛認(rèn)為寫景言情還須“真”。如評(píng)孫洙《何滿予》(悵望浮生急景)曰：“葉落云陰，秋景真。”評(píng)張先《醉落魄》(云輕柳弱)詠美人吹笛曰：“‘香生‘色真，真佳人如是?！痹u(píng)錢惟演《玉樓春》(城上風(fēng)光鶯語亂)曰：“思公暮年作此，極盡凄婉”，“‘芳樽恐淺，正斷腸處，情尤真篤?！痹u(píng)李清照《念奴嬌》(蕭條庭院)曰：“真聲也，不效顰于漢魏，不學(xué)步于盛唐，應(yīng)情而發(fā)，能通于人?！痹u(píng)呂本中Ⅸ采桑子》(恨君不似江樓月)曰：“語語無飾，似女子口授，不繇筆寫者。情語不在艷而在真，此也。”批評(píng)葛實(shí)甫《南唐浣溪沙》(露濕鞋兒小徑幽)曰：“氣骨掃盡矣。與其假氣骨，寧真風(fēng)味?！?/p>

沈際飛對(duì)言“情”與寫“真”的深切把握，對(duì)后世詞學(xué)者有深遠(yuǎn)影響，如況周頤《蕙風(fēng)詞話》云：“真字是詞骨，情真，景真，所作必傳，且易脫稿。”王國(guó)維《人間詞話》云：“能寫真景物、真感情者，謂之有境界?！?/p>

(二)、欣賞自然雋逸，主張翻新出奇。

明詞創(chuàng)作多有塵俗纖綺之弊，沈際飛認(rèn)為作詞應(yīng)具自然雋逸之風(fēng)，反對(duì)刻意雕琢。如他評(píng)李白《菩薩蠻》(平林漠漠煙如織)曰：“古詞妙處，只是天然無雕飾”，認(rèn)為《憶秦娥》(簫聲咽)“有林下風(fēng)氣”夸贊溫庭筠《菩薩蠻》(南園滿地堆輕絮)“雋逸之致、評(píng)萬俟詠《長(zhǎng)相思》(短長(zhǎng)亭)日，此詞發(fā)妙旨于律呂之中，運(yùn)巧思于斧鑿之外氣評(píng)劉過《唐多令》(蘆葉滿汀洲)曰：“情暢、語俊、韻協(xié)，音調(diào)不間扭造，此改之得意之筆?！鄙蚴虾靡浴半h”、“俊”、“俏”、“標(biāo)致”等鮮活生動(dòng)的口語評(píng)點(diǎn)詞作，如評(píng)歐陽修《木蘭花》(南園舂蝶能無數(shù))曰。：“詞最雋。”評(píng)張先《菩薩蠻》(哀箏一弄湘江曲)曰：“斷腸一句俊極?！比缬斜取半h”更過者則評(píng)之為“妖”、“媚”。如評(píng)歐陽修《浣溪沙》(雨過殘紅濕未飛)日，“妖而靈?！痹u(píng)秦觀《海棠春》(流鶯窗外啼聲巧)曰：“媚殺?！比襞c之相反，沈氏即評(píng)之為“粗惡”、“粗鄙”。

宋人作詞已注意講求新意，如楊纘《作詞五要》曰：“立意要新。若用前人詩詞意為之，則蹈襲無足奇者。須自作不經(jīng)人道語，或翻前人意，便覺出奇?；蛑荒軣捵?，誦才數(shù)過，便無精神，不可不知也。更須忌三重四同，始為具美。”明人面對(duì)難以逾越的唐、宋詞的創(chuàng)作高峰，當(dāng)更具求新求變的壓力，故而沈際飛認(rèn)為作詞應(yīng)當(dāng)翻新出奇，不落俗套。他指出文學(xué)藝術(shù)的生命在于文人的不斷創(chuàng)新，評(píng)秦觀《江城子》(西城楊柳弄春柔)結(jié)旬曰：“李后主‘問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流，少游翻之，文人之心浚于不竭?！鄙蚴咸貏e留意詞人的翻新出彩之處，如評(píng)和凝《采桑子》(蝤蠐領(lǐng)上訶梨子)曰：“翻空見奇?！痹u(píng)秦觀《鵲橋仙》(纖云弄巧)曰：“七夕以雙星會(huì)少別多為恨，獨(dú)謂情長(zhǎng)不在朝暮，化腐朽為神奇?！碧K軾《浣溪沙》(風(fēng)壓輕云貼水飛)：“首句化腐為新?！痹u(píng)陸游《卜算子》(驛外斷橋邊)曰：“排滌陳言，太為梅譽(yù)?！鄙螂H飛還常以“奇”、“幻”評(píng)詞。如對(duì)李清照《如夢(mèng)令》中的“綠肥紅瘦”，贊嘆道：“創(chuàng)獲自婦人，大奇。”評(píng)歐陽修《浪淘沙》(簾外五更風(fēng))日，“‘吹夢(mèng)奇?；孟氘愖??！痹u(píng)黃升《南鄉(xiāng)子》(萬籟寂無聲)曰：“幻思，幻調(diào)?！痹u(píng)姜夔《念奴嬌》(鬧紅一舸風(fēng))詠荷詞曰：“‘水佩風(fēng)裳幽奇：‘冷香句，花魂飛動(dòng)并自己詩句活舞矣?！?/p>

與沈際飛大致同時(shí)的俞彥在《爰園詞話》中說：“遇事命意，意忌庸、忌陋、忌襲。立意命句，句忌腐、忌澀、忌晦。”這與沈際飛在詞學(xué)評(píng)點(diǎn)中所主張之自然雋永、翻新出奇的主張頗有相通之處，這反映了晚明詞壇詞學(xué)理論與實(shí)踐之間的相互呼應(yīng)。

(三)、講究字句章法，辨析詞調(diào)音韻。

關(guān)于詞之作法技巧的理論，宋末張炎、沈義父等人都有精彩的見解和論述，而明代陳霆、王世貞、楊慎等著名詞學(xué)理論家對(duì)此則極少論列，沈際飛直接吸納宋人觀點(diǎn)并將其運(yùn)用于評(píng)點(diǎn)實(shí)踐之中。秦士奇《草堂詩余敘》指出沈氏評(píng)詞：“大約取其命意遠(yuǎn)、造語鮮、煉字響、用字便，典麗清圓，——粘(拈)出?！鄙螂H飛重視虛字的運(yùn)用，如評(píng)柳永《戚氏》(晚秋天)曰：“插字之妥，撰句之雋，耆卿所長(zhǎng)?！痹u(píng)李南金《賀新郎》(流落今如許)曰：“善用虛字斡運(yùn)，如‘先、‘更、‘若、‘且，但恐一個(gè)字如許也。

有‘休記、‘渾欲兩個(gè)字極是?！痹u(píng)史達(dá)祖《雙雙燕》曰：“‘欲字、‘試字、‘還字、‘又字入妙?！迸u(píng)萬俟詠《三臺(tái)》(見梨花初帶夜月)曰：“雜遲少倫，過接喚應(yīng)，虛字少力。”

沈際飛認(rèn)為，不僅要善于搭配字句，還需將字句運(yùn)用與謀篇布局結(jié)合起來。評(píng)史達(dá)祖《綺羅香》曰：“一曲之中，句句高妙者少，但相搭襯副得去，于好發(fā)揮處用工取勝。”評(píng)何籀《點(diǎn)絳唇》(鶯踏花翻)曰：“起旬結(jié)句俱難得，填詞每以此取勝?！痹u(píng)晁補(bǔ)之《洞仙歌》(青煙幕處)曰：“凡作詩詞，當(dāng)如常山之蛇，救首救尾。‘青煙幕處至‘臥桂影固已佳矣，后段‘都將許多明?付與金樽至‘素秋千頃，可謂善救首尾者也。”強(qiáng)調(diào)了開頭與結(jié)尾的重要性。他贊賞周邦彥《惜余春慢》(水浴清蟾)曰：“章、句、字，作家拈來都合?！倍u(píng)無名氏《魚游春水》(秦樓東風(fēng)里)曰：“‘鳳簫、‘孤雁未黏對(duì)；‘望斷清波未工，前云魚游，后日無鯉，未順。盡若此，不足重也。”

明代較早對(duì)詞調(diào)名源起進(jìn)行論析的是楊慎的《詞品》，楊慎認(rèn)為詞調(diào)名多取自詩句，并且多緣題賦詞。此見解雖然有些絕對(duì)化，但有一部分是可信從的。沈際飛《草堂詩余四集發(fā)凡·疏名》所論詞調(diào)名來源一段即錄自《詞品》，評(píng)點(diǎn)時(shí)對(duì)一些詞調(diào)名來源的說明，也多借鑒楊慎的觀點(diǎn)。如評(píng)白居易《憶江南》(江南好)曰：“唐有《法曲獻(xiàn)仙音》，樂天改今名?！痹u(píng)李后主《搗練子》(深院靜)云：“調(diào)名搗練，即詠搗練。大意以秋閨概之，唐詞本體?！本瓦@一部分而言，沈際飛的創(chuàng)新之處較少。

沈際飛注意到詞譜的重要作用及其弊病，他說：“維揚(yáng)張世文(張綖)作，《詩馀圖譜》七卷，每調(diào)前具圖，后系辭，于宮調(diào)失傳之目為之規(guī)規(guī)而矩矩，誠(chéng)功臣也?！薄暗榫碇校徽{(diào)先后重出，一名有中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)而合為一調(diào)，舛誤非一。”鑒于此，沈氏注意對(duì)詞調(diào)的句讀、分片等問題進(jìn)行辨析，稱“余則以一調(diào)為主，參差者明注字?jǐn)?shù)多寡，庶定格自在，神明惟人，即此是譜不煩更覓圖譜矣?！?《發(fā)凡·訂譜》)如評(píng)葉清臣《賀圣朝》(滿斟綠醑留君住)曰：“按此調(diào)多參差不同，舊譜羨日字正之，恐犯《眼兒媚》調(diào)；新譜以日字連下讀，又不成句，《詞選》于兩段末作五字句，換頭作八字葉，可從。”《賀圣朝》一調(diào)首見于馮延巳，其體式繁多，諸體皆由馮詞添字或攤破句法而來，所以容易致誤。沈際飛還對(duì)詞選中詞調(diào)、曲調(diào)相混的現(xiàn)象予以辨正：“甚而調(diào)名亦混，如王元美《西江月》混入《少年游》，蘇景元《踏莎行》混入《木蘭花》，王止仲《踏莎行》混入《水龍吟》，徐小淑《霜天曉角》六調(diào)混為三調(diào)，楊用修《鶯啼序》一調(diào)割為二調(diào)。尤可笑者，《金字經(jīng)》、《水仙子》、《天凈沙》、《一枝花》、《折桂令》、《梁州序》，皆以北曲混入?！?《發(fā)凡·梁誤》)

沈際飛評(píng)詞，留意其用韻情況。如指出孫夫人《南鄉(xiāng)子》(曉日壓重檐)：“‘歡字非韻?！睂?duì)精通詞樂的周、柳等人也指摘其用韻之不足，如評(píng)柳永《訴衷情近》(景闌晝永)曰：“‘好了韻重?！痹u(píng)周邦彥《側(cè)犯》(暮霞霽雨)曰：“‘靜字韻重?！?/p>

元、明之際，北曲流行，詞韻、曲韻相混現(xiàn)象日益突出，沈際飛對(duì)此予以批評(píng)。楊慎認(rèn)為詞韻可以諧俗，不可死守沈約以來的詩韻，《詞品》曰：“元人周德清著《中原音韻》，一以中原之音為正，偉矣?！敝鲝堃浴吨性繇崱窞闇?zhǔn)，以曲韻作詞韻。周德清根據(jù)當(dāng)時(shí)北雎的語音系統(tǒng)寫成《中原音韻》一書，將入聲字分別歸于平上去三聲，曲韻平上去三聲皆可以通押。沈際飛則認(rèn)為，詞韻依照詩韻，雖然可通押，然詞韻與曲韻有別，不可混同，指出：“上古有韻無書，至五七言體成而有詩韻，至元人樂府出而有曲韻。詩韻嚴(yán)而瑣，在詞當(dāng)并其獨(dú)用為通用者綦多，曲韻近矣。然以上支、紙、置分作支思韻，下支、紙、置分作齊微韻，上麻、馬、榪分作家麻韻，下麻、馬、榪分作車遮韻，而入聲隸之平上去三聲，則曲韻不可以為詞韻矣?！?《發(fā)凡·研韻》)并慨嘆：“錢塘胡文煥有《文會(huì)堂詞韻》，似乎開眼，

·166·乃平、上、去三聲用曲韻，人聲用詩韻，居然大盲。世不復(fù)考，將詞韻不亡于無，而亡于有，可深嘆也。愿另為一編正之?！?《發(fā)凡·研韻》)《文會(huì)堂詞韻》雜用曲韻、詩韻，所以沈氏欲另為一編以正其謬，然未果。人清之后，嚴(yán)分詞韻與曲韻的觀念在詞學(xué)界逐漸占據(jù)上風(fēng)，如產(chǎn)生極大影響的戈載的《詞林正韻》即認(rèn)為曲韻可平上去通葉且無人聲，詞韻則必須有人聲之調(diào)，曲韻不可為詞韻。

(四)、肯定金元明詞，不隨流俗。

明代一些詞學(xué)家對(duì)金元詞頗有偏見，如王世貞《藝苑卮言》說：“元有曲而無詞，如虞、趙諸公輩，不免以才情屬曲，而以氣概屬詞，詞所以亡也?！蓖跏镭憣⒃~體創(chuàng)作看作是元曲的附庸，不免偏頗。沈際飛則以比較公正的態(tài)度看待金元詞，如評(píng)鄧千江《望海潮》(云雷天塹)曰：“全步驟沈公述(沈唐)‘山水凝翠一調(diào)，而繁縟雄壯十倍過之。金人樂府稱千江第一，小詞盛時(shí)不限夷身也?！痹u(píng)金主完顏亮《昭君怨-詠雪》(昨夜樵村漁浦)曰：“古峭?！@問字妙得嬌懶況?！痹u(píng)吳激《木蘭花慢》(敞前門萬戶)曰：“妙語是妙境發(fā)之，妙境非妙語不出。”評(píng)元好問《滿江紅》(天上飛鳥)曰：“爽籟。遺山極稱辛稼軒詞，及觀遺山，深于用事，精于煉句，風(fēng)流蘊(yùn)藉，媲卻周、秦，初無稼軒豪邁之氣。”又評(píng)其題畫詞《虞美人》(槐陰別院宜清晝)曰：“淹秀明約，書畫中逸品。”

對(duì)于本朝創(chuàng)作，明人自我整體評(píng)價(jià)不高。如陳霆《渚山堂詞話》指出：“予嘗妄謂我朝文人才士，鮮工南詞。間有作者，病其賦情遣思、殊乏圓妙。甚則音律失諧，又甚則語句塵俗。求所謂清楚流麗，綺靡蘊(yùn)藉，不多見也?！蓖跏镭懻J(rèn)為“我明以詞名家”的劉基、楊慎、夏言三人與宋人相比，《近似而遠(yuǎn)》或“去宋尚隔一塵”。而沈際飛對(duì)明詞評(píng)價(jià)相對(duì)較高，常以唐宋詞作為衡量之標(biāo)準(zhǔn)。如評(píng)楊慎《荷葉杯》(枕上一聲雞唱)曰：“直逼顧復(fù)九調(diào)。”評(píng)價(jià)王世貞《眼兒媚》(青草茸茸正芳柔)曰：“跨宋。”評(píng)陳淳《如夢(mèng)令》(吟罷池邊楊柳)曰：“宋人筆?！痹u(píng)王世貞《怨王孫》(愁似中酒)曰：“看當(dāng)代詞，伯溫(劉基)、純叔(吳子孝)輩圓厚樸老，元美(王世貞)、征仲(文徵明)輩法無不盡，情無不出，儼然初盛之分。秦公庸(秦士奇)先生首肯曰：‘近日君子何以自處?！贝苏撐幢販?zhǔn)切，但實(shí)為沈氏對(duì)當(dāng)時(shí)流行的明詞中衰論的一種反撥。沈際飛能較為客觀地評(píng)價(jià)金元明詞，無時(shí)人貴遠(yuǎn)賤近、厚古薄今之習(xí)，值得肯定。

沈際飛還指出明詞創(chuàng)作存在的曲化傾向及其原因。如評(píng)楊慎《個(gè)儂》(恨個(gè)儂無賴)曰：“‘唱好是、‘唱道是元曲中襯詞?！痹u(píng)馬洪《滿庭芳》(春老園林)曰：“浩瀾自附柳耆卿多柔秀詞，但帶元曲氣?！鄙螂H飛對(duì)詞的曲化傾向似乎比較寬容，如評(píng)王世貞《南鄉(xiāng)子》(薄幸總難熬)一詞“已落吳江、嘉興歌腔，然俚字村謠，嗜好情欲，任性而合。元美嘗喜棹歌中《月子彎彎》二首，固不避也?！?/p>

借戲曲評(píng)點(diǎn)詞作是明代富有特色的評(píng)點(diǎn)方法，湯顯祖評(píng)《花間集》中已初露端倪，而沈際飛也善用此法。如評(píng)

無名氏《生查子》(閑倚曲屏風(fēng))曰：“悅?cè)萜撁廊四_，下具是芙蓉之面，楊柳之腰，秋水之波，春山之黛?！段鲙洝纺_蹤兒將心事傳：惡能忘，惡能忘。”評(píng)朱淑真《生查子》(去年元夜時(shí))曰：“王實(shí)甫詞本此。調(diào)甚佳，非良家婦女所宜有?！痹u(píng)牛嶠《菩薩蠻》(風(fēng)簾燕舞鶯啼柳)曰：“《繡襦記》開場(chǎng)好詞?！苯钁蚯u(píng)詞既有利于欣賞原詞，有助于拓展讀者的思維與欣賞空間。

明代較早的詞學(xué)評(píng)點(diǎn)家楊慎評(píng)點(diǎn)顧從敬《類編草堂詩余》，間或解釋詞調(diào)名來源，用眉批作藝術(shù)鑒賞，評(píng)語并不太多。沈際飛的詞學(xué)評(píng)點(diǎn)則規(guī)模宏大、內(nèi)容豐富，有章句、風(fēng)格等藝術(shù)鑒賞，也有詞調(diào)、詞韻等詞體辨析，富于時(shí)代特色，具有較高水平，在一定程度上推進(jìn)了明代詞學(xué)評(píng)點(diǎn)的發(fā)展。沈際飛的詞論及評(píng)點(diǎn)曾被《古今詞統(tǒng)》、《古今詩余醉》、《古今詞論》、《詞苑叢談》等多種詞選、詞話大量征引，足見沈氏評(píng)點(diǎn)影響之廣。隨著詞學(xué)評(píng)點(diǎn)的發(fā)展，內(nèi)容更為豐富，理論色彩更為濃厚，清代“常州詞派”的理論基石便是通過張惠言《詞選》的編選、評(píng)點(diǎn)這種批評(píng)模式建構(gòu)起來的。所以詞集評(píng)點(diǎn)，明人開辟之功實(shí)不可沒。

三詞學(xué)標(biāo)榜：言情為詞之基本體性與推尊詞體

《草堂詩余四集》中匯集有多篇重要序文，如何良俊《草堂詩余序》，秦士奇《草堂詩余敘》，沈際飛《草堂詩余四集序》、《草堂詩余別集序》，黃河清《續(xù)草堂詩余序》等都是有價(jià)值的詞學(xué)論文。在序言中沈際飛宣揚(yáng)自己的詞學(xué)主張，將言情視為詞的基本體性并極力推尊詞體，這在當(dāng)時(shí)可謂獨(dú)樹一幟，并對(duì)以后的詞壇產(chǎn)生了一定影響，在明代詞學(xué)批評(píng)史上值得重視。

(一)、言情為詞之基本體性。

重情主情是明代詞學(xué)批評(píng)中的一條重要線索。明代詞壇所重視之情，多為委婉動(dòng)人的兒女情，如楊慎《詞品》曰：“大抵人自情中生，焉能無情，但不過甚而已。宋儒云：‘禪家有為絕欲之說者，欲之所以益熾也。道家有為忘情之說者，情之所以益蕩也。圣賢但云寡欲養(yǎng)心，約情合中而已。予友朱良矩嘗云：‘天之風(fēng)月、地之花柳與人之歌舞，無此不成三才。雖戲言亦有理也?！逼渌f之“情”，乃是屬于“風(fēng)月”、“花柳”、“歌舞”之類的男女享樂之情。又如王世貞曰：“詞須婉轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，挾春月煙花于閨襜內(nèi)奏之，一語之艷，令人魂飛；一字之工，令人色飛，乃為貴耳。至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次，不作可耳。作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也?！蓖跏纤灾濉?，則更多地側(cè)重于“春月煙花”與“閨檐”之內(nèi)的兒女私情了。

沈際飛認(rèn)為；“詩余之傳，非傳詩也，傳情也!”(《序草堂詩余四集》)而沈氏所言之“情”的范圍較廣，并非局限于兒女之情，他在《詩余別集序》中描述了人類豐富復(fù)雜的各種情感：“塊然中處，喜則心氣乘之，怒則肝氣乘之，思則脾氣乘之，恐則腎氣乘之，悲憂則肺氣乘之，驚則五臟之氣乘之。人流轉(zhuǎn)于七情，而《別集》中忤合萬狀，觸目生芽，怒然而思，慡然而驚，啞然而笑，瀾然而泣，嗷然而哭，捶擊肺腸，鏤刻心腎，年千世百，無智愚皆知，有別歟無別歟?”沈際飛認(rèn)為，七情六欲乃千百年來人天生之稟賦，而詞體則具有其他文體有所不及的強(qiáng)大的抒情功能：“于戲!文章殆莫備于是矣。非體備也，情至也。情生文，文生情，何文非情?而以參差不齊之句，寫郁勃難狀之情，則尤至也。”(《草堂詩余序》)沈際飛賦予“情”以更廣內(nèi)涵的同時(shí)，又將言情視為詞的基本體性，展示著明代詞壇言情說的變化和發(fā)展。稍后孟稱舜在《古今詞統(tǒng)序》中認(rèn)為：詞本于情，而情有多種，或“婉孌”、或“凄愴”、或“憤悵”，“皆為本色，寧必妹妹嬡嬡，學(xué)兒女子語，而后必為詞哉?”此論或許即是受到沈氏啟發(fā)。

(二)、倡比興寄托，推尊詞體。

詞為“小道”、“卑體”，乃宋代流傳下來的詞體觀念，雖然歷來有詞學(xué)家努力尊體，但在正統(tǒng)文人眼里，詞體仍不能與傳統(tǒng)的詩文相提并論。明人沿襲“詞為小道”的傳統(tǒng)觀念，，如陳霆《渚山堂詞話》說：“詞曲于道末矣。纖言麗語，大雅是病?！庇釓稅蹐@詞話》則說：“詞于不朽之業(yè)最為小乘?！陛p視詞體的觀念對(duì)本已處于發(fā)展困境的明詞十分不利，沈際飛則試圖提高詞體地位，以尊體促進(jìn)詞體發(fā)展。

一方面，沈際飛推詞體為歷來各種文體之集大成者。在《序草堂詩余四集》中，他先后駁斥了歷代“以風(fēng)氣貶詞”、“以體裁貶詞”、“以音義言詞而為詞解嘲”的三種不同觀點(diǎn)，認(rèn)為詞“有似文者焉，有似論者焉，有似序記者焉，有似箴頌者焉”，指出“詞吸三唐以前之液，孕勝國(guó)(元代)以后之胎”，得出“文章殆莫備于是矣”的結(jié)論。另一方面，他認(rèn)為詞“雖其銹鏤脂粉，意專閨幨，安在乎好色而不淫?而我?guī)熌崾蟿h國(guó)風(fēng)，逮《仲子》、《狡童》之作，則不忍抹去。日人之情，至男女乃極。未有不篤于男女之情而君臣、父子、兄弟、朋友間反有鐘吾情者。況借美人以喻君、借佳人以喻友，其旨遠(yuǎn)，其諷微，僅僅如歐陽臺(tái)人所云‘葉葉花箋，文抽麗錦，纖纖玉指，拍按香檀。不無清絕之詞，用助嬌嬈之態(tài)而已哉?”他借詩教中的“夫婦之義”與以“美人”喻君友的比興、寄托之說來尊體，將言情尊與體二者緊密地結(jié)合起來。這一觀點(diǎn)在稍后的陳子龍那里得到了反響。陳子龍認(rèn)為：“風(fēng)騷之旨皆本言情，言情之作必托于閨檐之際?！薄标愖育堄诿髑逡状H所作之詞(《湘真閣存稿》)，比較自覺地運(yùn)用了“香草美人”的手法，于舂情綺思中寄托家國(guó)之恨。陳子龍?jiān)~中的寄寓，正體現(xiàn)了其“風(fēng)騷之旨”，“必托于閨檐之際”的理論，沈氏觀點(diǎn)當(dāng)是其近源。

沈際飛的尊體意識(shí)在詞集評(píng)點(diǎn)之中也時(shí)有流露。如評(píng)蘇軾集句詞《南鄉(xiāng)子》(寒玉細(xì)凝膚)曰：“是詞非詩而實(shí)詩，尊詩貶詞者合作何解?”評(píng)沈周、文微明、王世貞三人所作同調(diào)同題詞《滿江紅·題宋高宗賜岳飛手敕》曰：“石田端烈，衡山精細(xì)，鳳洲諧刻，維持天地間君臣大義也，詞于是續(xù)經(jīng)史矣。”評(píng)柳永《望梅》(小寒時(shí)節(jié))曰：“桃李小人也，梅君子也。填詞即綺靡，而三百微婉之旨存焉?！鄙螂H飛立論有未妥之處(如認(rèn)為文章莫備于詞，就難為人所認(rèn)同)，而其推尊詞體的立論在明代詞壇可謂獨(dú)樹一幟。沈際飛所標(biāo)榜的比興寄托之說后來在常州詞派那里得到了回應(yīng)與發(fā)展，其觀點(diǎn)可視為常州詞派之先聲。

總而言之，在明末詞壇，沈際飛《草堂詩余四集》的編選、評(píng)點(diǎn)及其詞學(xué)思想都有超佚流俗之處，展示著明清之際詞學(xué)思想的嬗遞，對(duì)于考察號(hào)稱“中興”的清代詞學(xué)也有著重要的參照作用。這也提示人們，深入探討明代詞學(xué)，包括詞集編選、評(píng)點(diǎn)、序跋等易為人忽視的詞學(xué)資料，或許會(huì)有新的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。

作者單位：安徽師范大學(xué)中國(guó)詩學(xué)研究中心合肥師范學(xué)院中文系

責(zé)任編輯：李超