“旋風(fēng)裝”版本匯考

王傳龍

摘要“旋風(fēng)裝”是中國(guó)古代圖書(shū)裝幀形制中較為罕見(jiàn)的一種。該文對(duì)歷年發(fā)現(xiàn)的“旋風(fēng)裝”版本進(jìn)行匯考，確定“旋風(fēng)裝”的具體樣式及其流變。

關(guān)鍵詞旋風(fēng)裝龍鱗裝葉子骰子格

“旋風(fēng)裝”是中國(guó)古代圖書(shū)裝幀中的一種較為特殊的形式，由于歷史存留的實(shí)物太少，典籍中的敘述也語(yǔ)焉不詳，因而關(guān)于它的具體特點(diǎn)、演變過(guò)程一直莫衷一是。本文對(duì)歷年來(lái)各位學(xué)者發(fā)現(xiàn)的“旋風(fēng)裝”版本進(jìn)行一次匯考，并根據(jù)文獻(xiàn)典籍中留存的線索做一些深入探討，以就教于方家。

1、“旋風(fēng)裝”版本匯錄

1.1故宮博物院所藏《唐寫(xiě)本王仁煦刊謬補(bǔ)缺切韻》殘卷

1981年，李致忠先生在《古書(shū)“旋風(fēng)裝”考辨》一文中，最先把它和古書(shū)裝幀樣式中的“旋風(fēng)裝”聯(lián)系起來(lái)，明確指出“古書(shū)的旋風(fēng)裝，就是在卷軸式的底紙上，將書(shū)葉鱗裝；收卷時(shí)，書(shū)葉鱗次朝一個(gè)方向旋轉(zhuǎn)，宛如旋風(fēng)，所以又稱為旋風(fēng)裝，或旋風(fēng)卷子”。他同時(shí)認(rèn)為，“龍鱗裝”亦即“旋風(fēng)裝”。

規(guī)格：唐吳彩鸞寫(xiě)本，唐王仁煦撰，長(zhǎng)孫訥言注，裴務(wù)齊正字。卷首、末鈐宋宣和及清乾隆帝諸璽。卷末有明宋濂跋。前隔水有“洪武三十一年四月初九日重裝”及“裱褙匠曹觀”字樣。此卷的裝裱方法為各頁(yè)書(shū)脊相錯(cuò)粘于一張底紙之上。

1.2英國(guó)圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)唐寫(xiě)本《金剛般若波羅蠻經(jīng)》

1987年，李致忠、吳芳思先生在《古書(shū)梵夾裝、旋風(fēng)裝、蝴蝶裝、包背裝、線裝的起源與流變》一文中，認(rèn)為“天佑二年八十二老人手寫(xiě)的這卷《金剛經(jīng)》”的裝幀形式與故宮所藏“旋風(fēng)裝”《唐寫(xiě)本王仁煦刊謬補(bǔ)缺切韻》“大同小異”。該文稱“有兩點(diǎn)可以肯定，一是它是對(duì)旋風(fēng)裝的改進(jìn)，二它已是接近冊(cè)頁(yè)裝了”。規(guī)格：編號(hào)or.8210／S.5444，粗麻紙雙面書(shū)寫(xiě)，每面9—11行不等，每行字?jǐn)?shù)也不一致，多者13字，少者9字。李致忠、吳芳思先生考證此書(shū)的裝裱方法為“從最末頁(yè)開(kāi)始，先以右邊無(wú)字之空白條處粘于封底的右邊上。而后再以次末葉之右邊無(wú)字空白條處向左相錯(cuò)地縮粘于末葉右邊之空條處。依次類(lèi)推?！?/p>

1.3法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)《刊謬補(bǔ)缺切韻》

1997年，杜偉生先生在《從敦煌遺書(shū)的裝幀談“旋風(fēng)裝”》一文(以下簡(jiǎn)稱“杜文”，所指明源自“杜文”的文字不再重復(fù)標(biāo)注)中提到，他于1996年上半年，在法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館“見(jiàn)到另一件與故宮藏本基本相同的《唐寫(xiě)本王仁煦刊謬補(bǔ)缺切韻》”。他并未在文中敘述此文獻(xiàn)的編號(hào)，但根據(jù)他留下的線索，可確定為編號(hào)Pel.chin.2011的法藏敦煌文獻(xiàn)《刊謬補(bǔ)缺切韻》。而文獻(xiàn)的真實(shí)狀況，與杜文的敘述稍有出入。

上海古籍出版社1995年出版的《法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌西域文獻(xiàn)》第一冊(cè)中，完整收錄了此文獻(xiàn)的各頁(yè)影印版，時(shí)間比杜先生見(jiàn)到這件文獻(xiàn)的時(shí)間(1996年)還早了近一年。杜文敘述，“25.5—25.8-厘米的有兩頁(yè)，27.5—29.5厘米的有四頁(yè)，32.5—35.5厘米的有四頁(yè)，36.1—37.8厘米的有三頁(yè)，40.3 41.9厘米的有六頁(yè)?？偟膩?lái)說(shuō)，書(shū)頁(yè)高度基本一致，長(zhǎng)短并不統(tǒng)一?！睂?shí)際上，這件《刊謬補(bǔ)缺切韻》全部經(jīng)整葉重新托裱，破損非常嚴(yán)重。據(jù)個(gè)人統(tǒng)計(jì)，嚴(yán)重破損至無(wú)法判斷原始長(zhǎng)度的有l(wèi)l頁(yè)22面(第1、2、3、4、7、13、14、15、16、20、21頁(yè))，有破損但能勉強(qiáng)推測(cè)原件長(zhǎng)度的有10頁(yè)20面(第5、6、8、9、10、11、12、17、18、19頁(yè))，幾乎全部書(shū)頁(yè)都不能準(zhǔn)確測(cè)量原始的長(zhǎng)度。杜文的“長(zhǎng)短并不統(tǒng)一”，只能指的是文獻(xiàn)殘存后的狀況。

該文獻(xiàn)另存在一張底紙(如圖5所示)，單面書(shū)寫(xiě)，當(dāng)為一篇祭文，記錄時(shí)間為“歲次辛酉七月”。杜文的辨識(shí)存在錯(cuò)訛狀況：“敬祭于故口何耶”誤為“敬祭子故人母何耶”，其中“于”誤為“子”，“口”字似為原字涂掉，又于其上書(shū)一“人”字，而杜先生則斷為“人母”。按祭者前面自稱“侄女”，后面當(dāng)不至稱被祭者為“故人母”。

規(guī)格：正文21頁(yè)，雙面書(shū)寫(xiě)，破損較嚴(yán)重，全部書(shū)頁(yè)都經(jīng)過(guò)托裱。杜文據(jù)各頁(yè)右側(cè)兩面均有漿糊痕跡，猜測(cè)原來(lái)的裝幀形式為“書(shū)頁(yè)以右側(cè)為準(zhǔn)碼齊，每頁(yè)右端上下兩面涂上漿糊，逐頁(yè)粘連，最后。在最后一張書(shū)頁(yè)下面粘上底紙”。但考察各頁(yè)右側(cè)的雙面漿糊痕跡，并不相互對(duì)稱，而有很多覆蓋到正文文字的狀況，不似原貌，恐怕是由后期托裱造成的。

1.4法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)《佛學(xué)字典》

杜文同時(shí)提到了另外三件疑為“旋風(fēng)裝”的敦煌文獻(xiàn)，以與法藏《刊謬補(bǔ)缺切韻》相佐證，其中一件即編號(hào)為Pel.chin.2046的《佛學(xué)字典》。杜文中-認(rèn)為這是一份漢梵對(duì)照的字典，經(jīng)查有誤，實(shí)為漢藏對(duì)照。

規(guī)格：共10頁(yè)，前3頁(yè)豎寫(xiě)，后7頁(yè)橫寫(xiě)，正文內(nèi)容多為佛教名詞。有錯(cuò)簡(jiǎn)，閱讀順序?yàn)?－3頁(yè)接10－4頁(yè)。杜文考證本文獻(xiàn)的裝幀格式為：“全部書(shū)頁(yè)是以左側(cè)為準(zhǔn)碼齊，各葉之間先以漿糊粘連，然后用寬約5厘米左右的竹條兩根夾住書(shū)葉，再在竹條上打眼7個(gè)，用一根蔴線從上到下，再?gòu)南孪蛏涎h(huán)串連裝訂”。“粘有一條小竹條充作天桿，寬約5毫米。這件遺書(shū)打開(kāi)時(shí)是一冊(cè)裝訂整齊的書(shū)，若卷起來(lái)和卷軸裝書(shū)籍的外觀完全一樣”。

1.5法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)《田積表》杜文中還提到了這份編號(hào)為Pel.chin.2090的法藏敦煌文獻(xiàn)。他認(rèn)為這是一份“小格內(nèi)寫(xiě)有佛教名詞”的工具書(shū)，實(shí)則這是一份田積表，方格內(nèi)寫(xiě)的也非佛經(jīng)名詞，而是“三畝六、十二步”之類(lèi)的田畝測(cè)量術(shù)語(yǔ)。

杜文中稱“第一頁(yè)長(zhǎng)30厘米，第二頁(yè)長(zhǎng)57厘米”云云，因文獻(xiàn)有不同程度殘損，長(zhǎng)度其實(shí)并非原貌。杜文記載文獻(xiàn)上有“廣明二年次歲正月日記”一行字，經(jīng)查有訛漏，應(yīng)為“廣順二年次歲壬子正月日記”(如圖8所示)。廣順二年(公元952年)為五代后周年號(hào)，恰為壬子年；若作“廣明”則為唐僖宗年號(hào)，二者南轅北轍。杜文恰好漏掉了“壬子”二字，未知何故。

規(guī)格：共6頁(yè)，硬黃紙，單面書(shū)寫(xiě)，第三、第四無(wú)字一面相對(duì)。杜文考察此文獻(xiàn)的裝幀狀況為“全部書(shū)葉以右側(cè)為準(zhǔn)對(duì)齊，然后再粘在一根直徑l厘米左右的小木棍上”。

1.6英國(guó)圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)《易三備》杜文中最先提到這份編號(hào)為Or.8210／S.6349的文獻(xiàn)(他稱之為《筮宅兇吉法》)為“旋風(fēng)裝”，但對(duì)其的描述錯(cuò)訛較多。后經(jīng)張志清、林世田先生在《S.6349與P.4924<易三備>寫(xiě)卷綴合整理研究》一文中的考證，這份文獻(xiàn)“由《易三備》(總序、中備、下備)、《占候驗(yàn)吉兇法》兩個(gè)文獻(xiàn)組成”，其中“《易三備》內(nèi)容包括《易中備卷第二》與《周易下備》，顯然屬于兩個(gè)不同的抄本拼合而成”。

規(guī)格：共7頁(yè)，第2、第3頁(yè)雙面書(shū)寫(xiě)，其余各頁(yè)單面書(shū)寫(xiě)(頁(yè)碼按內(nèi)容順序編號(hào))。其中第4頁(yè)與第5頁(yè)為一折頁(yè)，原由兩紙粘連而成。題記為“于時(shí)歲次甲申六月丙辰十九日甲戌申時(shí)寫(xiě)訖”。據(jù)張志清、林世田先生援引的秦思源先生在《敦煌文獻(xiàn)裝幀形

態(tài)及特征》一文中的敘述，認(rèn)為其裝訂方法為“按順序?qū)⑺械募堔谝黄?，這樣最短的紙?jiān)谧钌厦?，最長(zhǎng)的紙?jiān)谙旅?。左邊戳齊，并粘連在一起。將一截與紙高相等的竹竿劈成兩半，將書(shū)頁(yè)左邊上下夾在一起，打孔穿繩。收藏文獻(xiàn)時(shí)，像卷軸裝一樣卷起來(lái)”。

1.7法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)《語(yǔ)對(duì)》這是一本古代的類(lèi)書(shū)，編號(hào)為Pel.chin.2524。《法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌西域文獻(xiàn)》第一冊(cè)將其標(biāo)注為“旋風(fēng)裝”。規(guī)格：存17頁(yè)，雙面書(shū)寫(xiě)，按公主、公卿、御史、閨情、神仙等分為三十九個(gè)門(mén)類(lèi)，并于其下引經(jīng)據(jù)典，加以注釋?zhuān)纬稍~條.因筆者未見(jiàn)實(shí)物，僅從圖片推測(cè)，其裝幀方式可能與Pel.chin.2046的《佛學(xué)字典》類(lèi)似。

2、文獻(xiàn)求索

以上七種被不同學(xué)者認(rèn)定為“旋風(fēng)裝”的實(shí)物，大致可分為三類(lèi)：第一類(lèi)如故宮所藏《唐寫(xiě)本王仁煦刊謬補(bǔ)缺切韻》，冊(cè)頁(yè)全部鱗次相錯(cuò)粘在同一張底紙上；第二類(lèi)如英藏唐寫(xiě)本《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，各頁(yè)依次相錯(cuò)地縮粘于上一頁(yè)邊側(cè)的空條處；第三類(lèi)發(fā)現(xiàn)的實(shí)物最多，主要特征為所有書(shū)頁(yè)一側(cè)(或左或右)對(duì)齊，對(duì)齊側(cè)相互粘連或用破開(kāi)的竹條、木棍固定。第三類(lèi)又可細(xì)分為兩種，一種如法藏《佛學(xué)字典》，各頁(yè)的長(zhǎng)度基本一致，裝訂完后外形酷似線裝書(shū)，但有軸可卷起收藏，卷起后外觀又與卷軸書(shū)相一致；另一種如英藏《易三備》，各頁(yè)長(zhǎng)度明顯不一，一側(cè)對(duì)齊固定后，書(shū)頁(yè)如階梯狀呈現(xiàn)，卷起后外觀如卷軸書(shū)。

此外，日本學(xué)者島田翰于1903年還曾提出過(guò)第四類(lèi)“旋風(fēng)裝”的形式：“何謂旋風(fēng)葉?予猶逮見(jiàn)舊鈔本《論語(yǔ)》，及《醍醐雜事記》，所謂旋風(fēng)葉裝也……后世取卷子疊摺成冊(cè)，兩折一張襟紙粘其首尾于褾紙，猶宋槧藏經(jīng)而其制微異。而其翻風(fēng)之狀。宛轉(zhuǎn)如旋風(fēng)，而兩兩尚不相離，則又似囊子，故皇國(guó)謂之囊草子也?！边@種被島田翰先生稱為“猶宋槧藏經(jīng)而其制微異”的“旋風(fēng)裝”，因缺乏實(shí)物支持，故只能存疑。

以上四類(lèi)(五種)“旋風(fēng)裝”，究竟哪種才是歷史上真正的“旋風(fēng)裝”呢?又或者，其中的某幾種，實(shí)際上涵蓋了“旋風(fēng)裝”自身的不同演變形態(tài)?

2.1論“葉子”是一種成熟的裝幀形式

北宋歐陽(yáng)修《歸田錄》卷二云：“葉子格者，自唐中世以后有之，說(shuō)者云：因人有姓葉號(hào)葉子青者撰此格，因以為名。此說(shuō)非也。唐人藏書(shū)，皆作卷軸，其后有葉子，其制似今策子。凡文字有備檢用者，卷軸難數(shù)卷舒，故以葉子寫(xiě)之，如吳彩鸞《唐韻》、李邰《彩選》之類(lèi)是也。骰子格本備檢用，故亦以葉子寫(xiě)之，因以為名爾。”這段文字的中間部分，最為學(xué)者所喜引用，多數(shù)都將“葉子”視為“旋風(fēng)裝”的代稱。但若縱觀前后文，還能得出一個(gè)重要的信息：骰子格因以葉子寫(xiě)之，故稱葉子格。這無(wú)疑等于指出了一條在古代典籍中尋找“葉子”裝實(shí)物的途徑。

查《四庫(kù)全書(shū)》所收之《崇文總目》卷六，登記有《骰子選格》三卷、《編金葉子格》一卷、《新修采選格》一卷、《新定編金葉子格》一卷、《系蒙小葉子格》一卷、《尋仙采選》七卷、《小葉子例》一卷，其中后四種后注明“闕”字。關(guān)于“闕”字的來(lái)源，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》在《崇文總目》條下所敘：“紹興十二年十二月，權(quán)發(fā)遣盱眙軍向子固言：‘乞下本省，以《唐藝文志》及《崇文總目》所闕之書(shū)，注闕字于其下，付諸州軍，照應(yīng)搜訪云云。今所傳本，每書(shū)之下多注闕字，蓋由於此。今亦仍之?！苯袆t至少于南宋紹興年間，后四種已闕，需要“搜訪”。

《宋史·藝文志》也登記有雷同書(shū)目六種：“李邰《骰子彩選格》三卷；劉蒙叟《彩選格》一卷；《尋仙彩選》七卷；《葉子格》三卷；李煜妻周氏《系蒙小葉子格》一卷；《偏金葉子格》一卷；《小葉子例》一卷?！编嶉栽凇锻ㄖ尽に囄穆浴分袆t單列后四種，歸類(lèi)為“葉子格”。遺憾的是它們都沒(méi)有注明留存狀況。

除此之外，古代文獻(xiàn)中仍有多處提到“葉子”書(shū)冊(cè)?！赌f漫錄》卷二載：“其后相國(guó)寺庭中，買(mǎi)得古葉子書(shū)雜抄，有此法，改正十余字?！卑创水?dāng)為一本“葉子”裝的古醫(yī)書(shū)?！犊S讀書(shū)志》后志卷二載：“《葉子戲格》一卷。不著撰人，世傳葉子?jì)D人也，撰此戲晚唐之時(shí)也?！薄渡凼下勔?jiàn)錄》卷六載：“伯溫崇寧中居洛，因過(guò)仁王僧舍得葉子冊(cè)故書(shū)一編，有趙普中書(shū)令雍熙三年為鄧州節(jié)度使日，諫太宗皇帝伐燕疏與札子各一道?！薄读囍讳洝肪矶倭缓汀锻ㄑ拧肪砣唤暂d：“淳熙進(jìn)讀陸贄奏議，令日讀五版。此葉子書(shū)也?！?/p>

上述的各種“葉子”書(shū)籍，牽扯到了韻書(shū)、醫(yī)書(shū)、奏議、游戲等不同類(lèi)別的內(nèi)容，這些書(shū)籍的原貌在今天難以確考，但至少說(shuō)明歐陽(yáng)修文中所指的“葉子”裝，并非如某些學(xué)者所稱，是一種偶然的、隨意的裝訂，而是一種已形成規(guī)制的裝幀體制。

2.2論何為“葉子”

歐陽(yáng)修文中的“葉子”究竟何指，其實(shí)早在宋代就有了不同的說(shuō)法。南宋程大昌《演繁錄》卷七云：“近者太學(xué)課試，嘗出《文武之政在方冊(cè)賦》，試者皆謂冊(cè)為今之書(shū)冊(cè)，不知今之書(shū)冊(cè)乃唐世葉子，古未有是也?！本硎逵衷疲骸肮艜?shū)不以簡(jiǎn)策縑帛皆為卷軸，至唐始為葉子，今書(shū)冊(cè)是也。然古竹牒已用疊簡(jiǎn)為名，顧唐始以縑紙卷軸改為冊(cè)葉耳。”按此種說(shuō)法，葉子只是唐時(shí)稱呼書(shū)冊(cè)的名字，宋時(shí)改稱冊(cè)子(策子)，并不特指“旋風(fēng)裝”，而且由難以檢用的卷軸改為便于翻檢的書(shū)冊(cè)，也合情合理。學(xué)者們(李致忠、杜偉生等)傾向于認(rèn)定“葉子”為“旋風(fēng)裝”，主要原因在于歐陽(yáng)修所舉兩個(gè)“葉子”的例子之一的“吳彩鸞《唐韻》”，很大可能為“旋風(fēng)裝”。

比歐陽(yáng)修稍晚的黃庭堅(jiān)曾跋張持義所藏吳彩鸞《唐韻》，云：“仙人吳彩鸞書(shū)孫面《唐韻》，凡三十七葉，此唐人所謂葉子者也。按彩鸞隱居在鍾陵西山下，所書(shū)《唐韻》民間多有，余所見(jiàn)凡六本。此一本二十九葉彩鸞書(shū)，其八葉后人所補(bǔ)，氣韻肥濁不相人也?！秉S庭堅(jiān)肯定了“吳彩鸞《唐韻》”正是唐人所謂的“葉子”，但并沒(méi)有談到它的裝幀形式，同時(shí)指出“(吳彩鸞)所書(shū)《唐韻》民間多有”，他自己就見(jiàn)過(guò)六本。

將“吳彩鸞《唐韻》”與“旋風(fēng)葉子”聯(lián)系在一起的是南宋張邦基的《墨莊漫錄》，但對(duì)這一條文獻(xiàn)的解讀，學(xué)者們卻存在偏差。按《四庫(kù)全書(shū)》本《墨莊漫錄·卷三》記載“裴鍘《傳奇》載成都古仙人吳彩鸞善書(shū)小字，嘗書(shū)《唐韻》鬻之……今世間所傳唐韻猶有口旋風(fēng)葉字畫(huà)清勁人家往往有之”，部分學(xué)者斷句為“今世間所傳《唐韻》，猶有口旋風(fēng)葉，字畫(huà)清勁，人家往往有之”，另一部分(李致忠等)則采納了中華書(shū)局的點(diǎn)校本，缺字確定為“皆”，斷句為“今世間所傳《唐韻》猶有，皆旋風(fēng)葉，字畫(huà)清勁，人家往往有之”。斷旬不同，句子的意思也差別很大。從語(yǔ)意上分析，后一種斷句“猶有”與“人家往往有之”矛盾重復(fù)，似以前者為是。若按前者斷句法，則各種版本的“吳彩鸞《唐韻》”未必“皆為旋風(fēng)葉”，也可能存有其他的裝幀形式。

另，錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》卷三載：“《錄》(《云煙

過(guò)眼錄》)云：焦達(dá)卿有吳彩鸞書(shū)《切韻》一卷。其書(shū)‘一先為‘二十三先、‘二十四仙。相傳吳彩鸞所書(shū)《韻》，散落人間者甚多。余從延陵季氏曾睹其真跡，‘一先仍作‘一先，與達(dá)卿所藏者異。逐葉翻看，展轉(zhuǎn)至末，仍合為一卷。張邦基《墨莊漫錄》云旋風(fēng)葉者即此，真曠代之奇寶?！卞X(qián)曾與張邦基相去五百余年，他所見(jiàn)到的“旋風(fēng)葉卷子”是否確與張邦基所說(shuō)的是同一種，難下定論，但他的敘述還是留下了不少信息：第一，清代書(shū)籍裝幀卷與冊(cè)的區(qū)別已很明確，錢(qián)曾稱之為旋風(fēng)葉“卷子”而非“冊(cè)子”(或“策子”)，原件很可能是卷起收藏；第二，錢(qián)曾所見(jiàn)本與焦達(dá)卿所藏本內(nèi)容上有顯著差別，可確定并非同一種，可能裝幀上也會(huì)有差別；第三，錢(qián)曾見(jiàn)到的旋風(fēng)裝，其特點(diǎn)是“逐葉翻看，展轉(zhuǎn)至末，仍合為一卷”。若按此標(biāo)準(zhǔn)衡量前面所陳四類(lèi)(五種)“旋風(fēng)裝”樣式，只有第三類(lèi)的兩種符合。第一類(lèi)雖然是卷子，但翻看完任何一頁(yè)都會(huì)恢復(fù)原貌，不需要“展轉(zhuǎn)至末”才“合為一卷”，況且“合”字的動(dòng)作性較突出；第二類(lèi)并非卷子，也不能卷起收藏；第四類(lèi)更像經(jīng)折裝，也不屬于卷起收藏。

同是吳彩鸞手抄的韻書(shū)，元代王惲在《玉堂嘉話·卷二》中還描述過(guò)另一種“龍鱗裝”：“吳彩鸞龍鱗楷韻，后柳誠(chéng)懸(唐柳公權(quán)字)題云：‘吳彩鸞，世傳謫仙也，一夕書(shū)《廣韻》一部，時(shí)大中元年(855年)九月十五日題。其冊(cè)共五十四葉，鱗次相積，皆留紙縫，天寶八年(748年)制?！卑础稄V韻》誕生于宋代，全稱《大宋重修廣韻》，唐代的柳公權(quán)當(dāng)然不可能為《廣韻》題記，此處的《廣韻》當(dāng)為《切韻》或《唐韻》之誤。

王惲所記載“鱗次相積，皆留紙縫”的裝幀形制。與故宮所藏之吳彩鸞《唐寫(xiě)本王仁煦刊謬補(bǔ)缺切韻》頗為相似。李致忠先生在《古書(shū)“旋風(fēng)裝”考辨》一文中根據(jù)王惲的這段文字，同時(shí)結(jié)合故宮藏本背后宋濂的題跋，認(rèn)為故宮《唐寫(xiě)本王仁煦刊謬補(bǔ)缺切韻》“即元朝王惲所見(jiàn)之物”，恐有不妥。考故宮藏卷后宋濂跋原文：“右吳彩鸞所書(shū)刊謬補(bǔ)缺切韻，宋徽宗用泥金題簽，而前后七印俱完，裝潢之精亦出于宣和內(nèi)匠，其為真跡無(wú)疑。余舊于東觀見(jiàn)二本，紙墨與之正同，第所多者，柳公權(quán)之題識(shí)耳。誠(chéng)希世之珍哉。翰林學(xué)士承旨金華宋濂記?！惫蕦m藏卷無(wú)柳公權(quán)題識(shí)，而王惲所見(jiàn)之本則有；明代宋濂做跋時(shí)注明故宮藏卷尚有宋徽宗的泥金題簽(今不存)，元代的王惲卻未記錄一字；宋濂還在東觀見(jiàn)過(guò)“紙墨與之正同”的兩本，其中某本(或全兩本)還有柳公權(quán)之題識(shí)。結(jié)合以上三個(gè)條件，可做出合理的推測(cè)：“王惲所見(jiàn)之物”，極有可能是宋濂在東觀所見(jiàn)的兩本中的一本，帶有柳公權(quán)的題識(shí)，但無(wú)宋徽宗的題簽。還可以更進(jìn)一步得出結(jié)論，作“龍鱗裝”的吳彩鸞韻書(shū)至少有兩種，可能還會(huì)更多。此外有兩點(diǎn)頗值得注意：第一，王惲的文字中所用的是“冊(cè)”，指出“其冊(cè)共五十四葉”，而非“卷”；第二，故宮藏卷無(wú)疑經(jīng)過(guò)后期重新裝裱，可能并非原貌。按照王惲“龍鱗裝”的描述，前面所述四類(lèi)(五種)“旋風(fēng)裝”的實(shí)物中，較符合的是第一類(lèi)、第二類(lèi)，相對(duì)而言，第二類(lèi)外觀如冊(cè)頁(yè)裝，可能性更大。

回到開(kāi)頭重新審視一下對(duì)歐陽(yáng)修《歸田錄》中“葉子”的不同理解，發(fā)現(xiàn)其實(shí)它們并不矛盾?！叭~子”如程大昌所說(shuō)，指的是唐時(shí)的“書(shū)冊(cè)”，但唐時(shí)的“書(shū)冊(cè)”，也可能恰是作“旋風(fēng)裝”或“龍鱗裝”。只需要肯定唐代除卷軸裝、經(jīng)折裝外，還有自己的“書(shū)冊(cè)”裝，即可圓滿地解決這個(gè)問(wèn)題。

2.3“旋風(fēng)裝”的本意

李致忠先生在《古書(shū)“旋風(fēng)裝”考辨》一文中說(shuō)道：“顧名思義，旋風(fēng)葉必定是一條卷底上鱗次粘起來(lái)的書(shū)葉，因其裝幀形似旋風(fēng)，故名?！边@句話的前一半筆者保留意見(jiàn)，如前面所述，筆者認(rèn)為它更接近龍鱗裝，甚至并不是標(biāo)準(zhǔn)的龍鱗裝；后一半筆者很贊同，一種名稱的由來(lái)必定有它自身的含義，“旋風(fēng)裝”的裝幀特點(diǎn)必然“形似旋風(fēng)”。

旋風(fēng)必定圍繞一個(gè)中心旋轉(zhuǎn)，這是自然常識(shí)，古人對(duì)此已有足夠的認(rèn)識(shí)，這點(diǎn)也可從古籍中找到佐證，如《明史》卷三百七：“十八年南巡，元節(jié)病，以仲文代。次衛(wèi)輝，有旋風(fēng)繞駕。”又如《十國(guó)春秋》卷八十八：“天寶元年五月，有旋風(fēng)南來(lái)，繞案三匝。”實(shí)際上，早在唐代瞿曇悉達(dá)撰《唐開(kāi)元占經(jīng)》時(shí)，就給旋風(fēng)下過(guò)一個(gè)定義：“回風(fēng)者，旋風(fēng)也?；仫L(fēng)卒起而圜轉(zhuǎn)，扶搖有如羊角，向上轉(zhuǎn)輪，有自上而下者，有自下而上者，或平條長(zhǎng)，或磨地而起，總謂之回風(fēng)。”旋風(fēng)之有中心，對(duì)應(yīng)于“旋風(fēng)裝”之有“軸心”。按照《唐開(kāi)元占經(jīng)》的這個(gè)定義，把上述確定為“旋風(fēng)裝”的第三類(lèi)實(shí)物垂直于桌面放置，紙頁(yè)散垂，恰正如“羊角向上轉(zhuǎn)輪”，而第一類(lèi)實(shí)物則由于所有的紙頁(yè)都鱗次粘在底紙上，無(wú)從符合這一描述。

3、結(jié)語(yǔ)

據(jù)上述實(shí)物結(jié)合文獻(xiàn)中的線索，大致可作出如下結(jié)論：

“葉子”裝：唐時(shí)“書(shū)冊(cè)”的代稱，主要包含旋風(fēng)裝和龍鱗裝。

“旋風(fēng)裝”：全部書(shū)頁(yè)一側(cè)對(duì)齊，對(duì)齊側(cè)相互粘連后外加竹片或木棍固定兼作軸，各頁(yè)本身長(zhǎng)度不拘。所有書(shū)頁(yè)有統(tǒng)一軸心，外觀如書(shū)冊(cè)，卷起收藏類(lèi)卷軸裝。代表實(shí)物：法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)《佛學(xué)字典》、英國(guó)圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)《易三備》。

“龍鱗裝”：書(shū)頁(yè)鱗次粘連，后頁(yè)依次粘在前一頁(yè)的某側(cè)空白處，留出紙縫。外觀如書(shū)冊(cè)，但書(shū)脊、書(shū)口呈現(xiàn)相錯(cuò)的鱗次。代表實(shí)物：英國(guó)圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)唐寫(xiě)本《金剛般若波羅蜜經(jīng)》。而故宮所藏《唐寫(xiě)本王仁煦刊謬補(bǔ)缺切韻》，既非嚴(yán)格意義上的“旋風(fēng)裝”也非“龍鱗裝”，但因紙頁(yè)鱗次相繼，故可勉強(qiáng)視為“龍鱗裝”的特例。

元代吾邱衍《閑居錄》云：“古書(shū)皆卷軸，以卷舒之難因而為摺，久而摺斷，復(fù)為簿帙?！边@段文字很簡(jiǎn)潔地厘清了古書(shū)裝幀的流變，大致而言，過(guò)程是“卷軸”變?yōu)椤敖?jīng)折”“葉子”再變?yōu)椤皶?shū)冊(cè)”。若將前面四類(lèi)(五種)曾被當(dāng)做“旋風(fēng)裝”的實(shí)物放到古書(shū)裝幀的演變鏈條中去考察，則可以發(fā)現(xiàn)這些不同裝幀形式的出現(xiàn)，根本原因在于卷軸裝的進(jìn)化方向出現(xiàn)了差異性：一個(gè)方向是受到梵夾裝的啟發(fā)，為攜帶、查閱方便而產(chǎn)生了經(jīng)折裝，第四類(lèi)即屬于經(jīng)折裝的小改進(jìn)；另一個(gè)方向，則最初可能是因卷軸裝破損，為將破碎的殘卷重新裝訂，而誕生了第三類(lèi)第一種的“旋風(fēng)裝”，在發(fā)現(xiàn)它具有攜帶方便、便于翻檢的優(yōu)點(diǎn)后，開(kāi)始主動(dòng)裝訂為這類(lèi)形式，于是誕生了第三類(lèi)第二種的“旋風(fēng)裝”。第二類(lèi)“龍鱗裝”(包括第一類(lèi)的特例)則是在“旋風(fēng)裝”基礎(chǔ)上的再進(jìn)化，不僅去掉了笨重的軸，而且采用鱗次相錯(cuò)的方式，進(jìn)一步提升了易于翻檢的優(yōu)點(diǎn)。

宋代蝴蝶裝的出現(xiàn)，或是在經(jīng)折裝、旋風(fēng)裝、龍鱗裝三者的聯(lián)合啟發(fā)下產(chǎn)生的。其中后兩種唐代的“葉子裝”，很可能是直接動(dòng)因，厥功至偉。