論定量調(diào)查與定性調(diào)查的整合

潘綏銘　黃盈盈　王　東

摘要：“定量調(diào)查與定性調(diào)查應(yīng)該結(jié)合起來(lái)”，這樣一個(gè)命題與努力方向其實(shí)是來(lái)源于對(duì)這兩種調(diào)查方法的理解尚不夠深入。對(duì)目前我國(guó)社會(huì)學(xué)界所做出的多種嘗試進(jìn)行分析，可以得出如下結(jié)論：定量調(diào)查與定性調(diào)查之間是一種組合。而不是結(jié)合，而且也無(wú)法結(jié)合，進(jìn)一步的發(fā)展方向應(yīng)該是由定性研究來(lái)整合定量研究，而不是相反。

關(guān)鍵詞：社會(huì)調(diào)查；定量調(diào)查；定性調(diào)查；方法論

中圖分類(lèi)號(hào)：C91－03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－0751(2009)02－0114－04

許多學(xué)者主張定量調(diào)查與定性調(diào)查應(yīng)該結(jié)合起來(lái)，他們提出了種種具體的方法來(lái)印證這一觀點(diǎn)。對(duì)此可以從兩個(gè)層次來(lái)討論：一個(gè)是在調(diào)查的具體操作過(guò)程中兩種方法如何共同使用，例如“混合研究方法”；另一個(gè)則是如何把分別獲得的資料結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為后一個(gè)層次的問(wèn)題是更為根本的，如果做不到這些的話(huà)，那么前一層次的結(jié)合也就喪失了其存在的合理性。在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)學(xué)者派頓提出過(guò)四種可能的結(jié)合形式：一是定量的研究設(shè)計(jì)，研究手段與結(jié)果分析為定性；二是定量的研究設(shè)計(jì)與結(jié)果分析，研究手段為定性；三是定性的研究設(shè)計(jì)，研究手段與結(jié)果分析均為定量；四是研究設(shè)計(jì)與手段均為定性，結(jié)果分析為定量。就目前我國(guó)社會(huì)學(xué)界的成果而言，自覺(jué)地、嚴(yán)格地照此辦理的研究較為罕見(jiàn)，只有一些慣常的做法與各種其他方式的嘗試。筆者對(duì)這些做法和嘗試從五個(gè)方面進(jìn)行分析后認(rèn)為，定量調(diào)查與定性調(diào)查二者基本上不是也不可能是“兩者擇其優(yōu)而融為新物”意義上的“結(jié)合”，而僅僅是“同時(shí)分別使用不變的兩物”意義上的“組合”，進(jìn)一步說(shuō)，其發(fā)展方向不應(yīng)該是“結(jié)合”，而應(yīng)該是“整合”。

一、定性調(diào)查作為定量調(diào)查的準(zhǔn)備

一般來(lái)說(shuō)，“定性調(diào)查作為定量調(diào)查的準(zhǔn)備”指的是在設(shè)計(jì)問(wèn)卷之前進(jìn)行定性的試調(diào)查(包括使用二手資料)。這是最容易被社會(huì)學(xué)界所接受的一種說(shuō)法。

筆者對(duì)此有所質(zhì)疑。第一，從深度與廣度來(lái)看。問(wèn)卷調(diào)查一般是需要廣度，尤其社會(huì)學(xué)調(diào)查問(wèn)卷更是如此。如果對(duì)于相關(guān)因素的涵蓋程度不夠高，或者相應(yīng)提問(wèn)的備選答案沒(méi)有封閉住，那么假設(shè)一檢驗(yàn)的效果就會(huì)大受影響。因此為了設(shè)計(jì)問(wèn)卷而進(jìn)行的試調(diào)查必定要求盡可能多地發(fā)現(xiàn)各種各樣的情況。而定性調(diào)查(尤其是個(gè)案研究)一般來(lái)說(shuō)追求的是調(diào)查的深度，是對(duì)于現(xiàn)象的深刻理解，因此很難給問(wèn)卷設(shè)計(jì)提供足夠的廣度。在實(shí)踐中我們也經(jīng)常可以看到，問(wèn)卷設(shè)計(jì)者在相當(dāng)大的程度上依賴(lài)于自己的學(xué)術(shù)積累與生活積累。這與學(xué)術(shù)意義上的定性調(diào)查已經(jīng)很不一樣。反過(guò)來(lái)說(shuō)，問(wèn)卷設(shè)計(jì)者之所以不主要依賴(lài)于定性調(diào)查的結(jié)果，是因?yàn)檫@個(gè)工具并不夠用。第二，從假設(shè)一檢驗(yàn)的設(shè)計(jì)來(lái)看。在這方面，定性調(diào)查的必要性更加明顯一些。因?yàn)橹挥懈由羁痰乩斫鈨蓚€(gè)變量在現(xiàn)實(shí)生活中的意義。才能假設(shè)出雙方之間是否可能存在著相關(guān)關(guān)系。但是從邏輯上來(lái)說(shuō)，越是深刻的定性調(diào)查，其結(jié)果就越是無(wú)法作為問(wèn)卷設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)資料。因?yàn)榍罢咭呀?jīng)把工作都做完了，后者就不再被需要，如果勉強(qiáng)為之，就有可能設(shè)計(jì)出一種僅僅是檢驗(yàn)已知的相關(guān)關(guān)系在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是否成立的問(wèn)卷調(diào)查。第三，筆者的建議。應(yīng)該進(jìn)行“問(wèn)卷調(diào)查之后的定性調(diào)查”，即在第一次問(wèn)卷調(diào)查之后，把定性調(diào)查作為第二次問(wèn)卷的試調(diào)查。因?yàn)檫@樣做至少可以極大地強(qiáng)化對(duì)第一次調(diào)查的解釋或者質(zhì)疑?！皢?wèn)卷調(diào)查之后的定性調(diào)查”還可以以其理解的深度來(lái)完善原來(lái)的問(wèn)卷。例如筆者在《2000年中國(guó)成年人的性關(guān)系與性行為調(diào)查》的問(wèn)卷中詢(xún)問(wèn)已經(jīng)發(fā)生性關(guān)系的雙方首次相識(shí)的途徑，這一提問(wèn)側(cè)重考察的是當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境與場(chǎng)所；但是在后來(lái)的定性研究中筆者有了新的發(fā)現(xiàn)，于是在《2006年中國(guó)成年人的“性”調(diào)查》的問(wèn)卷中，筆者把這個(gè)提問(wèn)調(diào)整為側(cè)重考察雙方當(dāng)時(shí)的關(guān)系，其結(jié)果是我們的統(tǒng)計(jì)分析更加深入。

從上面的分析可以看出，這種方法僅僅是分別使用定量調(diào)查與定性調(diào)查，二者不僅不存在“結(jié)合”，就連“組合”也沒(méi)有得到共時(shí)性地實(shí)現(xiàn)。

二、定量調(diào)查的結(jié)果，以定性資料來(lái)補(bǔ)充

學(xué)術(shù)研究中常常存在這樣的情況：以定性資料來(lái)補(bǔ)充定量調(diào)查的結(jié)果。如一些調(diào)查報(bào)告在列舉出某項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字之后，接著列出一段定性調(diào)查的訪(fǎng)談資料記錄。該作者可能認(rèn)為這是對(duì)前者的一種補(bǔ)充，以進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)數(shù)字的深入情況或者意義、原因等。另外，還有些社會(huì)學(xué)調(diào)查的研究報(bào)告直接使用定性資料或者一個(gè)故事來(lái)說(shuō)明整個(gè)統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果。這種情況在國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中經(jīng)?？梢砸?jiàn)到。也許有人認(rèn)為這就是定量調(diào)查與定性調(diào)查的一種結(jié)合，但筆者認(rèn)為，這兩種不同性質(zhì)的資料是不可以這樣使用的。我們通過(guò)四種情況進(jìn)行討論。

1、定性資料是對(duì)單變量統(tǒng)計(jì)結(jié)果的“補(bǔ)充”

在一般社會(huì)調(diào)查里，任何一個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，除非它的絕對(duì)數(shù)是1，否則就一定是多個(gè)人情況的匯集。而任何一個(gè)定性訪(fǎng)談資料，除非是對(duì)于總體情況的總結(jié)，否則就僅代表一個(gè)人的情況。因此如果用一個(gè)人的情況來(lái)補(bǔ)充、說(shuō)明或者解釋多個(gè)人的情況，統(tǒng)計(jì)口徑就無(wú)法保持一致，而且很容易引起誤導(dǎo)。例如，對(duì)于統(tǒng)計(jì)結(jié)果是“在某個(gè)100人的總體中有5％的人是工人”而定性訪(fǎng)談資料描述“王某是一個(gè)好工人”的情況，如果把后者作為前者的細(xì)化說(shuō)明，很容易使人以為那5％的工人都是“好工人”。事實(shí)上，那5％的工人實(shí)際上是五個(gè)人，很可能不都是“好工人”。如果研究者沒(méi)有論證這五個(gè)人與王某是同質(zhì)的，那么這種“定量與定性的結(jié)合”只會(huì)引出理解上的混亂。

從根本上來(lái)說(shuō)，在一般的社會(huì)調(diào)查里，任何一個(gè)提問(wèn)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，要說(shuō)明的都僅僅是這種現(xiàn)象本身的分布狀況，而不能說(shuō)明更加深入的那個(gè)層次的任何情況。如上面所說(shuō)的“總體中有5％是工人”僅僅說(shuō)明工人在總體中的比例，既不關(guān)心也無(wú)法知道這些工人里面有多少人是好工人。但是如果被當(dāng)做“補(bǔ)充”的那些定性資料加進(jìn)來(lái)，如定性資料說(shuō)明“王某是個(gè)好工人”，就很容易造成不同層次資料的誤用。這也只能說(shuō)明問(wèn)卷設(shè)計(jì)者沒(méi)有真正理解“不同層次的選項(xiàng)不可以放在同一個(gè)提問(wèn)之中”這個(gè)問(wèn)卷設(shè)計(jì)的基本功，或沒(méi)有真正理解“定性資料在于理解調(diào)查對(duì)象”這個(gè)定性調(diào)查的基本功。

可能有人認(rèn)為，前面所補(bǔ)充的定性資料僅僅是一個(gè)例子，并不意味著它就一定必須代表前面那個(gè)數(shù)字所包括的所有人。這樣一來(lái)就等于說(shuō)：前面所說(shuō)的所有人里面至少有一個(gè)人(或者多個(gè)人)是這樣的，其余的人是什么樣我們不知道。很顯然，這種表述難以對(duì)前面的統(tǒng)計(jì)結(jié)果給予實(shí)質(zhì)意義的補(bǔ)充說(shuō)明。也許還有人認(rèn)為，補(bǔ)充的定性資料總是會(huì)多給讀者一些信息的。這是正確的。但對(duì)此我們必須明確，不能把它作為是統(tǒng)計(jì)結(jié)果的“補(bǔ)充、細(xì)化、說(shuō)明”等來(lái)使用，而只能用來(lái)指出問(wèn)卷調(diào)查的不足。仍以“總體中有5％的人是工人”這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果為例，如果加上“王某是個(gè)好工人”的定性調(diào)查資料，那么其意義就是：這個(gè)定性資料表明，本次問(wèn)卷調(diào)查沒(méi)有(或者暫時(shí)無(wú)法)考察“工人是否是好工人”這個(gè)問(wèn)題，要留待日后努力。

筆者認(rèn)為，真正能夠起到“補(bǔ)充作用”的定性資料，應(yīng)該是在發(fā)表某個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的時(shí)候?qū)τ谄渲心承┏龊跻饬系那闆r的表述。

2、定性資料是對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果原因的“補(bǔ)充”

在研究實(shí)踐中，常有一些作者使用定性訪(fǎng)談資料來(lái)解釋某個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的形成原因。這種做法會(huì)產(chǎn)生更大的誤差。仍以上面的例子為例。假如定性資料是“王某之所以當(dāng)工人是被老板逼迫的”，那么把這個(gè)故事附在“總體中5％是工人”這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的后面，就等于說(shuō)這五個(gè)人都是由于這一同樣的原因而當(dāng)工人的。顯然，除非研究者對(duì)此加以論證，否則這種定性資料就會(huì)形成嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

這種失誤即使在很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)文章中也時(shí)有所見(jiàn)。其根本原因在于：任何一個(gè)通過(guò)定性調(diào)查所了解到的“原因”，必定是獨(dú)特的，不但對(duì)所有人沒(méi)有代表性，就是對(duì)于同類(lèi)人也不會(huì)有代表性。而問(wèn)卷調(diào)查的一切結(jié)果所反映的都是每類(lèi)人的有代表性的共同情況。因此，定性調(diào)查發(fā)現(xiàn)的“原因”與定量調(diào)查測(cè)量到的“總體情況”永遠(yuǎn)也不會(huì)匹配。

3、定性資料是對(duì)統(tǒng)計(jì)分析的“補(bǔ)充”

在社會(huì)學(xué)調(diào)查里，經(jīng)常有作者用一個(gè)故事(或者定性資料)來(lái)說(shuō)明某個(gè)整體的統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果(往往是某種相關(guān)關(guān)系)。這是不可取的。原因是雙方的統(tǒng)計(jì)口徑不同。例如“當(dāng)工人與文化水平相關(guān)”這個(gè)命題必定來(lái)自對(duì)于所有樣本的統(tǒng)計(jì)分析，可是我們卻根本不可能證明所有被訪(fǎng)者都有過(guò)同樣的一個(gè)故事，更不要說(shuō)恰好就是我們所“補(bǔ)充”的那個(gè)故事。

另一種情況是，使用針對(duì)調(diào)查總體的定性的“情況總結(jié)”來(lái)說(shuō)明某種相關(guān)關(guān)系。這也是不可取的。除非我們能夠論證出這個(gè)“情況總結(jié)”確實(shí)足以涵蓋和代表該總體。例如，我們可以定性地總結(jié)出“中國(guó)工人熱愛(ài)勞動(dòng)”這個(gè)命題，而如果我們把它作為“熱愛(ài)勞動(dòng)與工人身份相關(guān)”這個(gè)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的補(bǔ)充。則等于說(shuō)前一個(gè)命題也具有代表性，但實(shí)際上它作為一個(gè)定性的認(rèn)識(shí)是不可能具有總體代表性的。

4、定性資料是算不上補(bǔ)充的“補(bǔ)充”

還有一些調(diào)查報(bào)告所使用的定性資料與問(wèn)卷中的選項(xiàng)其實(shí)并沒(méi)有性質(zhì)上的差別。仍就上例進(jìn)行分析。有的研究者這樣表述：“總體中有5％的人是工人，例如王某就是一個(gè)工人”，然后加上一段關(guān)于王某的詳細(xì)的定性訪(fǎng)談資料。對(duì)此，如果這段定性資料僅是不斷地確認(rèn)王某這個(gè)人真的是一個(gè)工人而沒(méi)有其他信息，那么它與問(wèn)卷中的選項(xiàng)就屬于同義反復(fù)；如果具有其他信息，那么如此使用的結(jié)果，或者會(huì)存在同義反復(fù)的問(wèn)題，或者會(huì)扭曲定性資料的信息。所以筆者認(rèn)為，除非研究者對(duì)某個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果中所包含的每個(gè)人都進(jìn)行定性訪(fǎng)談且一一對(duì)應(yīng)，否則就不能使用定性資料來(lái)描述、說(shuō)明、細(xì)化、解釋任何一個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

三、定性調(diào)查中加入定量調(diào)查

這種情況似乎是主張定性研究的中國(guó)學(xué)者向定量調(diào)查的一種妥協(xié)。在一些定性訪(fǎng)談中，雖然沒(méi)有使用問(wèn)卷，但研究者已經(jīng)有意識(shí)地對(duì)一些足以量化的問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，如錢(qián)數(shù)、天數(shù)、人數(shù)等，然后把這些信息抽取出來(lái)加以標(biāo)準(zhǔn)化再進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。這種做法當(dāng)然是可以的而且是有益的。尤其對(duì)于某些人們還知之甚少的現(xiàn)象，完全可以使用這樣的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)使讀者對(duì)自己所訪(fǎng)談的那些人的共性有一個(gè)概括的認(rèn)識(shí)。如筆者曾經(jīng)對(duì)東北的103位小姐進(jìn)行了定性訪(fǎng)談，其中有一些關(guān)于她們流動(dòng)情況的可量化內(nèi)容，足以反映出她們中間存在著“職業(yè)平移”現(xiàn)象，筆者把相應(yīng)的定性?xún)?nèi)容進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)后發(fā)表出來(lái)，以使讀者對(duì)此有一個(gè)總體的認(rèn)識(shí)。在使用這樣的統(tǒng)計(jì)結(jié)果時(shí)，需要注意這并不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定量調(diào)查的結(jié)果，因?yàn)樗鼪](méi)有總體代表性。因此筆者建議，最好還是把這樣的統(tǒng)計(jì)結(jié)果當(dāng)做定性資料來(lái)使用。根據(jù)它來(lái)對(duì)所有調(diào)查對(duì)象的共性做出一個(gè)陳述式的判斷，而不是列出一些百分比或者分布狀況。例如在筆者的論文中，“東北這三個(gè)城市里的這些小姐以前大都從事過(guò)其他工作”這樣一個(gè)命題，雖然是根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果做出的判斷，但在表述的時(shí)候最好不直接引用任何具體數(shù)字。

從方法論的角度來(lái)說(shuō)，“定性調(diào)查中加入定量調(diào)查”這樣得來(lái)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果在嚴(yán)格意義上其實(shí)并不是“定性資料的量化處理”，僅僅是在定性調(diào)查中加入了定量調(diào)查，即在定性的研究設(shè)計(jì)指導(dǎo)下，在搜集資料的過(guò)程中采用了一些定量的技術(shù)或方法。兩者實(shí)際上不是結(jié)合，而僅僅是組合。當(dāng)然，組合不可能是50％對(duì)50％，因此要看整個(gè)研究更加側(cè)重什么，到底側(cè)重于定性調(diào)查還是定量調(diào)查，從而對(duì)自己的研究進(jìn)行準(zhǔn)確定位。

四、定性資料的量化

將定性資料進(jìn)行量化，這似乎是一個(gè)國(guó)際流行、國(guó)內(nèi)追趕的新潮流。但是筆者對(duì)此也有質(zhì)疑。

一般來(lái)說(shuō)，這類(lèi)辦法的關(guān)鍵點(diǎn)有三個(gè)：一是“確定關(guān)鍵詞”，二是“檢索”，三是“回朔”。其基本過(guò)程就是：首先確定能夠代表資料的相關(guān)內(nèi)容的一些關(guān)鍵詞，然后用它們檢索全文，得出這些關(guān)鍵詞的出現(xiàn)頻次，進(jìn)行各種統(tǒng)計(jì)處理，再根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果所提供的認(rèn)知，返回去檢索全文，找出相應(yīng)的文字內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)與表述。

這種“量化法”的應(yīng)用前提是，它基本上僅僅適用于結(jié)構(gòu)式訪(fǎng)談所收集的定性資料。這是因?yàn)樗幸粋€(gè)“命門(mén)”，即在量化時(shí)如何確定所謂的關(guān)鍵詞。

從方法論的高度來(lái)看，任何一個(gè)關(guān)鍵詞都必然是研究者自己加以人為歸類(lèi)的結(jié)果，不可能保持原汁原味。因此，如果非要強(qiáng)行量化任何一種非結(jié)構(gòu)式的定性調(diào)查資料，那么無(wú)論使用什么方法來(lái)確定關(guān)鍵詞，都將不可避免地對(duì)資料產(chǎn)生某種程度的扭曲。如在筆者所研究的“性”領(lǐng)域中，天南地北的人們使用多種詞匯或者非語(yǔ)言方式來(lái)指稱(chēng)“性”，其中所蘊(yùn)含的意義天差地別甚至是南轅北轍，筆者是無(wú)法用任何合理與可行的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)把這些豐富多彩的主體表述都?xì)w入“性”這個(gè)關(guān)鍵詞而加以量化的。

當(dāng)然，在結(jié)構(gòu)式訪(fǎng)談中，這個(gè)“命門(mén)”可以有驚無(wú)險(xiǎn)或者化險(xiǎn)為夷。因?yàn)樵L(fǎng)談提綱是研究者自己設(shè)定的。只要確保自己總是使用一些以不變應(yīng)萬(wàn)變的詞匯來(lái)詢(xún)問(wèn)對(duì)方，那么在量化訪(fǎng)談資料時(shí)，確定關(guān)鍵詞就會(huì)易如反掌。這里我們需要明確兩個(gè)問(wèn)題：一是這究竟與問(wèn)卷調(diào)查有多大的區(qū)別?二是研究者所收集到的資料，究竟是被訪(fǎng)者的主體表述，還是研究者裁剪生活的必然產(chǎn)物?

因此筆者主張，研究者在進(jìn)行“定性資料的量化”時(shí)應(yīng)持有三種態(tài)度：一是把那些在主體表述中沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異的內(nèi)容加以量化時(shí)應(yīng)慎之又慎；二是對(duì)于同一類(lèi)內(nèi)容應(yīng)該設(shè)置盡可能多的關(guān)鍵詞；三是隨時(shí)準(zhǔn)備徹底放棄一切量化的企圖。所謂“定性資料的量化”，其實(shí)就是“能量化的就量化，不能量化就保持質(zhì)化”。這只是一種組合，不是也不可能是結(jié)合。

五、兩種資料的互相印證

這是我國(guó)社會(huì)學(xué)界比較常見(jiàn)的一種“兩結(jié)合”的形式。有些研究者把定量調(diào)查的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果(例如當(dāng)?shù)氐娜丝跔顩r)作為自己的定性調(diào)查的背景資料來(lái)使用。也有人反過(guò)來(lái)，把定性資料(例如當(dāng)?shù)氐奈幕刭|(zhì))作為問(wèn)卷調(diào)查的背景資料。

這些都是很好的方法，但是需要注意的是，互相印證不等于相關(guān)分析，不要超越任何一種方法的邊界。在使用第一

種方法的時(shí)候，研究者之所以引用某些人口統(tǒng)計(jì)資料，僅僅是為了表明研究者所定性調(diào)查的那些人在當(dāng)?shù)氐娜丝诜植贾刑幱谝环N什么樣的位置，并不能推導(dǎo)出因?yàn)樗麄兙哂羞@樣的人口特征所以才會(huì)有這樣的行為。舉例來(lái)說(shuō)，筆者在定性調(diào)查某地幾位“小姐”時(shí)發(fā)現(xiàn)她們吸毒這一現(xiàn)象。在報(bào)告中筆者首先敘述了當(dāng)?shù)氐谋尘扒闆r，即當(dāng)?shù)乜偣泊蠹s有30位“小姐”，在當(dāng)?shù)赝g女性中約占2％，這一敘述僅僅是為了表明筆者所訪(fǎng)談的這幾位“小姐”在當(dāng)?shù)厮幍臓顩r既不是孤零零的也不是成群結(jié)隊(duì)的。筆者不可以由此推論出因?yàn)樗齻儾皇枪铝懔愕乃圆盼?，也不可以認(rèn)為她們由于是“一小撮人”就會(huì)吸毒，因?yàn)楦鶕?jù)總體的人口統(tǒng)計(jì)資料來(lái)推論個(gè)體的任何情況都是統(tǒng)計(jì)學(xué)上的越界，都是犯規(guī)。反過(guò)來(lái)也是一樣。如果在上述例子中，筆者主要做問(wèn)卷調(diào)查而把定性認(rèn)識(shí)的當(dāng)?shù)匚幕刭|(zhì)作為背景資料，那么無(wú)論我們調(diào)查的“小姐”有多少人吸毒，也不能歸結(jié)為當(dāng)?shù)氐奈幕写嬖诨虿淮嬖谖镜娘L(fēng)氣。這是因?yàn)楣P者沒(méi)有定量調(diào)查過(guò)“當(dāng)?shù)匚模边@個(gè)總體，拿定性調(diào)查來(lái)研究任何一種比例關(guān)系是越界，也是犯規(guī)。

顯然，這種“兩種資料的互相印證”仍是一種“組合”而不是“結(jié)合”。也就是說(shuō)，這兩種資料雖然可以在“兩現(xiàn)象之間的影響”這個(gè)層次上實(shí)現(xiàn)互相印證，卻仍然無(wú)法在“融為一體”的意義上進(jìn)行內(nèi)部相互關(guān)系的分析。

六、結(jié)語(yǔ)：發(fā)展方向是整合

根據(jù)上述五種情況的分析，進(jìn)一步的問(wèn)題是：我們?yōu)槭裁床荒軡M(mǎn)足于兩種方法的組合，卻一定要追求兩者的結(jié)合呢?

討論這個(gè)問(wèn)題可以引導(dǎo)我們從深入分析“兩者結(jié)合”的可能性出發(fā)，進(jìn)一步認(rèn)清楚定量調(diào)查與定性調(diào)查的不同性質(zhì)，進(jìn)而把兩者分別做得更好，而且組合得更好。再進(jìn)一步說(shuō)，這兩種方法之間的關(guān)系，最好的前途應(yīng)該是整合。

國(guó)際上的一些學(xué)者繼承了韋伯所倡導(dǎo)的傳統(tǒng)：社會(huì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)使用不同于自然科學(xué)家的調(diào)查方法，應(yīng)該在社會(huì)環(huán)境中觀察與描繪人的行為。只有這樣，才能發(fā)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)的復(fù)雜規(guī)律，從而更好地理解人類(lèi)行為的意義所在。在此傳統(tǒng)下，不少學(xué)者從根本上反對(duì)定性調(diào)查與定量調(diào)查的“結(jié)合”，認(rèn)為那不過(guò)是一種無(wú)意義的調(diào)和，甚至有學(xué)者提出“任何研究最終都是建立在定性分析的基礎(chǔ)上”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，使用定性研究的方法對(duì)這兩種資料共同進(jìn)行整合式分析的可能性更大一些。這是因?yàn)椋喝缟纤?，定量研究基本上無(wú)法做到兩種不同性質(zhì)資料的整合研究；反過(guò)來(lái)，在定性研究方面，一切量化的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果都有可能成為我們做出某些定性判斷的依據(jù)，而這些判斷又應(yīng)該成為我們總的定性認(rèn)知的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，所謂整合，并不是兩種方法的折衷或者融合，而是在定性研究的指導(dǎo)下進(jìn)行的“定量統(tǒng)計(jì)的定性化”。滲透于定量調(diào)查中的所謂“科學(xué)主義方法論”恰恰是而且僅僅是在這樣一個(gè)層次上，才在人類(lèi)的認(rèn)知發(fā)展過(guò)程中獲得了其應(yīng)有的歷史意義與發(fā)展價(jià)值。在社會(huì)實(shí)踐中。哪怕是在相對(duì)更加微觀的層次上，人類(lèi)其實(shí)一直就是這樣做的而且還將繼續(xù)這樣做下去，區(qū)別僅僅在于我們是否更加自覺(jué)。

責(zé)任編輯：海玉