唐代律賦的“雅”與“麗”

姜子龍　詹杭倫

摘 要：唐代律賦的宏觀評價體系目前仍存在著一些問題，“非律賦”式的批評方法導(dǎo)致律賦批評的文體特色褪化。應(yīng)當(dāng)指出，唐代律賦體制因素與藝術(shù)風(fēng)格之間的密切聯(lián)系，集中體現(xiàn)在“雅”與“麗”兩大關(guān)鍵詞之上?！把拧笔呛w唐代律賦風(fēng)格的第一要義；“麗”作為另一要義，有“媚麗”和“清麗”之分。在唐代文學(xué)家和律賦批評家心目中，“雅”與“麗”二者之間的理想關(guān)系表現(xiàn)為“麗不傷雅”的和諧統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：唐代；律賦；批評；麗不傷雅

中圖分類號：I207.22文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003—0751(2009)01—0200—05

近年來，唐代律賦已成為賦學(xué)研究的重鎮(zhèn)之一。但唐代律賦的宏觀評價體系目前仍存在一些問題。許結(jié)先生在《中國賦學(xué)的歷史與批評》中認(rèn)為，當(dāng)代賦學(xué)批評仍然受“以詩代賦”方法的羈絆，因而依舊處在一種“不自覺”的境地。以此來觀照現(xiàn)今的唐代律賦研究，不難發(fā)現(xiàn)類似的“以古代律”、“以駢代律”傾向，這就難免導(dǎo)致律賦批評的文體特色褪化。

在當(dāng)代賦學(xué)研究語境中恢復(fù)唐代律賦批評的本色，首要探究的問題是律賦的體制因素如何影響并促成律賦藝術(shù)風(fēng)格的形成。關(guān)于律賦的體制，目前學(xué)界的論證已較為詳盡，集中體現(xiàn)在聲韻、句式、詞采和結(jié)構(gòu)等方面。①我國古代賦學(xué)批評多為摘句斷章型的評鑒，不少論述零金碎玉式地散落在各種賦譜、賦話及史書、筆記等文獻中，但這已提供給我們足夠的理論素養(yǎng)。這些零散評論猶如一幅大拼圖的各個細(xì)碎組成部分，按照一定規(guī)律加以拼接便會呈現(xiàn)出完貌。從中我們不難發(fā)現(xiàn)唐代律賦體制因素與藝術(shù)風(fēng)格之間的密切聯(lián)系，并從中可歸結(jié)出兩大“本色”的批評關(guān)鍵詞——“雅”與“麗”。

一、“雅”——唐代律賦的首要風(fēng)格

“雅”在律賦批評中被使用得最為頻繁，可謂整體涵蓋唐代律賦風(fēng)格的一個關(guān)鍵詞。事實上，它在漢代就成為辭賦創(chuàng)作最為重要的風(fēng)格準(zhǔn)繩。因為深受“文質(zhì)彬彬”詩教觀的影響，故當(dāng)時的賦論大多黏附于詩論。揚雄提出的“麗則”作為對后世辭賦批評影響最為深遠(yuǎn)的一個觀點，正是源自當(dāng)時人們對辭賦“古詩之流”的文體定位。應(yīng)當(dāng)指出，“雅”與“麗則”之論中“則”的意義相近?！皠t”，《爾雅》中釋為“法也，常也”，即法度、規(guī)則之意。揚雄秉持儒家學(xué)術(shù)觀提出“則”，是對辭賦聲形靡麗之美的一種約束和規(guī)范。劉勰將這一“法度”進一步發(fā)展，在《文心雕龍·詮賦》中明確提出“義必明雅”，認(rèn)為“雅義”是“立賦之大體”的重要內(nèi)涵之一。至唐代，律賦繼駢賦之后更進一步變革了辭賦的藝術(shù)樣式。但是，這種外在形式的改變并沒有斬斷辭賦批評的精神源流，而是在“則”與“雅義”的基礎(chǔ)上稍作更新。如白居易在《賦賦》中所云：我國家恐文道寢衰，頌聲陵遲。乃舉多士，命有司。酌遺風(fēng)于三代，詳變雅于一時。全取其名，則號之為“賦”；雜用其體，亦不違乎《詩》。四始盡在，六義無遺。是謂藝文之警策，述作之元龜。

白氏把律賦的特點稱為“四始盡在”、“六義無遺”，且“不違乎《詩》”，實未脫離傳統(tǒng)儒家文論范疇。從唐代律賦創(chuàng)作的實際情況來看，白氏之論較為中肯。因為無論官試、私試，亦或個人創(chuàng)作，大多數(shù)作品完成的是儒家經(jīng)義的“現(xiàn)代化”寫作，存有一種“儒家經(jīng)典再解讀”傾向，即題目（包括限韻）、主題、典故等多從儒家經(jīng)典中進行取義，甚至直接地擷摘。如李益《詩有六義賦》（題下標(biāo)韻“風(fēng)雅比興，自家成國”），此賦實為一篇解讀毛詩的經(jīng)學(xué)論文。另外，白居易道出影響律賦風(fēng)格的制度因素——律賦成為朝廷銓選士人的一種工具。這正是唐時儒家政教型文化對文學(xué)樣式輻射影響所產(chǎn)生的直接結(jié)果。因此，律賦之“雅”便被概括為“有度”，即表現(xiàn)為體制上符合法度的“詞采”、“宮律”和“章句”?！缎绿茣に囄闹尽匪d唐時其他賦論，諸如張仲素《賦樞》、范傳正《賦訣》、浩虛舟《賦門》等今已不存，馬積高先生疑其“所論以律賦為主”。在此則可進一步推測這些賦論在律賦風(fēng)格的要求上皆以“雅”為基本法度。唐以后關(guān)于律賦創(chuàng)作的要求，均是以“雅”為第一要義。特別是清代，律賦評論或作品選集大多秉持“舍唐人無可師承”這樣的觀念，普遍“以唐為準(zhǔn)繩”。這種批評狀況正表明后世對唐律賦之“雅”的肯定。唐代律賦基本風(fēng)格可借用清人李調(diào)元《雨村賦話》中一語來做歸結(jié)，即“以雅正為宗”。

“雅”是唐代律賦的首要準(zhǔn)則，而這一宏觀風(fēng)格的建構(gòu)是以體制上的微觀處理為基礎(chǔ)。如上引白居易之論，“雅”體現(xiàn)在詞采、宮律和章句等律賦自身體制的各個方面。因此，從微觀角度入手，可探出“雅”呈現(xiàn)在各方面上的不同形態(tài)。李調(diào)元《賦話》中便頻繁使用“莊雅”一語來評價煉字煉句。以《賦話》所摘賈餗賦句為例：“是藨是蔉，將致乎千斯倉；爰始爰謀，必因乎四之日?！边@一四六對句通用成語，且均取镕于儒家經(jīng)典中與農(nóng)事相關(guān)之語，典切題意，故李氏稱其“莊雅”是較為中肯的評語。②“化用成語”這種創(chuàng)作技巧在唐代律賦創(chuàng)作中較為普遍，并形成一種固定程式。唐時詩文創(chuàng)作本有此習(xí)慣，與科場習(xí)氣亦不無關(guān)聯(lián)。③批評中的反例也較常見，如《唐語林》卷三所載喬彝赴京兆解試《渥洼馬賦》，賦作中警句“四蹄曳練，翻翰海之霜華；一噴生風(fēng)，下胡山之木葉”，可謂工整，但主考官嫌其“崢嶸甚”，因此“以解副處之”。其實唐代自玄宗以后，科舉取士盡歸禮部，主司觀賦取士重視考生的器識。喬作得此待遇，主要原因就是該賦氣勢過勝，突破了觀賦者心中“雅”的界限。唐以后賦論中常有“應(yīng)制體”之說，也可推知《渥洼馬賦》是未遵守這一法度的典型案例。李調(diào)元《賦話》中評其“全體率易”的出發(fā)點正本自于此。

除字句錘煉外，“雅”在聲律用韻的要求上也有直觀的表現(xiàn)。唐律賦聲律之“雅”，如白居易《賦賦》中所言，必須“雅音瀏亮”?！把乓簟钡幕疽缶褪且非舐暵芍C和，避免聲病之累。這與劉勰講求的“宮商大和”，忌“失黃鐘之正響”是一致的?！度莆摹分休d皇甫湜《答李生第二書》云：“既為甲賦矣，不得稱不作聲病文也?！鄙騺喼杜c京兆試官書》稱：“去年始來京師，與群士皆求進，而賦以八詠，雕琢綺言與聲病。亞之習(xí)之未熟，而又以文不合于禮部，先黜去?！睆倪@兩段文字中可見出聲律的重要性，甚至可稱其為唐代及后世以律賦銓士的重要考察指標(biāo)之一。李調(diào)元《賦話》評陳章《風(fēng)不鳴條賦》（以“天下和平則如此”為韻），指出第二段失點“則”韻是該作品疵病，其著眼點就在于該作違背了聲律的基本要求。至于《唐摭言》卷十所載蔣凝的“半妝”之作，則是違反了最基本的韻律要求，試官嘆息“止及四韻”。由此可推知蔣作未按要求完成八韻，只得承擔(dān)“載應(yīng)不捷”的后果。當(dāng)然，

協(xié)和聲韻僅是最淺層的要求，并不足以涵蓋“雅音”的全部意義。“雅音”即雅聲、正聲。前面強調(diào)“雅音”的內(nèi)涵如劉勰所說的“黃鐘正響”，實質(zhì)上便是要求律賦應(yīng)遵循一種“聲不失序”的法度。從這個意義上講，“雅音”更有一種追求“古雅”的深層意味。如清人浦銑《復(fù)小齋賦話》中評“皎兮潔，每守團圓不虧缺；曈兮昽，暮落西山朝海東”一句為“音節(jié)最為古雅可喜”。此隔句并非常規(guī)的四六對句，而是三七對，且三字句中采用“兮”字入句?！百狻弊志浔臼枪朋w騷賦的標(biāo)志性句法，六朝駢體賦創(chuàng)作中就大量存有這種使用古式句法的情況。孫德謙在《六朝麗指》中指出：“對句之中，亦當(dāng)少加虛字，使之動宕。”其實就是呼吁使用虛字入對來解決駢儷之句所帶來的文氣窒塞的問題，而究其聲律功能，就如劉勰所說“兮”字能“語助余聲”。這個“余聲”帶來的便是“古雅”意味。此類“古雅”的作品首推元稹、白居易之作。唐以后眾多賦論均贊元、白之作“句長而氣甚流走”，究其原因，正如李調(diào)元所說：“律賦多有四六，鮮有作長句者。破其拘攣，自元、白始。”如白居易《漢高祖斬白蛇賦》中名句“不知我者謂我斬白蛇，知我者謂我斬白帝”，常為論家贊賞，實際是化用了《詩·王風(fēng)·黍離》中“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求”這一經(jīng)典句式。元稹《奉制試樂為御賦》、《觀兵部馬射賦》和《郊天日五色祥云賦》三篇律賦，均采用傳統(tǒng)辭賦的問答體，且對句多用長句。這種“以古賦為律賦”的手法也常為論家所稱道。元、白二人的作法主要表現(xiàn)為化用古文句式或移用大量虛字入句，實質(zhì)是對律賦體制中六朝駢賦四六隔對基因的一種改造。這種改造打破了駢儷對句對聲律的限制，從而使賦作如古文般氣韻流動，生成一種“高冠長劍”而“使人不敢逼視”的古雅風(fēng)貌。事實上，從中唐開始，作家參照古文句式來進行時文創(chuàng)作的情況極為常見。這與當(dāng)時的復(fù)古思潮不無關(guān)聯(lián)，其目的就是要在藝術(shù)上追求一種體貌與聲律的雙重復(fù)古。

二、“麗”——唐代律賦之“媚麗”與“清麗”

辭賦之“麗”源自漢代對“奮飛辭家之前”的楚騷的批評。劉勰于《辨騷》篇中歸論《離騷》、《九章》為“朗麗”，《九歌》、《九辯》為“綺靡”，《遠(yuǎn)游》、《天問》為“瑰詭”，《招魂》、《招隱》為“耀艷”，并總述為“驚采絕艷”。這一系列風(fēng)格特征，均為辭賦之“麗”的分化。漢代的辭賦創(chuàng)作繼承了楚騷的這一風(fēng)格，從對漢賦的批評中即可見出此點。如《史記》、《漢書》中多處指稱司馬相如賦的“弘麗”，甚至主張“崇實”的大儒王充也于《論衡·定賢》中稱司馬相如、揚雄賦為“巨麗”。魏晉時期，“麗”作為文學(xué)總體特征發(fā)出了“文學(xué)自覺”的信號，“麗”這一風(fēng)格得到前所未有的弘揚與發(fā)展。曹丕“詩賦欲麗”的經(jīng)典之論，將“麗”看成文學(xué)作品的靈魂與生命；曹植也在《七啟序》中稱贊歷代賦作的“辭各美麗”；陸機《文賦》中將詩賦的“綺靡”與“瀏亮”對舉，也是對辭賦之“麗”的一種肯定。劉勰參考前人之見在《詮賦》篇中做出定論，認(rèn)為辭賦本身就要求“鋪采摛文”，“體物寫志”，而“物以情觀”，“故詞必巧麗”。這實際上是明晰地從賦體文學(xué)自身體制出發(fā)，探尋其本有的風(fēng)格特征。從六朝辭賦創(chuàng)作的實際狀況來看，以庾信為代表的眾多作家將辭賦之“麗”沿習(xí)深遠(yuǎn)，加之“四聲八病”說的熏染，終于使辭賦之“麗”具備了體貌與聲律這兩大文體層面的風(fēng)格涵義。這樣，六朝時期對辭賦之“麗”內(nèi)涵的擴充與發(fā)展，直接影響到唐代賦特別是律賦的創(chuàng)作。明人徐師曾在《文體明辨序說》中對此有專門論述：

六朝沈約輩出，有四聲八病之拘，而俳遂入于律。徐、庾既起，又復(fù)隔句對聯(lián)，以為四六，而律益細(xì)焉。隋進士科專用此體。至唐、宋盛行，取士命題，限以八韻。要之以音律諧協(xié)、對偶精切為工。

徐氏之論，正是從聲律和對句這兩大賦體因素入手考察六朝賦對唐賦的輻射影響。在徐師曾之前，元人祝堯在《古賦辨體·唐體》中論及古律之變時，就已認(rèn)為以庾信賦為代表的六朝辭賦為“唐以來進士賦體所由始也”，只是沒有徐氏之論詳盡而已。待至辭賦批評繁盛的清代，賦論家大多沿襲祝、徐二人的觀點，認(rèn)為唐代律賦“子山（庾信）實開其先”。

“麗”既然是賦體文學(xué)自古遺傳下來的風(fēng)格基因，那么在體制因素方面主要體現(xiàn)在賦句的錘煉上。唐《賦譜》將賦句分為“壯、緊、長、隔、漫、發(fā)、送”，傳統(tǒng)的尋章摘句式批評完全按這一分類標(biāo)準(zhǔn)來探討唐代律賦煉句問題。李調(diào)元《雨村賦話》中一句話可作精辟概括：“唐人琢句，雅以流麗為宗。”而浦銑認(rèn)為“作小賦不嫌纖巧”，事實上也為論述唐律賦之“麗”提供了文體意義上的理論依據(jù)。因為從體制上看，律賦篇幅大多不超過五百字，屬“小賦”范疇，那么在手法上“工細(xì)入微”、“指物呈形”便成為重要的創(chuàng)作準(zhǔn)繩。在這種創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下，唐代律賦之“麗”又可劃分為兩大類型——“媚麗”與“清麗”。

“媚麗”可以說是唐代律賦與六朝駢賦最為相近的風(fēng)格范疇，主要表現(xiàn)在刻畫的纖細(xì)、對屬的精工和詞采的華茂上。李調(diào)元《雨村賦話》評陸環(huán)《曲水杯賦》時有“點綴依媚”一語；余丙照在《賦學(xué)指南》卷十一中同樣使用“點綴依媚”來評點蔣防的《姮娥奔月賦》。文學(xué)批評間的相互影響固然存在，但也從側(cè)面揭示出唐代律賦所擁有的一種共性品格。同樣，李調(diào)元在列舉王棨等人諸如“楚山入座，黛千點而暮清；漢水橫簾，帶一條而春綠”此類句子后，稱贊這幾聯(lián)“細(xì)膩風(fēng)光，明艷欲絕”；而李氏評論周緘《同人于野賦》等作品時，批評其“殊少細(xì)膩風(fēng)光”。值得注意的是，李氏在此批語之前，剛對周緘《登吳岳賦》、《海門山賦》兩篇“長于錘煉”的特點有所褒揚?？梢娔M工細(xì)、詞華茂密是唐代律賦創(chuàng)作所追求的藝術(shù)風(fēng)貌，而這種風(fēng)格特征又得到了后世律賦評論家的普遍肯定。再如，浦銑《歷代賦話》引劉后村《徐先輩集序》中語，闡明徐寅的賦在當(dāng)時得到較高的評價，被唐人“目為‘錦繡堆”，“日本諸國至以金書《人生幾何》、《御溝水》、《斬蛇劍》等篇為屏障”。徐寅是晚唐時期律賦大家之一，綜觀其創(chuàng)作的實際情況，可知這種“媚麗”的藝術(shù)風(fēng)貌是促成其作品得以廣泛傳播的主要動力。

在藝術(shù)風(fēng)貌上，晚唐賦與六朝賦出現(xiàn)了同中存異的新變，律賦之“清麗”恰恰是解釋二者之異的關(guān)鍵詞。晚唐與六朝均屬時代末葉，這種歷史大環(huán)境的相似使得兩個時期的文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了一個共同趨勢——文學(xué)創(chuàng)作均出現(xiàn)了一種唯美傾向。就辭賦而言，將晚唐王棨、黃滔、徐寅與六朝時鮑照、江淹、庾信的相關(guān)作品加以比較即可見出，晚唐律賦的“媚麗”與六朝駢賦的“靡麗”屬于風(fēng)格同構(gòu)，均表現(xiàn)為一種典縟精工、纏綿悱惻的柔性美。但晚唐畢竟是歷經(jīng)鼎盛的大一統(tǒng)帝國的末葉，當(dāng)時的文士心理狀態(tài)，除末世通行的哀怨感傷外，還增添了一種理性的反思，這便促成晚唐律賦“清麗”風(fēng)格的生成?！扒妍悺币徽Z原本用于形容山水之美，陸機《文賦》較早用之于文論，其言“或藻思綺合，清麗芊眠”，實際上是用來比擬文思的活動。劉勰《文心雕龍》率先將“清麗”與辭賦的藝術(shù)風(fēng)格聯(lián)系起來，如《定勢》篇云：“賦頌詩歌，則羽儀乎清麗?！倍褂谩扒妍悺睂Ｕ撎拼少x品格的則是李調(diào)元，其《雨村賦話》多處摘評唐人清麗之句，如：

流影耀金精之上，涯涘皆空；涼飚鳴玉匣之中，波瀾不起。（賈餗《太阿如秋水賦》）

連環(huán)吐月，空臨寶匣之間；一葦乘風(fēng)，漸入寒煙之際。（宋言《漁父辭劍賦》）

上述兩篇賦均以“劍”為題材。此處所摘兩句對屬工麗，而“涼飚”、“寒煙”兩個清冷意象的融入，又使整體風(fēng)格趨于“清麗”。由此可見，“清麗”風(fēng)格的生成是以“麗”為根基，并不排斥字句的雕琢，而是追求一種“刻琢中仍帶清勁”的藝術(shù)品格。李調(diào)元稱“清麗”是超越晚唐的，事實上這一品格在中唐時已初露端倪。唐代科舉中的制舉科目可為我們提供一些線索：據(jù)清人徐松《登科記考》所載，開元至天寶年間制舉中有文藻宏麗（開元二年、十年，天寶十三載）或文詞雅麗（開元七年，二十六年）等科。而唐德宗建中元年（780）頒布的《即位求賢詔》中提出擢選“文詞清麗”之士，是年首次設(shè)立“文詞清麗科”④。這可看做是權(quán)力話語對文學(xué)風(fēng)格的一種認(rèn)同。由此可知，“清麗”風(fēng)格在中唐時就已形成，并不為晚唐律賦所專有。但它與中唐的一片“雅正”之音相比，自然顯得聲息微弱，只是到晚唐才得以凸顯。

三、“麗不傷雅”——“雅”與“麗”的辯證統(tǒng)一

自先秦至唐代，辭賦文體逐漸趨于完備，這一進程也是辭賦的“雅”、“麗”兩大風(fēng)格要素不斷博弈的過程。在辭賦誕生之初的楚騷時代，“麗”是辭賦風(fēng)格的第一義。自西漢始，“麗”作為辭賦的本體風(fēng)格便不斷受到修正與約束，而使用的主要工具便是儒家詩教所秉持的“雅”?！皠癜僦S一”、“不盡風(fēng)雅”便成為辭賦之“麗”被扣住的主要脈門，揚雄所倡“詩人之賦”的“麗則”觀正本自于此。但“麗”畢竟是辭賦與生俱來的文體風(fēng)格，就賦體文學(xué)發(fā)展規(guī)律而言，它不易被快速、簡單地破壞或消解。經(jīng)過歷史的醞釀，這一品格終于在文學(xué)自覺期得到前所未有的弘揚?？梢哉f，六朝辭賦之“麗”是對漢代定制的“雅”的規(guī)范的一種突破，在文體上體現(xiàn)為駢賦的興盛，這直接影響到唐代律賦的形成與發(fā)展。與此同時，“雅”的規(guī)范也得到了更新。“宗經(jīng)”的劉勰沒有如前人一樣對辭賦之“麗”直加指責(zé)，而是溫柔敦厚地提出“麗詞雅義，符采相勝”是“立賦之大體”。其實，無論是揚雄的“麗則”，還是劉勰的“麗詞雅義”，都沒有抹殺辭賦之“麗”，而是在其基礎(chǔ)之上建構(gòu)一種以雅為本、以麗為輔的二元風(fēng)格規(guī)范。唐代辭賦批評均對此加以繼承。白居易推崇的“華而不艷，美而有度”事實上正是沿流了揚、劉二人的觀點。除文體因素外，伴隨律賦發(fā)展的重要制度因素——科舉試賦銓士，也促使唐代律賦形成“以雅正為宗”的品格，并成為一個固定的標(biāo)準(zhǔn)，后世均以此作為評論律賦的第一標(biāo)準(zhǔn)。《北夢瑣言》載唐人李遠(yuǎn)的賦常為人“鄙其無教化”，認(rèn)為“不如不做”，自然是由于論者認(rèn)為李賦與“雅正”標(biāo)準(zhǔn)相抵牾。⑤正如余丙照所言：“清不流于滑，華不近于俗，奇不戾于正，方為和平大雅之音?！碧拼少x風(fēng)格上“雅”與“麗”的辯證關(guān)系，由此可概括為“麗不傷雅”。

“麗不傷雅”集中體現(xiàn)在律賦的章句、詞采方面。余丙照《賦學(xué)指南》論及“刻畫”時說：“巧不入纖，工不傷雅，方為妙手。”李調(diào)元《雨村賦話》則有更為詳盡明晰的論述。他認(rèn)為，在描摹工細(xì)的同時，“須雋不傷雅，細(xì)不入纖，方為妙緒繭抽，巧思綺合”；若“徒句雕字琢，乃大乖體制”。如李氏評李鐸《密雨如散絲賦》，在對該作麗句提出批評時，他指出“極力形容，非不巧合，但刻畫傷雅，便入纖小家數(shù)”；在評陳廷章《水輪賦》時，他夸贊其“巧構(gòu)形似之言，卻不墮纖靡一派，所以為高手”。如上文所引，小賦體式?jīng)Q定了律賦需詞藻的華美與繁茂來表現(xiàn)描摹的工細(xì)，這樣勢必使作品的“麗”居風(fēng)格之首，這便與“以雅正為宗”形成抵觸。解決這一矛盾的正確方法，便是用白居易所說的“有度”來約束“麗”。

除描摹刻畫外，“用事”作為律賦創(chuàng)作的重要技巧也體現(xiàn)著這種辯證關(guān)系。與劉勰《文心雕龍·事類》所提出的“用舊合機”相似，唐律賦用事的首要準(zhǔn)則正是佐證典切。錢起《象環(huán)賦》中有“循環(huán)無極，參日月之在躬；佩服有常，于韋弦而戒事”，此對下句被李調(diào)元譏為“湊泊”，其根本原因就在于“韋弦”一典使用失當(dāng)。另外，用事頻繁易使文風(fēng)趨于典縟靡麗?！队甏遒x話》、《歷代賦話》等均引摘《新唐書·徐彥伯傳》中“徐澀體”一說，雖然論者未加評語，但字里行間已無褒義。為避免這種情況，唐人多盡力使用或化用經(jīng)籍中的成語、典故，其基本出發(fā)點正是“原本經(jīng)籍，便不涉纖”。當(dāng)然，這種穿鑿經(jīng)史的方法并不意味著唐代律賦對“俗語”或“時下語”的排斥。浦銑在《復(fù)小齋賦話》中稱：“古詩中多用‘君不見三字，黃御史滔用入律賦，倍覺姿媚?！秉S滔在其《送君南浦賦》中有“君不見陌上塵中，奔西走東”一句。其實此種現(xiàn)象并非獨現(xiàn)于黃滔律賦，袁允《清露點荷珠賦》、徐寅《人生幾何賦》等均使用了“君不見”這一古詩熟語。李調(diào)元認(rèn)為：“尋常語，用得恰當(dāng)，便覺敏妙入神?！庇啾盏日摷乙灿蓄愃普f法，此不贅述。

綜觀唐代律賦批評史，歷代賦論、賦話均崇尚“以雅正為宗”的中唐品格，而對晚唐之“繁密”、“纖巧”似乎有所指摘。造成這種情況的根本原因就在于，這些賦論、賦話大多以闡述如何創(chuàng)作“應(yīng)制”之體為鵠的；而晚唐時律賦與科舉之間的關(guān)系是既黏附又偏離的。以律體進行私人化寫作的情況逐漸增多，這便造成了晚唐與中唐風(fēng)格上的相異。事實上，就唐代律賦創(chuàng)作的整體狀況而言，諸多體制上的規(guī)范，均體現(xiàn)出唐人對律賦追求的境界是“雅”與“麗”的和諧統(tǒng)一。

注釋

①鄺健行先生將律賦的特點歸結(jié)為四點：一、“講究對偶”；二、“重視聲音諧協(xié)，避免病犯”；三、“限韻，以八韻為原則”；四、“句式以四六為主”。見《詩賦合論稿》，江蘇古籍出版社，2002年，第116頁。

②“是藨是蔉”語出《左傳·昭公元年》：“譬如農(nóng)夫，是藨是蔉?！薄扒箓}”語出《詩·小雅·甫田》：“乃求千斯倉，乃求萬斯箱?！薄半际茧贾\”語出《詩·大雅·綿》：“爰始爰謀，爰契我龜?！薄八闹铡闭Z出《詩·豳風(fēng)·七月》：“四之日舉趾?！?/p>

③關(guān)于科場文化與唐代律賦化用成語的關(guān)聯(lián)，可見趙俊波《窺陳編以盜竊——論唐代律賦語言雅正特點的形成》一文，《社會科學(xué)研究》2004年第3期。

④建中元年“文詞清麗科”及第的人有奚陟、梁肅、劉公亮、鄭轅、沈封、吳通玄。見徐松《登科記考》，中華書局，1984年版，第412頁。

⑤關(guān)于這種指責(zé)，李調(diào)元作翻案文字，認(rèn)為“今之所謂工麗綿密者，在當(dāng)日則卑之無甚高論者”。見詹杭倫、沈時蓉《雨村賦話校正》，臺灣新文豐出版社，1993年，第62頁。

參考文獻

［1］許結(jié).中國賦學(xué)歷史與批評［M］.南京:江蘇教育出版社,2001.

［2］李調(diào)元撰，詹杭倫，沈時蓉校正.雨村賦話校證［O］.臺北:新文豐出版公司,1993.

［3］劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注［O］.北京:人民文學(xué)出版社,1958.

［4］白居易著，顧學(xué)頡校點.白居易集［O］.北京:中華書局,1970.

［5］鮑桂星.賦則［O］.清道光二年歙縣鮑氏刻本.

［6］王定保.唐摭言［O］.上海:上海古籍出版社,1978.

［7］浦銑撰，何新文，路成文校正.歷代賦話校正［O］.北京:中華書局,2007.

［8］王充.論衡［O］.上海:上海古籍出版社,1990.

［9］蕭統(tǒng)編，李善注.文選［O］.北京:中華書局,1977.

［10］徐師曾著，羅根澤校點.文體明辨序說［M］.北京:人民文學(xué)出版社,1962.

［11］祝堯.古賦辨體［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［12］張伯偉.全唐五代詩格匯考［M］.南京:江蘇古籍出版社,2002.

［13］余丙照.賦學(xué)指南［M］.清道光二十三年醉經(jīng)堂增注本.

［14］陸機撰,張少康集釋.文賦集釋［O］.北京:人民文學(xué)出版社,2002.

［15］徐松撰,趙守儼點校.登科記考［O］.北京:中華書局,1984.

責(zé)任編輯：行 健