刑事訴訟效率問(wèn)題研究

馬文駿

摘要:如何解決有限的司法資源與不斷增加的司法需求之間的矛盾,提高訴訟效率,是刑事訴訟所追求的價(jià)值目標(biāo)之一。基于我國(guó)目前刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的效率低下的問(wèn)題,我國(guó)有必要從制度和運(yùn)作兩個(gè)層面進(jìn)行一定的改革,以提高訴訟效率。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;效率;價(jià)值追求

中圖分類號(hào):DF73文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)32—0086—02

一、刑事訴訟效率的內(nèi)涵

效率問(wèn)題的提出,源于人類資源有限性和人類需求的無(wú)限性之間的矛盾,刑事訴訟作為一項(xiàng)特有的人類活動(dòng),自然也擺脫不了這一矛盾的困擾。刑事訴訟效率是指司法資源在刑事訴訟中的合理配置,即以最小的資源消耗取得同樣多的司法收益與效果,或以同樣多的資源消耗取得最大的司法收益與效果。刑事訴訟領(lǐng)域,正是由于現(xiàn)代社會(huì)中犯罪的不斷升級(jí)和犯罪率的上升帶來(lái)的對(duì)刑事訴訟需求的不斷增加,而刑事司法活動(dòng)本身的高消耗性特征和刑事司法資源本身的有限性,使得刑事司法領(lǐng)域中需求與供給的矛盾日益凸顯。如何使得有限的司法資源得到合理的配置和充分的利用,以解決日益增多的需求并帶來(lái)最大司法收益,成為刑事訴訟效率問(wèn)題研究的目標(biāo)。

二、當(dāng)前提高我國(guó)刑事訴訟效率的必要性分析

基于上文對(duì)刑事訴訟效率內(nèi)涵的分析闡述,聯(lián)系我國(guó)的國(guó)情,提高我國(guó)刑事司法的效率,無(wú)論是在理論層面的邏輯要求,還是由于實(shí)踐中諸多效率低下問(wèn)題的急待解決,都凸顯了提高效率的必要性。具體如下:

(一)效率是刑事訴訟的價(jià)值追求

首先,效率是公正的要求。公正是刑事訴訟所追求的永恒目標(biāo),然而,正如美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家波斯納所言:“公正在法律中的第二種涵義是指效率”。[1]效率低下是司法公正的大敵。對(duì)于當(dāng)事人而言,訴訟效率低下不僅使得本應(yīng)及時(shí)得到撫慰的受害方心靈創(chuàng)傷不能及時(shí)安撫,也給當(dāng)事人帶來(lái)訴累,影響當(dāng)事人正常的工作生活。對(duì)于法院等國(guó)家司法機(jī)關(guān)而言,訴訟效率低下,使得犯罪不能得到及時(shí)有效的追究和制裁,國(guó)家利益、集體利益和公民個(gè)人利益不能得到保護(hù),造成國(guó)家機(jī)關(guān)公正權(quán)威的形象受損,也降低了對(duì)潛在犯罪的威懾預(yù)防作用。因而,可以說(shuō),正是由于對(duì)公正的追求,效率的追求成為必需。其次,效率價(jià)值是解決刑事訴訟供需矛盾的途徑。效率帶來(lái)了資源的合理配置與有效利用,無(wú)疑有利于解決司法資源稀缺性和需求增加之間的矛盾,法律本身的有效實(shí)施需要效率價(jià)值的貫徹。再次,效率價(jià)值彰顯了法律自身的合理性和科學(xué)性。法律規(guī)范本身要具有效率的特征,顧培東先生曾指出;“法律的當(dāng)代使命邏輯地派生出三項(xiàng)要求:……第三,法律應(yīng)能夠啟導(dǎo)或促成人們按照最有效的方式使用資源。”[2]現(xiàn)代法制區(qū)別與傳統(tǒng)法制的一個(gè)最大不同點(diǎn)就在于以理性主義為基礎(chǔ)的法律高效化,高效是現(xiàn)代司法的要求。

(二)案件的增多帶來(lái)了對(duì)刑事司法高產(chǎn)出的要求

與世界范圍內(nèi)的趨勢(shì)一樣,自20世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)刑事案件的數(shù)量一直持續(xù)上升。這一時(shí)期正值改革開放后,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜化,新的社會(huì)矛盾的不斷增加,導(dǎo)致了犯罪率的上升。尤其是近年來(lái),法院面臨的案件呈現(xiàn)新的特點(diǎn),具有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪、證券方面的犯罪等新型復(fù)雜高科技的犯罪越來(lái)越多,處理這些案件必將消耗公檢法機(jī)關(guān)更多的人力和財(cái)力。提高刑事訴訟效率是解決案件增多的有效途徑。

(三)現(xiàn)行刑事訴訟制度的不合理設(shè)置與利用影響了效率的提高

刑事訴訟法修改后,雖然設(shè)置了一些提高訴訟效率的制度措施,但是在實(shí)踐中和理論中,刑事訴訟仍然存在效率低下的問(wèn)題。這一方面由于,某些制度在實(shí)踐中沒(méi)有得到有效的利用;另一方面,刑事訴訟制度本身的設(shè)置上存在進(jìn)一步完善的空間。具體表現(xiàn)為:1.審前程序中案件分流有限,造成案件積壓、訴訟效率低下。修正后的刑事訴訟法在原先法定不起訴的基礎(chǔ)上增加了相對(duì)不起訴和存疑不起訴。目的就是為了實(shí)現(xiàn)刑事追訴活動(dòng)的合理性,賦予檢察院一定的自由裁量權(quán),使得一部分不會(huì)受到刑罰的犯罪嫌疑人盡早地從刑事訴訟中解脫出來(lái),減少法院審判案件的積壓,節(jié)省司法資源。然而我國(guó)當(dāng)前刑事司法中,不起訴適用率極低,有相當(dāng)部分符合相對(duì)不起訴的案件未作不起訴處理,而是被推向了法院?？梢哉f(shuō)現(xiàn)行的不起訴分流制度沒(méi)有得到充分利用。同時(shí),同世界其它國(guó)家相比,我國(guó)起訴審查程序中,檢察院的起訴自由裁量權(quán)過(guò)小,這從制度上造成了絕大部分案件流入法院通過(guò)要審判程序處理,加劇了案件的積壓。2.簡(jiǎn)易程序未能得到充分運(yùn)用,影響訴訟效率的提高。二戰(zhàn)后,西方國(guó)家刑事訴訟程序變化的一個(gè)顯著特征就是逐步擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍。比如“英國(guó)采用簡(jiǎn)易程序的比例,1933年占總數(shù)67%,到1978年增加到98%;日本1982年共審理刑事案件230萬(wàn)件,其中按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼挠?15萬(wàn)件,占94%?！盵3]可以看出國(guó)外大部分案件都是采用簡(jiǎn)易程序處理。我國(guó)為了提高訴訟效率也設(shè)置了簡(jiǎn)易程序,然而實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序適用率上卻一直偏低。一方面立法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍過(guò)窄,只規(guī)定對(duì)兩類自訴案件和依法可能判處3年有期徒刑以下的公訴案件可以適用簡(jiǎn)易程序,與其他國(guó)家相比顯得程序單一、限制過(guò)于嚴(yán)格。實(shí)際中經(jīng)常存在這樣一些案件,雖然它們量刑超過(guò)了3年,但是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、控辯雙方爭(zhēng)議不大或根本沒(méi)有爭(zhēng)議,完全可以運(yùn)用簡(jiǎn)易程序處理。然而囿于法律的一刀切規(guī)定而不能適用簡(jiǎn)易程序。另一方面,由于簡(jiǎn)易程序的獨(dú)任制審判可能會(huì)加大法官的責(zé)任,很多法官為了避免責(zé)任的承擔(dān),而排斥適用簡(jiǎn)易程序?？梢钥闯?我國(guó)刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序一方面過(guò)窄,且在已有的范圍內(nèi)沒(méi)有得到充分利用,從而影響了其提高訴訟效率功能的發(fā)揮。

(四)司法實(shí)踐層面中不合理消耗的存在影響了訴訟效率的提高

首先,我國(guó)司法資源的浪費(fèi)現(xiàn)象、司法腐敗等現(xiàn)象存在,不僅造成了本來(lái)稀缺的司法資源的不正常消耗,更帶來(lái)了司法權(quán)威性和公正性在公民心目中降低。其次,刑訊逼供現(xiàn)象的存在影響了訴訟效率的提高。刑訊逼供表面上有助于偵查機(jī)關(guān)的迅速破案件,但是事實(shí)上,刑訊逼供一方面造成了對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的侵犯,直接違法了法律;另一方面,刑訊逼供不僅影響了本案的正常處理,更造成了司法資源新的一輪不必要的浪費(fèi)。犯罪嫌疑人常常在逼供后,于庭審中翻供,這使得訴訟偵查又回到了原點(diǎn)。其造成的犯罪嫌疑人的人身?yè)p害,又會(huì)引發(fā)國(guó)家賠償?shù)纫幌盗行碌脑V訟活動(dòng),司法資源因此被不必要的消耗。

三、提高我國(guó)刑事訴訟效率的途徑

如何設(shè)計(jì)和適用我國(guó)的刑事訴訟程序才能達(dá)到高效率呢?這就須在符合基本的案件處理規(guī)格的前提下,通過(guò)調(diào)整所投入的既定成本的組合方式,優(yōu)化司法資源的配置,以擴(kuò)大刑事案件的處理總量。具體可以從以下方面進(jìn)行:

(一)我國(guó)刑事訴訟法制度層面的完善措施

1.提高檢察機(jī)關(guān)的不起訴率,實(shí)施刑事訴訟成本過(guò)濾機(jī)制。針對(duì)我國(guó)刑事訴訟中監(jiān)察機(jī)關(guān)不起訴率低、不起訴范圍過(guò)窄的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)改變觀念,擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴自由裁量權(quán)?？梢越梃b日本的起訴便宜主義,日本刑事訴訟法第248條規(guī)定的起訴便宜主義中沒(méi)有限制犯罪性質(zhì),由檢察官根據(jù)犯罪人性格、年齡、境遇和犯罪輕重情節(jié)以及犯罪后的情況來(lái)確定。通過(guò)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴的自由裁量權(quán),使得那些本不需要追究刑事責(zé)任的案件由審查起訴階段予以剔除,而不至于積壓至法院,從而有效運(yùn)用審前程序中的程序分流,提高訴訟效率。

2.擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍并予以進(jìn)一步完善。根據(jù)案件輕重繁簡(jiǎn)等性質(zhì)的不同進(jìn)行程序分流,可以有效解決案件積壓?jiǎn)栴},節(jié)省有限的司法資源,提高訴訟效率。就目前我國(guó)刑事訴訟中簡(jiǎn)易程序適用率低的現(xiàn)狀,應(yīng)從立法上擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍并予以進(jìn)一步完善。具體而言:(1)提高簡(jiǎn)易程序的適用刑期,將適用簡(jiǎn)易程序的刑期從三年以下提升至五年以下,這將能使大量刑事案件納入簡(jiǎn)易程序的適用中。(2)凡是自訴案件都可以納入簡(jiǎn)易程序的適用范圍。對(duì)于公訴轉(zhuǎn)自訴的案件,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的不予追究本身就是對(duì)案件的一種判斷,同時(shí),“此類案件在自訴人提起自訴后希望或同意適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判,法院和檢察院就不應(yīng)當(dāng)加以拒絕,否則就背離了自訴案件中私權(quán)神圣的內(nèi)含價(jià)值,并且浪費(fèi)了司法資源?！盵4](3)增加“被告人在偵查起訴中承認(rèn)全部罪行”作為適用簡(jiǎn)易程序的條件之一。使得某些刑罰超過(guò)最高刑期規(guī)定,但是案情簡(jiǎn)單又無(wú)爭(zhēng)議的案件可以適用簡(jiǎn)易程序,以增加簡(jiǎn)易程序適用的彈性。(4)設(shè)置簡(jiǎn)易公審程序,對(duì)處刑較重,但案情簡(jiǎn)單、證據(jù)充分且被告人認(rèn)罪的案件,適用簡(jiǎn)易公審程序?！霸诖顺绦蛑胁皇軅髀勛C據(jù)規(guī)則的限制,證人和鑒定人經(jīng)雙方同意可以不出庭等等?！盵5]

(二)司法實(shí)踐層面的完善措施

基于我國(guó)刑事司法的現(xiàn)狀,從施行領(lǐng)域提高刑事訴訟效率,需要從以下兩方面出發(fā):1.加大司法資源的投入,合理配置有限的司法資源?？v然效率要求最小的投入獲得最大的產(chǎn)出,但是目前基于我國(guó)法治建設(shè)的起步階段,同時(shí)隨著需求的持續(xù)上升,司法資源的投入還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的總量,因而一方面要繼續(xù)加大司法資源的投入;同時(shí)另一方面也要合理配置有限的司法資源。既要保障各地區(qū)司法資源分配的適當(dāng)比例性,也要合理配置司法資源在各機(jī)關(guān)各部門的有效分配。既要保障司法職業(yè)應(yīng)有的良好的待遇機(jī)制,也要實(shí)施刺激鼓勵(lì)機(jī)制,以促進(jìn)多勞多得、高效高質(zhì)的效率機(jī)制。2.提高司法人員的素質(zhì),減少司法腐敗,培養(yǎng)法律共同體良好的職業(yè)道德。提高司法人員的素質(zhì),一方面要提高司法人員的專業(yè)素質(zhì);另一方面要提高司法人員的職業(yè)道德素質(zhì),減少司法腐敗的發(fā)生,也要減少刑訊逼供的現(xiàn)象,以減少有限司法資源的浪費(fèi)和無(wú)形倫理性成本的損耗。

參考文獻(xiàn):

[1]【美】理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997:31.

[2]顧培東.效益:當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)[J].中國(guó)法學(xué),1992,(3).

[3]陳光中.外國(guó)刑事訴訟程序比較研究[M].北京:法律出版社,1998:30.

[4]譚世貴.刑事訴訟原理改革[M]北京:法律出版社,2002:99.

[5]成凱.論效率價(jià)值在我國(guó)刑事訴訟中之定位[J].當(dāng)代法學(xué),2003,(6):108.

(責(zé)任編輯/石銀)