Ｓｌｉｎｇｂｏｘ引發(fā)的版權法思考——以美國法為視角

張　嵐

摘要:在美國電視行業(yè)中,每次新技術的應用都會給用戶帶來新的觀看體驗。2005年之后由于Slingbox等產品的出現(xiàn),用戶可以隨時隨地收看電視節(jié)目,實現(xiàn)了所謂的易地播放。這些技術在便利電視用戶的同時也帶來了非法復制或非法傳播作品的巨大風險,引起了美國版權產業(yè)的深深憂慮。他們試圖通過提起訴訟、游說立法等法律途徑消滅新技術,維護行業(yè)利益。依據(jù)美國現(xiàn)有的法律,Slingbox是否侵犯版權尚難以判斷。但從歷史實踐看,版權產業(yè)的做法并非可取之道。

關鍵詞:美國;電視;Slingbox;易地播放;版權

中圖分類號:G22 文獻標識碼:A文章編號:1006-8937(2009)08-0080-02

1Slingbox簡介

在美國電視行業(yè),由于技術的發(fā)展,電視播放方式經歷了多次變化。這一方面給電視用戶帶來了新的收看體驗,另一方面也引發(fā)了一系列的版權問題。

1976年,日本索尼公司首次推出Betamax家庭盒式錄像機(VCR),可以讓觀眾將電視節(jié)目錄制下來稍后再觀看。這種方式被稱為“易時播放”(time-shifting)。1997年,美國Tivo公司推出了數(shù)碼錄像機(DVR)。作為VCR的改進版,DVR以計算機硬盤取代了老式的盒帶,使電視觀眾徹底擺脫了電視臺的控制。它不僅可以追蹤用戶喜愛的節(jié)目,還會搜索相類似的節(jié)目進行存錄,并且會自動跳過廣告;把它接入互聯(lián)網(wǎng),它還能跟其他用戶交換節(jié)目。

近年來,一項新發(fā)明使得電視播放方式發(fā)生了重大變化。觀眾不僅可以隨時,而且可以隨地觀看到電視節(jié)目。其代表為美國Sling Media公司的產品Slingbox。該裝置一頭連接信號源(如有線電視、衛(wèi)星接收器、DVR,DVD機或錄像機),一頭接入寬帶互聯(lián)網(wǎng),可以將電視信號等傳到你的臺式電腦或手提電腦、手機等移動裝置上。只要電腦安裝了隨附的播放軟件SlingPlayer,就可以觀看及遙控電視節(jié)目播映。

從技術上說,只要能上網(wǎng),走到世界的任一角落都可以通過Slingbox觀看家中的電視節(jié)目。這種播放方式被稱為易地播放(placeshifting或space-shifting)。而且如果有DVR的話,還可以選擇先錄制再觀看,非常方便。2005年Slingbox一經推出就受到消費者熱捧,業(yè)務已從美國擴展到了歐洲、香港和中國大陸等地。

根據(jù)設計,一臺Slingbox只可以與一部電腦或手機聯(lián)機,用戶無法對他人的電視機進行操作。Slingbox本身并不錄制或保存節(jié)目,也不允許用戶將轉播的節(jié)目錄制或保存在電腦里。用戶在電腦上的操作,只限于對他家中的電視機及其外圍設備已有的功能。此外,Slingbox傳輸?shù)漠嬅尜|量不如原畫面,即使原信號源為數(shù)字制式。

2利益相關各方對Slingbox的態(tài)度

對消費者來說,只需購買相關的硬件產品,無須另外交納費用,就可以在外收看到家中的電視節(jié)目,從而讓消費者對自己的媒體設備有了更多的控制權,因此產品推出后受到了消費者的熱烈追捧。然而,這一發(fā)明卻讓利益沖突方寢食不安。

有線電視和衛(wèi)星電視公司主張Slingbox侵犯了他們對節(jié)目的廣播或轉播權。特別是有線電視公司,他們投資了數(shù)十億用于鋪設網(wǎng)絡,結果消費者不必再交有線電視費就可以在辦公室或其它住所收看電視。以許可賽事轉播為其主要收入來源的各大職業(yè)體育聯(lián)盟,擔心和憎惡這項發(fā)明使得消費者可以打破地域限制和繞開各聯(lián)盟營銷的互聯(lián)網(wǎng)節(jié)目。

內容商們則擔心有使用者會試圖規(guī)避Slingbox的版權保護措施。其中電影工業(yè)一直阻止高清晰電視(HDTV)播放他們的電影,因為翻錄這些電影的數(shù)字化版本極其簡單,并且經過多次復制幾乎都不會損失信號;同時這些復制件可以在互聯(lián)網(wǎng)上無限傳遞,這對電影業(yè)來說無異于可怕的噩夢。

支持者們則反擊稱Slingbox為著作權合理使用行為,認為媒體企業(yè)的指責不過是要電視用戶為收看電視多次付費的借口罷了。

3Slingbox的合法性分析

由于個人用戶的分散性,即使其實施了侵犯版權的行為,要一一定位并追究法律責任也相當麻煩。為有效制止最終用戶的侵權行為,美國版權產業(yè)將矛頭指向了技術產品的生產商,試圖通過追究其間接侵權的責任來解決問題。因此從VCR開始,美國版權產業(yè)通過提起訴訟、游說國會立法等途徑,試圖借法律之手來消滅新技術,以應對新技術對既有經營模式的沖擊。由于在美國判例和立法均為其法律淵源,我們下面分別從判例和成文法兩方面來分析Slingbox的合法性。

3.1判例法

3.1.1索尼Betamax案

1984年美國最高法院對環(huán)球影業(yè)公司訴索尼(美國)公司案的判決可謂司法界對版權保護與技術創(chuàng)新關系態(tài)度的里程碑。本案中,原告環(huán)球影業(yè)訴稱電視觀眾利用索尼公司生產的Betamax盒式錄像機錄制電影節(jié)目侵犯了其版權,索尼公司對此負有間接侵權責任。美國最高法院認為,錄制電視節(jié)目易時播放為合理使用,技術產品如果也“能夠用于實質非侵權用途”,技術生產商則不構成侵權。

Slingbox的支持者們認為其用途也屬于合理使用。但索尼案不涉及后來Grokster案中的引誘侵權和替代侵權的情形,也不具有Slingbox的“轉播”功能。Slingbox自稱的Placeshifting尚未有法院審查其是否構成合理使用或與索尼案中的易時播放情形相類似。

3.1.2Grokster案

Grokster公司采用非中心式的P2P技術,提供軟件給網(wǎng)絡用戶自行搜索相關文件并進行交換。由于這一過程不經過中央服務器,故網(wǎng)站無法確知侵權行為的發(fā);同時其既不管理也不能控制軟件的使用。但Grokster明知用戶主要將其用于非法音樂、電影等文件的下載,并且憑借巨大的客流量向廣告商收取費用。在此案中,美國最高法院判定故意引誘或鼓勵直接侵權的行為構成引誘侵權,而拒絕采取措施阻止或限制直接侵權行為并從中獲利則構成代位侵權。

Grokster案的判決保護了版權人的利益,但對技術公司的創(chuàng)新活動會產生負面影響。這一判決有可能成為將slingbox驅逐出市場的法律武器。然而該案的兩個法律原則都比較模糊,難以準確判斷Slingbox是否構成引誘侵權或采取了足夠的版權保護措施。

3.2成文法

3.2.1數(shù)字千年版權法(DMCA)

1998年美國制定了《數(shù)字千年版權法》,其中與網(wǎng)絡技術相關的第1201條又稱為反規(guī)避條款。其規(guī)定“規(guī)避有效控制作品取得的技術措施”違法,還規(guī)定“任何人都不得制造、進口、向公眾許諾提供、提供或販賣任何技術、產品、服務、設備或部件”以使得他人能夠規(guī)避版權人控制取得、使用其版權作品的技術措施。 Slingbox如果轉播數(shù)字電視節(jié)目,則有可能違反這一條款。

3.2.2轉播法

聯(lián)邦法律禁止非法接收付費有線電視和衛(wèi)星電視信號,以及禁止制造幫助非法接收有線電視節(jié)目的設備。即使對未經許可的現(xiàn)場直播,法院也會根據(jù)普通法原則判定其違法,而不要求該節(jié)目必須如美國版權法所要求的已固定在有形媒介上。

此外,《1961年體育廣播法》允許美國四大職業(yè)體育聯(lián)盟可以通過在特定地區(qū)停播比賽來規(guī)范其電視廣播節(jié)目的供應和發(fā)行,而不構成違反托拉斯法。

有線電視行業(yè)、電視公司和體育聯(lián)盟批評則Slingbox是搭便車混進了高門檻的廣播業(yè)領域。過去幾十年,有線電視投入了數(shù)十億美元用于鋪設網(wǎng)絡設施;各地區(qū)的有線運營商要為轉播付費電視公司的節(jié)目協(xié)議付費;各電視公司也為取得各種版權節(jié)目付出了大價錢。

Sling Media公司辯稱其并未違反相關法律或協(xié)議, 他們只不過是為消費者提供設備,以收看他們已經支付了費用的節(jié)目。

3.2.3廣播標記(Broadcast flag)規(guī)定

根據(jù)美國國會設定的期限,2009年2月17日以前,美國將實現(xiàn)從模擬電視到數(shù)字電視的整體轉換。然而許多內容商,如各大廣播公司和電影公司提出異議,稱由于數(shù)字網(wǎng)絡使得作品傳播更容易,由此導致的盜版威脅令他們無法(其實是不愿)提供高質量的數(shù)字節(jié)目。他們還威脅說,如果無法得到可靠的保護,他們將拒絕為數(shù)字電視廣播提供高價值的數(shù)字內容。而這將影響數(shù)字電視轉換工作的進程。為此聯(lián)邦通信委員會(FCC)采取了措施以為數(shù)字廣播提供版權保護。

2003年11月,FCC發(fā)布了通告,建議采用限制再傳播技術和實施“廣播標記”規(guī)定。這些規(guī)定要求2005年7月1日及之后生產的數(shù)字電視接收器和其它能夠接收、提取數(shù)字電視廣播信號的設備,必須采用夠識別廣播標記或限制數(shù)字內容傳輸?shù)狡渌O備上的技術。

廣播標記是一種加載在數(shù)字電視信號中的數(shù)字編碼,包含如何及何種情況下允許復制信號的指示。數(shù)字電視接收設備執(zhí)行錄像功能時,將閱讀廣播標記并接受指示;它也能被互聯(lián)網(wǎng)終端解讀,用以支持版權保護。

然而正是這一規(guī)定本身導致其無效。2005年5月6日首都華盛頓上訴法院判決,由于廣播標記規(guī)定規(guī)范的是設備而非通信或播送行為本身,FCC的行為屬于越權立法。但該判決其實為國會將來給FCC授權留下了空間。

作為廣播標記的一個組成部分,“鄰近控制”(Proximity Control)也是一個爭議很大的內容。即對用戶設備實施鄰近控制,使得其易地播放的范圍僅限于本地——比如住所附近。這種限制不僅可以禁止未經許可的一般再傳送技術,也可以禁止將合法擁有或接收的電視節(jié)目“未經許可”通過網(wǎng)絡再次傳送給自己。由此看來,有關立法一旦通過,Slingbox的合法性可能面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

參考文獻:

[1] Sling box[DB/OL].http://en.wikipedia.org/wiki/Slingbox.2008.

[2] Adi Schnaps.Do Consumers Have The Right To Space-Shift,As They Do Time-Shift, Their Television Content17 SetonHall J. Sports & Ent. L.

[3] Dominic H. Rivers. Paying for Cable in Boston, WatchingIton a Laptop in L.A.: Does Slingbox Violate FederalCopyright Laws 41 Suffolk U. L. Rev. 159,177.

[4] Broadcast flag[DB/OL]. http://en.wikipedia.org/wiki/Broadcast_Flag.2008.