判決書二則（１９１２—１９９３）

民國民事判決書（1912）

訴訟人

原告

姓名徐金順年齡七十八歲

籍貫衢縣人職業(yè)農業(yè)

住所西鄉(xiāng)百三十莊河尚埂村離城二里

被告

姓名徐金龍年齡三十九歲

籍貫衢縣人職業(yè)農業(yè)

住所西鄉(xiāng)百三十莊河尚埂村離城二里

呈訴事實

緣：徐金順有兄弟三人，金波居長，早已病故，金順居次，金龍居幼，于同治十年析爨，立有分關列字，區(qū)土名白渡坂之小賣田計拾碩分與金龍耕種，光緒二十六年金順向徐琴學買得是田，仍歸金龍耕種，因租谷不清以致涉訟。光緒三十二年三月間當堂立攬約一紙，每年交租谷肆擔乃金龍一味恃強每年粒谷不交，共欠貳拾有肆擔，屢次催追置之不理，金順聲明此種情由，起訴于衢縣縣署，傳訊三次案未了結，待本院成立咨送前來，于本月念五號傳集兩造開庭審訊，據金順之子裕昌供稱，情愿將陸年租谷一概免交，其田求令胞叔金龍讓出以斷葛藤，據金龍供稱該項田是長房金波并未立過攬約，現帶有小賣契壹紙求察斷各等語自應據理判決。

證明曲折之理由

查：金順兄弟析爨在同治十年，此時白渡坂田系徐琴學管業(yè)，不過金順兄弟合家時對于該田有小賣權，故析爨時將該項田歸于金龍耕種交租，既非伊等父遺己產，安得謂該田是金波之產，金龍之言不可信者一。長房金波十余歲即物故，因無后嗣，順龍析爨時撥取倉后之田以為金波祀產，并無別業(yè)，有分關可核，金龍之言不可信者二。金順買受白渡坂田在光緒二十六年，自買歸后仍歸金龍耕種，交租糧稅收入百四十一莊徐慶太戶，有契據戶管串票為憑，并非金龍之產又非金波之業(yè)，金龍之言不可信者三。光緒三十二年之攬約系當堂所立，金龍暨中人代筆各花押明白可證，且使非金順之田則金龍何肯立此攬約，金龍之言不可信者四。金龍徒口頭狡辯，謂白渡坂田系長房金波，不能指出切實證據，且謹呈小賣契一紙不足為憑，金龍之言不可信者五。證明種種理由，則白渡坂田為金順己產無疑。合下判決如主文。

判決主文

徐金順父子既念及同室操戈究非美事，積欠歷年租谷情愿悉數讓交，著金龍自本年秋收后將白渡坂田退還不準再行強種。訟費壹元捌角陸分應由徐金龍繳納。此判。

浙江衢縣縣法院印

中華民國元年七月二十九日

衢縣縣法院民庭

推事陳斌（陳斌?。?/p>

錄事蔡飛夢（飛夢?。?/p>

資料提供者：鄭毅，教師，現居浙江省衢州市。

×省×市中級人民法院再審刑事附帶民事裁定書

（1993）×刑再終字第7號

上訴人林×英（系被害人宋×明之母），女，66歲，系S縣W鎮(zhèn)J村農民。

上訴人（即原審被告人）樊×河，男，33歲，系S縣W鎮(zhèn)J村農民。

原審被告人樊×斌，男，56歲，系S縣W鎮(zhèn)J村農民。上列上訴人樊×河及原審被告人因故意傷害罪經S縣人民法院于一九九零年六月十一日（1990）S法刑字第22號刑事判決書，判處樊×斌有期徒刑七年，判處樊×河有期徒刑四年，判決發(fā)生法律效力后，被害人之母林×英以“被告人沒有投案自首、原判量刑畸輕和應賠償損失”等理由提出申訴，本院提審后，于一九九二年七月十四日發(fā)回原審法院再審。經原審法院再審于一九九三七月三十一日（1993）S刑再初字第6號刑事附帶民事判決書，以故意傷害罪改判被告人樊×斌有期徒刑十二年，改判被告人樊×河有期徒刑九年，承擔喪葬費一百四十八元，賠償經濟損失一千二百元。宣判時，被告人樊×河不服，以“再審不應加刑”為由提起上訴，被害人之母林×英亦不服，對“以被告人應以殺人罪處極刑，經濟賠償應增加到五萬元”等理由提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。

經審理查明：被害人宋×明與被告人樊×斌之女樊×香結婚后感情不和，宋酒后常為家務事打罵其妻，其妻不堪忍受亦常離家出走。一九九零年一月七日，樊×香又怕挨打，便帶著女兒（六歲）到濟南。宋因四處尋找無著就多次到樊家吵鬧要人，曾揚言：如不在春節(jié)前將其妻女找回，就要殺害樊的全家人。同年一月二十一日（古歷臘月二十五）下午三時許，宋又去樊家要求幫助找人時，與其岳父發(fā)生爭吵，并扭打在一起。樊×斌與其兒子樊×水、樊×泉（均免予起訴）一起將宋摔倒在地，此時被告人樊×河趕到家中，樊×斌讓他找來一塊30斤重的石頭，樊×斌搬起此石頭朝宋的雙腿猛砸數下，宋哭喊求饒，樊×斌仍不罷休，又唆使樊×河搬起此石頭砸了兩下，接著，樊×斌又從屋內拿出一把20斤重的鐵錘，又朝宋的雙腿砸了兩錘，致使宋雙下肢開放性、粉碎性多處骨折斷裂，宋因疼痛性、失血性休克，于當日下午五時許死亡。案發(fā)后，兩被告人主動到村委會投案自首。

上述事實有證人證言、物證、現場勘查筆錄和刑事科學技術鑒定書佐證，被告人亦均供認不諱，足以認定。

本院認為：原審法院再審認定被告人樊×斌、樊×河故意傷害他人致死的事實清楚，證據確實充分，定性量刑適當，對被告人作案后投案自首一情節(jié)，原審法院再審量刑時已予從輕處罰。上訴人樊×河稱“再審加刑不當”屬無理，不予采納。上訴人林×英訴稱“對被告人應以殺人罪處極刑”的理由，經查不能成立。鑒于被告人家庭確有實際困難，不具有追加經濟賠償能力，故對林×英要求“經濟賠償增加到五萬元”的訴訟請求，亦不予支持。根據《刑法》第一百三十四條第二款和《刑事訴訟法》第一百三十六條（一）項、第一百五十條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持S縣人民法院（1993）S刑再初字第6號刑事附帶民事判決書。

本裁定為終審裁定。

審判長田××

審判員逯××

代理審判員李××

一九九三年十月十五日

書記員張××

（?。?/p>

資料提供者：肖開河，公務員，現居山西省大同市。