中國是發(fā)達國家的“污染避難所”？

卿樹濤　彭　捷

目前理論界普遍持有的一個觀點認(rèn)為，發(fā)達國家所制定的環(huán)境保護政策普遍較發(fā)展中國家嚴(yán)格，這會導(dǎo)致污染產(chǎn)業(yè)從發(fā)達國家轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，使發(fā)展中國家成為“污染避難所”。從理論上來說，這一觀點很難說是絕對正確的。這是因為，到目前為止，經(jīng)濟學(xué)家還無法對環(huán)境污染所造成的外部性進行量化，也找不到具體的證據(jù)證明污染密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的負(fù)的外部性大于正的外部性（包括長期和短期）；而且，西方學(xué)者關(guān)于“生態(tài)整體主義”是否過分的爭論也莫衷一是。這樣，我們更應(yīng)該辯證地看待污染密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對欠發(fā)達國家的影響，不能對污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移制定出過于嚴(yán)厲的環(huán)境保護政策進行防范。這對我國的發(fā)展將是不利的。

一、西方學(xué)者關(guān)于“生態(tài)整體保護主義”爭論

西方發(fā)達國家之所以采取嚴(yán)厲的保護政策，對污染密集型產(chǎn)業(yè)加以嚴(yán)格的限制，其理論基礎(chǔ)是生態(tài)整體保護主義。生態(tài)整體保護主義的核心思想是：把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價值而不是把人類的利益作為最高價值，把是否有利于維持和保護生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在作為衡量一切事物的根本尺度，作為評判人類生活方式、科技進步、經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的終極標(biāo)準(zhǔn)。那么，根據(jù)這種觀點，欠發(fā)達國家相對寬松的環(huán)境保護政策必然會破壞生態(tài)系統(tǒng)的完整統(tǒng)一，進而威脅到人類的可持續(xù)發(fā)展，因此，是不可取的。

但是，這種思想從一開始就遭到了某些學(xué)者尖銳反對。他們批評生態(tài)整體主義“與自由主義核心觀念背道而馳”，是“反人類的”，它無視最基本的個人自由的存在（馬特爾，《生態(tài)學(xué)與社會》，波里蒂出版社1994年，142頁），“為了更大的生態(tài)的善而犧牲個體”，“破壞了對個體的尊重”，進而稱之為“生態(tài)極權(quán)主義”和“環(huán)境法西斯主義”（賈丁斯，《環(huán)境倫理學(xué)》，林官明等譯，北京大學(xué)出版社2002年，220-221頁）。因此，絕對不能因為環(huán)境的問題而放棄基本的發(fā)展，欠發(fā)達國家環(huán)境保護政策必須要與其發(fā)展階段相適應(yīng)。從大部分發(fā)展中國家實際情況分析，他們碰到的主要問題是勞動力充分供給條件下的資本供給不足。這種要素供給的不均衡狀態(tài)，客觀上要求發(fā)展中國家采取相對寬松的環(huán)境保護政策，以吸引更多的外國資本解決這種失衡。只有在解決這個問題之后，發(fā)展中國家的福利水平才有可能獲得較快的經(jīng)濟增長和個體福利水平的提高，而且當(dāng)且僅當(dāng)個體福利水平提高到某種程度時，才會有更多的精力去關(guān)注生態(tài)問題。

對此，生態(tài)整體主義者反駁道：這些批評嚴(yán)重地脫離了生態(tài)危機的現(xiàn)實，完全無視生態(tài)整體主義產(chǎn)生的語境。在當(dāng)今，人類開發(fā)的資源占整個資源的比重已經(jīng)達到97%，生態(tài)形勢極其嚴(yán)峻，而且作為生態(tài)系統(tǒng)一部分的人類，其人口已經(jīng)極其嚴(yán)重地惡性膨脹了，并嚴(yán)重地破壞了生態(tài)系統(tǒng)的整體平衡和穩(wěn)定，已經(jīng)危害到整個星球及其上面的所有生命的存在。因此，欠發(fā)達國家相對寬松的環(huán)境政策保護雖然在短期有利于經(jīng)濟的發(fā)展和個體福利水平的提高，但從長期看無異于殺雞取卵。因此，我們完全有理由說，如果欠發(fā)達國家“不主動克制自己的欲望，將來會以一種更殘酷的方式迫使人類克制自己的欲望”，所以，強調(diào)發(fā)展中國家人民的基本生存權(quán)、經(jīng)濟發(fā)展固然絕對正確，但這些強調(diào)的最終目的應(yīng)當(dāng)是為了更有效地保護環(huán)境、拯救地球、緩解生態(tài)危機，而絕不是任由經(jīng)濟無限增長。

對于生態(tài)整體主義的這種責(zé)難，生態(tài)整體主義的批評者從另外一個角度予以反擊，即生態(tài)正義論。他們認(rèn)為這種批評指責(zé)生態(tài)整體主義籠統(tǒng)地強調(diào)生態(tài)整體，忽視了人類在享有自然資源上的不公平，即世界范圍內(nèi)的生態(tài)不公正。人類系統(tǒng)是生態(tài)系統(tǒng)中最重要的一個子系統(tǒng)，人類子系統(tǒng)內(nèi)部的關(guān)系和諧、公平、公正，是確保整個生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、和諧的極其重要的、不可或缺的前提。因此，發(fā)展中國家如果不顧自身的實際情況，忽視了和發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展水平的差距，采取和發(fā)達國家同等程度的保護政策，這本身就是不公正的，因為發(fā)達國家消耗的不可再生的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于發(fā)展中國家。

同時，生態(tài)整體主義還應(yīng)當(dāng)十分關(guān)注作為人類子系統(tǒng)的分支系統(tǒng)———每個國家內(nèi)部的生態(tài)正義。對爭取國際公正和爭取國內(nèi)公正持雙重標(biāo)準(zhǔn)是十分錯誤和有害的。比如，在一個國家內(nèi)，富裕階層與貧困階層、發(fā)達地區(qū)與不發(fā)達地區(qū)在資源共享和環(huán)境改善方面是否享有同等待遇？發(fā)達地區(qū)、城市居民、富裕階層是否應(yīng)該占有和消耗更多的有限資源并得到更多的污染治理的投入？如果已經(jīng)所得甚多，是否也要付出更多的代價？怎樣才能按照爭取國際公正的標(biāo)準(zhǔn)來為本國不同區(qū)域、不同階層的國民爭取最大限度的公正？如果不給予這此問題足夠的重視，那么，發(fā)展中國家很可能在激烈地反對發(fā)達國家不公正的環(huán)境政策的同時，在本國以同樣的邏輯推行同樣性質(zhì)的環(huán)境政策。

對于這些爭論，哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家無法提供一個教條式的辯護，但是我們至少可以得到以下幾點啟示：

第一，發(fā)展中國家采取何種程度的環(huán)境保護政策，不能籠統(tǒng)地參照發(fā)達國家的標(biāo)準(zhǔn)，必須以本國的國情為依據(jù)，環(huán)境保護的程度必須要與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)。

第二，在制定環(huán)境保護政策、確定環(huán)境保護目標(biāo)時，必須要考慮社會正義，嚴(yán)格區(qū)分污染密集型產(chǎn)業(yè)的種類，不能一概而論。

那么，我們會問：發(fā)達國家污染密集型產(chǎn)業(yè)向我國轉(zhuǎn)移的影響到底如何？這些轉(zhuǎn)移僅僅是污染成本的差異引起的嗎？現(xiàn)在，有些學(xué)者把中國大陸稱之為“污染避難所”，這種指責(zé)是不是真的成立呢？

二、“污染避難所假說”

就我國而言，根據(jù)1995年第三次工業(yè)普查資料，通過對全部三資工業(yè)企業(yè)和生產(chǎn)單位的分析，外商投資于污染密集產(chǎn)業(yè)的企業(yè)有16998家，工業(yè)總產(chǎn)值4153億元，從業(yè)人員295.5萬人，分別占全國工業(yè)企業(yè)相應(yīng)總指標(biāo)的0.23%、5.05%和2.01%，占三資企業(yè)相應(yīng)指標(biāo)的30%左右；其中外商投資于高度污染密集產(chǎn)業(yè)的企業(yè)有7487家，工業(yè)總產(chǎn)值1984億元，從業(yè)人數(shù)118.6萬，分別占全國的0.10%、2.41%和0.81%，占三資企業(yè)相應(yīng)指標(biāo)的13%左右，但其占污染密集產(chǎn)業(yè)中相應(yīng)指標(biāo)40%以上，這說明污染密集產(chǎn)業(yè)，特別是高度污染密集產(chǎn)業(yè)是外商投資的重要產(chǎn)業(yè)。

對于外資大量的投入污染密集產(chǎn)業(yè)這一令人擔(dān)憂的現(xiàn)象，理論界往往都是以“污染避難所假說”理論來解釋。而“污染避難所假說”的理論基礎(chǔ)是國際貿(mào)易理論中的經(jīng)典理論———H-O理論，根據(jù)H-O理論，如果將環(huán)境要素作為資源要素來考慮，那么，環(huán)境保護強度低的國家，環(huán)境要素會較為富裕，而環(huán)境保護強度高的國家，其環(huán)境要素則相應(yīng)匱乏。這樣，環(huán)境保護強度低的國家將會充分利用本國充裕的環(huán)境要素生產(chǎn)那些環(huán)境保護密集的商品（即污染密集型產(chǎn)品），并在環(huán)境要素密集的產(chǎn)業(yè)進行專業(yè)化生產(chǎn)。

依據(jù)這一加進環(huán)境要素的H-O理論，由于發(fā)達國家制定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)普遍高于發(fā)展中國家，那么高污染產(chǎn)業(yè)必然會向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移，發(fā)展中國家將會成為“污染避難所假說”，生態(tài)環(huán)境惡化，可持續(xù)性發(fā)展的目標(biāo)將難以實現(xiàn)。這是發(fā)展中國家對于自身有可能成為“污染避難所”這一憂思由來的理論根源，也是對于外商在我國大量投資于污染密集產(chǎn)業(yè)的理論解釋。但是，僅僅以此為理由就做出要制定嚴(yán)格的環(huán)境保護政策來限制污染產(chǎn)業(yè)向我國的轉(zhuǎn)移，就稍顯草率了。我們應(yīng)當(dāng)對污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進行更細(xì)致的分析。

三、污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的區(qū)分

對于污染密集產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，筆者將其分為兩種類型：

（一）第一種類型污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，指的是純粹出于環(huán)境成本的差異而進行的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。這種類型的產(chǎn)業(yè)在發(fā)達國家和發(fā)展中國家不存在技術(shù)上、管理上的區(qū)別，這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移能獲得更多利潤的原因僅僅在于，企業(yè)在發(fā)展中國家生產(chǎn)所需要支付的環(huán)境成本比在發(fā)達國家中生產(chǎn)要少。簡而言之，這種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要原因是環(huán)境成本的差異。這樣的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移除了增加發(fā)展中國家的資本量以外，發(fā)展中國家從中不能獲得任何其它的利益，同時還要遭受環(huán)境進一步惡化的后果，是應(yīng)當(dāng)避免的。特別是我國，更是如此，因為按照“雙缺口”理論，我國一般性的資金缺口和外匯短缺問題已經(jīng)基本解決（葉輔靖，2004）。值得慶幸的是，在現(xiàn)實當(dāng)中這種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移可能性并不大。這是因為從成本收益的角度分析，污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的壁壘可以看成其進行轉(zhuǎn)移的一項成本，而其壁壘又具有一定的特殊性。（1）污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的退出成本。與一般產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移比較，污染密集產(chǎn)業(yè)主要存在沉淀成本、政府勸阻和聲譽受損三種。一般而言，石油、化工、機械、金屬、冶煉、造紙、建材等產(chǎn)業(yè)基本屬于資本密集型產(chǎn)業(yè)（沉淀成本的大小與資本密集度一般存在一個正相關(guān)的關(guān)系），而這些產(chǎn)業(yè)的大部分恰恰又是污染密集型產(chǎn)業(yè)。因此，從沉淀成本來看，是不利于這些產(chǎn)業(yè)遷移的。同時，資本密集型產(chǎn)業(yè)又是國民經(jīng)濟中的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，其變動關(guān)乎一個國家經(jīng)濟的興衰。所以，政府對其轉(zhuǎn)移會進行較大力度的勸阻。由于公眾環(huán)境意識的提高，純粹出于環(huán)境成本差距的原因進行轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)必然將遭受較大的聲譽損失。所以，從沉淀成本、政府勸阻和聲譽受損這三方面考慮，都不利于污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。（2）從進入壁壘來看，也會出現(xiàn)相似的現(xiàn)象。即那些資本和污染密集的產(chǎn)業(yè)，往往也是進入壁壘比較高的產(chǎn)業(yè)。如果污染行業(yè)進行轉(zhuǎn)移的原因僅僅出于在發(fā)達國家和發(fā)展中國家所承受的環(huán)境成本不一樣，那么這種轉(zhuǎn)移是不太可能的。因為這種環(huán)境成本差異基本上會被進入和退出壁壘所帶來的成本差異所抵消。

綜合以上兩點分析，我們可以得出的一個基本結(jié)論是：某一產(chǎn)業(yè)在發(fā)達國家和發(fā)展中國家的成本差距的大小，與該產(chǎn)業(yè)的污染密集度成正比，而產(chǎn)業(yè)污染密集度又與其退出和進入壁壘的高低成正比（代表產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的一項重要成本因素），所以環(huán)境成本優(yōu)勢與退出和進入壁壘成本兩相抵消，純粹出于環(huán)境成本的因素進行轉(zhuǎn)移的可能性并不大，就算有，其數(shù)量也不會太多。

（二）第二種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移指的是這樣一種轉(zhuǎn)移，在這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中，環(huán)境成本差異只是其中的一個次要因素，更重要的原因是發(fā)展中國家勞動力價格較低、發(fā)達國家在技術(shù)和管理等方面具有優(yōu)勢。正如上面的分析那樣，純粹出于環(huán)境成本優(yōu)勢進行污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移可能性不大，而第二種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移卻存在很大的空間，這才是我們所必須重視，必須進行認(rèn)真分析的問題。其實，在現(xiàn)實的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移當(dāng)中絕大部分都是屬于這種類型。這種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的成因與一般產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的成因是大致相同的，都是出于技術(shù)優(yōu)勢或者是發(fā)展中國家普遍勞動力價格較低。它們惟一的區(qū)別在于，這種類型污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移會帶來較大的環(huán)境污染這一不良后果。

雖然這種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移會帶來環(huán)境惡化這一負(fù)面影響，但同時它也幾乎可以發(fā)揮一般產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所能發(fā)揮的積極作用。這些積極作用主要包括：知識和技術(shù)的轉(zhuǎn)移和外溢、解決勞動力就業(yè)、促進國企改革等。那么對于這種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就不能與第一種類型等量齊觀，必須將其納入經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的大背景下從各個方面進行全面而理性的思考。

四、結(jié)論

從以上的分析可以看出，盡管外商大量的投資于我國污染密集型產(chǎn)業(yè)，給我國環(huán)境帶來了不少的消極影響，但是，我們不能局限于用“污染避難所假說”來解釋這一現(xiàn)象。因為，如果如此，就會造成一種假象，讓人誤以為污染密集產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移完全是由于發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間不同的環(huán)境政策造成的。建議制定嚴(yán)格的環(huán)境政策來限制污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就會犯這樣的錯誤，過分的強調(diào)了環(huán)境保護政策差異在污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中的作用。

一個國家的環(huán)境保護政策應(yīng)當(dāng)與其自身的發(fā)展水平直接相關(guān)，發(fā)達國家的人均GDP要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于發(fā)展中國家，人們對于環(huán)境質(zhì)量的要求與收入水平是成正比的（威廉·E·鮑莫爾、華萊士·E·奧茨，2003），那么發(fā)展中國家的環(huán)境保護政策要比發(fā)達國家環(huán)境保護政策相對寬松，這是必然的。

對于大量的污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移這一現(xiàn)象，作為發(fā)展中國家，不能只看到環(huán)境污染的一個方面，要辯證地看待。

首先，就上文中第一種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。雖然已經(jīng)說過，這種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移可能性并不大，似乎不需要擔(dān)心。但是，從我國吸引外資的政策來看，我們給予外資企業(yè)不僅僅是WTO所要求的國民待遇，而是超國民待遇，外資在稅收、融資等許多方面所受到的待遇都大大優(yōu)于國內(nèi)企業(yè)，這些無疑會給第一種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶來利潤，使之從不可能變成了可能。由于我國的資金缺口和外匯短缺的困難已基本解決，我國應(yīng)當(dāng)立即廢除“外資崇拜”，國內(nèi)企業(yè)與外資企業(yè)應(yīng)該一碗水端平，一方面可以改善國內(nèi)企業(yè)與外資企業(yè)進行競爭的環(huán)境，發(fā)揮國內(nèi)企業(yè)的積極性，提高技術(shù)水平，創(chuàng)造出我國的國家競爭優(yōu)勢；另一方面，只要我們廢除外資企業(yè)的一系列特權(quán)，第一種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移將不再有用武之地。

其次，對于第二種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，雖然會帶來一定程度的環(huán)境惡化的不良后果，但是它同時也會帶來一系列其它的益處。進一步的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)更重要的一點：這一類型的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，發(fā)達國家主要憑借的往往是其相對于發(fā)展中國家而言較先進的生產(chǎn)技術(shù)。生產(chǎn)同樣產(chǎn)值的產(chǎn)品，使用較先進的生產(chǎn)技術(shù)比使用相對落后的生產(chǎn)技術(shù)，在環(huán)境耗費上要少得多。我國作為發(fā)展中國家，要提高人民生活水平趕上發(fā)達國家，必須要保持較高速的經(jīng)濟增長。在污染密集產(chǎn)業(yè)內(nèi)，外資企業(yè)相對于國內(nèi)企業(yè)，在做出同樣的經(jīng)濟增長貢獻的同時卻帶來了較少的環(huán)境耗費，這一方面的積極作用，必須予以重視。

污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)移的根本原因在于環(huán)境政策以外的因素，所以，如果僅僅是為了限制污染產(chǎn)業(yè)向本國轉(zhuǎn)移而制定一些與發(fā)展水平不適應(yīng)的嚴(yán)格環(huán)境保護政策，必然會得不償失。一國環(huán)境政策制定的出發(fā)點應(yīng)當(dāng)更多注重本身經(jīng)濟發(fā)展的總體狀況，而不能局限于某一具體的局部因素。