儒學(xué)與文化保守主義

2004年11月11日筆者在中山大學(xué)哲學(xué)系訪問了美國哈佛大學(xué)東亞系終身教授杜維明先生。

陳壁生：如果中國文化確確實實是一個性格獨具，結(jié)構(gòu)完整的系統(tǒng)，那么，它那五千年來一以貫之至今仍不可或缺的基本精神或價值拱心石，究竟是什么?或者說，應(yīng)該是什么?作為新儒家的代表人物，您是怎么看的?

杜維明教授：中國文化基本上是一個性格獨具，結(jié)構(gòu)完整的系統(tǒng)。中華民族的再生，不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，政治上，也應(yīng)該表現(xiàn)在文化上。中國傳統(tǒng)的文化信息，必須靠中國社會內(nèi)部的知識分子，也就是那些能夠?qū)χ袊鐣?nèi)部進(jìn)行深刻反思的知識分子本身，來陳述它的希望，它的期待，和它自己的理念。所以現(xiàn)在大家談的就是應(yīng)該有一種“文化的主體性”，這種文化主體性與原來的所謂“中國文化本位”是有所不同的，“文化的主體性”不只是一個立場的問題，而是一種自我意識，費孝通先生就特別強(qiáng)調(diào)文化自覺；文化的自我意識。我的建議是這樣的，我非常贊同主體性的說法，“主體性”意味著以下幾個方面的特點；首先，主體性絕對是開放的，這種開放性意味著不僅是政府，企業(yè)、媒體、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)各個不同領(lǐng)域都能夠參與這種建構(gòu)的工作；其次，它的民間性比較強(qiáng)，不是從上到下；再次，它是發(fā)展的，是一個動態(tài)的發(fā)展過程。最后，它一定與傳統(tǒng)資源的開發(fā)、發(fā)展有密切的關(guān)系，不是站在反傳統(tǒng)的立場上把外來的價值嫁接進(jìn)來。因為開放，它向西方學(xué)習(xí)的力量很強(qiáng)，這種學(xué)習(xí)建立在把自己文化傳統(tǒng)的精華進(jìn)行吸收，對其中的糟粕進(jìn)行批判的基礎(chǔ)之上。這樣建立的主體性可以具有很強(qiáng)的批判性與反思的能力。

陳壁生：2004年的中國人文界有一個比較突出的現(xiàn)象，就是文化保守主義的言說，文化保守主義的言說主要包括三個方面的內(nèi)容，第一是蔣慶先生編了一套給兒童的經(jīng)典讀本，這個事情引起了廣泛的爭論。第二個事情是《甲中文化宣言》的發(fā)表，您也是這份宣言的簽名者，第三個事情就是《原道》十年。最令人感覺新鮮和興奮的，是在讀經(jīng)爭論中，一大批秉持自由主義理念，以自由主義作為言說資源的知識分子參與到讀經(jīng)爭論中，而且他們的傾向都是贊同讀經(jīng)。

杜維明教授：我現(xiàn)在對文化保守主義有自己的觀想。最近比如龐樸先生，他公開說，我就是文化保守主義者。我有一個年紀(jì)比較大的，在美國影響比較大的社會學(xué)家朋友，他是我的忘年交，叫丹尼·貝爾。他表達(dá)了這樣一個觀點，他說，在經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，我是社會主義者，因為我特別突出分配的重要性，在政治的領(lǐng)域我是一個自由主義者，因為我對人權(quán)、法治、自由、平等觀念特別強(qiáng)調(diào)，在文化上我是一個文化保守主義者，因為我要承繼我的文化。他的文化是猶太教。我覺得一般的保守的提法，總是把保守跟激進(jìn)、和自由分開來，這是基于政治立場的區(qū)分方法。但是文化上的保守主義者，不一定就是政治上的保守主義者。一些研究基督教神學(xué)的杰出人物，事實上他們在美國自由改革方面有很大的貢獻(xiàn)，不能因為他們認(rèn)同基督教就說他們是保守。我們可以把保守的觀念理解為一種保存、繼承，就像孔子所說的“述而不作”，這種繼承的本身又有創(chuàng)造，又有重新的詮釋，就是重視文化。有些人根本不重視文化，說我們搞政治搞經(jīng)濟(jì)，對文化沒有興趣。

在生態(tài)環(huán)保上有一個觀念，保守叫conservatist但是生態(tài)環(huán)境的保存，叫Conservationist。我保存，我保護(hù)，我發(fā)揚(yáng)，我關(guān)心，我關(guān)懷。所以我想我們對文化保守，應(yīng)該有自己的定義。那種認(rèn)為保守就是不激進(jìn)，不革命，不自由，是對文化的政治化曲解。我愿意改革，我愿意革命，不平等的事情我愿意改變。但是我對文化的繼承，文化的價值，文化的理念，對傳統(tǒng)觀念，對文史哲非常重視。我認(rèn)為文化保守不僅是上層結(jié)構(gòu)的內(nèi)容，文化保守對人的整個日常生活起非常大的轉(zhuǎn)化、導(dǎo)引作用。

我參加了上海中國社會科學(xué)院組織的一個論壇，我提了關(guān)于自我，關(guān)于社會性，主體性和天人合一的觀念。在北京大學(xué)和北京市政府組織的論壇上，我談了關(guān)于公共知識分子在公共領(lǐng)域所起的作用?！都咨晡幕浴氛劻舜蠹覍鹘y(tǒng)文化的共識，這個宣言的本身比較突出多元，開放，對話。

現(xiàn)在有一種文化自覺，要尋找文化的主體性，那么我們從事儒學(xué)研究，當(dāng)然希望儒家傳統(tǒng)對主體性能夠有更多的資源。同時，當(dāng)然有些從道家的角度，或者大乘佛教，都有可能找到資源。

陳壁生：您認(rèn)為文化保守主義與政治保守主義之間有什么區(qū)別和聯(lián)系?

杜維明教授：儒家傳統(tǒng)在現(xiàn)代中國的發(fā)展過程中，真正的第一流的自由主義者甚至革命者，包括像魯迅、陳獨秀、李大釗、胡適他們對儒家進(jìn)行嚴(yán)厲的批評，事實上有利于儒家創(chuàng)造新的生命力，開拓新的空間。那些對儒家的真正價值完全沒有理解，但是想通過尊孔讀經(jīng)來形成政治控制，對儒家的腐化反而是非常厲害的，例如袁世凱、張宗昌等軍閥。有一段時間我看到蔣介石的文化政策，其中有民族主義的因素，但是也有利用儒家作為政治控制的模式。我覺得政治的保守主義甚至是政治反動者，基本上是軍閥、袁世凱他們，他們對儒家的殺傷力太大了。以前我說“明槍”和“暗箭”，公開反儒家的是“明槍”，利用儒家進(jìn)行政治控制的是“暗箭”，“明槍易躲，暗箭難防”。

陳壁生：現(xiàn)在中國有一部分學(xué)者提倡儒學(xué)必須宗教化，或者他們認(rèn)為歷史上的儒學(xué)本來就是一種宗教。有的學(xué)者甚至走得更遠(yuǎn)。

杜維明教授：儒家是不是宗教，或者儒家是不是哲學(xué)，這是西方的學(xué)科框架中的討論，因為宗教、哲學(xué)都是西方的觀點，其標(biāo)準(zhǔn)也是西方的標(biāo)準(zhǔn)。我們從事儒學(xué)研究或者認(rèn)同儒學(xué)，西方的學(xué)科框架都只是一個參照。一個人從比較哲學(xué)或者比較宗教來研究儒學(xué)，如果他說儒家絕對不是宗教，我可以肯定他對宗教的定義是來自基督教，猶太教和伊斯蘭教，來自僧侶階層啦，教會啦，凡俗之分啦那一套。如果有人說儒家絕對是宗教，那他也很可能把社會主義運動，甚至存在主義，都視為宗教。這兩種傾向，對宗教的定義，一個是很寬，一個是很狹。我是從這個角度看這個問題的。

儒家是不是宗教，儒學(xué)有沒有過成為宗教的時候，這是歷史的問題。比如當(dāng)初康有為要把儒學(xué)變?yōu)樽诮蹋谥袊鴽]有太大的影響力，但是在海外的影響非常大，在印度尼西亞，現(xiàn)在儒教的信徒超過一百多萬。

陳壁生：印度尼西亞的儒教信徒有一百多萬!

杜維明教授：是的!一百多萬。所以我到印度尼西亞去，一定得把儒家說成儒教，因為儒教是他們在日常生活中繼承中國傳統(tǒng)文化的重要模式。印度尼西亞是宗教國，你沒有皈依一個宗教，就不合法，如果不信儒教，就只能信基督教、佛教或者伊斯蘭教。否則婚禮大典就不能進(jìn)行。在這樣的情況下，儒教就以傳統(tǒng)的方式參與人們的日常生活，這樣儒學(xué)基本上就有儒教的功能。

在香港，也有人確實把儒學(xué)當(dāng)宗教，進(jìn)行嚴(yán)肅的祭孔大典。

內(nèi)地的情況比較復(fù)雜，任繼愈先生認(rèn)為儒家是儒教，他基本上是從馬克思主義的立場、角度看，不說儒教是人民的鴉片，最少也是非常封建，非常落伍，是要批判的。有些學(xué)者，例如蔣慶、陳明，他們希望儒家成為宗教，這個宗教有教化的一面，但也成為一個民族安身立命的組織。年輕的像清華大學(xué)的唐文明，他也認(rèn)為儒家一定要成為宗教，成為宗教才有社會影響力。另外像回到清華的世界最杰出的數(shù)學(xué)家之一林家翹，他跟我提過這個問題，他也希望儒家能夠成為一個宗教。這個宗教是一個現(xiàn)代宗教，跟一般的傳統(tǒng)所了解的宗教不一樣，其儀式各方面，或許跟書院有關(guān)系，但是一定有它自己的表現(xiàn)形式，一種新的表現(xiàn)方式，這是毫無疑問的。另外，作為一個文化運動，或者作為一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，我把它分成道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)，分別是作為一個基本的核心價值，一個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，或者作為一種實踐。在道統(tǒng)的問題上，我不是說在客觀上形成一個道統(tǒng)，不符合這個道統(tǒng)的就不是真正的儒家。現(xiàn)在在臺灣的儒家討論，這種斗爭非常激烈。鵝湖學(xué)派說這是正統(tǒng)，士林學(xué)派說另一個才是正統(tǒng)。這個問題我希望了解，但是基本上不太參與。

但是作為一個學(xué)術(shù)研究者，或者認(rèn)同儒家的學(xué)者，你就必須清楚自己的思想譜系是什么。這是個人的哲學(xué)思想的自覺，如果你說你沒有自己的譜系，那是你對自己的理解不夠。比如說哈貝馬斯，他的譜系就非常清楚，他的思想就從馬克思，經(jīng)過馬克斯·韋伯，代表法蘭克福學(xué)派。對我而言，牟宗三、徐復(fù)觀、唐君毅的思想對我有很大的影響，他們又受到熊十力、梁漱溟他們的影響。上溯到歷史上，劉宗周、李退溪對我有影響，王陽明、朱熹對我有影響，荀子、孟子對我有影響。但是如果要選擇，孟子還是荀子對我了解的儒家的光大更有影響，那我要選孟子，但是這并不意味著我不了解、不研究荀子。朱熹象山辯論的時候我比較同情象山，但是如果我不去研究朱熹，只說我是象山學(xué)派就對朱子無所知，那還得了!朱子的影響十幾倍大過象山。我說對陽明比較認(rèn)同，但是李退溪承接的朱子傳統(tǒng)，對陽明學(xué)做出很多的批判，并且發(fā)展出理學(xué)氣學(xué)，所以對此也必須了解、研究。每個人從事自己的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該自己要知道他的思想譜系是什么。這與客觀上道統(tǒng)是什么，是兩個不同的問題，一個是自我理解，另一個是我們在進(jìn)行辯論的時候儒家的道統(tǒng)代表什么。

政統(tǒng)如果嚴(yán)格的說就是政治的合法性的問題。這是更復(fù)雜的問題?，F(xiàn)在蔣慶非常重視從公羊?qū)W發(fā)展儒家的政治儒學(xué)，這是非常重要的一條路。但是不能說發(fā)展公羊?qū)W之外，講心性的講其他的都不是儒學(xué)。不是那么簡單。因為儒學(xué)作為一個波瀾壯闊的大傳統(tǒng)，和基督教一樣，中間有多元多樣性。它不僅在時間上經(jīng)過二千多年的發(fā)展歷程，而且是一個多元的文化，有中國的儒學(xué)，越南的儒學(xué)、日本的儒學(xué)、韓國的儒學(xué)，其分別太大了。如果以一個狹隘的觀念來研究儒學(xué)，就非常有問題?，F(xiàn)在一些人講儒學(xué)第三期，在他們眼里這第三期發(fā)展所有的人物幾乎都是中國人，但是我的理解完全不是這樣。最近我到日本，九十六歲的岡田武彥過世了，岡田武彥對現(xiàn)代儒學(xué)的發(fā)展，在日本，在北美，貢獻(xiàn)太大了。在國際上，陳榮捷老先生，美國的狄百瑞，都很有貢獻(xiàn)。韓國的有一個我們都很少提到的人物，叫李香英，他在六十年代，就在漢城主持召開世界國際學(xué)會，講儒學(xué)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。李香英是牟宗三先生很好的朋友，他是北大、東京大學(xué)、高麗大學(xué)三個大學(xué)畢業(yè)的。

我希望儒學(xué)有第三期發(fā)展，第一期是從曲阜到中原，第二期是從中國到東亞，第三期是進(jìn)人世界。如果有第三期儒學(xué)發(fā)展的話，我們假如只考慮中國，那是很狹隘的。必須要看到日本、韓國等地的發(fā)展，日本、韓國儒學(xué)的發(fā)展，比中國要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前，超前50年!因為我們1949年到1979年沒人真正談儒學(xué)。這方面你看馮友蘭先生受了多少的苦!在海外很多學(xué)者說馮友蘭背叛了儒學(xué)，但是我對馮友蘭，從他的新唯識論來重新了解儒學(xué)到晚年的時候回歸橫渠四句，其中經(jīng)歷了很復(fù)雜的思想歷程。這是很復(fù)雜的問題，每一個人都有一個復(fù)雜的公案。從長遠(yuǎn)來看，我希望儒學(xué)發(fā)展應(yīng)該有比較開放的心胸，但是也應(yīng)該有比較堅定的認(rèn)同。

對于中國的知識分子來說，當(dāng)然希望有一個健康的平臺，重要的觀點都可以討論。怕的就是不同的學(xué)派，在不同的平臺發(fā)言，沒有真正的交鋒，如果有一個平臺大家可以在這個平臺上交鋒，那么各種不同的觀點就可以在這里碰撞，可以有觀點的創(chuàng)新。這對積累社會資本，培養(yǎng)文化能力乃至提升倫理智慧的貢獻(xiàn)很大?，F(xiàn)在除了經(jīng)濟(jì)資本以外，一定要儲備社會資本，重視雜志、報刊、學(xué)術(shù)論壇這些不能量化的東西。同時除了智商，要培養(yǎng)倫理智慧，說是“情商”也可以。因為儒家有身心性命的傳統(tǒng)。

我有一個憂慮，我發(fā)現(xiàn)人文學(xué)本身，包括儒學(xué)，內(nèi)耗太厲害了。這是不必要的。內(nèi)耗有很多原因，一個原因是知識分子、人文科學(xué)邊緣化了，本來就沒有什么資源，因此奪取資源的時候更在意這些有限的資源。而且，人文學(xué)的氣魄不夠壯，不能跟自然科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、企業(yè)管理這些掌握大資源的領(lǐng)域?qū)υ挘炊谧约簝?nèi)部，在極少的資源中進(jìn)行完全不必要的內(nèi)耗，這是我覺得最大的危險。