中層理論：一項具有摧毀性的史學(xué)建設(shè)

肖自強

近幾年,無論思想和學(xué)術(shù),人們熱衷于談?wù)摗皢栴}意識”,對“問題史”的梳理成為學(xué)術(shù)思想史研究的一條重要脈絡(luò),甚至是一條基礎(chǔ)性脈絡(luò)。但是真的要在這種梳理的基礎(chǔ)上尋得一個富有建設(shè)性的“問題意識”卻并不是那么容易。最近青年學(xué)者楊念群通過對中國史研究界“問題意識”的演變的清理以及對相關(guān)學(xué)科的異域理論的引進,提出建構(gòu)中國式“中層理論”的問題。筆者認(rèn)為無論楊念群本人對這一問題的建設(shè)如何,“中層理論”作為實際上已經(jīng)嵌入中國史學(xué)研究進程的一個重要環(huán)節(jié),其所形成的“問題意識”及其帶來的極其開放的建設(shè)路向,將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出楊念群本人的工作和目前我們可能想到的意義。更重要的是這種意義最終將以還原“中層”這一提法的過渡性及超越這一提法的形態(tài)呈現(xiàn)出來。楊念群最近出版的《中層理論——東西方思想會通下的中國史研究》一書就向我們初步揭示了“中層理論”的基本意思,雖然不全面,甚至有幾分含糊,但是作為一個“問題意識”已經(jīng)出籠了。

作者指出:“多少年來,中國社會史界一直在尋找把宏大敘事與乾嘉式的史料鉤沉風(fēng)格進行有效銜接的突破性方法,以避免徘徊于目的性極強的政治圖解或碎屑冗瑣的樸學(xué)遺風(fēng)這兩個極端之間而止步不前。”由此我們也可以把宏觀分為具體的宏觀和空洞的宏觀,微觀分為瑣碎的微觀和相關(guān)聯(lián)的微觀?？斩吹暮暧^和瑣碎的微觀,往往相輔相成?！艾嵥槲⒂^”的研究成果常常成為“空洞宏觀”任意利用的材料?！艾嵥槲⒂^”與“空洞宏觀”總是一種任意論證的關(guān)系。而“瑣碎微觀”的價值觀念也是空洞宏觀任意賦予的。這是中國學(xué)術(shù)界一直存在的嚴(yán)重現(xiàn)象。正因為如此,該書的“主旨是想通過對美國中國學(xué)(也部分包括一些其他的漢學(xué)流派如日本中國學(xué))與國內(nèi)史學(xué)習(xí)用的理論前提進行雙向比較和相互參證,試圖探索建立中國史學(xué)研究的‘中層理論的可能性?！北M管美國的“中國學(xué)”界由于其細(xì)致的區(qū)域分析已經(jīng)發(fā)展到產(chǎn)生從宏觀理論的角度補充其微觀研究的轉(zhuǎn)向研究,并且開始對“中層理論”進行一定的批判,作者依然指出:由于“中國社會史界從未真正出現(xiàn)過‘革命之外的敘事取向,也從未真正超越巨型理論對研究方向的限定而轉(zhuǎn)向更多元的敘事空間”,因此,“在中國的語境中,大力提倡‘中層理論和‘區(qū)域研究的建構(gòu)策略,以使中國社會史的解釋能力趨于多元化,恰恰是最為急迫的課題。當(dāng)然,建立中國式的社會史‘中層理論模式并非是直接移植西方社會學(xué)理論,或?qū)崿F(xiàn)所謂的‘范式突破,而只是實現(xiàn)一種研究取向的意向性轉(zhuǎn)換。這種轉(zhuǎn)換不是對以往解釋的替換而是修正。”既然作者對“中層理論”的取向主要是一種“意向性轉(zhuǎn)換”,那么作者對“中層理論”這一概念的制定也就并不細(xì)微,在很大程度上只有一些相關(guān)案例的分析和一些零碎的表述。不過筆者認(rèn)為作者在轉(zhuǎn)述默頓的思想時,實際上已經(jīng)對這一概念做了技術(shù)上的基本規(guī)定:

默頓提出解決問題的辦法是,在帕森斯式的巨型理論與低層命題之間建構(gòu)起具有明確界定的可操作化概念,這些概念構(gòu)成的陳述以說明有限范圍的現(xiàn)象之間的協(xié)變關(guān)系。雖然“中層理論”是抽象的,但它們也與經(jīng)驗世界相關(guān)聯(lián),從而促進研究。這種對經(jīng)驗與抽象層次的銜接,是概括出更為宏大的理論所必不可少的步驟。

“中層理論”在社會學(xué)中原則上被應(yīng)用于指導(dǎo)經(jīng)驗性調(diào)查,同時也是描述社會行為組織與變化和非總體性細(xì)節(jié)之間的中介物。

“中層理論”至少包括以下幾個要素:1、對“有限范圍”的劃定,或者說“圈劃自己的研究領(lǐng)域”、“劃定范圍”。筆者把這一要素和步驟稱作“劃分對象”。2、“經(jīng)驗性調(diào)查”,泛而言之,就是“經(jīng)驗研究”,其文本表現(xiàn),作者稱為“歷史呈現(xiàn)”(不是“歷史還原”)。3、“建構(gòu)起具有明確界定的可操作化概念”,或者說“厘定與傳統(tǒng)研究方法不同的規(guī)范性概念和解釋思路”,或者說“對歷史材料比較有限的抽象”。作者也把這稱作“概念化”。4、用黃宗智的說法,就是“規(guī)范信念”,筆者稱之為“價值設(shè)置”(這一點,作者并不自覺,為筆者所加)。而在抽象層次上,它是“對經(jīng)驗與抽象層次的銜接”,有點像康德《純粹理性批判》中處于經(jīng)驗與先驗統(tǒng)覺之間的“圖型”。

有些史學(xué)研究者可能會就此提出疑問:我們搞的是史實,和“抽象”搭什么界?其實不然,比如描述事情的真相,這個事情發(fā)生的基本環(huán)境、基本過程就不能遺漏。不能遺漏當(dāng)然與相關(guān)性有關(guān),它表明真相本身與“這個事物”有直接相“是”(似)性,而“這個事物”之所以成立,必須已經(jīng)被人們從混雜的“事物世界”里“分離”出來,并被人們認(rèn)為是“一個事物”,也就是說它被劃分了邊界,而這邊界足夠保障“這個事物”成為“一個事物”?！罢嫦唷迸c“這個事物”的邊界有關(guān);相關(guān)性被“這個事物”的邊界包蘊著。此即“劃分對象”之基義。筆者最近翻閱一些編年史著作,深有體會。無論多厚的編年史著作,面對一個龐大的中國,一天之內(nèi)能記述一到三件大事就了不得。這樣一來,所記之事與所發(fā)之事之間的史書關(guān)系,完全相當(dāng)于“一”與“多”或“無限”之間的哲學(xué)關(guān)系。史書作者憑借什么僅僅記述這幾件事呢?這雖然是一個非常的常識,沒有人會把它作為問題提出來,然而就是這個簡單的數(shù)字事實揭示了史學(xué)所謂的“史實”的全部真相。在過去,我們把這一過程說成“裁接材料”,就是不直接承認(rèn)其中的價值預(yù)設(shè)、理論預(yù)設(shè)和“過度”抽象。至于“對象劃分”與“價值設(shè)置”孰先孰后,與雞蛋、母雞孰先孰后的問題相類;如果非要答案不可,筆者則以為,在認(rèn)識論上,劃分對象在先;在生存論上,價值設(shè)置在先。說實在的,這是一切學(xué)術(shù)研究的基本縮影,而冠以“中層理論”,在很大程度上就是把這個縮影的特征清晰地顯現(xiàn)出來。

在筆者看來,中層理論是在具體的宏觀和相關(guān)聯(lián)的微觀之間。中層理論使它們之間的關(guān)系不成為一個任意的論證關(guān)系,也就是說可以使宏觀成為一個具體的宏觀和具體的抽象,而微觀成為相互之間有關(guān)聯(lián)的微觀和有一定自足性的微觀。宏觀不能用中層理論來直接論證自己,必須是一種再抽象的范式遷升,正如中層理論不能直接用有相關(guān)性的“微觀”來直接論證自己。我們可能更多地注意范式轉(zhuǎn)移,而對范式遷升注意不夠。當(dāng)然“中層理論”所做的對象的劃分,往往超越于意識中的“原子事實”(有點像能以“一件”來限制的事實)而同時對其的認(rèn)識在意識中表現(xiàn)為“概念化”。用作者的話說,“中層理論”是“概括出更為宏大的理論所必不可少的步驟”。因此它既是空間層面上的“區(qū)域研究”,也是抽象層面上的“有限抽象”和事物分層中的“中層組織”。作者經(jīng)常的表述是“下層社會生活”、“基層社會史”、“普通民眾的社會生活史”、“民間‘草根社會”、“地方史”、“社區(qū)史”等。所謂“中層理論”,就是對這些研究施以“概念化”,而“中層”本身卻提示概念化之可操作性的寄托所在:某種中介、某種組織、某種模式。盡管這一方法的使用范圍要比這廣泛得多,但是這些表述反映了作者的基本立場。

因此,楊念群提出“中層理論”這一問題意識自然不只是一個抽象層次的問題。問題發(fā)生的直接動機和主要動機是對兩個簡直是宿命式的史學(xué)前提的反省,一個是“革命史觀”和“現(xiàn)代化史觀”共同具有的前提(以及形態(tài)):沒有自主性社會中介的“國家主義”(以及宏觀微觀直接相關(guān)的理論形態(tài));一個是前述兩個史觀以及美國“中國學(xué)”和中國學(xué)界所存在的有意或無意的理論前提:“西方中心主義”。針對第二個前提問題,作者在“自序”中就指出美國中國學(xué)“中層理論”的建構(gòu)之所以值得借鑒,就是因為它“具有相當(dāng)強烈的反思能力”。把希望寄托在這種“反思能力”上實在是有點微弱,但也許確實沒有其他辦法。而對于第一個前提問題,“中層理論”更是得心應(yīng)手。但在筆者看來,作者主要是借助“社會自組織能力”這一類觀念(包括國家與社會二分模式、社會自治等)來疏隔原有史觀從而“重新面向歷史事實”。作者寄希望于對歷史事實的重新面向及對其概念化來創(chuàng)構(gòu)新世紀(jì)的“新史學(xué)”。因此作者看重歷史學(xué)與社會學(xué)的結(jié)合,而對政治哲學(xué)的關(guān)注不夠,對這一理論的價值預(yù)設(shè)缺乏足夠的自覺。在筆者看來,這一理論形態(tài)蘊涵了鮮明的價值設(shè)置:劃分對象,同時使中層理論有一個研究對象的獨立性問題,對象的獨立性使對象本身自成一個系統(tǒng),成為“一個事物”,使其內(nèi)部具有足夠的相關(guān)性或者說自恰性、自足性。這樣,中層理論必然隱含政治價值的預(yù)設(shè),即“個體自由”和“中層自主”。如果不能明確和堅持這一點,史學(xué)研究的民間立場難以持久,其命運也不會有大的改觀。

至此,“中層理論”的提出至少具有以下四個方面的意義:一、使歷史研究和其他與經(jīng)驗材料有關(guān)的學(xué)術(shù)研究具備高度的理論自覺和抽象自覺。這種自覺不僅表現(xiàn)在概念化行為中,而且表現(xiàn)在對具體經(jīng)驗材料的意識和處理。只有這樣,才有可能對材料保持一種自省和開放的狀態(tài),不致于走向僵化和對其他材料視而不見。正因為如此,二、中層理論不成為宏觀理論的附庸,因為中層理論沒有義務(wù)去論證宏觀理論,宏觀理論也不可能從中層理論直接找到論證。這樣,無論心理基礎(chǔ)、技術(shù)操作和學(xué)術(shù)形態(tài),各種研究的自足性和自主性就有了堅實的基礎(chǔ)。三、其政治價值預(yù)設(shè)是以個人主義為基礎(chǔ)的社會自治。這種權(quán)利的優(yōu)先性不僅貫徹于個人行為、社會組織之中,而且成為思維和研究的習(xí)慣。四、因為第三點的主權(quán)的普遍化,學(xué)術(shù)研究就能在各個層面獲得自覺和自主,而不是想當(dāng)然的憑借依附和強制而實現(xiàn)的無中介范式遷升的“統(tǒng)一性解釋”。這樣一來,“中層理論”過渡性就呈現(xiàn)出來,一切都回到學(xué)術(shù)本身,而不是對政治或其他的直接依附。

盡管這一理論具有非常重要的意義,然而,由于作者的“價值預(yù)設(shè)”意識不強烈,清晰度也不夠,作者對待他所批判的形形色色的史學(xué)理論往往缺乏“中層理論”的基本意識,許多現(xiàn)成的判斷不加內(nèi)在差異的分析就帶進來了。簡單地說,是一種不可救藥的“中”、“西”情結(jié)。這是西方的,那是中國的,類似的判斷比比皆是。在許多地方只要指出這是西方的,批判就似乎已經(jīng)完成。其實這是缺乏起碼的理論意識的表現(xiàn)。所謂理論意識,其中至少有非常重要的一條,就是普遍規(guī)則的某種認(rèn)定。更可怕的是這種對西方中心主義的批判,把大量的原屬于“革命史觀”和“現(xiàn)代化史觀”的,需要重新審視,特別是需要做內(nèi)在差異分析的判斷帶進來了。其主要的表現(xiàn)就是“西方”這一概念在整個著作中的運用,總是隱含沒有賦予差異理解的“現(xiàn)代化”觀念和賦予簡單“危機”理解的“資本主義”觀念。作者在“西方”、“現(xiàn)代性”或“現(xiàn)代化”、“資本主義”三者之間常常糾纏不清,很難在對這些概念做“中層理論”的多元建構(gòu)的基礎(chǔ)上使用。比如作者指出:八十年代“思想界基本回避或忽略了對資本主義危機的批判,‘社會革命的思維逐步被冷藏,而為‘現(xiàn)代化的思維所取代。”“西方對中國傳統(tǒng)社會的侵蝕不僅擁有了更加明確的歷史合理性,而且把西方社會設(shè)置成中國未來的進化目標(biāo),也成為八十年代帶有自由主義傾向的知識分子進行政治表態(tài)的核心命題?！迸c“國家—社會二分框架”有關(guān)的“中國傳統(tǒng)與近代化兼容”理論“仍是想方設(shè)法地論證中國歷史可以和西方社會分享現(xiàn)代性因素發(fā)生和建構(gòu)中的歷史方式,從而反向證明近代資本主義在中國出現(xiàn)的可能性。這一總體導(dǎo)向與馬克思主義社會史研究中的‘資本主義萌芽和‘心理主義流派中的中國文化傳統(tǒng)與新教倫理的發(fā)生學(xué)比較,實質(zhì)上并無實質(zhì)的區(qū)別?！边@基本上涵括了作者所批評過的所有史學(xué)模式。在此基礎(chǔ)上作者指出:“所以九十年代以來,中國思想史研究逐漸開始引入‘現(xiàn)代性反思的維度。引入這一維度的最大貢獻,就是把現(xiàn)代化過程看作是一個具有復(fù)雜構(gòu)成要素的悖論式框架,而不是一種可以普遍遵循的完美解釋體系?！痹诠P者看來作者并沒有清晰地意識到現(xiàn)代性對現(xiàn)代化的反思和人們對資本主義的批判之間在發(fā)生機制、價值設(shè)置、途徑選擇等方面所存在的巨大差異。另外作者在批判具有鮮明的“國家主義”特征的“革命史觀”和“現(xiàn)代化史觀”時用作者所定義的“西方中心主義”來看,其所持的分析尺度往往也可歸納為“西方中心主義”。篇幅有限,作者對現(xiàn)有各種史學(xué)模式的分析,筆者無法加以再分析。但這些無疑將給作者的理論創(chuàng)造和個案規(guī)范蒙上巨大陰影,值得作者和我們反思。

(《中層理論—東西方思想會通下的中國史研究》,楊念群著,江西教育出版社2001年5月版,20.00元)