一段奇文

陸滬生

所謂“一段奇文”，其實只是近日見于媒體上的一幅法制新聞攝影的文字說明。它出自某法院，又是一篇人們司空見慣的“自我表揚”之作，其全文如下———“日前，由公安、工商等部門聯(lián)合查獲一起銷售偽造‘雙橋牌可裝90噸劣質味精包裝袋18萬只的刑事案件。為保護企業(yè)的注冊商標權，打擊制假、售假的犯罪活動，××市××區(qū)法院在受理此案中，承辦法官深入被害企業(yè)了解案情并提供法律服務”。（注：兩處“××”系我姑隱其名）

似此“正面宣傳”，似此“鼓勁”之作，何以稱之為“奇文”呢？原因之一，在其遣詞造句的虛夸浮躁。一家區(qū)級法院的普通法官到企業(yè)調查案情，怎么說也不過是“基層”對“基層”，從社會學的“階層”理論角度看，它們之間幾乎不存在自上而下的縱向距離。何況，調查案情屬法官衣食俸祿所系的本職工作，理所當然，何須用“深入”一詞溢美？原因之二，是新聞事實的含混朦朧。譬如，公安、工商等部門是不是一并查獲了90噸劣質味精？如果是，為何表述為“可裝”而不表述為“裝有”？又為什么“可裝”90噸“劣質味精”而不是“可裝”90噸“優(yōu)質味精”？顯然，這都是些純屬推斷的“新聞數(shù)據(jù)”或“新聞事實”，意在強調案情嚴重、戰(zhàn)果輝煌，進而渲染這家法院對此案的“高度重視”。此類“客里空”文字實是法制宣傳之大忌。

當然，如今“自我表揚”之風盛行，這些不過是小疵而已。真正令人擔憂的，是這段奇文與法治原則背離甚遠。我國《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定，“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這一規(guī)定最深刻地體現(xiàn)了在罪與非罪的裁斷上人民法院的絕對權威，而這個權威的本質與核心，就是司法公正。然而，上述奇文卻告訴我們，此案尚在審理，判決尚未作出，被告罪與非罪尚未確定。這家法院的天平就已向涉案的某一方傾斜，即所謂“保護企業(yè)的注冊商標權，打擊制假、售假活動”，并且還“深入”到“受害企業(yè)”中去“提供法律服務”。這就不光在實際上陷入了“未審先判”的誤區(qū)，也使法院變成了律師事務所一類專事為涉案或涉訟某一方提供“法律服務”的社會中介機構。與此同時，通過審判活動監(jiān)督制約公安偵查工作和檢察公訴工作的職責也不復存在，法官似乎成了穿法袍的公安干警和檢察官。這種角色、功能和觀念的錯位，既是對人民法院作為國家審判機關的憲法地位的自我貶損，也有悖于我國法律所構建的刑事訴訟體制及程序，與人民法院“居中裁判”的地位和“司法公正”的目標相違背。

不能不說這種“自我表揚”，恰恰成了存在于審判機關中的某種“紊亂綜合癥”的“自我曝光”。它會潛移默化地誤導社會大眾的法治觀念，難道不應該引起我們的高度警覺和深刻反思么？