《侵權(quán)責(zé)任法》視野下的純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題研究

郭 浩，袁 松

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

·法學(xué)研究·

《侵權(quán)責(zé)任法》視野下的純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題研究

郭 浩，袁 松

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題在我國(guó)的研究較晚，盡管近幾年來(lái)出現(xiàn)了不少與之相關(guān)的案例，各界依然沒(méi)有對(duì)其產(chǎn)生足夠的重視，然而時(shí)代的發(fā)展與公眾意識(shí)的覺(jué)醒對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)提出了更高的要求，該問(wèn)題終于進(jìn)入公眾視野。我國(guó)《民法通則》由于頒布時(shí)間相對(duì)較早，其對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的指導(dǎo)意義摻入了學(xué)者很多推理和猜測(cè)的成分，雖勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去，但畢竟與立法原意無(wú)太多關(guān)聯(lián)，直到《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)，理論界對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的討論才真正有了著力點(diǎn)。

侵權(quán)責(zé)任法；純粹經(jīng)濟(jì)損失；責(zé)任形式；賠償方式

一、概 述

“純粹經(jīng)濟(jì)損失”在英美法中被表述為“Pure economic loss ”、“Purely financial harms”；在德國(guó)法上則被稱(chēng)為“Reiner Vermogenschaden”（純粹財(cái)產(chǎn)上損害）[1]。1972年頒布的《瑞典賠償法》是唯一從立法層面對(duì)此進(jìn)行界定的法律，其中第2條規(guī)定：根據(jù)本法，純粹金錢(qián)上損失是一種在任何方面都與對(duì)人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失。王澤鑒先生給“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的定義是“受害人遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或稱(chēng)財(cái)產(chǎn)上的損失，這樣的損失并非由受害人的人身傷害或有形財(cái)產(chǎn)損害所引起”[2]。目前法學(xué)界對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失”并沒(méi)有明確的定義，盡管很多學(xué)者努力用更加規(guī)范的語(yǔ)言和表述來(lái)統(tǒng)一大家對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，可以預(yù)見(jiàn)的是在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)依然不會(huì)樹(shù)立絕對(duì)的權(quán)威。這樣的嘗試在不同社會(huì)背景和法律文化下實(shí)在沒(méi)有太多的必要，鑒于各國(guó)學(xué)者對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的理解存在本質(zhì)上的相近，所以在此筆者繞開(kāi)定義的不明確性與可能存在的誤導(dǎo)性，僅就“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的實(shí)質(zhì)做一下分析介紹。

二、純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的本質(zhì)、特點(diǎn)以及學(xué)理分類(lèi)

（一）純粹經(jīng)濟(jì)損失的本質(zhì)探析及其特點(diǎn)

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，事物是普遍聯(lián)系著的，對(duì)某一人身（權(quán)利）或財(cái)產(chǎn)（權(quán)利）的侵害，可能是由無(wú)數(shù)相互聯(lián)系著的原因直接或間接促成的，也會(huì)造成無(wú)數(shù)或大或小、或精神層面或物質(zhì)層面的損害后果，法律作為“調(diào)整人們之間行為關(guān)系的規(guī)范”[3]，首先應(yīng)該考慮的是在什么層面對(duì)侵害客體進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)對(duì)侵害者進(jìn)行懲罰，從保護(hù)的依據(jù)來(lái)說(shuō)，就是要求侵害事實(shí)與侵害結(jié)果有一定的因果關(guān)系。然而由于事物本身的復(fù)雜性和普遍聯(lián)系性，如何有效保護(hù)而又不至保護(hù)泛濫就成了法律運(yùn)行時(shí)需要考慮的問(wèn)題，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的法律實(shí)踐后，開(kāi)始出現(xiàn)了“法律上的因果關(guān)系”，法律上存在因果關(guān)系并沒(méi)有確切的概念和限定標(biāo)準(zhǔn)，在一些較為明顯的領(lǐng)域，譬如殺人犯母親的十月懷胎與殺人行為就沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，還有當(dāng)事人對(duì)合同義務(wù)的違反造成了對(duì)方當(dāng)事人的損失，我們能很明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是在一些邊緣領(lǐng)域，如商品對(duì)消費(fèi)者造成了損失，生產(chǎn)者是否需要向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任呢？現(xiàn)在看來(lái)是沒(méi)有問(wèn)題的，但是這種刺破合同相對(duì)性的處理方法直到1932年的Donoghue v.Stevenson案才有了結(jié)論，本案確立的侵權(quán)責(zé)任形式很大程度上彌補(bǔ)了合同責(zé)任的不足，使得侵害本身能夠得到更大程度上的保護(hù)，然而這兩種責(zé)任形式也不能涵蓋“法律上的因果關(guān)系”的全部?jī)?nèi)容。一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，小偷因盜竊電纜導(dǎo)致大規(guī)模停電，對(duì)某廠造成了極大的損失，很明顯，盜竊行為和工廠損失是有因果關(guān)系的，而且似乎非常直接，具有極大的相關(guān)性，但是否存在法律上的因果關(guān)系呢？小偷是否需要為該工廠的損失負(fù)責(zé)呢？學(xué)術(shù)界和理論界又開(kāi)始從另一個(gè)角度進(jìn)行探索，那就是保護(hù)客體的內(nèi)容方面，法律保護(hù)的到底是權(quán)利還是利益？小偷與工廠之間沒(méi)有合同關(guān)系，不存在違反合同義務(wù)的事實(shí)，所以不必承擔(dān)合同義務(wù)，同樣的，小偷的盜竊行為也沒(méi)有侵犯工廠的權(quán)利，因?yàn)閾p失是企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)我們開(kāi)始從工廠的利益去考慮問(wèn)題，純粹經(jīng)濟(jì)損失就開(kāi)始進(jìn)入我們的視野，當(dāng)某種行為與損害后果之間存在“一定的”因果關(guān)系，但是并沒(méi)有明顯的證據(jù)證明侵害者對(duì)受害者存在合同義務(wù)或者應(yīng)承擔(dān)侵犯權(quán)利的責(zé)任，這種單純的利益上的損失就是純粹經(jīng)濟(jì)損失，是否需要對(duì)這種損失承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)形式的解決，則是本文要討論的問(wèn)題。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失的學(xué)理分類(lèi)

從純粹經(jīng)濟(jì)損失的本質(zhì)不難想見(jiàn)其存在的形式是多種多樣的，同時(shí)純粹經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型化也有利于我們針對(duì)性的解決問(wèn)題，最終不會(huì)因?yàn)檫^(guò)于籠統(tǒng)而顧此失彼，甚至造成面對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題出現(xiàn)相互矛盾的處理思路。

1.關(guān)聯(lián)性損失，這在上文中小偷盜竊電纜的情形有所體現(xiàn)，簡(jiǎn)單的說(shuō)，是指一方的行為跟另一方的利益損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，但是這種關(guān)系并不是直接的，而是通過(guò)第三方實(shí)現(xiàn)的，表面上看，是第三方促成了損害后果的產(chǎn)生。這種純粹經(jīng)濟(jì)損失比較常見(jiàn)，也最容易理解，歐洲學(xué)者將這種情形大致分了三小類(lèi)：一種是反射性損失，一種是轉(zhuǎn)移性損失，還有一種是公共設(shè)施和服務(wù)的關(guān)閉[4]。這些情形國(guó)內(nèi)不少學(xué)者已經(jīng)做出整理和論述，在此不贅述①。

2.信賴(lài)性損失，此種情形是一方由于第三方提供的信息而遭受了利益上的損失，雙方存在一定程度上的信賴(lài)關(guān)系。英美國(guó)家有兩個(gè)非常典型的案例，一個(gè)是1893年發(fā)生在英國(guó)的Le Lievre v.Gould案，提供信息者是房屋是否符合建筑合同的鑒定人，一個(gè)是美國(guó)的Ultramares Corporation v.Touche案[5]，提供信息者是出具財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)師。在社會(huì)分工日漸精細(xì)的今天，我們對(duì)周?chē)澜绲囊蕾?lài)性也越來(lái)越強(qiáng)，我們現(xiàn)在更多的傾向于尋找知情人士或?qū)I(yè)人士解決我們的問(wèn)題，常見(jiàn)的是律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，譬如律師丟失了證據(jù)原件導(dǎo)致輸?shù)艄偎?，?huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)失做出了不實(shí)陳述等，還有一些基于信賴(lài)造成損失的情況，大家可能經(jīng)常見(jiàn)到卻往往不以為意，虛假?gòu)V告、明星不真實(shí)的品牌代言、不實(shí)的專(zhuān)家意見(jiàn)、過(guò)失造成的錯(cuò)誤鑒定等等，甚至一些具有公共服務(wù)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)、政府組織，如果其對(duì)某種產(chǎn)品做了“免檢產(chǎn)品”或“質(zhì)量合格”的評(píng)定，而事實(shí)上產(chǎn)品卻具有相當(dāng)?shù)奈：π?，人們基于信?lài)而購(gòu)買(mǎi)和使用商品造成的損失也是屬于我們討論范圍內(nèi)的，當(dāng)然即便是歸于同一種類(lèi)，處理方法也不必然相同。

三、世界主要國(guó)家對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的態(tài)度和做法

（一）英美國(guó)家——努力尋找某種平衡的法官們

英國(guó)法在純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則上經(jīng)歷了一個(gè)反復(fù)波折的過(guò)程[6]，從排除性規(guī)則的堅(jiān)持到排除性規(guī)則的突破，又到該規(guī)則重新被確認(rèn)，再到現(xiàn)在英國(guó)法院只承認(rèn)過(guò)失不實(shí)陳述案例這樣一個(gè)排除性規(guī)則的主要例外，英國(guó)人用幾個(gè)經(jīng)典案例②向我們展示了其對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償采取的某種消極的限制態(tài)度，這樣做的結(jié)果使得純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題在英國(guó)法很難得到判例之外的新發(fā)展，幾近停滯。

總的看來(lái)，美國(guó)法雖然也存在一條過(guò)失引起的純經(jīng)濟(jì)上損失不能獲得賠償這樣一條排除性規(guī)則，但它對(duì)該規(guī)則的突破問(wèn)題上并不保守，也沒(méi)有出現(xiàn)很多的波折反復(fù)，并且純粹經(jīng)濟(jì)損失在第二次侵權(quán)行為法重述和油污責(zé)任法案等法律文件中體現(xiàn)出了成文化的趨勢(shì)，這是美國(guó)法相比英國(guó)法的一個(gè)突出特點(diǎn)。無(wú)論采取何種做法，英美法官的做法體現(xiàn)了其救濟(jì)損害、實(shí)現(xiàn)法正義的功能，也反映出其泛訴訟化與社會(huì)秩序的擔(dān)憂，法院始終在為了尋找這兩者之間的某種平衡而努力。

（二）法國(guó)——無(wú)區(qū)別規(guī)定導(dǎo)致的必然性漏洞

法國(guó)法的做法相對(duì)直接，《法國(guó)民法典》第1382條明文規(guī)定：“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致?lián)p害發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)損害賠償之責(zé)任?！辈粎^(qū)分損害的過(guò)錯(cuò)與否，也不區(qū)分侵害客體的權(quán)利與利益之別，但凡造成侵害，則需進(jìn)行賠償。這種全無(wú)區(qū)分的規(guī)定，表面上看有利于損害本身得到充分的賠償，但事實(shí)上，由于在損害行為與損害后果存在因果關(guān)系的直接性問(wèn)題上得不到法律上的明確支持（法國(guó)法律對(duì)這種直接性并沒(méi)有給出規(guī)范性的定義或者解釋?zhuān)虼舜蟛糠謺r(shí)候要靠法官自由心證），所以在此類(lèi)案件審理過(guò)程中，能夠得到法官同情的損失人，贏得官司的可能性才會(huì)較大。

（三）德國(guó)——侵權(quán)責(zé)任法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)慕d

德國(guó)侵權(quán)法最初對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償是幾乎無(wú)能為力的，因?yàn)槠浔Ｗo(hù)客體僅限于三類(lèi)，第一類(lèi)是絕對(duì)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，第二類(lèi)是其他法律認(rèn)為應(yīng)該保護(hù)的權(quán)利，第三類(lèi)是故意違反公序良俗的行為，這種狹隘的保護(hù)使得德國(guó)法院幾乎不必考慮純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。然而隨著時(shí)代的發(fā)展，公平與正義的要求促使聰明而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)法學(xué)家們使用“附隨義務(wù)”的方式刺破了合同的相對(duì)性，締約過(guò)失責(zé)任、第三人締約過(guò)失成為純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償提供了法律技術(shù)上的可能性，然而這種可能性的實(shí)現(xiàn)還需依賴(lài)法官的綜合裁量和判斷，即雖然制度上認(rèn)可，實(shí)踐中卻依然難以得到賠償。

四、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失持有的態(tài)度

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)其保護(hù)客體的明確

國(guó)內(nèi)對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的研究較晚，近幾年隨著現(xiàn)實(shí)中純粹經(jīng)濟(jì)損失要求賠償?shù)陌咐粩喑霈F(xiàn)以及我國(guó)民法典編纂的立法需要，該問(wèn)題終于浮出水面并引來(lái)大量的議論。我國(guó)《民法通則》第106條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，由于這里的財(cái)產(chǎn)、人身并沒(méi)有具體區(qū)分是權(quán)利還是利益，而且聯(lián)系當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)及時(shí)代背景，其不可能也沒(méi)有考慮到純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，既然沒(méi)有區(qū)分侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的是權(quán)利還是利益，我們可以泛而理解為俱都保護(hù)，這應(yīng)該算是司法實(shí)踐中純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的一般依據(jù)。

2010年7月，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行，其中第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！睉?yīng)該說(shuō)較之《民法通則》對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)的廣泛保護(hù)，《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)分了人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，財(cái)產(chǎn)權(quán)益既包含了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也包含了財(cái)產(chǎn)利益，這說(shuō)明新的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)是持肯定態(tài)度的。

（二）我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償類(lèi)型化問(wèn)題上的缺失

由于純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)法律條文中并未明確出現(xiàn)，故所有對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的解釋、分類(lèi)及分析多限于理論層面，在實(shí)踐中的指導(dǎo)意義不大，這樣的情形，恰如一國(guó)憲法規(guī)定公民擁有權(quán)利卻不告訴他們擁有什么權(quán)利一樣，不明確的權(quán)利本質(zhì)上算不上權(quán)利，縱使我們勉強(qiáng)承認(rèn)了純粹經(jīng)濟(jì)損失可以獲得保護(hù)，我們也不對(duì)這種保護(hù)有絕對(duì)的信心，中國(guó)不是判例法國(guó)家，但英國(guó)法院對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題上搖擺不定的態(tài)度足以給我們啟示，當(dāng)各種利益和需求交織在一起，一個(gè)本身資格模糊的東西是無(wú)法在司法上得到公平對(duì)待的。

處理純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題最大的障礙目前看來(lái)已不是其本身的認(rèn)可問(wèn)題，而是如何區(qū)別對(duì)待的問(wèn)題。如何使得純粹經(jīng)濟(jì)損失在理論層面的區(qū)分納入司法實(shí)踐中，是純粹經(jīng)濟(jì)損失得到賠償?shù)年P(guān)鍵因素，在一個(gè)成文法國(guó)家，很明顯不能由法官在司法實(shí)踐中進(jìn)行專(zhuān)門(mén)劃分，這樣的任務(wù)便不可避免的落到了《侵權(quán)責(zé)任法》身上，事實(shí)上，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有主動(dòng)承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型化的使命，鑒于立法技術(shù)存在的困難，雖不能說(shuō)是一種遺憾，但畢竟還是將該問(wèn)題拋向了不確定的尷尬位置上。

（三）我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任形式與賠償范圍的“遺漏”

純粹經(jīng)濟(jì)損失的承認(rèn)與保護(hù)是兩個(gè)同時(shí)存在的問(wèn)題，然而由于我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失明確規(guī)定，在其保護(hù)上必然要先對(duì)利益損失的內(nèi)容及侵害方的責(zé)任做出明確的界定。學(xué)界對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則爭(zhēng)議頗多，贊成的有，批評(píng)的也有[7]，無(wú)論持有何種態(tài)度，可以肯定的是我國(guó)侵權(quán)法同時(shí)承認(rèn)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。鑒于此種法律現(xiàn)狀不易變更且存在一定的現(xiàn)實(shí)性，我們姑且不討論其法理學(xué)意義上是否合理，只是我們可以很明確地看到，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方在某種程度上也是需要承擔(dān)責(zé)任的。《侵權(quán)責(zé)任法》籠統(tǒng)地在第8條規(guī)定：“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！闭沁@最受爭(zhēng)議的一條，其實(shí)是為純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的解決提供了一種可能，只是這種可能并沒(méi)有給純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題責(zé)任形式以明確的指引（事實(shí)上也不可能明確，依然是存在立法技術(shù)上的困難），這就導(dǎo)致了其解決有很大的搖擺性，給法官自由裁量的空間也過(guò)大。

責(zé)任形式的明確和責(zé)任主體的確定并沒(méi)有解決損失方所應(yīng)得的賠償問(wèn)題，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的間接性導(dǎo)致即使責(zé)任主體明確、責(zé)任形式，也難以使受損失方必然或理所應(yīng)當(dāng)?shù)牡玫饺抠r償，至少在司法實(shí)踐中法官的考慮會(huì)復(fù)雜很多，侵害方的承擔(dān)能力與行為惡性、泛訴訟現(xiàn)象的出現(xiàn)以及社會(huì)公共利益與秩序的綜合考量，都是司法實(shí)踐過(guò)程中需要特別關(guān)注的問(wèn)題，如果說(shuō)需要賠償，那么怎么賠償？基于什么樣的理由賠償？賠償?shù)绞裁闯潭?？這些在判例法國(guó)家并沒(méi)有固定的答案，在沒(méi)有前例可循的大陸法系國(guó)家，就更難得出確切的答案來(lái)了。

五、純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》背景下的立法與司法建議

純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題并不是一個(gè)純粹靠完善立法或者強(qiáng)化司法就能解決的問(wèn)題，即使在表面上我們能清晰的認(rèn)識(shí)到其實(shí)質(zhì)并找到所謂解決的方法，在面對(duì)復(fù)雜多變的實(shí)際問(wèn)題時(shí)也要具體地分析，不能一蹴而就，更不可能找到固定的討論或者方法，當(dāng)然這并不代表我們面對(duì)這種問(wèn)題就束手無(wú)策了，我們依然可以通過(guò)各種手段來(lái)減少處理純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題中的不確定性，最終保障法律的相對(duì)穩(wěn)定與絕對(duì)權(quán)威。

（一）不同部門(mén)法單獨(dú)規(guī)定責(zé)任形式與賠償方式，協(xié)會(huì)章程與行業(yè)準(zhǔn)則結(jié)合規(guī)范與指引

由純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題本質(zhì)所反映出的侵害方式是非常復(fù)雜的，其具體表現(xiàn)為侵害主體的差異，而侵害主體的差異又往往導(dǎo)致侵害關(guān)聯(lián)性的不同，以信賴(lài)性純粹經(jīng)濟(jì)損失為例，總的看來(lái)，我們大致可以總結(jié)出三類(lèi)主體：一類(lèi)是個(gè)人，包括企業(yè)邀請(qǐng)的形象代言以及專(zhuān)家等等。邀請(qǐng)明星代言自己的產(chǎn)品已經(jīng)是時(shí)下最為流行的宣傳形式之一，當(dāng)然也不能排除有些生產(chǎn)商邀請(qǐng)所謂的專(zhuān)家學(xué)者對(duì)自己的產(chǎn)品性能進(jìn)行精心分析與宣傳，以高資歷和高知名度來(lái)增加消費(fèi)者對(duì)本產(chǎn)品的認(rèn)可。應(yīng)該說(shuō)隨著這些廣告形式的日益普及，人們對(duì)于這些個(gè)體的信賴(lài)感日趨減弱，很明顯基于信賴(lài)某明星或某專(zhuān)家而購(gòu)買(mǎi)某種產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害的賠償是很難得到支持的，但是作為一種純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵害主體，他們有責(zé)任對(duì)自己所代言或宣傳的產(chǎn)品履行一定程度的注意義務(wù)。至于具體的程度及形式，我們可以考慮由廣告法補(bǔ)充規(guī)定以呼應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》中“另有規(guī)定”的非過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)處理方式；第二類(lèi)是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，這個(gè)也比較好理解，非常典型的兩個(gè)例子是律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所。這兩種專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)一個(gè)共同的特點(diǎn)是它們具有普通人所不宜掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，當(dāng)事人對(duì)其依賴(lài)型遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所謂代言明星或者專(zhuān)家學(xué)者，其行為與當(dāng)事人行為之間存在極大的關(guān)聯(lián)性，所以因這種專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的過(guò)失造成的當(dāng)事人的損失得到賠償?shù)膽?yīng)然性就較大；還有一種比較特殊，這也往往被很多人忽略，那就是政府，其實(shí)我們對(duì)政府的信任有時(shí)候是超過(guò)很多專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的。譬如對(duì)于經(jīng)過(guò)質(zhì)量檢驗(yàn)的商品我們?cè)跊](méi)有其他顯著區(qū)別的情況下我們會(huì)首先考慮，然而若因?yàn)橄嚓P(guān)工作人員的過(guò)失（最終表現(xiàn)為該政府部門(mén)的過(guò)失）使得產(chǎn)品逃過(guò)質(zhì)檢，最終導(dǎo)致了消費(fèi)者的損害，政府是否應(yīng)該承擔(dān)因信任產(chǎn)生的責(zé)任呢？當(dāng)然這可能已經(jīng)超出了民事法律調(diào)整的范圍，不過(guò)在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)，純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)模式是不是應(yīng)該被納入政府違背公眾信任產(chǎn)生的損失呢？從民事法律的角度，本文并不嘗試解決這個(gè)問(wèn)題，但是非常顯著的一個(gè)現(xiàn)象是，許多企業(yè)因其所謂的“免檢”或“優(yōu)質(zhì)”產(chǎn)品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題并最終破產(chǎn)，受害的消費(fèi)者卻并不能得到應(yīng)有的賠償，政府的善意補(bǔ)償或許給受害者帶來(lái)一些慰藉，然而排除其于法無(wú)據(jù)之外，這于問(wèn)題的解決并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的幫助。所以在探尋企業(yè)侵權(quán)的政府責(zé)任問(wèn)題時(shí)，若納入純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的解決模式，對(duì)于相關(guān)法律制度的完善和公眾損失的賠償有著積極的意義。

我們認(rèn)為，因《侵權(quán)責(zé)任法》的指導(dǎo)性及純粹經(jīng)濟(jì)損失形式的多元性，可以在造成損失的一方所關(guān)聯(lián)的部門(mén)法中做出與其相關(guān)因素譬如“信賴(lài)程度”相適應(yīng)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，如《廣告法》、《律師法》等，細(xì)化責(zé)任形式及賠償范圍。其實(shí)這里還有隱藏的問(wèn)題需要提出來(lái)，因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所或會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，所以純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題引起的訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人的舉證是十分困難的，這就要求本行業(yè)協(xié)會(huì)制定相應(yīng)的行為準(zhǔn)則，對(duì)于明顯的職務(wù)過(guò)失行為，當(dāng)事人應(yīng)該會(huì)有所察覺(jué)，但是對(duì)于專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的過(guò)失行為，則要考慮同行之間的監(jiān)督了，對(duì)于造成損失方的職務(wù)行為，具體到司法過(guò)程中，需要同行業(yè)的專(zhuān)家進(jìn)行舉證與評(píng)價(jià)，當(dāng)然具體的操作方法可能要復(fù)雜很多。

（二）司法過(guò)程中各種利益的權(quán)衡與取舍原則

毋庸諱言，即使立法為純粹經(jīng)濟(jì)損失提供了充分的制度保障，該種損失亦不能必然得到徹底保護(hù)，司法途徑成了純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的第二道防線，然而不可避免的，司法過(guò)程中我們面臨著與各國(guó)同樣的難題，一是近因原則即因果關(guān)系的考量，二是公共利益與社會(huì)秩序的權(quán)衡，三是賠償內(nèi)容的明確化與類(lèi)型化。

近因原則是一個(gè)非常模糊的概念，所謂近因原則是指在危險(xiǎn)行為發(fā)生之時(shí)，原告和被告之間必須存在充分的密切關(guān)系，只有證明這一點(diǎn)，原告對(duì)被告的關(guān)注義務(wù)始得以存在[8]。在英國(guó)司法實(shí)踐中，近因原則開(kāi)始被視同于合理預(yù)見(jiàn)性原則，后來(lái)發(fā)展為能夠認(rèn)定關(guān)注義務(wù)存在之獨(dú)立要素。然而近因原則并非僅僅意味著在時(shí)間和空間上密切關(guān)系，而是被認(rèn)為是具有技術(shù)性或技巧性的法律術(shù)語(yǔ)，這也是在上文中筆者論述因果關(guān)系經(jīng)常使用“一定的”之類(lèi)詞的原因。大陸法系的法官不具有造法功能，所以在處理近因問(wèn)題時(shí)只能盡可能多地考慮不同法律部門(mén)的具體規(guī)定以及事實(shí)在法律上的真實(shí)相關(guān)性，真正做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這是避免純粹經(jīng)濟(jì)損失得不到保護(hù)的一個(gè)非常大的前提。表面看來(lái)這對(duì)法官提出了很高的要求，但事實(shí)上比之英美法系法官需綜合考慮待考的事實(shí)與未知的法律問(wèn)題，這個(gè)要求實(shí)則降低了不少。

學(xué)者在總結(jié)英美法系對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失的態(tài)度時(shí)最常提及的兩個(gè)詞是“搖擺性”與“公共利益”，前者關(guān)注的是純粹經(jīng)濟(jì)損失在英美國(guó)家的保護(hù)過(guò)程中展現(xiàn)出不同階段不同保護(hù)的特點(diǎn)，后者關(guān)注的是無(wú)論純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)方式如何變化，法官在論述過(guò)程中始終對(duì)“公共利益”進(jìn)行著不同程度的關(guān)注。當(dāng)然這種做法本身并不值得爭(zhēng)議，值得爭(zhēng)議的是作為一個(gè)內(nèi)涵相對(duì)不確定的衡量因素，以之為標(biāo)準(zhǔn)是否合理。通常的認(rèn)識(shí)是公共利益在更大程度上高于個(gè)體利益，其實(shí)這種簡(jiǎn)單的區(qū)分不僅沒(méi)有依據(jù)，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也隱藏了公共利益背后隱藏的“泛利益化”風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在我們這樣一個(gè)善于講政治、講大局的國(guó)家，更需要我們強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，其實(shí)從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，個(gè)人權(quán)益的保護(hù)更利于這個(gè)復(fù)雜的國(guó)度尊重個(gè)人自由進(jìn)而實(shí)現(xiàn)更高層次上的秩序。因此公共利益應(yīng)當(dāng)考慮，但是絕不必然應(yīng)被優(yōu)先考慮并將之放在絕對(duì)權(quán)威的位置上。

純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)問(wèn)題說(shuō)到底是一個(gè)利益保護(hù)問(wèn)題，在哪個(gè)層面進(jìn)行保護(hù)、保護(hù)到什么程度算是比較合理呢？有人主張從利益位階的角度去排除，在司法資源有限的情況下，法律保護(hù)利益的能力是有限的，因此法律不能同時(shí)充分保護(hù)所有方面的利益。如果對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行不加選擇的保護(hù)，那么將可能排擠出價(jià)值位階更高的利益[9]。在人類(lèi)擁有的各種利益如自由、生命、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、隱私、尊嚴(yán)等，做出等級(jí)的劃分，當(dāng)某種利益位階低于單純財(cái)產(chǎn)時(shí)，則注重對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，反之，則不考慮。其實(shí)這樣的方法在處理個(gè)別問(wèn)題是有用，但并不能廣泛的適用于純粹經(jīng)濟(jì)損失的各種利益沖突中，具有很大的局限性，而且隨著時(shí)代的發(fā)展，利益位階也是具有不確定性的，這使得本來(lái)就不夠穩(wěn)固的純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)再次增加了懸念。坦白說(shuō)立法上對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)是存在技術(shù)上的困難的，立法只能規(guī)定到行為模式與責(zé)任形式方面，再往深處則需要司法權(quán)衡了，于是法官的自由裁量在此顯得特別重要。法官審理此類(lèi)案件中需要考慮的因素可能會(huì)非常多，但是若要真正做到既要保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失，又不過(guò)分保護(hù)進(jìn)而導(dǎo)致泛訴訟化現(xiàn)象和顯失公正，筆者以為法官除了因果關(guān)系和公共利益之外，尤其應(yīng)該重點(diǎn)考慮侵害方的潛在數(shù)量、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及損失方的損失對(duì)其影響程度。因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任形式的存在損失方有理由獲得賠償，但是基于這種損失的過(guò)失性和間接性，不應(yīng)當(dāng)按照通俗的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)歸責(zé)原則全額賠償，法官對(duì)案件的分析和對(duì)社會(huì)影響的解讀將是恰當(dāng)解決純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的關(guān)鍵。

注 釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埩掷?純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度研究[D].北京：西南政法大學(xué).2007年碩士學(xué)位論文.楊雪飛.反射型純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010,（3）.

②1932年的Donoghue案，1964年的Hedley Byrne案，還有1973年的Spartan Steel案和1991年的Murphy案.

[1]（英）BasilS.Markesinisand HannesUnberath.The German Law o f Torts-AComparative Treatise，4th.ed.[M].Oxford：HartPublishing，2002.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（修訂版）第七冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[3]（德）考夫曼（Kaufman）.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.北京：法律出版社，2004.10.

[4]毛羅·布薩尼,弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].張小義,鐘洪明譯.北京：法律出版社,2005.9-11.

[5]New York courtof Appeals，1931.

[6]李昊.論英美侵權(quán)法中過(guò)失引起的純經(jīng)濟(jì)上損失的賠償規(guī)則[J].比較法研究，2005,（5）.

[7]王曉嶺.淺議《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則[J].學(xué)理論，2010,（31）.

[8]Alix Adams，Law for BusinessStudents，2010，260.

[9]（意）毛羅·布薩尼.（美）弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].張小義，鐘洪明譯.北京：法律出版社，2005.3.

A Probe to the Pure Econom ic Loss Based on Tort Liability Act of China

GUO Hao,YUAN Song
（Law School of Nankai University,Tianjin 300071,China）

Issues on the Pure Economic Loss （PEL）only have attracted Chinese scholars'attention recently which is far from enough;though some cases related to PEL have taken place in the past few years.The issues have finally captured the eyes of the public due to the awakening of the public sense ofmaintaining individual interestswith the fast development of the economy.General Rule of Civil Law of China was enacted fairly earlier and its instructions to PEL were virtually mixed with a lot of reasoning and scholars'guesswork,which may be not toomuch associated with the legislative intent.Discussions in the legal area on the PEL are of little significance until the enactmentof Tort Liability Actof China.

tort liability act;pure economic loss;form of liability;mode of compensation

張 穎）

D923

A

1674-828X（2011）04-0041-05

2011-06-13

郭浩（1987-），女，湖南益陽(yáng)人，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)法律碩士，主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究；

袁松（1988-），男，山東濱州人，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)法律碩士，主要從事環(huán)境法學(xué)研究。

·立法建議·