刑民交叉案件審理模式之選擇適用

吳喜梅

（天津市政法管理干部學(xué)院 教務(wù)處，天津 300191）

刑民交叉案件審理模式之選擇適用

吳喜梅

（天津市政法管理干部學(xué)院 教務(wù)處，天津 300191）

刑民交叉案件的處理涉及到程序和實體等方面，在審判實踐中表現(xiàn)得十分復(fù)雜，文章立足于緊貼司法實務(wù)，從法院審判角度嘗試架構(gòu)我國刑民交叉案件的審理機制，以利于審判實踐中既維護當事人的合法權(quán)益，又便于人民法院審理案件，提高對該類型案件的審理效率。

刑民交叉案件；審理模式；選擇適用

隨著民商事活動的日益錯綜復(fù)雜和糾紛的逐漸增多,在審判實踐中,越來越多地出現(xiàn)了民商事糾紛與刑事犯罪交叉的案件,簡稱為刑民交叉案件。“先刑后民”是長期司法實踐中形成的處理刑民交叉案件的方式之一，但是因為相關(guān)立法的不完善，在審判實踐中具體運用的標準也不統(tǒng)一。當前，無論在理論研討中還是司法實踐中，絕大多數(shù)人均認可我國刑民交叉案件審理模式有三種基礎(chǔ)類型：“先刑后民”、“先民后刑”和“邊民邊刑”，對刑民交叉案件采用不同的審理模式會出現(xiàn)不同的司法效果。然而，我國在刑民交叉案件的處理上近乎絕對化的適用“先刑后民”，這一現(xiàn)象導(dǎo)致“先刑后民”審理模式被濫用，且在司法實踐中已經(jīng)明顯的呈現(xiàn)出其弊端，受到法律界人士的詬病。作為司法工作者，應(yīng)徹底改變“先刑后民”絕對化的司法理念，致力于協(xié)調(diào)解決刑民兩個訴訟程序不同性質(zhì)的矛盾，從法院審判角度嘗試重新構(gòu)架我國刑民交叉案件的審理機制，維護法律的權(quán)威與統(tǒng)一，提高審判效率。

一、“先刑后民”被濫用的成因分析

將“先刑后民”奉為司法原則①的現(xiàn)象長期存在，其最主要原因是立法的缺陷。具體表現(xiàn)是：

（一）刑民交叉案件的標準不統(tǒng)一

最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》同時出現(xiàn)了“同一法律關(guān)系”和“不同法律事實”這兩個概念。其中第一條把“法律事實”作為經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪是否分開審理的標準，“不同的法律事實”應(yīng)當分開審理。第10條把“法律關(guān)系”作為是否分開審理的標準，與本案有牽連但不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)移送公安或檢察機關(guān)查處，但經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。這說明現(xiàn)行法律、司法解釋規(guī)定的刑民交叉案件的判斷標準有兩個，即同一法律事實和同一法律關(guān)系。因標準不統(tǒng)一，持不同的審理標準會出現(xiàn)同類案件不同法律后果的情形。不僅在司法實務(wù)中很難準確把握該標準，且在學(xué)界也存在爭議。現(xiàn)以兩個案例加以說明：

其一，浙江某集團因一份進口合同拖欠某貿(mào)易股份有限公司貨款一千五百余萬元，某貿(mào)易股份有限公司為此把寧波某集團以及為該進口合同提供擔保的某銀行作為共同被告起訴于北京市中級人民法院，在法院審理期間，寧波某集團法定代表人因涉嫌詐騙被司法機關(guān)提起訴訟，北京市第一中級人民法院本著先刑事后民事的原則，駁回了某貿(mào)易股份有限公司的訴訟。

其二，安徽省某縣的農(nóng)民甲以一個并不存在的醫(yī)藥有限公司之名，由某信用社擔保，從某銀行騙取銀行承兌匯票260余萬元。為此，當?shù)毓簿趾蜋z察院分別對甲和某信用社原法定代表人立案偵查，甲和某信用社原法定代表人均負案在逃。此后，某銀行在阜陽市中級人民法院起訴某信用社，要求某信用社支付其擔保的承兌款，某信用社以先刑事后民事原則提出抗辯，阜陽市中級人民法院未予采信，仍判令某信用社支付所擔保的承兌款。

持“同一法律關(guān)系”說者認為，擔保只是犯罪嫌疑人為實施詐騙而設(shè)定的一個環(huán)節(jié)，沒有擔保人的擔保，犯罪嫌疑人就難以實施詐騙，所以說擔保人的擔保行為與犯罪嫌疑的詐騙行為是同一法律關(guān)系。持“不是同一法律關(guān)系”說者認為，擔保是擔保人與債權(quán)人之間設(shè)定的民事法律關(guān)系。而犯罪嫌疑人實施詐騙行為所形成的則是犯罪嫌疑人與受損害單位（或個人）之間的刑事法律關(guān)系，二者互不干涉。盡管后者的理解過于牽強，但據(jù)此說作出判決后，又使人難以申辯。因此，筆者認為，以是否“同一法律事實”作為發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟糾紛案件中涉嫌經(jīng)濟犯罪后，經(jīng)濟糾紛案件是否繼續(xù)審理的標準，比較好把握一些。

但是，對如何理解“同一法律事實”也會產(chǎn)生歧義。當事人的行為是否屬于同一法律事實，在民事案件的審理中所認定的結(jié)果與在刑事案件的審理中所認定的結(jié)果有時并不一致，造成這種情況的原因在于：刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同而導(dǎo)致證明的法律事實往往不同。

（二）“先刑后民”的適用范圍規(guī)定不明確

現(xiàn)行法律法規(guī)中僅有最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》列舉了存單糾紛和經(jīng)濟合同糾紛這兩類案件發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪時適用“先刑后民”的情形，并未涵蓋所有類型的刑民交叉案件，同時單純的民事案件中涉嫌犯罪的情況也大量存在。這些案件是否適用“先刑后民”尚屬立法空白，易導(dǎo)致司法實踐中“先刑后民”適用上的混亂。

（三）刑民交叉案件的處理原則、程序規(guī)范等規(guī)定不明確

立法的欠缺和細化給法官留下了太大的法律空白和自由裁量空間，從而屢現(xiàn)同類案件不同處理結(jié)果的尷尬現(xiàn)象。主要表現(xiàn)為：結(jié)案方式類型多樣，主要有駁回起訴、不予受理、終結(jié)訴訟、移送等；因結(jié)案方式不一，造成多種主文表述方式，主要有“駁回起訴”、“終結(jié)訴訟”、“移送公安”、“駁回起訴＋移送公安”、“終結(jié)訴訟＋移送公安”等類型。

現(xiàn)有規(guī)定對于移送經(jīng)濟犯罪案件的程序，規(guī)定得很粗略，欠缺可操作性。例如，法院對偵查部門具函要求移送案件的審查沒有時間限制；偵查部門對法院移送的案件遲遲不予立案；對移送的決定以及移送的過程，當事人沒有任何申辯機會等。

對于刑民交叉案件，在司法審判實踐中，部分審判人員存在“重刑輕民”的片面認識，加上專業(yè)分工的不同以及業(yè)務(wù)水平的參差不齊，導(dǎo)致機械適用“先刑后民”，在民商事案件涉及到刑事犯罪因素時一概中止審理或駁回原告起訴。這是造成“先刑后民”處理模式被濫用的另一原因。

目前我國法院系統(tǒng)考核審判人員工作業(yè)績的重要指標是結(jié)案率的高低和案件審結(jié)時間的長短，姑且不論該種考核標準是否合理和科學(xué)，在審判實踐中確實存在為追求結(jié)案率而將含有刑事犯罪嫌疑的民商事案件一律駁回或者裁定不予受理的現(xiàn)象。當事人對該結(jié)果即使不服而上訴，也會因缺乏法律依據(jù)被維持，從而使擴大適用“先刑后民”成為某些審判人員既能快速結(jié)案，又無錯案風險的捷徑。在刑事案件的審理中，也存在以刑罰代替民事?lián)p害賠償，駁回被害人的附帶民事請求，加速刑事案件審結(jié)的情形。

二、“先刑后民”司法原則地位的否定

通過對國外刑民交叉案件處理模式的考察和我國司法實踐中將“先刑后民”擴大化造成的弊端，筆者認為，可以否定“先刑后民”的司法原則地位，而只將其視為刑民交叉案件的一種司法處理方式。

其實，“先刑后民”的立法本意，并不在于優(yōu)先保護一種利益而舍棄另一種應(yīng)受法律保護的合法權(quán)益。在刑民交叉案件的處理程序和相互關(guān)系上，是先刑后民、邊民邊刑抑或是先民后刑，需考慮刑、民在適用訴訟程序上的各自的訴訟原則和訴訟規(guī)律，及刑、民在認定事實和實體處理上是否相互依存和相互影響兩方面因素而決定。民事訴訟的訴訟原則是“誰主張誰舉證”，而刑事案件則完全取決于對案件的偵查程度和證據(jù)的收集情況。刑、民二者各自獨立的判決依據(jù)與認定標準，不存在一方必然依附于另一方的關(guān)系。

我國《民事訴訟法》第136條第1款第5項關(guān)于中止訴訟的規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，本案應(yīng)當中止審理，待另一案審理終結(jié)后恢復(fù)審理。依此規(guī)定，筆者認為可將一案的審理是否必須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)作為我國刑民交叉案件處理模式的基本原則。細而言之，到底適用何種處理模式，歸根結(jié)底還有賴于根據(jù)個案的實際情況對民事糾紛與刑事犯罪間關(guān)聯(lián)性質(zhì)和程度的判斷：只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的處理結(jié)果足以產(chǎn)生實質(zhì)性影響的前提下，查清刑事責任是解決民事爭議的先導(dǎo)，此時才遵守“先刑后民”；只有正確分清民事部分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，才能查清涉嫌刑事犯罪部分事實的則適用“先民后刑”；民事案件的審理不以刑事案件的審理為依據(jù)的則適用“邊民邊刑”。

鑒于目前司法實務(wù)中常發(fā)生公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛的現(xiàn)狀，對于刑民交叉案件，可以確立適度的民事審查優(yōu)先的原則，首先由當事人在檢察公訴機關(guān)支持下提起民事訴訟，法院在審查中如果發(fā)現(xiàn)確有犯罪的基本證據(jù)后，由法官將該案件移交公安機關(guān)進行刑事偵查。當由于某些刑民交錯的刑事案件無法在短期內(nèi)獲得處理，但是不及時處理，民事賠償就不能夠維護被害人的基本生存或者使民事賠償不能實現(xiàn)，同時被害人又具有基本證據(jù)證明被告人侵權(quán)，這種情況下，在不過分影響刑事訴訟的前提下，可以先行處理民事部分，然后再解決刑事部分，從而彰顯打擊犯罪與保護權(quán)利的雙重效應(yīng)，這也是現(xiàn)代刑事（附帶民事）審判理念的要求[1]。檢察機關(guān)在這一過程中主要是基于法律監(jiān)督職能進行支持民事訴訟的工作，當犯罪證據(jù)確鑿后再轉(zhuǎn)向支持刑事公訴。檢察機關(guān)在公訴時對刑民交叉案件所作的把關(guān)工作有助于公訴指導(dǎo)偵查制度的形成，有利于實現(xiàn)檢察權(quán)對警察權(quán)的制約，從而使相對弱小的公民權(quán)利與國家權(quán)力實現(xiàn)相對平衡。

三、刑民交叉案件審理模式的選擇適用

（一）先刑后民

“先刑后民”的做法主要是指先刑事訴訟程序而后民事訴訟程序。在處理民商事糾紛與刑事犯罪交叉的問題上，“先刑后民”的規(guī)則存在有它的必要性，其主要原因是根據(jù)司法分工的原則，民事訴訟不能以民事法律認定刑事犯罪行為。

應(yīng)該從法律關(guān)系的同一性去判斷刑民交叉的情況下是否適用“先刑后民”，而不是以案件事實的同一性作為判斷該類案件適用法律的原則，這是司法實踐中較為通用的觀點。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。這說明我國司法部門對“先刑后民”的適用標準是以刑事案件與民事案件是否為同一法律關(guān)系。法律關(guān)系是指根據(jù)法律所結(jié)成的權(quán)利——義務(wù)關(guān)系或權(quán)力——義務(wù)關(guān)系[2]。同一法律關(guān)系具體來說是指依據(jù)刑事法律所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與依據(jù)民事法律所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有同一性。這種同一性表現(xiàn)在四個方面：1.主體同一。民事案件中的雙方當事人同時是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，兩個案件中的主體完全重合，民事責任的承擔需要以刑事責任的認定為基礎(chǔ)，承擔的責任類型主要是侵權(quán)責任；2.客體同一。這里的客體是指法律所保護的、為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系，也就是刑民交叉案件的主體的行為侵犯了刑事法律和民事法律所共同保護的社會關(guān)系，因此需要承擔刑事和民事雙重責任；3.行為同一。法律從性質(zhì)和功能上講是調(diào)整特定社會關(guān)系的行為規(guī)范，犯罪行為是一切犯罪構(gòu)成在客觀方面的必備要件，在刑民交叉案件中刑事法律關(guān)系主體的行為即是民事法律關(guān)系主體的行為，而且行為的表現(xiàn)形式是相同的；4.內(nèi)容同一。刑事法律關(guān)系內(nèi)容與民事法律關(guān)系的內(nèi)容是一致的。這里的內(nèi)容主要是指義務(wù)，行為人既違反了刑事法律所規(guī)定的禁止性義務(wù)，又侵犯了民事法律所保護的合法權(quán)益，也就是違反了民事法律所規(guī)定的義務(wù)。

該類型案件的特征是，只有查清涉嫌刑事犯罪部分的事實后，才能正確分清民事部分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如前文所舉繼承案例，由于后一個法律事實與前一個法律事實就有根本性的關(guān)聯(lián)，它決定了甲的權(quán)利是否合法存在，因此必須適用“先刑后民”的規(guī)則。其他如因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的也應(yīng)適用“先刑后民”。

（二）先民后刑

該類型案件的特征是只有正確分清民事部分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，才能查清涉嫌刑事犯罪部分的事實。首先，任何一個刑民交叉案件都是以民事關(guān)系的存在為基礎(chǔ)的，因此，許多問題都需要運用民事法律和民法的理論知識予以認定。其次，在界定刑民交叉案件的性質(zhì)中，運用民事法律，可以根據(jù)民法理論分析刑民交叉案件中內(nèi)含的民事關(guān)系是否可以成為相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。第三，在刑事訴訟中存在一些非實體性質(zhì)的問題，需要運用民事法律先行解決后，才能進行刑事上的裁斷[3]。

以侵犯財產(chǎn)權(quán)的刑事案件為例，在刑事審判中首先要用民法的規(guī)定確定侵犯的對象的權(quán)屬，才能確定行為人在刑事上是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，例如李某貪污案。李某系甲機關(guān)的負責人，因企業(yè)改組等原因，該機關(guān)持有乙公司法人股59.4萬股，甲機關(guān)則約定將這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非國有的丙公司，并收受了丙公司的轉(zhuǎn)讓金，但未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。后甲機關(guān)與丁公司又簽訂了這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，約定將59.4萬股以每股2.8元，共計166萬元的價格轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議中只簽66萬元，另100萬元不簽入?yún)f(xié)議，而是提現(xiàn)金給為股權(quán)轉(zhuǎn)讓出了力的李某等人。后兩單位完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記等手續(xù)，李某分得了60萬元。該案一審判決認定李某構(gòu)成受賄罪，二審改判為貪污罪，而辯護人認為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。正確認定該案的關(guān)鍵在于確認這59.4萬股法人股的權(quán)屬以及未寫入轉(zhuǎn)讓合同中的100萬元的性質(zhì)和歸屬，關(guān)于這兩個問題，我們運用民商事法律來分析判斷，就迎刃而解了。首先，根據(jù)公司法規(guī)定，辦理過戶手續(xù)是記名股票轉(zhuǎn)讓生效的必要條件，因此，甲機關(guān)雖接受了乙公司的轉(zhuǎn)讓金，但因未辦理過戶手續(xù)，59.4萬股的股權(quán)仍屬于甲機關(guān)；而100萬元實質(zhì)上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款中的一部分，是59.4萬股股權(quán)產(chǎn)生的收益，因此這100萬元的所有權(quán)也應(yīng)該與59.4萬股股權(quán)的權(quán)屬相同，都屬于甲機關(guān)。所以，李某身為國家工作人員，勾結(jié)他人侵吞本單位所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其行為構(gòu)成貪污罪。

這類案件通常有：

1.案件事實已經(jīng)查明的，僅僅因為犯罪嫌疑人未被抓獲，該犯罪嫌疑人因其犯罪行為應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責任又有財產(chǎn)被執(zhí)行的刑民交叉案件，這類型案件在司法實務(wù)中占有一定比例。為了讓被害人的損失得到及時有效的賠償，從經(jīng)濟方面預(yù)防和制裁犯罪，保護國家、集體、和個人的合法權(quán)益，維護社會公平正義，法律應(yīng)當賦予被害人先行向法院提起民事訴訟并執(zhí)行兌現(xiàn)的權(quán)利。這樣雖然因犯罪嫌疑人未被抓獲無法提起刑事訴訟，但通過民事訴訟可以缺席審理而實現(xiàn)上述目的。對這遠比現(xiàn)在有的學(xué)者建議建立被害人救助基金符合社會現(xiàn)狀，也符合現(xiàn)代司法理念。

2.涉案被害人數(shù)眾多，法院在短期內(nèi)無法查明所有被害人的刑民交叉案件。這種情況下，法院無法將扣押在案的贓款贓物向所有被害人發(fā)放，被害人為了維護其合法權(quán)益可根據(jù)查明的事實先向法院提起民事訴訟。受訴法院應(yīng)予受理并根據(jù)查明的事實作出判決，而無需考慮被害人可能在刑事訴訟程序中獲得的退賠數(shù)額。

3.存在產(chǎn)權(quán)糾紛的刑民交叉案件。產(chǎn)權(quán)、股權(quán)的確認是一個純粹的民事法律問題，在民事糾紛沒有解決時貿(mào)然地刑事介入，在認定犯罪上可能發(fā)生根本的錯誤。故只有當確認產(chǎn)權(quán)以后，才能確定其是否構(gòu)成犯罪，該類型案件應(yīng)當適用“先民后刑”原則。

4.合同糾紛類刑民交叉案件，首先要通過民事訴訟，解決雙方當事人在合同中的違約責任。處理完了以后，如發(fā)現(xiàn)有利用合同進行詐騙的嫌疑，再來追究刑事責任。

5.專利、商業(yè)秘密等涉及部分知識產(chǎn)權(quán)的刑民交叉案件。一方面此類案件被害人的民事權(quán)益往往在案件受理時仍然處于被侵害的狀態(tài)中，當事人權(quán)益急需通過民事訴訟程序中規(guī)定的措施予以保護。如實行“先刑后民”就無法及時有效地保護被害人的民事權(quán)益。故《專利法》第61條、《商標法》第58條②等規(guī)定了《刑事訴訟法》沒有的訴前救濟措施；另一方面該類案件專業(yè)性很強，確認侵權(quán)是否成立由公安部門立案偵察是很困難的。而這些工作只有經(jīng)過庭審調(diào)查后才能最后予以確認。該類型案件應(yīng)當適用“先民后刑”原則。

（三）邊民邊刑

當因刑民交叉案件引起的民事訴訟和刑事訴訟的主體發(fā)生分離，兩類訴訟案件分別涉及不同的法律關(guān)系時，其民事責任的承擔不需要以刑事責任的認定為基礎(chǔ)，兩種訴訟的處理結(jié)果不會引起矛盾，也不會產(chǎn)生相互影響或相互依賴，孰先孰后并不影響兩種訴訟的順利進行，此時人民法院應(yīng)當適用“邊民邊刑”原則，對民事訴訟和刑事訴訟分別進行審理，其特征是刑事的審理與民事的審理互不影響。

法院在審理民事案件中，如果發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，民事案件繼續(xù)審理。對于刑事責任承擔人的侵權(quán)行為與合同當事人的違約行為競合情況下，案件涉及的法律關(guān)系是否具有同一性的問題，由于在這種特殊的請求權(quán)競合情況下當事人享有選擇權(quán)，如果當事人選擇了提起違約之訴，合同當事人就不能以先刑后民來抗辯受害人的民事訴求。也就是說，為了體現(xiàn)當事人意識自治原則，案件涉及的法律關(guān)系是否具有同一性需要受到當事人具體訴求的限制，而不是簡單的以法院的判斷為標準。人民法院應(yīng)當以刑事法律關(guān)系為判斷標尺，并與當事人所請求的具體法律關(guān)系進行比較考量，以確定兩者是否屬于同一法律關(guān)系，從而在“先刑后民”與“邊民邊刑”間作出選擇。

《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當承擔民事責任?？梢姡覈鴮τ趩挝恢苯迂撠煹闹鞴苋藛T和其他直接責任人員非正常使用單位公章或業(yè)務(wù)介紹信簽訂民商事合同構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當追究行為人的刑事責任，如果該行為人的行為構(gòu)成表見代理，則經(jīng)濟活動與刑事犯罪分別屬于不同的法律關(guān)系，不具有同一性，單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，受害人可以適用“邊民邊刑”，單獨對單位提起民事訴訟，不受刑事訴訟程序的影響。

注 釋：

①所謂司法原則，指的是在某項法律制度或某類司法活動中貫穿始終、具有普遍意義的準則，而“先刑后民”并不能達到這樣的普適性標準。

②《中華人民共和國專利法》第61條規(guī)定：“專利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)的措施。”《中華人民共和國商標法》第58條規(guī)定：“為制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，商標注冊人或者利害關(guān)系人可以在起訴前向人民法院申請證據(jù)保全?！?/p>

[1]劉建國等.刑事訴訟中的刑民交錯現(xiàn)象及其法律規(guī)制[A].中國檢察（第6卷）[C].北京：北京大學(xué)出版社,2004.538-542.

[2]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1999.490.

[3]李宇先.論民商事法律在刑事審判中的適用[DB/OL].http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=8938.2008-03-16.

The Choice and Application of the Trial M ode of Crim inal-civil Cross Cases

WU Xi-mei
（Office of Academic Affairs,Tianjin Administrative Cadre College of Politics&Law,Tianjin 300191,China）

Handling of criminal-civil cross cases involves procedural and substantive aspects,so the practice in the trial is very complicated.The author based on the close judicial practice,from the perspective of court hearing,tried to construct China's court hearing mechanisms on criminal-civil cross cases to maintain the legitimates'legal rights and interests in trial practice,but also to facilitate the people's court in trial and to improve the trial efficiency.

criminal-civil cross cases;trialmode;choice and application

張 穎）

D913

A

1674-828X（2011）04-0100-05

2011-08-31

吳喜梅（1976-），女，回族，天津市人，天津市政法管理干部學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要從事民商法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)研究。

·李大釗研究·