商業(yè)數(shù)據(jù)法際協(xié)同治理的規(guī)范路徑及其展開(kāi)

摘 要：商業(yè)數(shù)據(jù)治理存在賦權(quán)保護(hù)和行為規(guī)制兩條路徑，行為規(guī)制路徑下的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》模式更受實(shí)踐青睞。囿于“權(quán)益-損害”范式的遺缺，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》常以“權(quán)益損害與否”為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。此舉擴(kuò)大了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的干預(yù)范圍。商業(yè)數(shù)據(jù)的治理應(yīng)從單一規(guī)制向法際協(xié)同路徑嬗變，由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》配合侵權(quán)法、合同法適用。遵循“各司其職”的法律現(xiàn)代化理念，法際協(xié)同既能使各治理路徑相得益彰，亦是回應(yīng)實(shí)踐的應(yīng)有之義。法益分層視角下，商業(yè)數(shù)據(jù)治理需要兼顧“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”和“權(quán)益保護(hù)”的價(jià)值取向?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)保持謙抑，以損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作為行為不正當(dāng)?shù)暮诵臉?biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)法應(yīng)作為兜底補(bǔ)充，為私益受損的數(shù)據(jù)持有者提供一般的救濟(jì)規(guī)則。合同法應(yīng)適當(dāng)突破意思自治原則，促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)的流通利用。

關(guān)鍵詞：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》；商業(yè)數(shù)據(jù)條款；數(shù)據(jù)確權(quán)；協(xié)同治理

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1672-626X（2025）02-0080-11

一、問(wèn)題的提出

商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代難以避開(kāi)的話題。圍繞商業(yè)數(shù)據(jù)①保護(hù)路徑如何抉擇的理論探討，大體上可以劃歸為“賦權(quán)保護(hù)學(xué)派”和“行為規(guī)制學(xué)派”兩類(lèi)，前者以民法學(xué)者為主，倡導(dǎo)通過(guò)立法賦予商業(yè)數(shù)據(jù)持有者民事上的限定排他性權(quán)利來(lái)為商業(yè)數(shù)據(jù)提供充分的保護(hù)[1]；后者以《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）為代表，主張對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)論祛魅，聚焦商業(yè)數(shù)據(jù)的交互利用現(xiàn)實(shí)，通過(guò)規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)使用者的行為來(lái)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)采取弱保護(hù)的規(guī)范路徑[2]。

考察看來(lái)，兩大學(xué)派雖“針?shù)h相對(duì)”，但論證理路“殊途同歸”。賦權(quán)保護(hù)學(xué)派中，早期學(xué)者通過(guò)批判行為規(guī)制路徑的遺缺提出的數(shù)據(jù)所有權(quán)[3]、數(shù)據(jù)用益物權(quán)[4]、數(shù)據(jù)控制權(quán)[5]等論斷被數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)取而代之。有學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等既有財(cái)產(chǎn)權(quán)方案不足以為企業(yè)數(shù)據(jù)提供全面且恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相比于行為規(guī)制路徑具有諸多制度優(yōu)勢(shì)?！盵6]商業(yè)數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在客體屬性上存在耦合，可以將商業(yè)數(shù)據(jù)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的譜系，但考慮到商業(yè)數(shù)據(jù)的個(gè)性，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑不合時(shí)宜，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體[7]。也有學(xué)者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制路徑僅是一種過(guò)渡性的方案，數(shù)據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)才是數(shù)據(jù)治理的最終歸屬[8]。行為規(guī)制學(xué)派中，通說(shuō)認(rèn)為傳統(tǒng)民法的賦權(quán)路徑既缺乏理論上的正當(dāng)性，又不適應(yīng)商業(yè)數(shù)據(jù)流通與保護(hù)兼顧的現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)當(dāng)采取《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》路徑來(lái)規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)的交互現(xiàn)實(shí)，以弱保護(hù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與流通利用兼顧的價(jià)值目標(biāo)。但在具體路徑選擇上，有學(xué)者認(rèn)為遵循商業(yè)秘密的路徑來(lái)保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)已經(jīng)足夠，不需要再援引“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”來(lái)平行保護(hù)[9]。而更多的觀點(diǎn)則傾向于設(shè)立“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”的保護(hù)路徑，認(rèn)為應(yīng)借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的契機(jī)引入“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”來(lái)回應(yīng)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的迫切需求②。概言之，無(wú)論是賦權(quán)保護(hù)路徑還是行為規(guī)制路徑，二者的論證邏輯都是通過(guò)批判其他路徑的缺漏進(jìn)而證成一條單一且排他的商業(yè)數(shù)據(jù)治理路徑。

從當(dāng)前商業(yè)數(shù)據(jù)交互利用的實(shí)踐來(lái)看，以行為規(guī)制為核心的弱保護(hù)路徑備受司法裁判青睞，其既可以促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)的高效流通和利用，又能滿足商業(yè)數(shù)據(jù)持有者的保護(hù)需要。相反，“非實(shí)證研究的賦權(quán)理論與追求實(shí)用導(dǎo)向的司法實(shí)踐基本脫節(jié)”[10]，以數(shù)據(jù)用益物權(quán)、數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)等論斷為代表的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)更像是紙上談兵，既脫離商業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)特品性，又不受數(shù)據(jù)交易的現(xiàn)實(shí)需要所待見(jiàn)。承上所述，借著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三次修訂的契機(jī)，學(xué)界廣泛論證“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”的必要性與可行性，從商業(yè)數(shù)據(jù)的客體性質(zhì)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為類(lèi)型和例外豁免三個(gè)方面展開(kāi)說(shuō)理，欲構(gòu)建回應(yīng)時(shí)代的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則②。但此舉又重新掉入立法功利主義的陷阱，人為限縮了行為規(guī)制領(lǐng)域法的外延。通說(shuō)認(rèn)為，以“限制行為保障權(quán)益”的核心機(jī)理向外延伸，行為規(guī)制領(lǐng)域法的譜系中至少應(yīng)當(dāng)囊括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、侵權(quán)法和合同法三種典型[11]。沿著行為規(guī)制路徑繼續(xù)探尋，在商業(yè)數(shù)據(jù)的治理過(guò)程中，侵權(quán)法和合同法應(yīng)當(dāng)有存在和適用的余地。有學(xué)者提出“三層五步走”的理論構(gòu)想，肯定了侵權(quán)法與合同法在商業(yè)數(shù)據(jù)治理過(guò)程中的用武之地[12]，但三者之間的邊界如何劃分，適用關(guān)系如何把握等問(wèn)題還有待進(jìn)一步闡明。有鑒于此，本文檢視商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑，并沿著行為規(guī)制路徑的方向深挖，提出法際協(xié)同治理的理念，并進(jìn)一步闡明協(xié)同治理路徑的具體設(shè)計(jì)，以期提供一份“和而不同，分而治之”的商業(yè)數(shù)據(jù)治理方案供學(xué)界參考。

需要澄清的是，本文雖探討商業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制路徑下的協(xié)同治理之道，但并未徹底否認(rèn)賦權(quán)保護(hù)路徑在理論上的合理性。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)下商業(yè)數(shù)據(jù)治理實(shí)踐中不乏適用著作權(quán)和商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑進(jìn)行裁判的案例，這足以說(shuō)明商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐基礎(chǔ)。但囿于著作權(quán)保護(hù)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的獨(dú)創(chuàng)性要求過(guò)高，商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的秘密性要求過(guò)高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍實(shí)在有限。商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)路徑或是未來(lái)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的最終目標(biāo)，但從當(dāng)前國(guó)務(wù)院立法規(guī)劃和商業(yè)數(shù)據(jù)交互現(xiàn)實(shí)的選擇來(lái)看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、侵權(quán)法與合同法此種“卵化性”的行為規(guī)制路徑恐怕是更合時(shí)宜的做法。

二、商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑及其遺缺

我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐主要采用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)裁判商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛③。囿于“權(quán)益-損害”范式的遺缺，商業(yè)數(shù)據(jù)治理應(yīng)打破單一《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的桎梏，向著法際協(xié)同治理的路徑轉(zhuǎn)變。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的緣由

適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》治理商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛是在比較規(guī)則之后得出的理想方案。首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》回避數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬難題，行為規(guī)制的特性契合“流通利用兼顧保護(hù)”的治理理念。無(wú)論是《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》《“數(shù)據(jù)要素X”三年行動(dòng)計(jì)劃（2024—2026年）》等頂層設(shè)計(jì)，還是司法裁判的指導(dǎo)理念，二者皆強(qiáng)調(diào)以保護(hù)為基礎(chǔ)，最大限度地實(shí)現(xiàn)促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)的交互利用和價(jià)值挖掘，此乃《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》獲得強(qiáng)大生命力和高頻使用率的關(guān)鍵所在。其次，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制也是司法“實(shí)用主義”指導(dǎo)下的最優(yōu)方案。“實(shí)用主義與生俱來(lái)就是司法的宿命”[13]，在相關(guān)規(guī)則闕如的情況下，相較于與“流通利用”理念相互抵牾的賦權(quán)保護(hù)路徑，受相對(duì)性制約的合同法路徑，舉證困難的侵權(quán)法路徑，借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)高效應(yīng)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛既是權(quán)宜之計(jì)，亦是法律適用的常態(tài)。再次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“卵化性”的規(guī)制特點(diǎn)能夠嫁接商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)從“不確定性的權(quán)益”向“確定性的權(quán)利”過(guò)渡[14]。在數(shù)據(jù)權(quán)屬劃歸問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜、實(shí)踐發(fā)展不成熟、相關(guān)立法尚未達(dá)到條件之時(shí)，企圖構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)一勞永逸的保護(hù)的論斷更像是無(wú)源之水、無(wú)本之木。此時(shí)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的弱權(quán)利、弱排他性保護(hù)可以充當(dāng)臨時(shí)的規(guī)范工具，以解商業(yè)數(shù)據(jù)無(wú)法可依的燃眉之急，待條件成熟之后再另行考慮賦權(quán)的制度安排。最后，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制是法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下效益最大化的合理安排?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制雖呈現(xiàn)行為保護(hù)的外觀，但只要其歸屬效能和排他效果能夠超越個(gè)案的約束達(dá)到社會(huì)典型公開(kāi)程度，那么弱勢(shì)的行為規(guī)制亦可起到強(qiáng)勢(shì)的權(quán)利保護(hù)作用[15]。從這一點(diǎn)來(lái)看，避開(kāi)權(quán)屬劃分難的尷尬，以相對(duì)簡(jiǎn)潔明確的行為規(guī)制便可獲得與賦權(quán)保護(hù)同等的效果，未嘗不是一種最為經(jīng)濟(jì)的路徑選擇。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的現(xiàn)狀

囿于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條“一般條款”和第12條“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”的遺缺，適用兩個(gè)條款裁判商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的弊端愈發(fā)明顯④，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2022年11月22日發(fā)布《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《舊征求意見(jiàn)稿》）⑤，其中第18條引入“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”⑥對(duì)此予以回應(yīng)。然而，類(lèi)商業(yè)秘密的“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”并未受到學(xué)界的青睞。一方面，商業(yè)數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密的客體定性高度模糊、重合，不加以區(qū)分將會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)條款之間產(chǎn)生適用沖突；另一方面，對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型化表述邏輯混亂，商業(yè)數(shù)據(jù)獲取、使用和披露行為之間存在交叉與重合之處，有待進(jìn)一步梳理與完善。在肯定平行立法的方向下，有的學(xué)者提出商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)該與商業(yè)秘密作客體上的界分，走一條不同的規(guī)制路徑[16]。大部分學(xué)者以日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》為立法藍(lán)本來(lái)檢視“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”的得與失，并進(jìn)一步提出修改意見(jiàn)。對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)客體要件的界定和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的例外豁免規(guī)制，理論上并無(wú)太多爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型化上。有學(xué)者將商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為劃歸為“一手獲取行為”“非一手獲取行為”和“幫助行為”三類(lèi)，分別從不正當(dāng)獲取、使用和披露三個(gè)階段展開(kāi)類(lèi)型化方案的論述[17]。部分學(xué)者直接列舉商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲取、使用和披露行為的典型樣態(tài)⑦。歸納看來(lái)，目前學(xué)界對(duì)“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”的完善建議主要聚焦于商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型的梳理上。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的遺缺

致力于類(lèi)型化規(guī)則合理性設(shè)計(jì)的探討并未使“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”重?zé)ㄐ律?，忽略行為結(jié)果與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序關(guān)系的做法更像是在重走“權(quán)益-損害”范式的老路。主要表現(xiàn)為：認(rèn)定行為是否具有正當(dāng)性之時(shí)，未考慮商業(yè)數(shù)據(jù)獲取、使用行為的結(jié)果與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害的必然性聯(lián)系。具體而言，非法獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為是否必然擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序？進(jìn)而被定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？非法使用商業(yè)數(shù)據(jù)的損害結(jié)果達(dá)到何種程度才能被認(rèn)定為是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？這些問(wèn)題都有待進(jìn)一步思考。

關(guān)注行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》現(xiàn)代化的一個(gè)重要表征。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之所以能夠脫離傳統(tǒng)侵權(quán)法而自成一脈，主要原因便在于其對(duì)行為結(jié)果與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序關(guān)系的關(guān)注?！皺?quán)益-損害”范式只關(guān)注行為的損害結(jié)果，對(duì)行為是否有害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序在所不問(wèn)，認(rèn)為商業(yè)數(shù)據(jù)的獲取、使用行為只要給數(shù)據(jù)持有者帶來(lái)客觀的利益損害，便可將其推定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[18]。這種思路顯然與關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的“差序格局”保護(hù)論相互抵牾。該理論認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者三元利益保護(hù)宗旨⑧，但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序才是最為核心和優(yōu)先考量的因素，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益僅是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序良好運(yùn)行下的衍生效果[19]。同時(shí)，商業(yè)數(shù)據(jù)獲取、使用的行為結(jié)果具有公私二元屬性，大多數(shù)行為的結(jié)果只對(duì)特定主體產(chǎn)生私益上的損害，并未對(duì)歸屬公益的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害[20]。譬如，以破壞技術(shù)管理措施、違反雙方合同約定、違反合理正當(dāng)?shù)呐廊f(xié)議等方式獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為，通常僅具有“不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)”的私益損害效果，對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)持有者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干擾，并不必然達(dá)到干擾市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度。故此，以上述手段獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為通常屬于典型的私益損害行為，應(yīng)當(dāng)將該行為交由侵權(quán)法的路徑進(jìn)行規(guī)范。如果“一刀切”地認(rèn)定上述獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為具有不正當(dāng)性，便人為地?cái)U(kuò)大了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的射程范圍，有悖《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》秉持的謙抑方法觀和自由競(jìng)爭(zhēng)理念。實(shí)際上，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為多發(fā)生在獲取之后的使用行為，只有當(dāng)使用行為對(duì)數(shù)據(jù)持有者造成“實(shí)質(zhì)性替代”之時(shí)，此種行為才會(huì)擾亂市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律[21]。概言之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只能關(guān)注對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序有害的商業(yè)數(shù)據(jù)使用行為，對(duì)于尚未達(dá)到干擾市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序程度的獲取和使用行為，應(yīng)當(dāng)交由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之外的其他路徑進(jìn)行規(guī)范。

三、商業(yè)數(shù)據(jù)法際協(xié)同治理的路徑提出

（一）商業(yè)數(shù)據(jù)法際協(xié)同治理的轉(zhuǎn)向

承認(rèn)“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”的未來(lái)價(jià)值，也須認(rèn)識(shí)到它的局限，以便作出公允的評(píng)價(jià)。一方面，強(qiáng)調(diào)單一路徑的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》治理路徑有加高各法律路徑之間藩籬的嫌疑。各法律規(guī)范路徑不存在絕對(duì)的優(yōu)與必然的劣。在商業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制路徑的譜系中，侵權(quán)法與合同法路徑固然存在缺漏，但將其棄之不用的舉措無(wú)異于因噎廢食。正確的做法應(yīng)是揚(yáng)長(zhǎng)避短，擇其優(yōu)點(diǎn)而用之。另一方面，商業(yè)數(shù)據(jù)交互利用行為的復(fù)雜性決定了依靠單一的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》難以獨(dú)當(dāng)一面[22]。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制范圍有限的局面下，尋求一條多元化的行為規(guī)制協(xié)同路徑成為商業(yè)數(shù)據(jù)治理的應(yīng)有之義。

所謂的協(xié)同治理是指借助多種法律制度來(lái)規(guī)范同一件事物[23]。除了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外，商業(yè)數(shù)據(jù)交互利用過(guò)程中侵權(quán)法和合同法亦有一席之地。如上所述，“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型的劃分思路為其他行為規(guī)范路徑提供了可能。當(dāng)商業(yè)數(shù)據(jù)獲取和使用行為尚未達(dá)到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”的核心認(rèn)定要件之時(shí)，這類(lèi)行為很難適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制。但這并不代表此類(lèi)行為必然合法，為了保護(hù)數(shù)據(jù)持有者的合法權(quán)益，需要用侵權(quán)責(zé)任與合同違約的思維來(lái)檢視這類(lèi)行為，對(duì)于未損害競(jìng)爭(zhēng)秩序但有損數(shù)據(jù)持有者合法權(quán)益的行為，可以根據(jù)一般侵權(quán)規(guī)則和合同違約規(guī)則尋求救濟(jì)和規(guī)范[24]。此外，“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”不正當(dāng)使用商業(yè)數(shù)據(jù)行為類(lèi)型中存在“違反雙方約定協(xié)議”的規(guī)定，違約的前提必須有經(jīng)雙方合意形成的契約存在，借此邏輯，對(duì)違約使用商業(yè)數(shù)據(jù)的類(lèi)型劃分實(shí)則暗含了合同法在商業(yè)數(shù)據(jù)交互利用過(guò)程中存在可適用的空間[25]。

（二）商業(yè)數(shù)據(jù)法際協(xié)同治理的證成

1. 各司其職的法律制度

法治現(xiàn)代化的一個(gè)重要特征便在于“各司其職，分而治之”的理念[26]。縱觀我國(guó)乃至世界法律的發(fā)展歷史，立法從綜合模式日漸轉(zhuǎn)向細(xì)化與整合的發(fā)展階段。一方面，細(xì)化使得各單行法、專(zhuān)門(mén)法分支日益豐富，法律體系愈加完善?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)“負(fù)面清單”的方式對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行識(shí)別和規(guī)制，進(jìn)而保證數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序有條不紊地運(yùn)行。侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)益救濟(jì)規(guī)制，通過(guò)一般規(guī)定明確了“權(quán)益損害-責(zé)罰救濟(jì)”的邏輯。合同法作為市場(chǎng)主體意思自治的表征，能夠以法律的強(qiáng)制力保障商業(yè)數(shù)據(jù)獲取、使用行為規(guī)范進(jìn)行，提高數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展效率[27]。另一方面，在細(xì)化的基礎(chǔ)上整合使各法律保護(hù)路徑殊途同歸。三者既是法律分工細(xì)化理念下的產(chǎn)物，亦具備行為規(guī)制的共性，通過(guò)間接調(diào)整行為人獲取、使用商業(yè)數(shù)據(jù)的行為，兼顧商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)和流通利用兩大價(jià)值。但問(wèn)題在于，法際協(xié)同的治理路徑下，“各司其職”的法律制度之間往往存在沖突。首先，沖突蘊(yùn)含于私益保護(hù)的侵權(quán)法與合同法之間。二者在責(zé)任承擔(dān)方面并非絕對(duì)的涇渭分明，違約獲取和使用商業(yè)數(shù)據(jù)的行為還可能導(dǎo)致權(quán)益侵害的問(wèn)題，故而產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任適用競(jìng)合的情況。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的自主意愿，有約從約，沒(méi)有約定或者約定不明的按合同法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行處理。其次，沖突表現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與侵權(quán)法之間。承上所述，受“權(quán)益-損害”范式影響，商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛常以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴來(lái)取代侵權(quán)之訴。重識(shí)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，司法裁判分析范式由“權(quán)益損害”向“行為中心”轉(zhuǎn)變，成為解決《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和侵權(quán)法混淆適用的關(guān)鍵所在。最后，沖突外化于法律適用的順序之上。主要表現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的優(yōu)先適用侵蝕了合同法與侵權(quán)法救濟(jì)的可能。兼顧商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益外觀和權(quán)益損害程度，商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的法律適用順位應(yīng)該優(yōu)先考慮合同法和侵權(quán)法等私益保護(hù)法，其次才能向公益保護(hù)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尋求兜底保護(hù)。

2. 相得益彰的路徑協(xié)同

相較于單一的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制路徑，法際協(xié)同治理最大的優(yōu)勢(shì)便在于法律制度間的各取所長(zhǎng)、相互補(bǔ)充。由于不同行為具備不同屬性，同一行為也會(huì)具備不同屬性，非法的商業(yè)數(shù)據(jù)獲取、使用行為往往呈現(xiàn)出不同的面向，或以違約、侵權(quán)的方式損害私人利益，或以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的樣態(tài)擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此需要不同的法律制度來(lái)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)獲取、使用行為進(jìn)行全面規(guī)范，確保法益保護(hù)的不重不漏。如上所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范圍應(yīng)當(dāng)局限于維護(hù)公益的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于私益損害的補(bǔ)充，可以充分回應(yīng)非法獲取、使用商業(yè)數(shù)據(jù)行為的治理需要。此外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)流通利用是一種外在的驅(qū)動(dòng)，而合同法提供的則是一種內(nèi)在的動(dòng)力?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)“負(fù)面清單”來(lái)對(duì)擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，這種規(guī)制借助外在的“補(bǔ)丁”，秉持的是“法不禁止即自由”的理念。而合同法以意思自治的私法理念內(nèi)嵌商業(yè)數(shù)據(jù)的流通利用，可以通過(guò)內(nèi)在的動(dòng)力激勵(lì)商業(yè)數(shù)據(jù)交易雙方開(kāi)展更多、更大范圍的商業(yè)數(shù)據(jù)交互使用現(xiàn)實(shí)。同樣，作為侵害私益的非法獲取、使用行為也有不同的面向，侵權(quán)責(zé)任法與合同法的違約責(zé)任有各自獨(dú)立的適用機(jī)理，能夠配合起來(lái)規(guī)范和救濟(jì)侵害私益的行為。侵權(quán)責(zé)任法能夠?qū)ζ茐募夹g(shù)管理措施獲取行為、違反合理正當(dāng)爬取協(xié)議的獲取行為、違反合理正當(dāng)爬取協(xié)議但并未造成“實(shí)質(zhì)性替代”的使用行為進(jìn)行規(guī)范，合同法的違約規(guī)則能夠?qū)`約獲取行為、違約但并未造成“實(shí)質(zhì)性替代”的使用行為進(jìn)行規(guī)范。

3. 現(xiàn)實(shí)生活的法律回應(yīng)

我國(guó)《民法典》第127條“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定為商業(yè)數(shù)據(jù)的治理路徑提供了廣闊的遐想空間。商業(yè)數(shù)據(jù)交互利用過(guò)程中，以合同法和侵權(quán)法進(jìn)行規(guī)范和救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)早已適用開(kāi)來(lái)。盡管學(xué)界尚未對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)交易合同的性質(zhì)達(dá)成一致⑨，但近些年來(lái)各省份相繼設(shè)立的數(shù)據(jù)交易所已然成為市場(chǎng)主體開(kāi)展商業(yè)數(shù)據(jù)交易的重要途徑?！霸趯?shí)踐中，企業(yè)常常利用保密協(xié)議、用戶協(xié)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可等合同制度對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行超出法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的保護(hù)”[28]，這為合同法以及后續(xù)的違約救濟(jì)規(guī)則提供了適用的現(xiàn)實(shí)可能。受“權(quán)益-損害”舊范式的影響，侵權(quán)法在商業(yè)數(shù)據(jù)交互利用中的適用往往被《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所替代。司法裁判大多將僅具有私益損害的行為定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此侵權(quán)法的救濟(jì)規(guī)則常常被擱置。但是，即使是旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序（公益）的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也并未忽略對(duì)私益救濟(jì)的可能。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第1、2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。”這也印證了一般的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則在治理非法獲取、使用商業(yè)數(shù)據(jù)的行為中存在適用空間。

四、商業(yè)數(shù)據(jù)法際協(xié)同治理的路徑展開(kāi)

為消解協(xié)同規(guī)制路徑下多法適用的沖突，有必要厘清各法律規(guī)范之間的界限與適用關(guān)系，構(gòu)建“分而治之，各有側(cè)重”的商業(yè)數(shù)據(jù)法際協(xié)同治理體系。

（一）法益分層視角下的界限闡明

法益分層理論認(rèn)為：法益是界分各法律制度最有效的手段，不同的違法行為具有不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，違法行為侵害的法益與某一部法律所保護(hù)的法益相契合之時(shí)，應(yīng)當(dāng)選用該部法律對(duì)該違法行為進(jìn)行規(guī)范[29]。就“非法”的商業(yè)數(shù)據(jù)獲取和使用行為來(lái)說(shuō)，由于存在特定的損害相對(duì)人，上述行為可能存在僅損害數(shù)據(jù)持有者私人利益、既損害私人利益又?jǐn)_亂公益的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序兩種情況，理應(yīng)適用不同的法律制度進(jìn)行規(guī)制。

在此之前，有必要厘清各法律所保護(hù)的法益。通說(shuō)認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和侵權(quán)法具有“近親”關(guān)系[30]，侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的工具，當(dāng)他人的法定權(quán)益遭受行為人的侵害之時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法會(huì)對(duì)此種行為做出負(fù)面評(píng)價(jià)，通過(guò)給行為人施加對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任來(lái)救濟(jì)行為造成的損害?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槌踔?。我?guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編秉持“大侵權(quán)法”思維，其既保護(hù)成熟的權(quán)利，也保護(hù)抽象的競(jìng)爭(zhēng)利益⑩。在一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則足以保護(hù)不成熟的競(jìng)爭(zhēng)利益之外仍然創(chuàng)立《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，從反面佐證了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的使命有別于私益的救濟(jì)。此外，合同法遵循高效便捷的形式外觀主義，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體通過(guò)合同的方式開(kāi)展商業(yè)數(shù)據(jù)交易活動(dòng)；同時(shí)適配相應(yīng)的違約救濟(jì)規(guī)則，當(dāng)合同當(dāng)事人一方違反合同約定導(dǎo)致合同相對(duì)人期待利益實(shí)現(xiàn)不能時(shí)，違約規(guī)則可以提供很好的糾正和補(bǔ)救作用。

在厘清不同法律所保護(hù)的法益之后，需進(jìn)一步解耦非法獲取、使用商業(yè)數(shù)據(jù)行為侵害的法益，根據(jù)法益損害屬性的不同為其適配不同的法律制度進(jìn)行規(guī)范。遺憾的是，無(wú)論是類(lèi)商業(yè)秘密的“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”、學(xué)理上的討論，抑或是司法實(shí)踐均將二者混為一談，籠統(tǒng)認(rèn)定非法獲取和使用均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。譬如，《舊征求意見(jiàn)稿》第18條第1款第1項(xiàng)“以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)”的規(guī)定；又譬如“北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴湖南蟻坊軟件股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”?、“騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴斯氏（杭州）新媒體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”?等典型案例將泄露個(gè)人信息、干擾商業(yè)數(shù)據(jù)持有者正常商業(yè)模式運(yùn)營(yíng)作為認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為不正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。

本文認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)并非擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的核心考量因素，未經(jīng)審慎推論便對(duì)行為進(jìn)行定性有?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》謙抑干預(yù)的理念，在法律適用上不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的范圍。應(yīng)當(dāng)將商業(yè)數(shù)據(jù)的獲取和使用行為的正當(dāng)性認(rèn)定一分為二進(jìn)行討論。

第一，從行為結(jié)果來(lái)看，非法的商業(yè)數(shù)據(jù)獲取行為并不必然對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害。對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)的非法獲取行為（或是破壞技術(shù)管理措施，或是違約，抑或是違反數(shù)據(jù)爬取協(xié)議規(guī)定），通常僅會(huì)給數(shù)據(jù)持有者造成加重服務(wù)器負(fù)荷負(fù)擔(dān)、影響服務(wù)器正常運(yùn)行、增加防爬取成本等妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的損害結(jié)果，就算是造成更為嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)不能，這些行為給數(shù)據(jù)持有者造成的更多是經(jīng)濟(jì)層面的不利益，或是經(jīng)營(yíng)不能的直接經(jīng)濟(jì)損失，或是維護(hù)正常運(yùn)營(yíng)的間接成本投入，這種經(jīng)濟(jì)上的不利益很難或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到減少數(shù)據(jù)持有者原有的市場(chǎng)份額、降低相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的程度，也很難達(dá)到以非優(yōu)勝劣汰的方式迫使其退出市場(chǎng)的結(jié)果。

第二，非法的商業(yè)數(shù)據(jù)使用行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)“是否對(duì)數(shù)據(jù)持有者的產(chǎn)品和服務(wù)產(chǎn)生‘實(shí)質(zhì)性替代’結(jié)果”來(lái)判定是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[31]。對(duì)于非法使用但并未產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性替代”結(jié)果的行為，應(yīng)當(dāng)定性為普通侵權(quán)行為由一般侵權(quán)規(guī)則規(guī)范和救濟(jì)，又或者定性為違約行為由合同法的違約規(guī)則規(guī)范和救濟(jì)。比如，超出雙方事先約定的合同使用范圍，將商業(yè)數(shù)據(jù)用于開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品和提供新服務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)持有者意思自治，自行決定是否依據(jù)合同違約情況對(duì)行為人進(jìn)行追責(zé)。又如，對(duì)于超出爬取協(xié)議公示的使用范圍，利用商業(yè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)的產(chǎn)品和服務(wù)對(duì)科技創(chuàng)新和公共福利有推動(dòng)作用的行為，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為不宜將其定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[32]，但這并不排除數(shù)據(jù)持有者通過(guò)侵權(quán)規(guī)則尋求救濟(jì)的可能。

概言之，對(duì)于非法的商業(yè)數(shù)據(jù)獲取行為和非法但并未造成“實(shí)質(zhì)性替代”的商業(yè)數(shù)據(jù)使用行為，本質(zhì)上是一種損害數(shù)據(jù)持有者私人利益的侵權(quán)行為或違約行為，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法一般規(guī)定和合同違約規(guī)則進(jìn)行規(guī)范和救濟(jì)，不宜使用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這把“大殺器”對(duì)其進(jìn)行更為嚴(yán)厲的處罰。對(duì)于造成“實(shí)質(zhì)性替代”的使用行為，因其損害的內(nèi)核違背了優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，其行為的實(shí)施者系以不正當(dāng)?shù)氖侄螕寠Z了其本不該有的市場(chǎng)資源或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此類(lèi)行為遭受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的處罰自不待言。

還需注意，違法獲取和使用商業(yè)數(shù)據(jù)的行為常常損害多個(gè)法益，進(jìn)而面臨多個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況，有必要進(jìn)一步厘清多法適用的具體規(guī)則。譬如，對(duì)于純私益損害的商業(yè)數(shù)據(jù)獲取和使用行為，往往面臨違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。根據(jù)《民法典》第186條?的一般規(guī)定，可交由受害人自由選擇一種請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。但由于合同法上的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)在救濟(jì)順位上相較于其他民事請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先性[33]、侵權(quán)責(zé)任面臨舉證訴訟成本高昂等比較優(yōu)勢(shì)，受害人應(yīng)優(yōu)先主張合同法上的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。但當(dāng)違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)被法院駁回時(shí)，受害人不得再以侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)為由提起訴訟，反之亦然。又譬如，對(duì)于兼具私益損害和公益（市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序）損害的商業(yè)數(shù)據(jù)使用行為，其面臨違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、抑或是三者同時(shí)競(jìng)合的情況。承上所述，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第1、2款相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支持受害者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟請(qǐng)求權(quán)，對(duì)擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的商業(yè)數(shù)據(jù)使用行為處以相應(yīng)的行政責(zé)任，并支持受害人合理、正當(dāng)?shù)倪`約賠償責(zé)任或侵權(quán)賠償責(zé)任的訴求。

（二）法際協(xié)同治理的路徑展開(kāi)

1. 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》路徑：以損害市場(chǎng)秩序?yàn)楹诵牡闹t抑規(guī)制

無(wú)論是商業(yè)數(shù)據(jù)的公共屬性抑或是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的謙抑理念，二者均從方法論的層面要求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在干預(yù)商業(yè)數(shù)據(jù)獲取和使用行為的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)小慎微，避免讓行為人動(dòng)輒得咎，損害市場(chǎng)主體交互利用商業(yè)數(shù)據(jù)的積極性。畢竟，相較于私益損害后的民事追責(zé)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施人需要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任和行政處罰。況且，2024年12月25日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布新版《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》，大幅度提高了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰數(shù)額，如果純私益損害行為被誤判為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，行為人將受到更為嚴(yán)重的司法不公，同時(shí)也有?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的謙抑干預(yù)理念。

同時(shí)，新版征求意見(jiàn)稿刪除“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”，僅對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作出原則性規(guī)定，與其他互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一并歸入“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”之中。本文認(rèn)為此舉有失偏頗?！吧虡I(yè)數(shù)據(jù)條款”是我國(guó)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則構(gòu)建的第一步，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展有著重要意義，應(yīng)當(dāng)予以保留。但是，在謙抑干預(yù)理念的指引下，應(yīng)當(dāng)對(duì)“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”的文本進(jìn)行優(yōu)化。

首先，應(yīng)當(dāng)慎重將“以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)”的行為樣態(tài)納入其中。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)刪除“不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)”的結(jié)果要件，認(rèn)為只要行為系以破壞技術(shù)管理措施的手段獲取他人商業(yè)數(shù)據(jù)，即可被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[34]。實(shí)際上，該結(jié)果要件的去留與否并不影響對(duì)該類(lèi)獲取行為正當(dāng)性的判斷。如上所述，非法的商業(yè)數(shù)據(jù)獲取并未達(dá)到損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度，通常僅是私益上的損害，本質(zhì)上是一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任規(guī)則而非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)范和救濟(jì)。

其次，應(yīng)將“違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)爬取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”的行為解耦開(kāi)來(lái)討論。根據(jù)文義理解，可將其解構(gòu)為“違反約定獲取他人商業(yè)數(shù)據(jù)”“違反約定使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”“違反合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)爬取協(xié)議獲取他人商業(yè)數(shù)據(jù)”“違反合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)爬取協(xié)議使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”4種樣態(tài)。第一，“違反約定獲取他人商業(yè)數(shù)據(jù)”的行為本質(zhì)是違約行為，可適用合同法的違約規(guī)則進(jìn)行規(guī)范和救濟(jì)。第二，對(duì)于“違反約定使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”和“違反合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)爬取協(xié)議使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”的行為，只有產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性替代”效果才可被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而將數(shù)據(jù)用于新的研究開(kāi)發(fā)、商業(yè)決策、與自己掌握的數(shù)據(jù)結(jié)合生成新數(shù)據(jù)庫(kù)等未造成“實(shí)質(zhì)性替代”的行為，視具體情況選擇合同違約規(guī)則或者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行規(guī)范和救濟(jì)。第三，對(duì)于“違反合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)爬取協(xié)議獲取他人商業(yè)數(shù)據(jù)”的行為本質(zhì)是侵權(quán)行為。數(shù)據(jù)持有者單方擬定并公示于外的數(shù)據(jù)爬取協(xié)議，因失去雙方意思自治的內(nèi)核，合同違約責(zé)任失去適用空間。但因其具有權(quán)益范圍的表征和保護(hù)意愿的外觀表示功能，可以將其視為“技術(shù)管理措施”，進(jìn)而納入“破壞技術(shù)管理措施獲取他人商業(yè)數(shù)據(jù)”的行為樣態(tài)，以一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行規(guī)范和救濟(jì)。

最后，幫助他人以不正當(dāng)方式獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定已經(jīng)淡化了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的考量，但還是難以脫離競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的語(yǔ)境來(lái)討論。一方面，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為首先應(yīng)當(dāng)是競(jìng)爭(zhēng)行為，在商業(yè)數(shù)據(jù)交易領(lǐng)域擴(kuò)大解釋競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，將不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的第三方主體實(shí)施的幫助行為定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，會(huì)從實(shí)質(zhì)上架空“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”要件，擴(kuò)大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的干預(yù)范圍[35]。另一方面，“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)也暗含行為人需與受害人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只有同處于相關(guān)市場(chǎng)，行為人獲取商業(yè)數(shù)據(jù)后的使用行為才可能對(duì)持有人產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性替代”的結(jié)果。此外，在非法獲取他人商業(yè)數(shù)據(jù)的行為尚且不能輕率認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，將幫助他人以不正當(dāng)方式獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更是有失偏頗。

2. 侵權(quán)法路徑：以私益損害為導(dǎo)向的一般救濟(jì)規(guī)則

賦權(quán)論者認(rèn)為，侵權(quán)法路徑僅能提供一種個(gè)案、消極的事后保護(hù)方案，對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行賦權(quán)才是最為妥當(dāng)?shù)淖龇╗36]。對(duì)此的回應(yīng)是，消極的事后保護(hù)方案并非侵權(quán)法路徑的個(gè)例，事實(shí)上賦權(quán)路徑也不能避免。即使事前賦予數(shù)據(jù)所謂的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，也并不意味著非法的數(shù)據(jù)獲取和使用行為能夠被徹底禁止。成熟的權(quán)利保護(hù)實(shí)踐早已證明，賦權(quán)手段并非保護(hù)各項(xiàng)成熟權(quán)利的靈丹妙藥?，F(xiàn)實(shí)中頻發(fā)的侵權(quán)行為仍然需要訴諸事后的侵權(quán)責(zé)任手段予以救濟(jì)。此外，事后保護(hù)作為行為規(guī)制路徑的共性，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的廣泛適用也使這一質(zhì)疑不攻自破。

承上所述，獲取和使用二分視角下，破壞技術(shù)管理措施獲取、違反合理正當(dāng)爬取協(xié)議獲取、違反合理正當(dāng)爬取協(xié)議但未造成“實(shí)質(zhì)性替代”使用3種行為應(yīng)當(dāng)交由侵權(quán)責(zé)任規(guī)則規(guī)范和救濟(jì)。首先，按照文義理解，我國(guó)《民法典》第1165條侵權(quán)責(zé)任編的保護(hù)范圍既包括確定的權(quán)利，也包括不確定的利益，這為商業(yè)數(shù)據(jù)尋求侵權(quán)法保護(hù)提供了可能⑩。其次，商業(yè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是企業(yè)投資與經(jīng)營(yíng)的成果，具有顯著的商業(yè)價(jià)值，理應(yīng)被視為受法律保護(hù)的利益。最后，《民法典》第127條作為引致性條款，雖未具體規(guī)定，但已表明數(shù)據(jù)屬于可受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益，為商業(yè)數(shù)據(jù)的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)路徑奠定了制度基礎(chǔ)。

根據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定⑩，行為人獲取和使用商業(yè)數(shù)據(jù)的行為對(duì)數(shù)據(jù)持有者的權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于數(shù)據(jù)企業(yè)而言，上述行為帶來(lái)的通常是財(cái)產(chǎn)性的損失，在此主要討論行為損害賠償數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題。《民法典》第1184條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算?！庇捎谏虡I(yè)數(shù)據(jù)的市場(chǎng)價(jià)值難以估算，不妨先以商業(yè)數(shù)據(jù)持有者的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算，將上述行為給數(shù)據(jù)持有者造成的技術(shù)服務(wù)費(fèi)損失、數(shù)據(jù)安全和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)維護(hù)成本、維權(quán)支付費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算在內(nèi)。例如，《高德地圖開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》規(guī)定，若行為人以商業(yè)目的獲取使用平臺(tái)數(shù)據(jù)的，由于企業(yè)對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)付出了實(shí)質(zhì)性投入，故行為人獲取和使用需要付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)。若行為人未支付對(duì)價(jià)便獲取和使用平臺(tái)提供的商業(yè)數(shù)據(jù)，會(huì)使企業(yè)付出額外的成本費(fèi)用，故此企業(yè)有權(quán)請(qǐng)求行為人給予相應(yīng)賠償。當(dāng)實(shí)際損失難以估算之時(shí)，考慮參照行為人的非法所得進(jìn)行確定。

3. 合同法路徑：突破意思自治促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)的流通利用

合同法的保護(hù)路徑既不要求行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，也不必達(dá)到損害效果實(shí)際發(fā)生的結(jié)果，只要合同關(guān)系內(nèi)其中一方當(dāng)事人違反雙方約定的合意或者合同義務(wù)履行不能，就會(huì)面臨違約責(zé)任的責(zé)罰。同時(shí)，當(dāng)數(shù)據(jù)合同符合法定要件且其效力主要限于合同雙方時(shí)，能夠產(chǎn)生顯著的積極效益。對(duì)數(shù)據(jù)售賣(mài)方而言，合同不僅為其提供了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之外的額外保護(hù)，還通過(guò)意思一致的協(xié)議實(shí)現(xiàn)了對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)使用行為的精細(xì)化控制。對(duì)數(shù)據(jù)使用方來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)合同則能以最優(yōu)成本獲取數(shù)據(jù)資源，提升數(shù)據(jù)利用效率。這種合同機(jī)制在保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的同時(shí)，也促進(jìn)了數(shù)據(jù)的合理流通與高效利用。當(dāng)前的數(shù)據(jù)持有者多選擇合同的方式保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)，通過(guò)與數(shù)據(jù)使用者事前簽訂意思一致的合同，來(lái)對(duì)使用過(guò)程中的行為進(jìn)行控制[37]。故此，違反約定獲取他人商業(yè)數(shù)據(jù)、違反約定但未造成“實(shí)質(zhì)性替代”使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)的行為因違背了約定在先的一致意思，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

當(dāng)然，合同的訂立應(yīng)當(dāng)以締約雙方意思自治的基本原則進(jìn)行，如果違背相對(duì)弱勢(shì)方的主觀意愿，該合同就可能成為交易優(yōu)勢(shì)方進(jìn)行私人立法的工具[38]。遺憾的是，從數(shù)據(jù)交易所的交易量來(lái)看，大型數(shù)字平臺(tái)交易意愿不高，究其原因，與合同法路徑下違約救濟(jì)的成本收益不匹配有很大關(guān)系。大型數(shù)據(jù)平臺(tái)開(kāi)放商業(yè)數(shù)據(jù)集合意味著將會(huì)面臨潛在的“實(shí)質(zhì)性替代”風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于大型平臺(tái)的數(shù)據(jù)持有者而言，交易數(shù)據(jù)集合的所得遠(yuǎn)低于其保持固有經(jīng)營(yíng)局面獲得的收益。數(shù)據(jù)一旦公布或者交易，由于其快速、廣泛的傳播性，可能會(huì)導(dǎo)致很多的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。為減少“數(shù)據(jù)孤島”的壟斷局面，促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)的流通利用與價(jià)值開(kāi)發(fā)，建議在一定程度上突破合同法意思自治的原則，對(duì)大型數(shù)據(jù)平臺(tái)附加強(qiáng)制締約的義務(wù)，法院和相關(guān)監(jiān)管部門(mén)對(duì)其拒絕進(jìn)行數(shù)據(jù)交易的抗辯理由秉持“一般禁止，少數(shù)例外”的原則，同時(shí)也可采取正向的聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制等措施來(lái)激勵(lì)大型數(shù)據(jù)平臺(tái)分享更多、更優(yōu)質(zhì)的商業(yè)數(shù)據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)獲取和使用行為正當(dāng)性的判斷，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)從“權(quán)益-損害”的范式重新轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)法屬性，注重分析行為結(jié)果對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響。以“行為損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與否”為界限劃定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的“圓圈”，將圓圈之外的行為交由侵權(quán)法和合同法進(jìn)行規(guī)范和救濟(jì)。在具體的協(xié)同路徑和適用順序上，合同路徑貫穿商業(yè)數(shù)據(jù)交互全流程，適當(dāng)突破意思自治的核心理念，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體以合同的形式磋商交易，促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通與利用；侵權(quán)路徑充當(dāng)補(bǔ)充保護(hù)的角色，救濟(jì)未損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但有害數(shù)據(jù)持有者合法權(quán)益的行為；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用應(yīng)當(dāng)秉持謙抑理念，僅作為底線保護(hù)手段，確保數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定有序運(yùn)行。

注 釋?zhuān)?/p>

① 根據(jù)主體不同，通說(shuō)將數(shù)據(jù)劃分為個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)三類(lèi)，由此對(duì)應(yīng)個(gè)人信息保護(hù)、企業(yè)數(shù)據(jù)流通利用和公共數(shù)據(jù)保護(hù)與利用三大學(xué)理問(wèn)題。企業(yè)數(shù)據(jù)與商業(yè)數(shù)據(jù)交織重合，二者系從屬關(guān)系。理論上認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)外延更大，企業(yè)數(shù)據(jù)包含商業(yè)數(shù)據(jù)。本文之所以選取“商業(yè)數(shù)據(jù)”的稱謂，一是考慮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》聚焦數(shù)據(jù)的商業(yè)利用價(jià)值，二是為了與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的術(shù)語(yǔ)相統(tǒng)一。

② 代表性論著參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”的建構(gòu)——落實(shí)中央關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的一種方案》，載《東方法學(xué)》2022年第5期，第15-18頁(yè)。劉琳：《大數(shù)據(jù)時(shí)代商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的勃興與批判》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，第99頁(yè)。魏遠(yuǎn)山：《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法商業(yè)數(shù)據(jù)條款的制度構(gòu)建——兼評(píng)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）〉第18條》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第6期，第15-18頁(yè)。劉自欽：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”》，載《地方立法研究》2023年第5期，第85-87頁(yè)。

③ 以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的“數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例”為例，其中有7個(gè)案例援引“一般條款”，1個(gè)案例共同援引“一般條款”和“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”，其余2個(gè)案例分別援引“商業(yè)秘密條款”和“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”。參見(jiàn)《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院涉數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例》，載北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官網(wǎng)，2023年4月23日。

④ 通說(shuō)認(rèn)為，“一般條款”中對(duì)于違反“商業(yè)道德”的說(shuō)理過(guò)程存在泛化傾向，“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”類(lèi)型化存在缺漏，難以通過(guò)擴(kuò)張解釋適用于商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

⑤ 2024年12月25日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布新版《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)，但筆者認(rèn)為“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”不應(yīng)被刪除。故此，本文聚焦于《舊征求意見(jiàn)稿》的相關(guān)規(guī)定分析，以期望對(duì)《新征求意見(jiàn)稿》的規(guī)則設(shè)計(jì)有所裨益。

⑥ 第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列行為，不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序：（一）以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)。（二）違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)爬取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)。（三）披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)。（四）以違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的其他方式不正當(dāng)獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。本法所稱商業(yè)數(shù)據(jù)，是指經(jīng)營(yíng)者依法收集、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)。獲取、使用或者披露與公眾可以無(wú)償利用的信息相同的數(shù)據(jù)，不屬于本條第一款所稱不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)數(shù)據(jù)?！?/p>

⑦ 這部分學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為至少包括破壞技術(shù)管理措施、違反雙方約定合意、違反數(shù)據(jù)持有者合理合法的單方爬取協(xié)議和其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段獲取4大類(lèi)。商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)使用至少可被分為違約使用和對(duì)數(shù)據(jù)持有者的服務(wù)或產(chǎn)品造成實(shí)質(zhì)性替代的使用。商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)披露至少包括違約披露和未經(jīng)數(shù)據(jù)持有者同意擅自披露。詳見(jiàn)：劉自欽：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”》，載《地方立法研究》2023年第5期，第93-98頁(yè)。李揚(yáng)：《日本保護(hù)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法模式及其檢視》，載《政法論叢》2021年第4期，第75-78頁(yè)。

⑧ 《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！?/p>

⑨ 當(dāng)前，學(xué)界關(guān)于商業(yè)數(shù)據(jù)交易合同的法律性質(zhì)主要有授權(quán)許可合同、服務(wù)合同和買(mǎi)賣(mài)合同3種觀點(diǎn)。詳見(jiàn)高富平：《數(shù)據(jù)流通理論數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1405頁(yè)。梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第164-167頁(yè)。張敏：《交易安全視域下我國(guó)大數(shù)據(jù)交易的法律監(jiān)管》，載《情報(bào)雜志》2017年第2期，第127頁(yè)。

⑩ 《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條（原《侵權(quán)責(zé)任法》第6條）規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

? 北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2018）京0108民初28643號(hào)。

? 浙江省杭州鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)（2021）浙8601民初309號(hào)。

? 《中華人民共和國(guó)民法典》第186條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］ 申衛(wèi)星.數(shù)據(jù)確權(quán)之辯［J］.比較法研究，2023（3）：1-13.

［2］ 丁曉東.新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的行為主義保護(hù)：基于財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的分析［J］.法學(xué)雜志，2023（2）：54-70.

［3］ 李永明，戴敏敏.大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利屬性及法律保護(hù)研究［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：26-37.

［4］ 申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權(quán)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020（11）：110-131+207.

［5］ 許可.數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路——評(píng)新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（6）：15-27.

［6］ 馮曉青，沈韻.企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度構(gòu)建［J］.科技與法律（中英文），2024（6）：1-10.

［7］ 馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野下商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)研究［J］.比較法研究，2022（5）：31-45.

［8］ 孔祥俊.商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時(shí)代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則［J］.比較法研究，2022（1）：83-100.

［9］ 崔國(guó)斌.新酒入舊瓶：企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的商業(yè)秘密路徑［J］.政治與法律，2023（11）：2-23.

［10］ 孔祥俊.商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的實(shí)踐反思與立法展望——基于數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)屬性的保護(hù)路徑構(gòu)想［J］.比較法研究，2024（3）：72-92.

［11］ 葉金強(qiáng).《民法總則》“民事權(quán)利章”的得與失［J］.中外法學(xué)，2017（3）：645-655.

［12］ 吳桂德.商業(yè)數(shù)據(jù)的私法保護(hù)與路徑選擇［J］.比較法研究，2023（4）：185-200.

［13］ 焦海濤.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（1）：150-169.

［14］ 孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論［M］.北京：法律出版社，2019：146.

［15］ 孫瑩，禹政遠(yuǎn).競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系反思與數(shù)據(jù)確權(quán)路徑再思考［J］.科技與法律（中英文），2024（5）：25-36.

［16］ 盧純昕.數(shù)據(jù)保護(hù)的類(lèi)商業(yè)秘密路徑建構(gòu)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2024（3）：88-106.

［17］ 魏遠(yuǎn)山.我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的制度構(gòu)建——兼評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第18條［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2023（6）：80-96.

［18］ 宋亞輝.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般分析框架［J］.中外法學(xué)，2023（4）：963-982.

［19］ 袁嘉.數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2024（2）：62-70.

［20］ 紀(jì)海龍.數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)［J］.法學(xué)研究，2018（6）：72-91.

［21］ 馬賢茹.數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型化重構(gòu)及法律規(guī)制［J］.法商研究，2024（3）：45-59.

［22］ 王永強(qiáng)，鄧淑元.企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑的展開(kāi)［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2024（8）：134-141+186-187.

［23］ 許丹琳.算法驅(qū)動(dòng)型差別待遇行為法律規(guī)制的反思與完善［J］.法商研究，2024（3）：30-44.

［24］ 殷繼國(guó).數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的目標(biāo)調(diào)適及其路徑優(yōu)化［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2024（3）：158-172.

［25］ 時(shí)誠(chéng).企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的行為規(guī)制模式研究［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：84-92.

［26］ 韓旭至.數(shù)據(jù)確權(quán)的困境及破解之道［J］.東方法學(xué)，2020（1）：97-107.

［27］ 金耀.數(shù)據(jù)治理法律路徑的反思與轉(zhuǎn)進(jìn)［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（2）：79-89.

［28］ 丁曉東.企業(yè)數(shù)據(jù)的合同法與侵權(quán)法保護(hù)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2024（4）：190-204.

［29］ 焦海濤.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的體系化［J］.比較法研究，2024（2）：176-190.

［30］ 王澤鑒.侵權(quán)行為法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：218.

［31］ 李勇.數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)［J］.中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2023（6）：115-127.

［32］ 陳佳舉.論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制［J］.科技與法律（中英文），2024（2）：41-52.

［33］ 姚明斌.民法典違約責(zé)任規(guī)范與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)［J］.法治現(xiàn)代化研究，2020（5）：39-45.

［34］ 史欣媛.商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的方法論檢視［J］.南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2024（1）：51-66.

［35］ 王永強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的考察［J］.法學(xué)，2013（11）：140-147.

［36］ 胡麗.論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)模式與權(quán)利設(shè)置［J］.東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2024（4）：156-164.

［37］ 龍衛(wèi)球.再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑［J］.東方法學(xué)，2018（3）：50-63.

［38］ 丁曉東.論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（2）：90-99.