商事獨(dú)立擔(dān)保制度的完善

[摘要]商事獨(dú)立擔(dān)保作為商事實(shí)踐中發(fā)展而來(lái)的新型擔(dān)保工具，在促進(jìn)融資、促成合同、增強(qiáng)信用等方面有獨(dú)立價(jià)值。在中國(guó)現(xiàn)有體系下，相關(guān)法律制度尚未完善，在實(shí)踐運(yùn)行中呈現(xiàn)諸多困境。目前我國(guó)對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的性質(zhì)和效力基本依托于獨(dú)立保函司法解釋?zhuān)聦?shí)上獨(dú)立擔(dān)保區(qū)別于獨(dú)立保函，有獨(dú)立的交易需求和邏輯規(guī)范。商事獨(dú)立擔(dān)保區(qū)別于民事?lián)?，其?dú)立屬性不會(huì)對(duì)從屬性的民事?lián)．a(chǎn)生影響，高度的意思自治使得可將獨(dú)立擔(dān)保的主體擴(kuò)大至一般商主體，同時(shí)保護(hù)擔(dān)保人。需通過(guò)將商事獨(dú)立擔(dān)保體系化，擴(kuò)大適用范圍，明確欺詐例外以及救濟(jì)來(lái)完善商事獨(dú)立擔(dān)保制度。

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立擔(dān)保；商事?lián)?；意思自治；欺詐例外" " " [DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2025.03.012

一、引言

“無(wú)擔(dān)保，不交易”的現(xiàn)象已成為當(dāng)今商業(yè)活動(dòng)的重要特征。[1]大多數(shù)商業(yè)交易都需要各種形式的擔(dān)保來(lái)降低交易風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者指出，“如果信用是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)血液循環(huán)的載體，那么擔(dān)保就是防止循環(huán)中出血的工具”。[2]黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要“支持中小微企業(yè)的發(fā)展”，“將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)放在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上”。[3]然而，中小微企業(yè)融資難是世界范圍內(nèi)普遍存在的問(wèn)題，為了促進(jìn)中小微企業(yè)的發(fā)展，我們需要?jiǎng)?chuàng)新這些企業(yè)的信用機(jī)制，提升其信用能力。2025年是中國(guó)提出“一帶一路”倡議的第十二年。在推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)交織相互影響。獨(dú)立擔(dān)保既有傳統(tǒng)擔(dān)保的優(yōu)勢(shì)，又減少了從屬性擔(dān)保的劣勢(shì)，是一種制度創(chuàng)新和完善。縱觀全球范圍內(nèi)，商事獨(dú)立擔(dān)保在英美和大陸兩大法系的各國(guó)立法及司法實(shí)務(wù)中已獲得普遍承認(rèn)，并已成為一種主要的保證形式。然而我國(guó)目前對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的立法相對(duì)落后于實(shí)踐，法律的適用較混亂，完善商事獨(dú)立擔(dān)保制度，有利于解決中小微企業(yè)信貸融資等一系列問(wèn)題，為“一帶一路”建設(shè)提供保障，是促進(jìn)民商事經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律舉措。

二、商事獨(dú)立擔(dān)?，F(xiàn)狀及困境

本文所研究的獨(dú)立擔(dān)保是狹義上的獨(dú)立擔(dān)保，僅僅指由非金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的商事獨(dú)立擔(dān)保。

（一）國(guó)內(nèi)立法現(xiàn)狀及困境

我國(guó)對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定最早始于1985年頒布、1999年失效的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，其出臺(tái)為獨(dú)立擔(dān)保的適用指明方向，即適用法可以選擇內(nèi)容規(guī)定比較接近的國(guó)際商事慣例。從1995年《擔(dān)保法》開(kāi)始，立法機(jī)關(guān)對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的效力問(wèn)題給予表態(tài)，關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的立法觀點(diǎn)經(jīng)歷了四個(gè)變化：第一階段是“當(dāng)事人可以另行約定”。1995年《擔(dān)保法》的相關(guān)條文對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的效力并未全面肯定，其第五條第一款的但書(shū)條款在理論界和實(shí)務(wù)中引起了巨大爭(zhēng)議，文義解釋該條款為當(dāng)事人可對(duì)擔(dān)保合同的獨(dú)立性單獨(dú)進(jìn)行約定。隨后，2000年《擔(dān)保法司法解釋》延續(xù)了《擔(dān)保法》“當(dāng)事人可以另有約定”的立場(chǎng)。第二階段是“模糊處理”。2005年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》是我國(guó)首次對(duì)信用證進(jìn)行全面規(guī)制未提及獨(dú)立擔(dān)保。最高院于2016年發(fā)布的《獨(dú)立保函司法解釋》，明確擔(dān)保人只能是銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)，自然人不能提供擔(dān)保。這兩部針對(duì)信用證和獨(dú)立保函的司法解釋均采取“模糊處理”的立場(chǎng)，內(nèi)容過(guò)于概括、模糊，無(wú)法解決信用證和獨(dú)立保函在實(shí)踐中面臨的諸多問(wèn)題，[4]更無(wú)法給商事獨(dú)立擔(dān)保的適用提供標(biāo)準(zhǔn)。第三階段是“僅法律可例外規(guī)定”。2007年《物權(quán)法》出臺(tái)后，《擔(dān)保法》的立場(chǎng)隨之變化。其第172條第一款對(duì)擔(dān)保合同效力不受到主合同效力影響提供了一種例外情況，但只限制在“法律另有規(guī)定”這一特殊情形，即當(dāng)事人不能自行約定?！段餀?quán)法》并沒(méi)有顛覆《擔(dān)保法》，只在涉及物的擔(dān)保部分的規(guī)定作出了一定修改。2020年出臺(tái)的《民法典》第682條亦有但書(shū)條款“但是法律另有規(guī)定的除外”，理論界普遍認(rèn)為其來(lái)源于《物權(quán)法》第172條第一款的規(guī)定。第四階段是“嚴(yán)格限制擔(dān)保獨(dú)立性”。2019年《九民紀(jì)要》第54條再次重申擔(dān)保的從屬性這一立場(chǎng)，但書(shū)條款為兩大主體“銀行”和“非銀行金融機(jī)構(gòu)”開(kāi)立獨(dú)立保函保留了空間，允許這兩類(lèi)主體設(shè)立的獨(dú)立擔(dān)保用于國(guó)內(nèi)商事交易中。這是獨(dú)立保函制度的一大進(jìn)步，從側(cè)面凸顯出對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的進(jìn)一步認(rèn)可。

以上可以看出立法困境，我國(guó)當(dāng)前并無(wú)專(zhuān)門(mén)關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的立法，與其相關(guān)的立法過(guò)程搖擺不定，有限開(kāi)禁，逐漸給獨(dú)立擔(dān)保開(kāi)辟出法律空間，在爭(zhēng)議中補(bǔ)充發(fā)展。

（二）國(guó)內(nèi)司法裁判現(xiàn)狀及困境

針對(duì)實(shí)務(wù)中不斷出現(xiàn)的獨(dú)立擔(dān)保案件，人民法院的態(tài)度隨著實(shí)務(wù)不斷變化。從裁判文書(shū)網(wǎng)公布的案例來(lái)看，2014年至2016年獨(dú)立擔(dān)保相關(guān)案件均為84例，2017、2018年分別為120例、104例，裁判數(shù)量雖在《獨(dú)立保函司法解釋》公布后有所增加，但漲幅并不明顯。究其原因，司法解釋將獨(dú)立保函定性為一類(lèi)特殊的信用證，參照信用證司法解釋的基本思路進(jìn)行制定，僅對(duì)獨(dú)立保函進(jìn)行特定化的規(guī)定，而其非金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立擔(dān)保糾紛應(yīng)如何處理的問(wèn)題并未得到妥善安排。獨(dú)立擔(dān)保的法律地位相對(duì)模糊尷尬，相關(guān)糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜混亂的局面。司法裁判對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的態(tài)度較為矛盾。在1998年的湖南機(jī)器進(jìn)出口公司案件中，最高人民法院確立了內(nèi)外有別、國(guó)內(nèi)法上不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保有效性的基本立場(chǎng)。[5]2000年，最高人民法院在制定《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》時(shí)也延續(xù)了這一態(tài)度。經(jīng)過(guò)若干年的實(shí)踐，人們發(fā)現(xiàn)上述考量有其合理性因素，但隨著實(shí)務(wù)的發(fā)展，全面承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)法上的有效性已成為基本方向。一方面，《獨(dú)立保函司法解釋》釋放出對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保友好的信號(hào)；另一方面，法院又在司法判決中對(duì)獨(dú)立擔(dān)保予以否定。這種矛盾的局面亟待獨(dú)立擔(dān)保立法的出臺(tái)，通過(guò)明確統(tǒng)一的規(guī)范指導(dǎo)司法實(shí)踐的運(yùn)行。

三、商事?lián)＊?dú)立性的法律證成

（一）獨(dú)立擔(dān)保的商事屬性：民商的二元規(guī)制

現(xiàn)代擔(dān)保制度已打破了傳統(tǒng)民事?lián)５姆懂?，向商事?lián)Ｖ贫绒D(zhuǎn)變。不同于傳統(tǒng)的無(wú)償擔(dān)保，商事?lián)３尸F(xiàn)出以下幾個(gè)特征：第一，其做出者是商主體，在主體門(mén)檻上有所提高；第二，該商主體將提供擔(dān)保作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并以擔(dān)保業(yè)務(wù)獲取利潤(rùn)；第三，其所擔(dān)保的主債權(quán)亦屬于商事交易的范疇。[6]民法調(diào)整的是民間交易行為，商事?lián)Ｒ?guī)制的是商業(yè)契約。民法以實(shí)體為本位，商法以外觀為本位。從交易目的上來(lái)看，民法服務(wù)于人類(lèi)最基本的生存需求，而商事交易更多地追求經(jīng)濟(jì)利益和合理配置市場(chǎng)資源。民法上的社會(huì)秩序更加關(guān)注于靜態(tài)的安全，也就是維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益；商法中的商事行為更側(cè)重于對(duì)企業(yè)的動(dòng)態(tài)安全保障，也就是能夠及時(shí)地保障商事交易。建立商事獨(dú)立擔(dān)保制度既是大勢(shì)所趨，又具備與民事?lián)Ｏ鄥^(qū)分的獨(dú)立價(jià)值。在我國(guó)民商合一的體例下，應(yīng)盡量對(duì)民事?lián)：蜕淌聯(lián)＿M(jìn)行區(qū)別性規(guī)制，實(shí)現(xiàn)形式統(tǒng)一、實(shí)質(zhì)區(qū)分的法律制度。

（二）商事?lián)５莫?dú)立性和從屬性的平衡

獨(dú)立擔(dān)保并不會(huì)破壞原有的從屬性擔(dān)保體系。傳統(tǒng)擔(dān)保理論之所以強(qiáng)調(diào)擔(dān)保的從屬性，是因?yàn)閾?dān)保僅被視為一種輔助性的法律手段，從屬性作為擔(dān)保的要素的構(gòu)造方式是一種簡(jiǎn)單化的立法技術(shù)，其價(jià)值取向是偏重保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)的安全秩序，而并未看重其可以自由進(jìn)行約定的屬性。雖然商事?lián)５莫?dú)立性讓傳統(tǒng)民法理論產(chǎn)生了一些波瀾，但不可否認(rèn)的是商事?lián)５莫?dú)立性特征在促進(jìn)融資和資源優(yōu)化配置方面發(fā)揮重要作用。但從屬性擔(dān)保對(duì)于無(wú)償擔(dān)保人的保護(hù)也是必要的，符合民法公平之精神。從屬性和獨(dú)立性之邊界在于對(duì)無(wú)償擔(dān)保人的特殊保護(hù)，若擔(dān)保人不需要此種特殊保護(hù)，則可以打破從屬性，迎合交易主體的需求。商事主體追求融資目的設(shè)立擔(dān)保，其作為理性人無(wú)需受到與民事主體同等程度的特殊保護(hù)。因此，不同于民事?lián)ｃ∈貜膶傩詾樵瓌t，在商事?lián)Ｖ猩讨黧w可追求從屬性的極小化。隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，擔(dān)保從過(guò)去的固守從屬性，逐漸轉(zhuǎn)為向獨(dú)立性釋放更多的空間。這種從屬性規(guī)則的嬗變，不但是法律制度發(fā)展的結(jié)果，更是民商事活動(dòng)實(shí)踐的產(chǎn)物。獨(dú)立擔(dān)保在世界范圍內(nèi)受到普遍歡迎，沒(méi)有國(guó)家會(huì)僅為了維持擔(dān)保體系的從屬性而將能吸引外資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立擔(dān)保拒之門(mén)外。關(guān)鍵在于，如何在原有體系上，合理融入新型擔(dān)保。

（三）商事獨(dú)立擔(dān)保意思自治和擔(dān)保人保護(hù)的制衡

獨(dú)立擔(dān)保作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物，其架構(gòu)本身是全責(zé)均衡的。獨(dú)立性充分實(shí)現(xiàn)了意思自治。商主體擁有自治知識(shí)和自治能力。民法上的人，呈現(xiàn)的是“在大企業(yè)面前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)力量弱小”的人之形象，而商主體卻是強(qiáng)有力的智者，是為逐利“進(jìn)行最合理行為的人”。[7]獨(dú)立保函司法解釋開(kāi)篇就規(guī)定了保函開(kāi)立人應(yīng)限制為銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，下文提到的對(duì)策中，擴(kuò)大商事獨(dú)立擔(dān)保的開(kāi)立主體范圍，一方面是商主體如公司、企業(yè)，另一方面是商個(gè)人如個(gè)體工商戶。對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)所在正是收益的來(lái)源。商主體是交易規(guī)則的熟知者、執(zhí)行者、甚至是規(guī)則的制定者，其擁有足夠的商事實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以應(yīng)對(duì)貿(mào)易中的風(fēng)險(xiǎn)從而決定是否使用獨(dú)立擔(dān)保。意思自治原則是民法的根本價(jià)值追求之一，意思表示是指行為人將其形成于內(nèi)心的欲追求的效果意思表示于外的過(guò)程。[8]獨(dú)立擔(dān)保是商事主體基于對(duì)獨(dú)立性的訴求依實(shí)務(wù)需求而設(shè)計(jì)的制度。獨(dú)立性用以維護(hù)交易各方所達(dá)成的交易風(fēng)險(xiǎn)的原始分配，保障了交易的確定性和快捷性，從而平衡和保護(hù)了各方當(dāng)事人的利益，也使得獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)際交易中成為被市場(chǎng)交易主體廣為接受的擔(dān)保工具。

四、商事獨(dú)立擔(dān)保完善對(duì)策

（一）商事獨(dú)立擔(dān)保的體系化

比較法上，雖然大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)了獨(dú)立保函或更大范圍的承認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保的效力，但是由于各國(guó)法律制度的不同，獨(dú)立擔(dān)保在對(duì)其法律體系中的位置也不同。如在德國(guó)獨(dú)立保證就是一種非典型契約。有些國(guó)家則通過(guò)立法的方式，使得獨(dú)立保證典型化，成為有名合同，如《法國(guó)民法典》將獨(dú)立保證與從屬保證并列為人保制度下的典型合同。在歐洲私法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中，2009年發(fā)布的《歐洲示范民法典草案》在承認(rèn)獨(dú)立保證的基礎(chǔ)上在保證編中將保證合同區(qū)分為從屬保證和獨(dú)立保證兩種類(lèi)型。[9]鑒于此，我國(guó)獨(dú)立擔(dān)?？煞譃橛摄y行等金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函和非金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的商事獨(dú)立擔(dān)保。后者可以進(jìn)一步區(qū)分為投標(biāo)擔(dān)保、履約擔(dān)保、維修擔(dān)保等。同一個(gè)基礎(chǔ)交易中，可能需要綜合性地使用多個(gè)不同類(lèi)型的獨(dú)立擔(dān)保，有可能在一個(gè)獨(dú)立擔(dān)保文本中涵蓋不同的交易目的，實(shí)現(xiàn)復(fù)合型擔(dān)保的目的。

（二）擴(kuò)大商事獨(dú)立擔(dān)保主體的適用范圍

《九民紀(jì)要》否定了自然人作為獨(dú)立擔(dān)保合同的擔(dān)保人以及非金融機(jī)構(gòu)如企業(yè)等法人成為獨(dú)立擔(dān)保的有效擔(dān)保人。承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)交易中的法律效力并非完全放開(kāi)，而是應(yīng)該從雙方當(dāng)事人利益出發(fā)，做好制度上的權(quán)衡。[10]商主體是民商事活動(dòng)中占比最大的主體，大多是以營(yíng)利為目的的營(yíng)利法人如公司、企業(yè)、個(gè)體工商戶。除此之外還有自然人如公司企業(yè)中的高級(jí)管理人員和合格投資者。這些企業(yè)和個(gè)人追求利潤(rùn)，注重效率，獨(dú)立擔(dān)保便捷高效的特征與企業(yè)需求吻合。自然人和非金融機(jī)構(gòu)法人是民商事交易中最活躍的主體之一，放開(kāi)對(duì)其供獨(dú)立擔(dān)保的限制，既加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，又能夠回應(yīng)社會(huì)所需，促進(jìn)民商事經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。讓當(dāng)事人自由意志得以實(shí)現(xiàn)，又能夠通過(guò)法律強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)該意志進(jìn)行合理評(píng)價(jià)。[11]放眼域外，《歐洲示范民法典草案》排除了消費(fèi)者保證人、不以提供保證為營(yíng)利目的的自然人保證人作為獨(dú)立保證人，[12]法國(guó)法上對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的適用也存在例外情形：對(duì)非金融機(jī)構(gòu)，尤其是自然人保護(hù)作出了特殊規(guī)定，禁止獨(dú)立擔(dān)保在消費(fèi)信貸領(lǐng)域使用。[13]因?yàn)檫@類(lèi)群體本身就屬于弱勢(shì)群體，資信有限，有違獨(dú)立擔(dān)保之初衷。

（三）獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的救濟(jì)

各個(gè)國(guó)家都在探索如何救濟(jì)獨(dú)立擔(dān)保欺詐，既可以打擊欺詐行為同時(shí)又能維護(hù)擔(dān)保獨(dú)立性的特征。法國(guó)法上，2006年《法國(guó)民法典》規(guī)定了獨(dú)立擔(dān)保，但是這種獨(dú)立并非絕對(duì)。在權(quán)利濫用、欺詐、通謀的情況下，擔(dān)保人仍可主張救濟(jì)。這種新型的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排改變了法國(guó)擔(dān)保法保護(hù)證人的立場(chǎng)，從而選擇對(duì)當(dāng)事人的意思進(jìn)行尊重。法國(guó)程序上的救濟(jì)措施是停止令，其有嚴(yán)苛條件，除了需要當(dāng)事人證明存在明確的欺詐等情形之外，還需要證明存在緊急危險(xiǎn)。德國(guó)法上，存在“明顯的權(quán)利濫用”和“欺詐”，當(dāng)事人可以申請(qǐng)禁令救濟(jì)，該禁令只有在受益人進(jìn)行的賠償請(qǐng)求確定不存在的情況下，方可適用。在原則性標(biāo)準(zhǔn)缺失的背景下，應(yīng)當(dāng)設(shè)立我國(guó)的原則性欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)用于判定獨(dú)立擔(dān)保惡意欺詐行為。在適用該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定這類(lèi)行為時(shí)，須得考量下列幾個(gè)方面：首先，有足夠且清楚的證據(jù)證明受益人惡意欺詐行為存在；其次，受益人在向擔(dān)保人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)獨(dú)立擔(dān)保時(shí)主觀上為惡意；最后，將第三人欺詐行為納入獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外情形之中予以考慮。

五、結(jié)語(yǔ)

商事獨(dú)立擔(dān)保的出現(xiàn)有其獨(dú)特的時(shí)代性和必然性。中國(guó)已加入WTO二十多年，全球化勢(shì)不可擋，同時(shí)“一帶一路”的建設(shè)正如火如荼地進(jìn)行。商事實(shí)踐中，獨(dú)立擔(dān)保相較于傳統(tǒng)擔(dān)保更高效便捷，對(duì)各種類(lèi)型的企業(yè)都較為友好，有利于其解決融資信貸等問(wèn)題。此種情形下，研究并參考域外成熟做法，并參考相關(guān)的國(guó)際通行法律規(guī)則，建立符合中國(guó)國(guó)情的獨(dú)立擔(dān)保制度，對(duì)于中國(guó)的擔(dān)保體系來(lái)說(shuō)，既是一種保護(hù)主權(quán)的需要，又是一種必然。完善國(guó)內(nèi)商事獨(dú)立擔(dān)保制度意義重大，能夠?yàn)槲覈?guó)民商事經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供強(qiáng)大的法律支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉斌.獨(dú)立擔(dān)保的商法構(gòu)造[M].北京：法律出版社，2022：7.

[2] Imola Kocsis and Marcin Olecbowski. Suretyship in German and Polish Law： A Comparative Analysis（2006）， 31Rev.Cent amp;E.Eur.L.331.

[3]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告（2022年10月16日）[M].北京：人民出版社，2022：30.

[4]劉應(yīng)民，張亮.獨(dú)立擔(dān)保制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017：264.

[5]（1998）經(jīng)終字第184號(hào).

[6]趙姿昂.民法典視野下商事?lián)Ｖ贫鹊恼吓c建構(gòu)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2018（12）：36.

[7]曾大鵬.民法典編纂中商事代理的制度構(gòu)造[J].法學(xué)，2017（8）：24.

[8]江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：146.

[9]歐洲民法典研究組、歐洲現(xiàn)行私法研究組.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（全譯本）（第四卷）[M].北京：法律出版社，2014：5-6.

[10]王利明.典型合同立法的發(fā)展趨勢(shì)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（2）：169.

[11]劉保玉.第三人擔(dān)保的共通規(guī)則梳理與立法規(guī)定的完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2018（10）：22.

[12]高圣平.論獨(dú)立保證的典型化與類(lèi)型化[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：97.

[13]李世剛.法國(guó)擔(dān)保法改革[M].北京：法律出版社，2011：70.

基金項(xiàng)目：2023年江蘇省研究生實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱(chēng)：國(guó)際化視野下的商事獨(dú)立擔(dān)保制度完善研究（項(xiàng)目編號(hào)：SJCX23_0989）

作者簡(jiǎn)介：高雅（1998.08-），女，漢族，安徽蕪湖人，碩士在讀，研究方向：金融法。