《民法典》實(shí)施之后擔(dān)保追償權(quán)的相關(guān)問(wèn)題研究

譚孟茹

（湖南鑫昊成律師事務(wù)所，湖南 長(zhǎng)沙 410000）

《民法典》實(shí)施后，關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償問(wèn)題，基本已達(dá)共識(shí)，即擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，可以向債務(wù)人追償。但是，有這樣一個(gè)案例，甲作為乙公司的項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)人，向丙融資借款，借款合同上由甲與項(xiàng)目公司蓋章，甲與丁簽訂了保證協(xié)議。后來(lái)丙起訴甲乙丁，判決了甲乙作為債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任，但未在判決書中明確丁可以向甲乙追償。擔(dān)保人丁在承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人甲和乙進(jìn)行追償，但一審法院僅支持對(duì)甲方的追償，以乙方并未在《擔(dān)保合同》中有請(qǐng)求丁提供擔(dān)保的意思表示為由，不支持擔(dān)保人丁對(duì)債務(wù)人乙的追償。二審法院認(rèn)為，擔(dān)保合同系主借款合同之從合同，擔(dān)保人的追償權(quán)及于主借款合同的借款人，而不是局限于擔(dān)保合同的主體。

一、問(wèn)題的提出

在上面的案件審理過(guò)程中，出現(xiàn)擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償，判決應(yīng)當(dāng)根據(jù)“合同的相對(duì)性”進(jìn)行追償，但事實(shí)上，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償，并沒(méi)有突破“合同相對(duì)性”原則。在擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)陌讣校瑩?dān)保人向債務(wù)人追償是有法律規(guī)定明確進(jìn)行規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)首先適用法律規(guī)定；擔(dān)保人向債務(wù)人追償，本身就是正義的，從樸素情感出發(fā)就是符合常理的，以“合同的相對(duì)性”限制并剝奪擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，反而引起極大的不公平。當(dāng)然，以合同的相對(duì)性限制擔(dān)保人的追償權(quán)的案例比較少，在擔(dān)保人向債務(wù)人行使追償權(quán)的案件中，抗辯理由大多集中在追償?shù)姆秶⒙男袚?dān)保義務(wù)的范圍以及債務(wù)人可以對(duì)抗債權(quán)人的理由上。通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，以“合同相對(duì)性”作為債務(wù)人抗辯擔(dān)保人的追償?shù)那樾螛O少。隨著《民法典》第七百條規(guī)定的適用，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向債務(wù)人追償取得的是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，意味著原來(lái)債務(wù)人針對(duì)擔(dān)保人的諸多抗辯理由都將不成立。除了債務(wù)人可以針對(duì)債權(quán)人的抗辯理由之外，沒(méi)有其他抗辯理由可以針對(duì)擔(dān)保人的追償。

《民法典》第七百條規(guī)定的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，這屬于追償權(quán)還是代位權(quán)？《民法典》的這一規(guī)定，規(guī)定的擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，取得的是對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的代位權(quán)，將導(dǎo)致法律適用時(shí)，產(chǎn)生不同的后果。如果認(rèn)為擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任后，屬于債權(quán)人將其擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保人，擔(dān)保人從而擁有了債權(quán)人的法律地位，擔(dān)保人的這一地位使其不僅能向債務(wù)人主張權(quán)利，也能向擔(dān)保人主張權(quán)利。不過(guò)法律規(guī)定中的詞的意義是具有明確的邊界的，債務(wù)人與擔(dān)保人是明顯不同的，對(duì)“債務(wù)人”的理解，只能做字面的意思理解，不能擴(kuò)大理解至包括其他擔(dān)保人，否則等于間接地認(rèn)可了保證人之間相互追償?shù)男ЯΑ?/p>

二、共同擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題

同一筆債務(wù)存在多個(gè)擔(dān)保人，不管這個(gè)擔(dān)保人是連帶保證還是第三人物保，在其中之一的擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，可以選擇向債務(wù)人追償，但是否能夠向其他擔(dān)保人追償，法律法規(guī)并沒(méi)有明確的規(guī)定，因此，在司法實(shí)踐中對(duì)這種情形存在多種認(rèn)為。

第一種，司法實(shí)踐中，支持擔(dān)保人之間的追償?shù)那樾?，基本上是根?jù)《<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十八條的規(guī)定，來(lái)確定多個(gè)擔(dān)保人之間的追償責(zé)任的。但該第三十八條，對(duì)各擔(dān)保人的責(zé)任表述為“其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”，并未對(duì)其他擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額進(jìn)行明確，如何劃分混合擔(dān)保人的承擔(dān)份額等問(wèn)題均沒(méi)有解答。要解決這兩個(gè)問(wèn)題，仍然需要找到相關(guān)的依據(jù)，才能對(duì)份額、劃分份額的方法作出判斷，否則，即使存在上述第三十八條的規(guī)定，仍然難以對(duì)擔(dān)保人之間各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額作出合理的劃分。

第二種，司法實(shí)踐中，不支持共同擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)挠^點(diǎn)，基本上來(lái)自《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定?！段餀?quán)法》沒(méi)有規(guī)定有關(guān)擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)膯?wèn)題，也沒(méi)有對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的相互追償問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。但是，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知顯然承接了全國(guó)人大法工委在《物權(quán)法釋義》里的觀點(diǎn)認(rèn)為：第一、擔(dān)保人之間并無(wú)共同保證意思表示的情況下，相互求償缺乏法理依據(jù)；第二、如果允許保證人之間相互求償，程序上費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不經(jīng)濟(jì)；第三、擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，主合同債務(wù)已經(jīng)履行完畢，擔(dān)保合同中所約定的權(quán)利義務(wù)也已經(jīng)履行完畢，如果擔(dān)保合同中沒(méi)有相互追償?shù)膬?nèi)容，則債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人的合同權(quán)利與義務(wù)均已經(jīng)全部到位，擔(dān)保人再向其他擔(dān)保人求償?shù)膯?wèn)題與此已經(jīng)不屬于同一個(gè)法律關(guān)系，不能同時(shí)解決。

現(xiàn)實(shí)中需要處理的擔(dān)保人之間的問(wèn)題，是各方擔(dān)保人并未對(duì)相互追償進(jìn)行約定的情況下，也無(wú)法推定各方擔(dān)保人屬于連帶擔(dān)保的情況下，法院有可能認(rèn)為法無(wú)禁止即可行，從而從公平原則、誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā)支持擔(dān)保人之間的相互追償。然而民法的基本準(zhǔn)則，法無(wú)禁止即可行以及意思自治的法律原則，意味著擔(dān)保人同意設(shè)置權(quán)利與義務(wù)。因此，尊重當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人自行約定債權(quán)人行使債權(quán)的順序、擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍、份額以及可否追償?shù)葍?nèi)容，在擔(dān)保人預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)的情況下有機(jī)會(huì)做出對(duì)自己有利的選擇是法律的本意，因此法律未直接規(guī)定擔(dān)保人之間相互追償可能更合理［1］。

《民法典》與最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》對(duì)擔(dān)保人之間的相互追償問(wèn)題的規(guī)定，明確了擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)那樾?，因此，?duì)于擔(dān)保人之間的相互追償不再屬于法律未規(guī)定的地帶，司法實(shí)踐完全可以照搬法律規(guī)定，適用于案件的審判。擔(dān)保人之間有約定的，從其約定；擔(dān)保人之間未約定但構(gòu)成連帶共同擔(dān)保的，按照《民法典》第五百一十九條連帶債務(wù)處理；擔(dān)保人之間無(wú)約定，且不構(gòu)成連帶共同擔(dān)保的，不能行使內(nèi)部追償權(quán)［2］?，F(xiàn)實(shí)生活中擔(dān)保人為規(guī)避上述情形，有可能通過(guò)受讓債權(quán)的方式取得債權(quán)人地位，從而對(duì)債務(wù)人與其他擔(dān)保人行使權(quán)利，但是上述《司法解釋》第十四條已經(jīng)將該漏洞堵住，擔(dān)保人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為將認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而不會(huì)被認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保人要向其他擔(dān)保人追償?shù)?，仍然要適用第十三條的規(guī)定，因此除第十三條的情形外，擔(dān)保人之間的相互追償已沒(méi)有適用情形。其次，該條的規(guī)定還可能引發(fā)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閾?dān)保人之間不能相互追償，向誰(shuí)主張債權(quán)的主動(dòng)權(quán)全部掌握在債權(quán)人手中，債權(quán)人可以向債務(wù)人或向任一擔(dān)保人行使追償權(quán)，因此，擔(dān)保人有可能與債權(quán)人達(dá)成一致，擔(dān)保人向債權(quán)人支付一定費(fèi)用，確保債權(quán)人不再向自己主張債權(quán)，而債權(quán)人在此過(guò)程中，不僅可能得到全部的債權(quán)償還，還能額外地獲得另外的收益。

三、《民法典》實(shí)施后對(duì)簽訂擔(dān)保合同的建議

首先，根據(jù)目前的法律規(guī)定，在同一份合同書上簽字的擔(dān)保系連帶共同擔(dān)保。即使如此，擔(dān)保人有可能需要先向債務(wù)人進(jìn)行追償作為前提，才能向擔(dān)保人行使追償權(quán)，但如何評(píng)估債務(wù)人不能追償部分，目前還沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

其次，擔(dān)保人明確自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的份額，避免自己成為全部債務(wù)的連帶債務(wù)人，僅在自己的承受能力范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不失為一個(gè)對(duì)自己對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)任的方法。

最后，一般保證責(zé)任也是擔(dān)保人可以使用的法寶，雖然，債權(quán)人不一定會(huì)接受一般保證責(zé)任，但是一旦確定為一般保證責(zé)任，則一般保證的保證人在貸款合同未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。而目前的法律規(guī)定中，如果對(duì)擔(dān)保形式?jīng)]有作出明確約定的，則認(rèn)為是一般保證責(zé)任，這其實(shí)已經(jīng)在很大的程序上保護(hù)了擔(dān)保人。

《民法典》和關(guān)于擔(dān)保制度的司法解釋對(duì)擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)囊?guī)定是符合法理和邏輯的。上述法律規(guī)定，仍然是以意思自治為基礎(chǔ)，有約定從約定，嚴(yán)格根據(jù)合同的約定來(lái)確定合同各個(gè)主體之間的權(quán)利與義務(wù)。作為簽訂合同的一方，有義務(wù)了解簽訂合同的全部?jī)?nèi)容，全部參與主體，對(duì)各參與主體的履債能力有一定的認(rèn)知，對(duì)于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的后果，以及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后的追償都應(yīng)當(dāng)有所了解，如果未在合同中對(duì)上述情形作約定，則視為對(duì)追償權(quán)利的放棄，故作為擔(dān)保合同的擔(dān)保一方，出于對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)盡可能在合同中對(duì)權(quán)利與義務(wù)約定清楚，以免發(fā)生糾紛后無(wú)法可依。