構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的路徑探索

摘 要：鄉(xiāng)村治理共同體為鄉(xiāng)村有效治理帶來了新的契機(jī)，它既是一種空間共同體，又是一種行動(dòng)共同體，還是一種價(jià)值共同體。重構(gòu)鄉(xiāng)村治理共同體聚焦空間文化、行動(dòng)合作和公共性價(jià)值等要素，遵循重構(gòu)空間文化聯(lián)結(jié)、激勵(lì)集體行動(dòng)合作、再造公共性精神價(jià)值的實(shí)踐邏輯。應(yīng)以文化聯(lián)結(jié)為媒介、以集體行動(dòng)為抓手、以公共性精神培育為核心，打造鄉(xiāng)村公共空間，增進(jìn)信任、合作與共識(shí)，重構(gòu)價(jià)值再生產(chǎn)能力與導(dǎo)向，建設(shè)“共建、共治、共享”的鄉(xiāng)村治理新格局，促成鄉(xiāng)村治理從“傳統(tǒng)共同體”到“治理共同體”的變遷，推動(dòng)建設(shè)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的基層治理共同體。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理；共同體；文化聯(lián)結(jié)；集體行動(dòng)；公共性精神

中圖分類號(hào)：D630" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、問題的提出

鄉(xiāng)村振興是實(shí)現(xiàn)我國社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國目標(biāo)的重要戰(zhàn)略，提升鄉(xiāng)村有效治理的能力則是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)。黨的十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》提出，“推動(dòng)社會(huì)治理和服務(wù)重心向基層下移，把更多資源下沉到基層，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”［1］，為鄉(xiāng)村社會(huì)有效治理提供了理論指南和實(shí)踐方向。近年來，為提升鄉(xiāng)村治理能力，各地多措并舉，強(qiáng)調(diào)“黨建引領(lǐng)”［2］特色，引入“多中心治理”“協(xié)同治理”“數(shù)字治理”［3］等理念，形成了鄉(xiāng)村多元主體治理模式，農(nóng)民的積極性、歸屬感與獲得感顯著提高。但是，目前傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理仍以“原子化社會(huì)”為基點(diǎn)，引發(fā)公共事務(wù)被漠視和社會(huì)資本衰落等共性問題，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理內(nèi)生動(dòng)力不足、效率低下，難以滿足鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的發(fā)展需要。隨著共同體與社會(huì)治理共同體理論的發(fā)展，為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化帶來了新的契機(jī)。因此，通過構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理，是推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要課題。

二、鄉(xiāng)村治理共同體研究文獻(xiàn)述評(píng)

“鄉(xiāng)村治理共同體”作為我國鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域提出的新概念，如何科學(xué)界定和準(zhǔn)確把握其基本內(nèi)涵，還應(yīng)該從基礎(chǔ)理論、時(shí)代背景和政策文件中進(jìn)行分析和解讀。

（一）共同體概念的內(nèi)涵

西方政治學(xué)理論認(rèn)為，“共同體”的概念主要源于亞里士多德［4］，他從城邦政治的視角出發(fā)，以古希臘從野蠻走向文明、從氏族部落走向國家制度的政治變遷為研究背景，闡述“共同體”的目標(biāo)是“為達(dá)到某種共同的善的目的而結(jié)成的關(guān)系和團(tuán)體”，本質(zhì)上是一種“政治共同體”。從社會(huì)學(xué)角度來看，德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯［5］第一次正式提出了“共同體”這個(gè)概念，他認(rèn)為“共同體是指那些由自然意志占支配地位的有機(jī)聯(lián)合體，這種共同體關(guān)系主要基于傳統(tǒng)的地緣、血緣和文化等自然因素形成”。與之相對(duì)的是齊格蒙特·鮑曼［6］的觀點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)共同體存在的基礎(chǔ)要素主要在于成員的信任與忠誠，但這種信任與忠誠并非僅僅源于自然因素，而是由于共同體提供某種確定性的生存和生活安全與秩序。這種以“有機(jī)團(tuán)結(jié)”［7］為理想結(jié)構(gòu)類型的“想象的共同體”［8］分為“自然共同體”“抽象或虛幻的共同體”和“真正的共同體”三個(gè)歷史階段和發(fā)展形態(tài)，其中實(shí)現(xiàn)“真正的共同體”的目標(biāo)是為了讓每一個(gè)人實(shí)現(xiàn)全面而自由的發(fā)展［9］。

我國社會(huì)學(xué)家吳文藻［10］、費(fèi)孝通［11］等人把“community”一詞譯為“社區(qū)”。認(rèn)為社區(qū)是某地人民實(shí)際生活的地域空間，有實(shí)質(zhì)的生活基礎(chǔ)，是可以觀察到的，這是國內(nèi)學(xué)術(shù)界首次對(duì)“社區(qū)”概念作出明確界定?！吧鐓^(qū)”是與“社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的，它是持久的和真正共同生活的共同體。共同體的形成與發(fā)展是歷史變遷與現(xiàn)實(shí)需要的產(chǎn)物，必須要在具體的歷史時(shí)空與發(fā)展變遷的過程中去考察。雖然學(xué)界對(duì)“共同體”的內(nèi)涵表述頗多，但其基本構(gòu)成要素主要有：“認(rèn)同感”（identity），指共同體成員之間基本的了解和信任；“安全感”（security），指共同體成員因守望相助的集體行動(dòng)與合作互助而產(chǎn)生的安全情感慰藉；“凝聚力”（solidarity），指共同體成員間存在相互幫助和集體合作的義務(wù)［12］。

（二）“社會(huì)治理共同體”與“鄉(xiāng)村治理共同體”的闡述

從既有學(xué)術(shù)史的梳理來看，公維友［13］首先提出“治理共同體”這一概念，認(rèn)為它是一種具有共同價(jià)值、目標(biāo)和利益的共同體，其構(gòu)建核心在于正確處理社區(qū)共治與自治的關(guān)系，將公眾參與嵌入到社區(qū)治理空間中來。共同體價(jià)值追求的目標(biāo)是政府、社會(huì)組織、公眾等多元主體基于互動(dòng)協(xié)商、權(quán)責(zé)對(duì)等的原則達(dá)成的合作與共識(shí)。治理共同體理論的形成，也是因?yàn)槠鋵?duì)社會(huì)現(xiàn)狀和社會(huì)問題具有解釋能力，能適應(yīng)社會(huì)治理現(xiàn)代化話語的構(gòu)建［14］。當(dāng)前研究主要聚焦于社會(huì)治理共同體的價(jià)值目標(biāo)、治理方式、治理結(jié)構(gòu)與治理本質(zhì)的演進(jìn)，強(qiáng)調(diào)構(gòu)建社會(huì)治理共同體的核心要素為信任的情感、利益的依存［15］和共同的行動(dòng)［16］。

我國鄉(xiāng)村共同體的話語運(yùn)作體系比較發(fā)達(dá)，特別是在現(xiàn)代性因素沖擊之前的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，村落自然共同體幾乎不需要國家公權(quán)力的介入也能實(shí)現(xiàn)低成本的簡約自治，有學(xué)者將其概括為“皇權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”［17］。1949年以后，我國農(nóng)村村落共同體“從主要以血緣或地緣認(rèn)同為基礎(chǔ)的社會(huì)生活共同體，轉(zhuǎn)變?yōu)橐约w產(chǎn)權(quán)或經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)共同體”［18］，從一種自然共同體轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢覚?quán)力深度干預(yù)的政治共同體［19］。20世紀(jì)70年代末，“人民公社”取消，改革開放激發(fā)了整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的活力，大大提高了農(nóng)民的生活水平，但與此同時(shí)傳統(tǒng)農(nóng)村基層共同體出現(xiàn)弱化，因此重塑鄉(xiāng)村治理共同體成為鄉(xiāng)村有效治理的題中應(yīng)有之義。

我國的社會(huì)治理是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的治理，黨在國家與社會(huì)治理中發(fā)揮“總攬全局、協(xié)調(diào)各方”的核心作用。從政策文件來看，黨的十八屆三中全會(huì)使用“社會(huì)治理”替換“社會(huì)管理”，與“國家治理”相呼應(yīng)，進(jìn)一步提出創(chuàng)新社會(huì)治理體制，改進(jìn)社會(huì)治理方式［20］?！吨泄仓醒? 國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》將“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的基層治理共同體”［21］明確為一項(xiàng)工作原則。然而，基層治理共同體不是一個(gè)自然形成的政治空間，而是需要人為去構(gòu)建的治理共同體。當(dāng)下學(xué)界認(rèn)為現(xiàn)階段構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體面臨著缺乏基層組織動(dòng)力引擎［22］、社會(huì)公共事務(wù)營造不足［23］與縣鄉(xiāng)基層政府越位擠壓自治［24］等主要現(xiàn)實(shí)困境。伴隨著政策層面的探索引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體建構(gòu)路徑的研究和關(guān)注［25］。

總體來看，隨著共同體理念的提出，學(xué)界對(duì)于社會(huì)治理共同體展開了廣泛討論，對(duì)其內(nèi)涵界定、發(fā)展變遷、價(jià)值闡述、現(xiàn)實(shí)困境和建構(gòu)路徑等問題各陳己見，豐富了社會(huì)治理共同體的研究視角，也為本研究提供了理論基礎(chǔ)。但現(xiàn)有研究基本處于一個(gè)片段化、零碎化的狀態(tài)，缺乏對(duì)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體進(jìn)行整體性、系統(tǒng)化的深入探討。本研究通過引入“治理共同體”視角，借鑒“共同體”理論中的基本結(jié)構(gòu)要素，指出鄉(xiāng)村治理共同體既是一種空間共同體，又是一種行動(dòng)共同體，還是一種價(jià)值共同體。進(jìn)而深入剖析構(gòu)建空間文化共同體、合作行動(dòng)共同體和公共性價(jià)值共同體命題的現(xiàn)實(shí)困境，并從空間文化聯(lián)結(jié)、合作行動(dòng)參與和公共性價(jià)值重塑三個(gè)維度，系統(tǒng)探究其推進(jìn)路徑，助力新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體理論的發(fā)展。

三、構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的實(shí)踐邏輯

鄉(xiāng)村治理基于共同體話語強(qiáng)化空間文化記憶、重構(gòu)激活社會(huì)資本并厚植公共性精神，提高了鄉(xiāng)村治理的有效性與科學(xué)性，大大降低了傳統(tǒng)行政管理成本。近年來，各基層政府為構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體進(jìn)行了積極的探索實(shí)踐，“情感共同體”“利益共同體”“價(jià)值共同體”［26］和“數(shù)字治理共同體”［27］等百花齊放，鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理過程中的信任合作與集體行動(dòng)反映了治理共同體的發(fā)展程度，強(qiáng)調(diào)在方法論層面依托治理共同體，進(jìn)一步明確了以鄉(xiāng)村治理共同體為重要切入點(diǎn)推進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興的實(shí)施路徑。從共同體重構(gòu)鄉(xiāng)村治理話語的視角來看，聚焦空間文化、行動(dòng)合作和公共性價(jià)值等要素，通過重構(gòu)空間文化聯(lián)結(jié)、激勵(lì)集體行動(dòng)合作、再造公共性精神價(jià)值，成為推進(jìn)鄉(xiāng)村治理共同體可持續(xù)發(fā)展的前提條件、關(guān)鍵步驟和資源保障。

（一）空間文化聯(lián)結(jié)：從推崇個(gè)體到擁抱共同體

構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的前提條件是從推崇理性個(gè)體到擁抱共同體，其遵循的基本邏輯是重構(gòu)空間文化聯(lián)結(jié)。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，出現(xiàn)一定社會(huì)分化，理性個(gè)人主義思想興起與個(gè)體化社會(huì)關(guān)系盛行，導(dǎo)致社會(huì)中間群體的聯(lián)結(jié)較為薄弱，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)為原子化的自在自為狀態(tài)。其中疏離的原子化個(gè)體難以凝聚力量進(jìn)行符合自身利益的集體行動(dòng)，“理性化的個(gè)體性束縛了集體行動(dòng)的自由”［28］。當(dāng)農(nóng)村社會(huì)趨于原子化傾向時(shí)，個(gè)人利益至上的氛圍便會(huì)充斥其中，因此重構(gòu)空間文化聯(lián)結(jié)、推動(dòng)空間文化治理共同體的構(gòu)建勢(shì)在必行。

湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市三岔鎮(zhèn)的雁子村，由于城市化進(jìn)程加快，帶來了村莊人口流動(dòng)和社會(huì)分化，造成村莊內(nèi)部村民之間的地緣、親緣和利益聯(lián)結(jié)的強(qiáng)度與密度顯著下降，鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的原子化和疏離化趨勢(shì)明顯。雁子村村民有組織地參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)一般局限于五年一次的村“兩委”換屆選舉和每年一次的村民大會(huì)。換屆選舉和村民大會(huì)屬于村治場域內(nèi)重要的政治事件，但頻次固定且參與機(jī)會(huì)較少。由于缺乏日常性參與渠道，部分農(nóng)民“各掃門前雪”，對(duì)公共事務(wù)漠不關(guān)心，鄉(xiāng)村公共治理的大部分壓力集中在村干部身上。而當(dāng)鄉(xiāng)村公共事務(wù)影響到自身利益時(shí)，村民又會(huì)通過與村干部“博弈”來謀得個(gè)人利益最大化。在此背景下雁子村通過成立“雁子工作室”，在尊重村民生產(chǎn)生活的歷史記憶、考慮人際關(guān)系交往的地域性文化、兼顧治理單元空間輻射范圍的基礎(chǔ)上，將村莊劃分為10個(gè)治理網(wǎng)格單元，作為村民對(duì)接村級(jí)組織和參與鄉(xiāng)村日常公共事務(wù)的公共平臺(tái)。在治理網(wǎng)格單元內(nèi)部，圍繞網(wǎng)格員形成了以村民群體為主體的日常治理參與特點(diǎn)，且治理的場域也不再局限于村委會(huì)議室或黨群辦事大廳，而是向田間地頭或屋場院落拓展，村莊治理權(quán)力也不再主要由村干部行使，而是由共同體的多元主體共建共治共享。

（二）集體行動(dòng)合作：社會(huì)治理方式的轉(zhuǎn)換

構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的關(guān)鍵步驟是社會(huì)治理方式的轉(zhuǎn)換，其遵循的基本邏輯是激勵(lì)集體行動(dòng)合作。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了鄉(xiāng)村社會(huì)治理基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性變遷，除了基層黨組織和政府外，還有村民自治組織、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織、社會(huì)組織與農(nóng)民等多元化的治理主體。在共同體視角下轉(zhuǎn)換社會(huì)治理方式，不斷調(diào)適制度制定與集體行動(dòng)的協(xié)同關(guān)系。另外村治場域中存在的個(gè)體化社會(huì)關(guān)系與個(gè)人利益至上的行動(dòng)原則，容易消解農(nóng)民主體間的信任基礎(chǔ)，難以形成集體行動(dòng)合作共同體構(gòu)建過程中制定規(guī)則所需要的共識(shí)性認(rèn)同與歸屬感。規(guī)則的失靈極易引發(fā)秩序的失范［29］。通過行動(dòng)共同體的構(gòu)建，在農(nóng)民群體聚合中營造公共事務(wù)，展開集體行動(dòng)，讓處在鄉(xiāng)村社會(huì)系統(tǒng)中的個(gè)體在互動(dòng)交往中相互影響、彼此回應(yīng)，在彼此依存的合作行動(dòng)中培育真切、信任的情感，從而使個(gè)體在共同體的集體行動(dòng)合作中獲得社會(huì)意義。由此可見，之前社會(huì)治理體系中的治理主體與客體在構(gòu)建集體行動(dòng)共同體過程中，都已然成為鄉(xiāng)村治理共同體中的合作行動(dòng)者。

河南省武陟縣為解決困難群眾的養(yǎng)老問題，按照一戶一策、精準(zhǔn)服務(wù)的原則，創(chuàng)新了“五養(yǎng)八延伸”的互助養(yǎng)老模式?！拔屦B(yǎng)”是指集中醫(yī)養(yǎng)、親情贍養(yǎng)、鄰里聯(lián)養(yǎng)、慈善供養(yǎng)、包幫助養(yǎng)，“八延伸”即對(duì)于已簽訂親情贍養(yǎng)、鄰里聯(lián)養(yǎng)、包幫助養(yǎng)協(xié)議的包幫責(zé)任人及其家庭，可享受公益性崗位、培訓(xùn)就業(yè)、金融貸款、創(chuàng)業(yè)發(fā)展、家庭醫(yī)生、醫(yī)療救助、社會(huì)救助、慈善救助八項(xiàng)延伸服務(wù)。激勵(lì)政企、村集體和村民個(gè)體等多元主體參與農(nóng)村互助養(yǎng)老的集體行動(dòng)，營造互惠合作、互利共生的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，培育良好的村莊公共氛圍。武陟縣的村級(jí)慈善幸福院探索形成帶有鄉(xiāng)土特色的“眾籌養(yǎng)老”服務(wù)，讓老人每月只需花費(fèi)百元左右的費(fèi)用，就可以在家門口享受生活照料、就餐送餐、日間休息和文娛消遣等服務(wù)。

（三）公共性精神價(jià)值：激活內(nèi)生性治理資源

構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的資源保障是激活內(nèi)生性治理資源，其遵循的基本邏輯是再造公共性精神價(jià)值。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)變遷較為緩慢，風(fēng)俗、習(xí)俗等文化傳統(tǒng)成為村落中成員理應(yīng)遵守的行為規(guī)范，因此也構(gòu)成了村民生產(chǎn)、生活意義中的大部分內(nèi)容。由于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)流動(dòng)性較小，村民在該區(qū)域內(nèi)具有長遠(yuǎn)的生活預(yù)期，村落中的輿論力量及道德評(píng)價(jià)具有很強(qiáng)的價(jià)值規(guī)范與引導(dǎo)作用，失范行為不僅會(huì)受到外部正式的地方性規(guī)范的懲戒，還會(huì)受到村落中內(nèi)化的輿論與道德力量的規(guī)訓(xùn)。然而在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場化和信息化迅猛發(fā)展的背景下，鄉(xiāng)村人員流動(dòng)性的增大不僅加劇了鄉(xiāng)村治理的“空殼化”，打破了傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”而進(jìn)入“半陌生人”社會(huì)，也增加了村民對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)生產(chǎn)、生活預(yù)期的不確定性。村民不再僅僅從鄉(xiāng)村社會(huì)中尋求全部生產(chǎn)、生活的意義，村落只是村民實(shí)現(xiàn)其個(gè)人價(jià)值的眾多場域之一，而且其重要性還在持續(xù)下降中。另外市場經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的入侵，個(gè)體化生產(chǎn)方式的回歸也給地方性倫理價(jià)值規(guī)范帶來了強(qiáng)烈的沖擊。

但總體而言，農(nóng)村社會(huì)的土地集體所有制和熟人、半熟人的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)還是區(qū)別于城市社區(qū)的陌生人社會(huì)，具有空間文化、集體行動(dòng)和情感價(jià)值共同體的屬性?！笆烊岁P(guān)系”“社會(huì)交往”“地方性知識(shí)”等內(nèi)生性社會(huì)資本，是村級(jí)治理的重要資源。鄉(xiāng)村社會(huì)資本是一個(gè)主要以規(guī)范、信任、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等為核心的概念，包含處于鄉(xiāng)村社會(huì)共同體之內(nèi)的個(gè)人、組織通過與內(nèi)外部對(duì)象在長期交往中形成互助合作的一系列認(rèn)同關(guān)系，以及在關(guān)系背后所積淀的歷史傳統(tǒng)、價(jià)值理念、信仰、行為范式等［30］，具體表現(xiàn)為人情關(guān)系、地方性共識(shí)、交往信任和日常權(quán)威等。以鄉(xiāng)村治理的公共性整合具有私人屬性的社會(huì)關(guān)系資源，發(fā)掘激活蘊(yùn)含于熟人社會(huì)關(guān)系、地方性共識(shí)以及交往信任中的內(nèi)生性治理資源，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理共同體公共性精神價(jià)值再造。

四、構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的對(duì)策建議

構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體既是一個(gè)實(shí)踐問題，又是一個(gè)理論問題。鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建實(shí)踐的成效有賴于概念的厘清與理論的闡釋。鄉(xiāng)村治理共同體并非某種抽象的想象共同體，它的演變和生成更多趨近于治理模式與治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步的調(diào)適與耦合。因此，從“傳統(tǒng)共同體”到“治理共同體”的變遷對(duì)構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體提出了新的要求。本研究基于鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略背景，在治理共同體“空間文化—行動(dòng)合作—公共性價(jià)值”三位一體的要素基礎(chǔ)上，探討構(gòu)建以文化聯(lián)結(jié)為媒介、以集體行動(dòng)為抓手、以公共性精神培育為核心的鄉(xiāng)村治理共同體，塑造“共建、共治、共享”的鄉(xiāng)村治理新格局。

（一）以文化聯(lián)結(jié)為媒介，打造鄉(xiāng)村公共空間

打造鄉(xiāng)村公共空間，培育多元治理主體的地域認(rèn)同與文化歸屬，既是紓解村治場域空間文化聯(lián)結(jié)弱化的現(xiàn)實(shí)要求，也是“共建”與“人人有責(zé)”落實(shí)到鄉(xiāng)村治理的具體表現(xiàn)?！翱臻g是一切公共生活形式的基礎(chǔ)”［31］，每一種社會(huì)形態(tài)或生產(chǎn)關(guān)系都有與之相適應(yīng)的空間模式?？臻g與鄉(xiāng)村社會(huì)密不可分，村治場域由空間建構(gòu)而成。鄉(xiāng)村治理共同體是同時(shí)具有自然、社會(huì)和文化三重空間場域?qū)傩缘闹卫韱卧?。其中自然空間構(gòu)成成員交往交流的場域與基礎(chǔ)；社會(huì)空間確認(rèn)成員的社會(huì)身份和法律權(quán)利，即村籍是享受村民公共待遇的前提，有了這一前提才能承包集體土地，參與集體收益分紅；文化空間指村民在內(nèi)心是否認(rèn)同自己成員的身份歸屬，是否看重共同體內(nèi)生活的倫理價(jià)值，在共同體生活中是否“在場”［32］。簡言之，鄉(xiāng)村治理共同體既是地理意義上的區(qū)域生活共同體，更是超越空間、具有完整結(jié)構(gòu)和功能的治理單元。鄉(xiāng)村治理共同體作為一種社會(huì)空間，是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化、本土化邏輯形成的重要因素，是反映某種區(qū)域性的地域特征、歷史文化和倫理精神的公共空間和文化空間的存在。

強(qiáng)化集體記憶，加強(qiáng)地域性文化聯(lián)結(jié)。鄉(xiāng)村治理共同體是社會(huì)關(guān)系和政治生活切實(shí)發(fā)生的具體空間，與人們的日常生活關(guān)聯(lián)密切，繼而形成了穩(wěn)定的社會(huì)交往和地方治理模式，并在此基礎(chǔ)上塑造了獨(dú)特的集體記憶與地域性文化聯(lián)結(jié)。共同體空間不僅僅是一種客觀存在的靜態(tài)物理載體，更是由鄉(xiāng)村社會(huì)及農(nóng)民主體賦予并感知的文化符號(hào)及景觀，獨(dú)特且具有社會(huì)性的有機(jī)生命體?！翱臻g里彌漫著社會(huì)關(guān)系，它生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系既是一種社會(huì)存在，也是一種空間存在。與此同時(shí)，社會(huì)關(guān)系將自身映射到具體的空間中，打上差異性烙印，它們也生產(chǎn)著異質(zhì)性空間”［33］。在村治場域打造公共空間以具象化方式強(qiáng)化集體記憶，從治理過程的“幕后”轉(zhuǎn)入“臺(tái)前”，實(shí)現(xiàn)地域性文化的“在場化”。鄉(xiāng)村公共空間范圍內(nèi)的文化符號(hào)、景觀設(shè)置是集體記憶氛圍塑造和地域性文化呈現(xiàn)的關(guān)鍵因素，具有直觀的感知性，也是產(chǎn)生歸屬情感的認(rèn)知媒介。通過構(gòu)建公共物理空間的符號(hào)、倫理內(nèi)化的標(biāo)志、開展常態(tài)化儀式活動(dòng)等富有集體記憶色彩的文化元素，積極發(fā)掘治理主體對(duì)鄉(xiāng)村的情感脈絡(luò)、情感記憶與情感擴(kuò)散，產(chǎn)生思維和心理上的回應(yīng)。

（二）以集體行動(dòng)為抓手，增進(jìn)信任、共識(shí)與合作

構(gòu)建鄉(xiāng)村治理行動(dòng)合作共同體離不開多元治理主體的集體行動(dòng)。通過重新定位多元主體在村治場域中的角色與功能，優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)與治理模式，激勵(lì)多元治理主體自主參與公共事務(wù)，促進(jìn)多維度、深層次的集體行動(dòng)與合作，是“共治”與“人人盡責(zé)”在鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建過程中的實(shí)踐要求。在現(xiàn)代國家民主化治理的進(jìn)程中，由于公共事務(wù)具有高度的復(fù)雜性與較強(qiáng)的不確定性，也牽涉多元群體的多樣利益，這樣的現(xiàn)實(shí)背景要求多元主體共同參與社會(huì)治理，在合作式治理中達(dá)成共識(shí)。鄉(xiāng)村社會(huì)的基層治理也不例外。鄉(xiāng)村治理共同體可采用嵌入透明型、責(zé)任型與合作型的治理體系與治理機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步發(fā)揮農(nóng)民主體與社會(huì)組織作用，增加多元主體的治理話語權(quán)與政府回應(yīng)性，塑造多元主體信任協(xié)商、合作共治的鄉(xiāng)村共同體治理形態(tài)。

以集體行動(dòng)為抓手，發(fā)揮政府、社會(huì)組織與農(nóng)民群體的治理合力。打破鄉(xiāng)村治理“主體—客體”的二元對(duì)立邏輯，同時(shí)也凸顯出黨組織引領(lǐng)、社會(huì)組織“在場”的集體行動(dòng)與合作發(fā)展新趨勢(shì)［34］，促進(jìn)鄉(xiāng)村治理共同體在公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域與日常生活領(lǐng)域的融合與合作。在鄉(xiāng)村治理共同體語境下，應(yīng)該遵循基層政府服務(wù)、社會(huì)組織協(xié)同、村民良性互動(dòng)的參與原則，同時(shí)凸顯社會(huì)組織與村民作為治理主體的作用，并強(qiáng)調(diào)主體間相互嵌入的治理模式，拓展多元主體的參與渠道與平臺(tái)，明晰治理責(zé)任機(jī)制［35］。多元主體在相互交往中增進(jìn)了解，關(guān)注彼此的依存，在依存行動(dòng)中培育相互信任的情感與共識(shí)［36］，以此增進(jìn)集體行動(dòng)合作。

（三）以公共性精神培育為核心，重構(gòu)價(jià)值再生產(chǎn)能力與導(dǎo)向

以公共性精神培育為核心，加強(qiáng)治理主體間合作型信任，重構(gòu)價(jià)值生產(chǎn)能力與導(dǎo)向是構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的重要途徑，也是實(shí)現(xiàn)“人人享有”治理成效的重要手段。鄉(xiāng)村社會(huì)多元主體在地域文化認(rèn)同基礎(chǔ)上，頻繁參與集體合作，使得鄉(xiāng)村社會(huì)治理共同體越來越需要公共性與自主性，而公共性行動(dòng)的增加能夠帶動(dòng)成員間合作型信任和支持。鄉(xiāng)村治理共同體的合作型信任主要從多元主體的認(rèn)知和行為出發(fā)，突出合作行動(dòng)的預(yù)期性和互惠性特征［37］，通過成員間各種聯(lián)結(jié)紐帶、資源交換、利益共享、情感依賴等因素綜合作用，產(chǎn)生了利益互惠、情感互惠和組織互惠等治理成效［38］。鄉(xiāng)村社會(huì)多元治理主體應(yīng)認(rèn)識(shí)到自身理性能力的有限性，充分尊重共同體的公共利益，激活共同體的社會(huì)資本，促進(jìn)在公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域與日常生活領(lǐng)域的協(xié)同合作，推動(dòng)基于文化認(rèn)同的習(xí)俗型信任、基于科學(xué)理性的契約型信任向基于價(jià)值實(shí)踐的合作型信任轉(zhuǎn)變［39］。

以公共性價(jià)值為導(dǎo)向，合作型信任為依托，為鄉(xiāng)村治理共同體提供集體行動(dòng)的倫理識(shí)別，能夠破解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體公共性價(jià)值再生產(chǎn)能力降低的困境。多元主體基于公共性價(jià)值，形成對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體倫理普遍性的認(rèn)知、認(rèn)同與內(nèi)化，向外拓展為一般性合作型信任。這種拓展既要以私人領(lǐng)域封閉的“圈子信任”為條件，又依賴于正式的與非正式的普遍性合作信任，實(shí)現(xiàn)公共性倫理從“概念”到“理念”再到“實(shí)踐”的轉(zhuǎn)向，由此解決了“公共人”衰落、公共生活價(jià)值迷失以及“碎片化”等公共性價(jià)值再生產(chǎn)能力低下的問題［37］。應(yīng)該根據(jù)鄉(xiāng)村公共事務(wù)的時(shí)代要求與新發(fā)展，建構(gòu)基于多元主體相互認(rèn)同、集體行動(dòng)、合作信任基礎(chǔ)上的新型治理結(jié)構(gòu)，充分考慮鄉(xiāng)村社會(huì)“治理發(fā)展”的價(jià)值訴求［40］。構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體要求異質(zhì)性的價(jià)值、思想、信息、資源在同一地域空間內(nèi)交往、交流、交鋒后交融，形成可以包容擁有共同價(jià)值、共同理想、多元偏好和不同利益的“空間能量場”，通過自主參與、集體行動(dòng)淡化私人空間與公共空間的界限，拓寬私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域的信任合作范圍，逐漸形成“多元融匯一體，一體包容多元”的治理格局，以緩解鄉(xiāng)村治理共同體面臨的資源壓力。

五、結(jié)論

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，為了更好地滿足人民群眾對(duì)美好生活的向往和需求，須有效推進(jìn)建設(shè)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的鄉(xiāng)村治理共同體，構(gòu)建“共建、共治、共享”的社會(huì)治理新格局。鄉(xiāng)村治理共同體在概念內(nèi)涵上，既是一種空間共同體，強(qiáng)調(diào)基于集體記憶和公共空間的文化聯(lián)結(jié)；又是一種行動(dòng)共同體，突出多元主體的熟悉信任與集體參與的行動(dòng)合作；還是一種價(jià)值共同體，注重地域性共識(shí)與公共性精神的價(jià)值重塑。當(dāng)下構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體遵循重構(gòu)空間文化聯(lián)結(jié)、激勵(lì)集體行動(dòng)合作、再造公共性精神價(jià)值的邏輯，在實(shí)踐中形成了“空間文化—行動(dòng)合作—公共性價(jià)值”三位一體的治理共同體路徑要求。

以文化聯(lián)結(jié)為媒介、以集體行動(dòng)為抓手、以公共性精神培育為核心，共同推進(jìn)鄉(xiāng)村治理共同體的構(gòu)建與完善。其一，要堅(jiān)持打造鄉(xiāng)村公共空間，踐行“共建”與“人人有責(zé)”的治理理念，培育多元治理主體的地域認(rèn)同與文化歸屬，強(qiáng)化集體記憶，加強(qiáng)地域性文化聯(lián)結(jié)。其二，要重新定位多元主體在村治場域中的角色與功能，系統(tǒng)優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)與治理模式，激勵(lì)多元治理主體自主參與公共事務(wù)，促進(jìn)多維度、深層次的集體行動(dòng)與合作。以集體行動(dòng)為抓手，發(fā)揮政府、社會(huì)組織與農(nóng)民群體的治理合力，踐行“共治”與“人人盡責(zé)”的治理理念。其三，以公共性精神培育為核心，加強(qiáng)治理主體間合作型信任，平衡個(gè)體理性與共同體公共性之間的張力，踐行 “共享”與“人人享有”的治理理念，以公共性價(jià)值為導(dǎo)向，合作型信任為依托，破解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體公共性價(jià)值再生產(chǎn)能力降低的困境，重塑鄉(xiāng)村治理新的共同體話語體系。

參考文獻(xiàn)：

［1］習(xí)近平. 中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)［M］. 北京：人民出版社，2019：4-5.

［2］葉敏. 新時(shí)代黨建引領(lǐng)社會(huì)治理格局的實(shí)現(xiàn)路徑［J］. 湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：18-24.

［3］丁波. 數(shù)字治理：數(shù)字鄉(xiāng)村下村莊治理新模式［J］. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：9-15.

［4］亞里士多德. 政治學(xué)［M］. 吳壽彭，譯. 北京：商務(wù)印書館，1965：32.

［5］斐迪南·滕尼斯. 共同體與社會(huì)［M］. 林榮遠(yuǎn)，譯. 北京：商務(wù)印書館，1999：52.

［6］齊格蒙特·鮑曼. 共同體［M］. 歐陽景根，譯. 南京：江蘇人民出版社，2007：6.

［7］DURKHEIM E. The division of labour in society［M］. London：Macmillan Press，1984：27，84-85.

［8］ANDERSON B. Imagined communities：reflections on the origin and spread of nationalism［M］. London：Verso，2006：6.

［9］馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集：第二卷［M］. 北京：人民出版社，2012：749.

［10］吳文藻. 論社會(huì)學(xué)中國化［M］. 北京：商務(wù)印書館，2010：8.

［11］費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2012：72.

［12］黃平，王曉毅. 公共性的重建：社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐與思考（上）［M］. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：2-3.

［13］公維友，劉云. 當(dāng)代中國政府主導(dǎo)下的社會(huì)治理共同體建構(gòu)理路探析［J］. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：58-65.

［14］郁建興. 社會(huì)治理共同體及其建設(shè)路徑［J］. 公共管理評(píng)論，2019（3）：60.

［15］王亞婷，孔繁斌. 用共同體理論重構(gòu)社會(huì)治理話語體系［J］. 河南社會(huì)科學(xué)，2019（3）：36-42.

［16］孟祥瑞. 鄉(xiāng)村社會(huì)治理共同體的內(nèi)涵、挑戰(zhàn)與構(gòu)建路徑［J］. 長春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（11）：59-64.

［17］秦暉. 傳統(tǒng)十論：本土社會(huì)的制度文化與其變革［M］. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：3.

［18］項(xiàng)繼權(quán). 中國農(nóng)村社區(qū)及共同體的轉(zhuǎn)型與重建［J］. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（3）：2-9.

［19］鄭永蘭，周其鑫. 數(shù)字鄉(xiāng)村治理共同體：理論圖景、實(shí)踐探索與推進(jìn)策略［J］. 湖南社會(huì)科學(xué)，2022（4）：71-79.

［20］景躍進(jìn). 從“社會(huì)管理”到“社會(huì)治理”：學(xué)習(xí)十八屆三中全會(huì)《決定》有感［J］. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：13-14.

［21］中共中央" 國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見［EB/OL］. （2021-07-11）［2024-11-27］. https：//www. gov. cn/zhengce/2021-07/11/content_5624201. htm.

［22］廖慧勤. 建構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)治理共同體的境遇與選擇［J］. 理論導(dǎo)刊，2022（1）：73-79.

［23］孫玉娟，孫浩然. 構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的時(shí)代契機(jī)、掣肘因素與行動(dòng)邏輯［J］. 行政論壇，2021（5）：37-43.

［24］高衛(wèi)星，張慧遠(yuǎn). 鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建的理論邏輯、現(xiàn)實(shí)困境及策略［J］. 中州學(xué)刊，2021（2）：7-12.

［25］毛一敬. 構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體：村級(jí)治理的優(yōu)化路徑［J］. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（4）：56-63.

［26］鄭永蘭，周其鑫. 數(shù)字鄉(xiāng)村治理探賾：理論圖式、主要限度與實(shí)踐路徑［J］. 河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：1-11.

［27］胡衛(wèi)衛(wèi)，張迪，龔興媛. 城鄉(xiāng)融合發(fā)展中數(shù)字治理共同體的三重邏輯與建構(gòu)路徑［J］. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：112-120.

［28］齊格蒙·鮑曼. 尋找政治［M］. 洪濤，等，譯. 上海：上海人民出版社，2006：55.

［29］賀雪峰. 治村［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2017：90.

［30］李惠斌，楊學(xué)冬. 社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展［M］. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：36-37.

［31］陸揚(yáng)，王毅. 文化研究導(dǎo)論［M］. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：357.

［32］李培林. 村落的終結(jié)：羊城村的故事［M］. 北京：商務(wù)印書館，2010：35.

［33］HENRI L. The production of space［M］. MA： Blackwell Publishing，1991：129.

［34］唐忠新. 當(dāng)代中國城市基層社會(huì)治理主體結(jié)構(gòu)變遷：以天津市濱海新區(qū)為例［J］. 中國特色社會(huì)主義研究，2013（5）：100-104.

［35］徐頑強(qiáng). 社會(huì)治理共同體的系統(tǒng)審視與構(gòu)建路徑［J］. 求索， 2020（1）：161-170.

［36］李玲玲，楊歡，趙曉峰. “三治融合”中鄉(xiāng)村治理共同體生成機(jī)制研究［J］. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：100-109.

［37］劉瓊蓮. 中國社會(huì)治理共同體建設(shè)的關(guān)鍵：信任與韌性［J］. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2020（11）：29-39.

［38］陳朋. 互惠式治理：社區(qū)治理的日常運(yùn)作邏輯［J］. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2014（5）：103-110.

［39］張康之. 走向合作的社會(huì)［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：208-209.

［40］曹海林. 鄉(xiāng)村和諧發(fā)展與農(nóng)村基層社會(huì)管理創(chuàng)新的理性選擇［J］. 中國行政管理，2009（4）：72-76.

［責(zé)任編輯：樊 霞］

收稿日期：2024-12-11

基金項(xiàng)目：廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目（GD22CMK03）；廣東省普通高校青年創(chuàng)新人才項(xiàng)目（2020WQNCX025）；湛江市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（ZJ22YB13）；廣東海洋大學(xué)科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目（R19044）

作者簡介：胡 雪（1985—），女，陜西安康人，講師，博士，主要從事農(nóng)村基層治理方面的研究。

通信作者：莊飛能（1988—），男，廣東湛江人，講師，碩士。